Антропный космологический прицип или кингсайз для каждого

[Munin]

По-моему, за такое Кастанеду надо убить. Курить мухоморы - это сколько угодно, но подменять физику синтаксисом - непозволительно.

[Macavity]

Munin писал(а):

По-моему, за такое Кастанеду надо убить. Курить мухоморы - это сколько угодно, но подменять физику синтаксисом - непозволительно.

Не-а. Мухоморы - это Пелевин, а Кастанеда - это пейот. Но он уже умер...
А что с Менским будете делать..., там тоже похоже на синтаксис...

[Munin]

На фонетику всё это похоже, на фонетику.

А уж какие грибы в Мексике, это я знать не обязан.

[Котофеич]

Котофеич писал(а):

:evil: Хорошо. Тогда если Вселенная имеет начало во времени, то объясните что было до этого начала

Если говорить о метагалактике, то в начале было некое квантовое состояние и на данном этапе обсуждения, не важно какое именно. Но это состояние было именно в той Вселенной,
о которой я говорил выше. Кванты не возникают сами по себе из ничего. В противном случае
у Вас будут неразрешимые проблемы

[Munin]

Котофеич
А что вы думаете о евклидовом времени?

[Котофеич]

О евклидовом времени, я думаю, что это чисто математическая конструкция. А вот о
ланжевеновском времени \tau,
http://www.ufn.ru/archive/russian/abstr ... t6719.html
я думаю, что это и есть то самое настоящее глобальное время, а обычное время $t $, это просто одна из координат и не более того. А еще я думаю, что БВ произошел во всех $t $ -временах $\tau $ -одновременно. И то что мы сейчас видим, это результат не эволюции по оси $t $, а результат релаксации по оси $\tau $:roll:

[Munin]

А по-моему, у вас вся голова хромает на космологию. Уж могли бы быть в курсе, что в обычном Фридмане t - просто одна из координат и не более того.

А про евклидово время я ожидал более содержательного ответа с учётом вашей квантовой подготовки.

[AlexDem]

Munin писал(а):

А по-моему, у вас вся голова хромает на космологию. Уж могли бы быть в курсе, что в обычном Фридмане t - просто одна из координат и не более того.

Одни координаты... А время-то куда спрятали? Munin, а что думаете о времени Вы?

[Munin]

Течёт сквозь пальцы.

[AlexDem]

Да я не про Ваше, про физическое...

[Munin]

А чё про него думать? Его измерять надо :-)

Слишком общий вопрос.

[AlexDem]

Munin писал(а):

Слишком общий вопрос.

Да я всё о том же - о движении vs время. Вон у Котофеича проблем нет - он $t$ обзывает координатой, а движение происходит в истинном времени $\tau$. А если не вводить никаких $\tau$, и принять, что $t$ - есть 4-я координата, по-моему, получается множество всяких бяк...

Например, придётся считать, что движения в принципе нет (я ещё не осознал 4-скорость), что есть просто статическая, "мёртвая" 4D структура, раз и навсегда сплетённая из 4-мерных тел. Тут со "свободой воли" как-то не очень...

Кроме того, если рассмотреть метрику $ds^2 = c^2dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2$, то можно понять, что фотон в 4D покоится и является одной 4D точкой - у него $ds = 0$. То есть, поскольку 4-путь фотона равен нулю, то вся 3-сфера фронта световой волны - это одна 4-хмерная точка.

Если теперь рассмотреть два источника $A$ и $B$, то в 3D их фронты могут перекрыться, и все точки окружности пересечения этих 3-мерных сфер - в 4D будут тождественны как точке $A$, так и точке $B$. Получается, что мы не можем "слепить" эти точки ни с точкой $A$, ни с точкой $B$. То есть получается такая нелепость, как пересекающиеся точки...

Поэтому очень хотелось бы $t$ иметь координатой только математически, а физически - иметь вместо этого движение...

[Munin]

AlexDem писал(а):

Например, придётся считать, что движения в принципе нет (я ещё не осознал 4-скорость), что есть просто статическая, "мёртвая" 4D структура, раз и навсегда сплетённая из 4-мерных тел. Тут со "свободой воли" как-то не очень...

То, что её можно себе представить как статическую и мёртвую, вовсе не означает, что она на самом деле статическая и мёртвая. Здесь как раз играет допустимость представления одной реальности многими разными описаниями, в том числе равнозначными.

AlexDem писал(а):

Кроме того, если рассмотреть метрику $ds^2 = c^2dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2$, то можно понять, что фотон в 4D покоится и является одной 4D точкой - у него $ds = 0$. То есть, поскольку 4-путь фотона равен нулю, то вся 3-сфера фронта световой волны - это одна 4-хмерная точка.

А это просто неверное прочтение. Равенство расстояния нулю вовсе не значит, что это одна точка - это просто значит, что вдоль такой (изотропной) линии нельзя измерять расстояния. Заметьте, что отношение порядка "раньше -- позже" на изотропных линиях вполне сохраняется при всех преобразованиях Лоренца, так что на самом деле это не точки, а линии, хотя и безмасштабные. Ничего, привыкнуть можно.

Добавлено спустя 32 минуты 26 секунд:

Кстати... Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая... :-)

[Котофеич]

Munin писал(а):

А по-моему, у вас вся голова хромает на космологию. Уж могли бы быть в курсе, что в обычном Фридмане t - просто одна из координат и не более того.

С чего Вы решили, что я не в курсе Не притворяйтесь, что Вы не поняли о чем речь.
Я сказал, что любая хрень, которая во фримановской космологии считается временем, это не время вовсе, а так себе простой параметр. А голова не у меня хромает, а хромает голова у тех, кто по причине собственной лени не потрудились ничего выучить акромя школьных азов дифгеометрии и вещают с умным видом всякие глупости, про устройство миров и проч.

Munin писал(а):

А про евклидово время я ожидал более содержательного ответа с учётом вашей квантовой подготовки.

Я дал ссылку. Кому надо, пусть читает. Что касается Вас лично, то я думаю, что Вы и без
меня в курсе.

[Munin]

Котофеич писал(а):

С чего Вы решили, что я не в курсе :?: Не притворяйтесь, что Вы не поняли о чем речь.

Я действительно не понял, какого чёрта вы воспеваете как достижение банальность, которой триста лет в обед.

Котофеич писал(а):

Munin писал(а):

А про евклидово время я ожидал более содержательного ответа с учётом вашей квантовой подготовки.

Я дал ссылку. Кому надо, пусть читает.

Одна беда: ссылку вы дали не про евклидово время, про которое вас спрашивали, а совсем в другую сторону.

Котофеич писал(а):

Что касается Вас лично, то я думаю, что Вы и без меня в курсе.

О ваших взглядах - нет, я без вас не в курсе.