Антропный космологический прицип или кингсайз для каждого

[д' Умка]

Вселенная - антропна - это несомненно.

Другой - вопрос : создана ли она специально так или нет? Что такого, что "случайное сочетание независимых физических констант маловероятно". (Хотя, Вы уверены, что эти константы независимы????) Маловероятно, что хрустальный графин, упав на бетонный пол не разобъётся. Однако, когда это действительно произошло позно вычислять вероятности - это уже факт. Факт, что вселенная антропна. Мы это видим и можем иследовать. Однако не факт, что вселенный с другими физическими константами действительно могут существовать в реальности. Возможно, что только наша вселенная и существует и вероятность существования её и разумной жизни равна как раз 100%.

И раз уж тут зашел разговор о возникновении вселенной и времени - скажу: время не что иное как причинно-следственная связь. Или хотя бы то что одно событие предшествовало другому и может быть его причиной. Если время возникло вместе со вселенной, то очевидно никакого ДО не могло быть. Не могла быть пульсирующая вселенная. Не могло быть сотворения, так как "ДО" не было ничего, соответственно никакой причины для возникновения вселенной. Говоря о том, что что-то предшествовало возникновению вселенной мы тем самым продолжаем ось времени в область отрицательных значенй (Это по типу до рождества Христова , но в данном случае - это нонсенс)

[Котофеич]

Macavity писал(а):

Котофеич писал(а):

:evil: Macavity. Не путайте Вселенную с нашей конкретной метагалактикой.

Тогда всё равно вариантов немного, можно предположить, что в разных частях Вселенной физические законы и постоянные имеют произвольный вид (а это всё равно, что создание или существование большого количества мегагалактик с произвольными законами и отсюда переход к теории Мультиверса), либо опять антропность (возможно в узком смысле - не Вселенная была специально создана для человека, а других вселенных с другими законами, постоянными, не подходящими для возникновения человекоподобных рас не может существовать).

В свете открытия темной материи, это весьма сомнительно. Мы живем в мире, состоящем практически только из темной материи. Вы хотите сказать, что поэтому, наша метагалактика создана для возникновения человекоподобных рас Гораздо проще и логичнее предположить, что наши с Вами предки, оказались здесь случайно Гипотеза
о произвольности физических констант, не имеет никакого разумного обоснования, кроме
попытки спасти теорию струн в ее классической форме

[Macavity]

Котофеич писал(а):

В свете открытия темной материи, это весьма сомнительно. Мы живем в мире, состоящем практически только из темной материи. Вы хотите сказать, что поэтому, наша метагалактика создана для возникновения человекоподобных рас Гораздо проще и логичнее предположить, что наши с Вами предки, оказались здесь случайно Гипотеза
о произвольности физических констант, не имеет никакого разумного обоснования, кроме
попытки спасти теорию струн в ее классической форме

В настоящее время неизвестно, что из себя представляет темная материя. С точки зрения сильной антропности это возможно т.н. черничные поляны , созданные специально для человечества, выходящего в Космос. Это хорошо корреспондирует с идеей Циолковского, о необходимости создания ракет с целью расселения ангелов по Вселенной. А если серьезно, то наличие темной материи подтверждает слабый вариант антропности Вселенной (то что пишет д' Умка - разумно). Несмотря на наличие этой темной материи человечество может существовать и существует (так по крайней мере каждому из нас кажется) - это и есть слабый вариант антропности. Некоторые рассматривают человека с точки зрения эволюционной теории развития Вселенной (и здесь что-то есть от Гегеля). Даже если предположить, что Вселенная существовала всегда в той или иной форме, она могла существовать "для того", чтобы "создавать и выращивать" высшие формы жизни.

Тем н

[Munin]

Котофеич писал(а):

Гипотеза о произвольности физических констант, не имеет никакого разумного обоснования, кроме попытки спасти теорию струн в ее классической форме

А чем она вам не нравится?

Кстати, не от вас ли я получал ссылки на доклады по Naturalness на SUSY'06? Если да, не повторите ли их?

[Котофеич]

По той самой банальной причине, что эта идея стала очень популярной именно после неудачи,со струнами. Потом нет никаких особых причин для такого жуткого произвола.
Ну есть сценарии хаотического рождения вселенной, в которых любые фундаментальные физические параметры, более чем случайны. Но выживают только устойчивые состояния.То есть все равно очень большого произвола не должно быть.

[Munin]

Котофеич писал(а):

По той самой банальной причине, что эта идея стала очень популярной именно после неудачи,со струнами. Потом нет никаких особых причин для такого жуткого произвола.

Ну, этой идее, как и антропному принципу, на несколько десятилетий больше, чем струнам.

Котофеич писал(а):

Ну есть сценарии хаотического рождения вселенной, в которых любые фундаментальные физические параметры, более чем случайны. Но выживают только устойчивые состояния.То есть все равно очень большого произвола не должно быть.

Только они там все устойчивые...

[Котофеич]

Macavity писал(а):

В настоящее время неизвестно, что из себя представляет темная материя.

Нет известно. Темная материя была предсказана еще в рамках единой полевой
теории Гейзенберга. Эта материя описывается состояниями с отрицательной нормой.

Re: Антропный космологический прицип или кингсайз для каждог

Munin писал(а):

Котофеич писал(а):

По той самой банальной причине, что эта идея стала очень популярной именно после неудачи,со струнами. Потом нет никаких особых причин для такого жуткого произвола.

Ну, этой идее, как и антропному принципу, на несколько десятилетий больше, чем струнам.

Если бы с помощью обычного струнного подхода (т.е. суперструна с обычной критической размерностью), удалось описать нашу собственную вселенную, то тогда можно было бы еще поверить в существование других вселенных с другими константами. Но поскольку даже этого не произошло, то по большому счету,говорить тут не о чем. Хотя конечно заведомо отрицать такую странную возможность, тоже нельзя.

[Munin]

Котофеич, не завирайтесь. Тёмная материя и тёмная энергия - вещи разные.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

Чем вам описание на компактифицированном многообразии не потрафило, что вы его записали несуществующим?

[Котофеич]

1.Так я о темной энергии ничего там не говорил.
2.Тем что вариантов компактификации чересчур много.

[beginner1000]

вселенная для человека может и не создана, а вот земля... тут есть над чем подумать. Как объяснить, что земля находится на почти идеальном расстоянии от солнца? К тому же земля хорошо защищена от метеоритов, в отличие от некоторых планет. Практически вся земля пригодна для жизни. Кто постарался? Бог? Инопланетяни?

[Munin]

1. Тогда о какой норме речь?
2. Ну так на этом антропный принцип и базируется, не так ли?

[Котофеич]

Munin писал(а):

Ну так на этом антропный принцип и базируется, не так ли?

Так, но дело не в этом С чего Вы или Линдэ например, взяли что физика это именно та
наука, которая может объяснить присутствие человека во вселенной По моему это превышение полномочий и вообще неслыханная наглость. Надо понимать, что во вселенной
действуют и надфисические законы. Ну например Вы же не задаетесь целью объяснить с
помочю КМ, почему всегда (2)+(2)=4

[Munin]

Котофеич писал(а):

С чего Вы или Линдэ например, взяли что физика это именно та
наука, которая может объяснить присутствие человека во вселенной?

С того, что к этому пока не найдено препятствий. Физика расширяется в познании мира до тех пор, пока не упрётся в границы методические. Тут ещё не упёрлась. Если при столкновении с неизвестным, с вопросами, на которые пока нет ответа, каждый раз закрывать глаза лапами и бормотать самоуспокоительные мантры про надфизические законы, физики бы вообще просто не было. Нельзя было бы исследовать кванты - "ах, это уже не физика, физика не та наука, которая сможет это объяснить". Нельзя было бы изучать электричество, магнетизм, теплоту...

Котофеич писал(а):

Ну например Вы же не задаетесь целью объяснить с
помочю КМ, почему всегда (2)+(2)=4

Конечно, потому что это неверно. Вот 2+2=4, а (2)+(2) бывает по-разному... :-)

[Котофеич]

Хорошо, пусть без скобок. Почему всегда 2+2=4 Тут физика явно уперлась и бессильна
объяснить.

[Munin]

Патамушта так обозначено!