Что достаточно выучить, чтобы получить тройку?

[Yuri Gendelman]

Munin в сообщении #550392 писал(а):

СТО имеет первостепенное значение для физики элементарных частиц и квантовых полей.

1. И не только. Есть и вполне "околоземнное" инженерное приложение.
Real-World Relativity: The GPS Navigation System:
В системах глобального позиционирования нужно учитывать релятивистские поправки, причем не только СТО, но и ОТО.

2. Когда спрашивают "зачем изучать математику", имеют в виду вовсе не "зачем изучать математику (или ее отдельные разделы) на мехмате". Так что "СТО на физфаке" не годится как контрпример.

[ewert]

Munin в сообщении #550392 писал(а):

Вот и воспринимают ошибочно как пустые самовосхваления.

При чём тут само-то восхваления?... Ломоносов был кем угодно, но ни разу не математиком.

[Munin]

Yuri Gendelman в сообщении #550521 писал(а):

И не только.

Да я знаю. Просто это мелочь. Можно опять завести занудное нытьё на тему "зачем столь широко преподавать вещи, нужные только узкой горстке узких специалистов". А квантовые поля - это не мелочь, это как бе половина физики.

-- 21.03.2012 00:46:09 --

ewert в сообщении #550559 писал(а):

При чём тут само-то восхваления?... Ломоносов был кем угодно, но ни разу не математиком.

При том, что его процитировал математик.

[Joker_vD]

Munin
И наоборот — зачем тем же биологам читают дифференциальное и интегральное исчисления вместо математической статистики?

[Munin]

Ну вообще-то дифуры полезны для математической экологии. А то, что им статистику не читают - впервые слышу. Надо будет узнать у знакомых биологов.

[ewert]

Joker_vD в сообщении #550581 писал(а):

зачем тем же биологам читают дифференциальное и интегральное исчисления вместо математической статистики?

Насчёт интегралов не знаю; не исключено, что у них там какая-то специально биологическая пиджин-статистика, интегралов не требующая. Но без дифференциалов-то: они ж никакой статистической формулы даже и прочитать не смогут. Они просто не поймут, что такое вероятности и их плотности.

[Munin]

ewert в сообщении #550600 писал(а):

Насчёт интегралов не знаю; не исключено, что у них там какая-то специально биологическая пиджин-статистика, интегралов не требующая.

Вообще во всей науке "специальная пиджин-статистика". Потому что незачем выдумывать интегралы там, где экспериментальных точек всё равно всегда будет конечное количество.

[Joker_vD]

Тьфу, ты не биологам. Юристам и социологам. Им-то зачем?

[ewert]

Munin в сообщении #550608 писал(а):

Потому что незачем выдумывать интегралы там, где экспериментальных точек всё равно всегда будет конечное количество.

Допустим. Но можно ли прочитать слова про какую-нибудь плотность, не зная, что такое плотность?...

Joker_vD в сообщении #550620 писал(а):

Юристам и социологам. Им-то зачем?

Просто чтоб уметь читать. "Поэтом можешь ты не быть -- но азы-буки знать обязан."

(Конечно, им это необходимо лишь для статистики. Но -- необходимо. Социологам уж точно.)

[romka_pomka]

Joker_vD в сообщении #550620 писал(а):

Тьфу, ты не биологам. Юристам и социологам. Им-то зачем?

Знакомые философы рассказывали, что им тоже три года математикой мозги парили. Тогда не понимали, а сейчас довольны - ум в порядке. Именно эту причину они и называли: под воздействием математики формируется "особое" мышление.

[Munin]

ewert в сообщении #550636 писал(а):

Допустим. Но можно ли прочитать слова про какую-нибудь плотность, не зная, что такое плотность?...

Можно знать, что такое плотность, и не знать аксиоматики плотности. Например, все школьники знают, что такое плотность вещества в физике. То, что вы устойчиво путаете понимание со знанием аксиоматики, реального положения дел не меняет.

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #550818 писал(а):

Можно знать, что такое плотность, и не знать аксиоматики плотности.

Речь вовсе не об аксиоматике, а о владении матаппаратом. В данном случае -- элементарным диффисчислением. Не владеешь (т.е. не понимаешь смысла формального аппарата) -- так и проку никакого не будет, сколько конкретных статистически-справочных формулок ни зазубривай.

Думаете, это абстракции? - нет, сугубо практика. Напомню случай хоть и из другой оперы, но очень точно отражающий суть дела. Двадцать с чем-то лет назад Ельцин, отвечая на провокационный вопрос какого-то там буржуйского смишника о том, что такое коммунизм, уверенно ответил: "Ну, это такое воздушное, знаете ли". И покрутил пальцем в воздухе.

И дело совсем не в том, плох там коммунизм и хорош. Дело в том, что у товарища была устойчивая иллюзия (верю, что искренняя, ну разве что с поправкой на патологическую жажду власти), что он хоть что-то в законах развития общества понимает, раз уж ему чудится, что он всё понимает. Результаты той иллюзии наша страна расхлёбывает до сих пор, и ещё долгие годы и десятилетия будет расхлёбывать.

Ровно так же и птички.

[Munin]

Мне лень в очередной раз обсуждать с вами выдуманную вами ерунду. То, что вы не в курсе, что люди успешно владеют статистикой без выдуманных вами критериев - ваши личные проблемы, и живите с ними сами.

[Leu]

Профессор Снэйп в сообщении #536929 писал(а):

Каждый год на консультации перед экзаменом появляется студент или студентка, которые задают этот вопрос.

Мне после этого вопроса почему-то хочется тут же пойти в деканат, взять ведомости и влепить спрашивающему большой жирный банан. И если бы ещё можно было, то чтоб без права пересдачи.

Интересно, это у многих лекторов такая реакция, или я один такой слишком нервный?

Думаю, это Вы так принимаете ситуацию слишком близко к сердцу
Существуют детальные учебные планы, в которых расписано, что должен знать студент на "3", на "4" и на "5".
Поэтому вопрос студентов очень правильный. Студент оценивает свои силы, соотносит с уровнем амбиций - ну достаточно ему тройки, на большее не претендует - вот и уточняет, что выучить

[ewert]

Leu в сообщении #579692 писал(а):

Существуют детальные учебные планы, в которых расписано, что должен знать студент на "3", на "4" и на "5".

Нет, таких планов (они, кстати, вовсе не учебные) не существует. И не может существовать в принципе.

И даже если министерство образования в безумии своём попытается (а оно вовсю пытается привести образование к бессмысленном шаблону) -- ничего у него не выйдет.