Что достаточно выучить, чтобы получить тройку?

[LaTeXScience]

Парджеттер в сообщении #549523 писал(а):

Здесь ключевое слово "если бы". Почему-то как только люди становятся лекторами на самом деле, их отношение к этому делу сильно меняется. Наверное, хочется уважать себя и свою работу.

Вы так говорите, будто бы то, что я предлагаю, идет вразрез с уважением себя и своей работы.

[Fafner]

Цитата:

LaTeXScience: Если бы я был лектором, то я бы написал электронную книгу со всеми лекциями, раздал бы ее на первом же занятии, а на лекциях я бы не пересказывал им материал из книги (более бессмысленного занятия и придумать нельзя), а мотивировал бы их читать свои лекции, рассказывал бы им интересные примеры, приложения теории, историю возникновения терминов, различные нюансы, отвечал бы на вопросы. А на экзамене я бы разрешил пользоваться чем угодно, и проверял бы не способности к запоминанию, а понимание материала (даже если он был списан). Поэтому сразу отпадает вопрос о списывании и, следовательно, вопрос из сабжа, потому что запоминание сдать мой экзамен не поможет.

Еще раз повторю, что это все мое большее имхо и мечты.

Для этого, надо обладать достаточно высоким уровнем интелекта и быть достаточно эрудированым, а не просто знать свои лекции. Так как тут уже надо будет много думать походу, много вопросов будет возникать непосредственно перед самой аудиторией, и что б не было неловких пауз - нужно быстро соображать (или уметь красиво заговаривать зубы 5 минут, что б за это время продумать ответ). Людей способных на такое, к сожалению не так много. К тому же, это значит, что студентам значителньо больше надо будет непосредственно работать над собою, что наверняка вызовет бурю негодований со стороны тех, кому как раз и надо получить заветную тройку (для этого они и ходят на пары, что б на стандартных элементарных примерах и отличной посещаемости выплыть на сесии).

[ewert]

Fafner в сообщении #549551 писал(а):

Для этого, надо обладать достаточно высоким уровнем интелекта и быть достаточно эрудированым

Нет, вовсе не нужно. Для этого достаточно просто быть уверенным в своей минимальной компетентности.

Fafner в сообщении #549551 писал(а):

и что б не было неловких пауз - нужно быстро соображать (или уметь красиво заговаривать зубы 5 минут, что б за это время продумать ответ).

И опять не обязательно. "Неловкую паузу" всегда можно не то что даже заговорить -- а честно предложить аудитории вернуться к ней на следующей лекции, раз уж она возникла. Аудитория обыкновенно принимает подобные предложения снисходительно. И уж тем более снисходительно, если подобные якобы ошибки сознательно провоцировались.

[LaTeXScience]

Fafner в сообщении #549551 писал(а):

К тому же, это значит, что студентам значителньо больше надо будет непосредственно работать над собою [...]

Я думаю, что нагрузка на них не увеличится, а может даже и уменьшится. Зубрить-то ничего не нужно будет. Достаточно будет просто один раз прочитать конспект с пониманием, не торопясь и не волнуясь как сумасшедший о том, насколько хорошо прочитанное запомнилось. Студентам придется развивать не память, а способность быстро понимать суть нового (например, студент вытянул билет к которому был плохо или совсем не готов, но тем не менее смог, с использованием конспекта или чего угодно, за, допустим, 10 минут "въехать" и блестяще, с пониманием, ответить, за что бы я ему поставил наивысший бал), что, имхо, особенно ценно в наш информационный век. Потому, что человеческий мозг -- довольно плохой накопитель, данные на котором подвержены потерям и искажениям со временем. Я это осознал в полной мере, когда начал забывать некоторые вещи, в которых, как мне казалось, когда-то хорошо разбирался.

[Парджеттер]

LaTeXScience в сообщении #549535 писал(а):

Вы так говорите, будто бы то, что я предлагаю, идет вразрез с уважением себя и своей работы.

Ну а какое тут уважение себя, если вместо очного обучения студентов предлагать им вариант заочного обучения? Если лектор вместо, собственно, работы халявит и развлекает себя ("рассказывал бы им интересные примеры, приложения теории, историю возникновения терминов"), то какое может быть уважение к такой работе? Качественное чтение лекций это тяжелая работа. В лекциях совершенно не тот смысл, чтобы задиктовать какой-то конспект, который будет вместо учебника, а в том, чтобы рассказывая материал, делать нужные акценты и обращать внимание на тонкости. Если нет лекции целиком, то ничего этого нет. Студент может не понять, что здесь есть какая-то тонкость и совершенно спокойно прохлопать этот момент. Я знал людей, которые пытались это воплотить - абсолютно без толку.

Fafner в сообщении #549551 писал(а):

Для этого, надо обладать достаточно высоким уровнем интелекта и быть достаточно эрудированым, а не просто знать свои лекции. Так как тут уже надо будет много думать походу, много вопросов будет возникать непосредственно перед самой аудиторией, и что б не было неловких пауз - нужно быстро соображать (или уметь красиво заговаривать зубы 5 минут, что б за это время продумать ответ). Людей способных на такое, к сожалению не так много.

Согласен с ewert. Вы тут что-то загнули. Это как раз самый элементарный способ ведения "обучения". Правда никакого толку от него все равно нет.

LaTeXScience в сообщении #549575 писал(а):

Я думаю, что нагрузка на них не увеличится, а может даже и уменьшится. Зубрить-то ничего не нужно будет. Достаточно будет просто один раз прочитать конспект с пониманием, не торопясь и не волнуясь как сумасшедший о том, насколько хорошо прочитанное запомнилось.

Вы здесь путаете сам учебный процесс и процесс подготовки к экзамену и его сдачи/приема. Я своим студентам всегда разрешаю на экзамене/зачете пользоваться лекциями. В противном случае я бы поставил их в неравные условия - кто-то умеет списывать, а кто-то нет. Пусть даже последний знает лучше. Ну а в процессе ответа можно уже понять, кто списал, кто нет, кто что-то знает, а кто ничего.

LaTeXScience в сообщении #549575 писал(а):

Студентам придется развивать не память, а способность быстро понимать суть нового (например, студент вытянул билет к которому был плохо или совсем не готов, но тем не менее смог, с использованием конспекта или чего угодно, за, допустим, 10 минут "въехать" и блестяще, с пониманием, ответить, за что бы я ему поставил наивысший бал), что, имхо, особенно ценно в наш информационный век.

Это всяким манагерам нужно, которым надо быстро прочитать текст, которого они совершенно понять не в состоянии и потом на слёте быстро оттуда что-то декламировать. От своих студентов я требую понимания прочитанного материала, т.е. всю суть они должны знать без лекций. Знание больших формул наизусть я никогда не спрашиваю. А если человек может за 10 минут "въехать" в новый материал, то значит он мог также быстро и подготовиться к экзамену. Если он этого не сделал, значит он лентяй...
А насчет "въехать" вот что я могу сказать. Если человек решает научную задачу, то ему нужно знать материал здесь, сейчас, потому что без этого знания ему нужная идея в голову может просто не прийти. Да еще вдобавок он даже и знать не будет где посмотреть, чтобы "въехать". Ваши взгляд на цели учебного процесса в корне неверны. Если бы у нас все преподаватели к этому так относились, то у нас бы даже остатков высшего образования уже давно бы не было.

[Fafner]

ewert в сообщении #549558 писал(а):

Нет, вовсе не нужно. Для этого достаточно просто быть уверенным в своей минимальной компетентности.

Впринципе да - увереность в себе способна делать великие вещи

[Профессор Снэйп]

LaTeXScience в сообщении #549301 писал(а):

Имхо, основная Ваша проблема в том...

У меня нет никакой проблемы. Проблемы возникают у студентов, которые желают числиться в университете, не желая при этом учиться.

LaTeXScience в сообщении #549301 писал(а):

Если бы я был лектором, то я бы написал электронную книгу со всеми лекциями

Она у меня давно уже написана. И лежит в свободном доступе в интернете. Если интересно, то вот ссылка.

LaTeXScience в сообщении #549301 писал(а):

на лекциях я бы не пересказывал им материал из книги

Пересказывать - это, типа, цитировать по памяти? Вы как-то плохо представляете себе учебный процесс в ВУЗе. На лекциях лектора обычно не занимаются пересказом учебников, даже если эти учебники писали они сами.

LaTeXScience в сообщении #549301 писал(а):

А на экзамене я бы разрешил пользоваться чем угодно, и проверял бы не способности к запоминанию, а понимание материала (даже если он был списан).

Я читаю свой курс уже 9 лет, и из этих девяти шесть первых лет всё именно так и было. То есть на экзамене можно было пользоваться любой литературой, я и мои ассистенты старались проверять "понимание предмета". Когда я поначалу устанавливал эти правила, намерения были самые благие, а оправдывающие их рассуждения - примерно те же самые, что и у Вас.

Увы, практика себя не оправдала. Приём экзаменов с литературой оправдан на третьем-четвёртом курсе, когда у студентов за плечами уже не одна сессия, и они на собственном опыте знают, что такое экзамен и как его сдают. В первом же семестре (а я читаю свой курс именно в первом семестре) все благие намерения облегчить студентам жизнь оборачиваются лишь мучительными сожалениями о том, что я в очередной раз забыл, куда приводит дорога, вымощенная благими намерениями... Для начала, куча молодых самоуверенных болванов, которые привыкли блистать интеллектом у себя в средней школе на фоне не поступивших ни в какие университеты одноклассников, почему-то решает, что раз экзамен с литературой, то готовиться к нему совершенно не обязательно. Ведь можно будет прочитать всё там, на месте! Прочитать, конечно, можно, но разобраться - на это обычно требуется гораздо больше времени... Об этом можно предупреждать, причём неоднократно, но все предупреждения обычно пролетают мимо ушей. Так вот, придя на экзамен и открыв незнакомый текст с кучей умных терминов, эти самые молодые болваны через некоторое время всё же понимают, что досконально разобраться не получится, и просто переписывают всё из книги, слово в слово. А потом начинают мне мои же собственные писания с выражением зачитывать. Мне это, естественно, не интересно, я манией величия не страдаю и торжественно декларируемые цитаты из моих собственных сочинений ничего кроме головной боли у меня не вызывают. Так что процесс декларации останавливается и начинается задавание "каверзных вопросов". В ответ начинаются попытки лихорадочного поиска в принесённой с собой литературе цитат с "ключевыми словами", содержащимися в заданном вопросе... В среднем для того, чтобы разобраться, понимает человек материал или просто списал текст из учебника, который я сам же разрешил брать с собой на экзамен, уходит в четыре-пять раз больше времени, чем когда человек готовится и отвечает без книги. В последнем случае обычно знание равносильно пониманию и оценка видна сразу, после первого взгляда на студенческий листочек с записанными на нём тезисами ответа. А с литературой приходиться копать, и копать иной раз долго... Экзамен затягивается с девяти утра до восьми-девяти вечера, студенты вкупе с преподавателями просто дуреют от двенадцатичасового пребывания в душной аудитории, под конец всё мероприятие превращается в откровенный фарс! Процент двоек, кстати, при этом ничуть не уменьшается!!!

Это я всё к тому, что прежде чем давать советы, стоит подумать, может, не я один такой умный! А, LaTeXScience? Может, не Вы один тут такой умный и люди, преподающие предмет не один год, лучше Вас представляют, что и как надо делать? К тому же все Ваши ценные советы не имеют никакого отношения к вопросу темы. Хоть как ты читай лекции, хоть разрешай, хоть нет пользоваться литературой, вопрос "как минимизировать усилия для того, чтобы проскочить экзамен с натянутой троечкой" по прежнему будет обиден для преподавателя и по прежнему останется актуальным для некоторой части студентов, не желающих ломать свои нежные молочные зубки об твёрдый гранит науки

[Nemiroff]

Профессор Снэйп в сообщении #536929 писал(а):

Интересно, это у многих лекторов такая реакция, или я один такой слишком нервный?

Будь я преподавателем, думаю, разделял бы ваши чувства.
Но, будучи студентом, иногда действительно очень хочется узнать: что именно нужно выучить, чтобы только не лишиться стипендии. Правда, у преподавателей спрашивать как-то стыдно: информация переходит от старших курсов.

Вообще, для математики есть решение:
- что необходимо знать на "3" - название предмета,
- что достаточно знать на "3" - всё.

[ewert]

Nemiroff в сообщении #549942 писал(а):

Вообще, для математики есть решение:
- что необходимо знать на "3" - название предмета,
- что достаточно знать на "3" - всё.

Хорошее решение. "И ваще: прекрати все желанья, // Коль не знаешь предмету названья!" (с) Визбор.

Действительно, на консультациях этот вопрос поднимается регулярно. А что я могу ответить, если у меня и самого жёсткого критерия нет, да и не может быть -- при традиционном устном экзамене, да и не нужен он (для меня)?...

Приходится отмахиваться фразой: "Знания всех определений и формулировок и умения решать наиболее шаблонные задачи" (на доказательствах я на уровне два-три действительно не настаиваю). Естественно, потом на реальном экзамене эти требования фактически снижаются.

[profrotter]

На тройку надо ответить на весь билет. А вот кто хочет "хорошо" или "отлично" - уже отвечает на дополнительные вопросы и решает дополнительные задачи. Но это всё враньё, конечно же, предназначенное для того, чтобы заставить студента как следует готовиться к экзамену. А на экзамене требования ослабляются, начинает учитываться посещаемость и тд и тп. Это один из тех видов вранья, которое, если и оказывается обнаруженным, то совершенно никого не расстраивает - скорее наоборот.

[ewert]

profrotter в сообщении #550014 писал(а):

А на экзамене требования ослабляются, начинает учитываться посещаемость

Это несколько относительно. У меня вот на одном из экзаменов в последнюю сессию случился довольно экзотичный случай. Одна девочка имела по текущей аттестации, т.е. по практике, пятёрку. Экзамен же -- завалила. Причём завалила её ровно та же ассистентка, которая у неё эту практику вела и, соотв, именно она же ей эту пятёрку по аттестации и ставила!

Меня это несколько удивило (результаты аттестации на момент экзамена, естественно, имелись). Подошёл, послушал, задал пару вопросов. Действительно, девочка плавает. С другой стороны -- та предварительная оценка на психику тоже давит. Вникать не стал: я нашим сотрудникам доверяю, и если доктор сказала в морг -- значит в морг. Тем более это девочка, никакие там особо административные последствия ей не грозят. Придёт, пересдаст, я подкорректирую; хозяин -- барин. Т.е. в принципе я намеревался вытягивать её на пересдаче на четвёрку (если получится, конечно).

И что вы думаете: пришлось-таки подкорректировать! После более вдумчивой беседы выяснилось, что она в курсе действительно ни бум-бум. Да, типовые задачки решать насобачилась; да, формулировки формально вызубрила; но что за всем этим стоит -- ни малейшего понятия. Слово вправо, слово влево -- расстрел.

Ну тройку, конечно, поставил. Она было возразила: а почему не четвёрку-то? Как мог -- объяснил; она вроде не обиделась.

[Профессор Снэйп]

(Оффтоп)

А вот в наше время, когда мы сами были студентами, куры лучше неслись и яйца были крупнее уровень преподавания был значительно выше. По сравнению с тем, какие требования предъявлялись к нам, то, что мы сейчас спрашиваем со студентов - вообще детский лепет А всё ЕГЭ виновато и Фурсенко-гад!

[Munin]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #550024 писал(а):

Да, типовые задачки решать насобачилась; да, формулировки формально вызубрила; но что за всем этим стоит -- ни малейшего понятия. Слово вправо, слово влево -- расстрел.

Вот интересно, свернуть студента с такой траектории возможно внешними усилиями, или нет?

[мат-ламер]

Просмотрел курс профессора Снейпа по теории алгортитмов. Личное впечатление - курс труден для восприятия. Вопрос: эта тематика кому-то нужна, кроме как специалистам по рекурсивным функциям? (Особняком стоит последний параграф 4.2 по теории сложности вычислений, который нужен многим).

[Munin]

Насколько я понял, проблемы позиционирования курса - это как раз одна из проблем курса Профессора Снэйпа, которая не им решается.