Математика и интеллект.

[arseniiv]

(2 ewert.)

Уже спросил:

arseniiv в сообщении #503340 писал(а):

Проведение чего?

[ewert]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #503357 писал(а):

(2 ewert.)

Уже спросил:

arseniiv в сообщении #503340 писал(а):

Проведение чего?

Прошу пардону. Просто сначала не обратил внимания на конкретно эту деталь вашей полемики. Потом, правда, заметил, но стирать было уже лень.

[докер]

Ну вот, как Вас легко собрать вместе и запустить в другом направлении.

[arseniiv]

В каком другом? Так ответьте на два вопроса, неужели так трудно?

P. S. Вас во множественном числе пишется с маленькой буквы, да и в единственном почти всегда не с большой.

[докер]

arseniiv в сообщении #503365 писал(а):

P. S. Вас во множественном числе пишется с маленькой буквы, да и в единственном почти всегда не с большой.

Ну этой подробности я действительно не помню, а провидение, это был план.

[arseniiv]

Так вы же про проведение чего-то куда-то написали, в том и дело.

(Оффтоп)

Совсем тут, панимаишь, запутали.

[докер]

Ну я же девочка, умею.

[ewert]

(Оффтоп)

докер в сообщении #503383 писал(а):

Ну я же девочка, умею.

только если типо блондинко

[докер]

ewert, у Вас дно есть?, куда уж ниже?

[ewert]

(Оффтоп)

докер в сообщении #503391 писал(а):

ewert, у Вас дно есть?, куда уж ниже?

Понятия не имею; да и зачем мне это знать. Это уж Вы с тов. Касторским сами меж собой обгрызите.

[докер]

ewert, Парня-то не приплетайте, не факт, что он со мной здороваться будет, после Ваших рекомендаций.))))))

[robez]

epros в сообщении #502093 писал(а):

Любой известный на сегодня способ выражения является в некотором смысле "синтаксическим" - будет ли это записанный текст, устная речь, картинки или демонстрация на материальных объектах.

Соглашусь. Передача смысла от одного человека другому сопровождается применением определенного синтаксиса. Фактически на донном форуме мы ограничены определенным синтаксисом и никуда за его рамки выйти не можем. Но из этого никак не следует, что весь возможный смысл может быть представлен с помощью синтаксиса. Про неоднозначность такого представления buba вам уже намекнул, но думаю, что нужно сначала признать существование такого содержания и смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса. Причем самое плохое, что такие темы мы вынуждены рассматривать, пользуясь тем самым синтаксисом, который явно не предназначен для выражения чего-то подобного.

Вот, например, попробуйте описать, как вы любите свою жену. Причем так, чтобы каждый на этом форуме почувствовал в точности те же самые чувства, что испытываете вы. Даже женщины . Думаю, с лесбиянками будет меньше проблем . Ну и под конец лица мужского пола с нетрадиционной ориентацией также должны испытать любовь к вашей жене, хотя до этого никаких таких чувств к женщинам вообще не испытывали. Если бы я издевался, я бы еще потребовал от вас строгой формальной формулировки, чтобы каждый математик мог доказать, что вы действительно любите свою жену.

Думаю, у вас не получится. Даже если вы попытаетесь, результат будет противоречив и не формален. В таких случаях математики любят говорить, что вы не умеете пользоваться математикой и отсылают изучать азы. Я же предпочитаю точку зрения, учитывающую невозможность логичных и строгих формулировок в таких и подобных ситуациях. Больше всего раздражает то, что математики не желают принимать к сведенью подобные ситуации, возражая: как же я могу решить задачу, если она не сформулирована надлежащим образом «что значит описать любовь» в строгом математическом смысле?

Я вынужден присоединится к buba – формальная логика противоречива. Если вы спрашиваете - где противоречие, то вы явно заходите не с той стороны и так ничего не поняли. Противоречие там, в строгом доказательстве epros-а любви к своей жене. Видимо надо думать наоборот: что будет, если формальная логика противоречива? Ну, она перестанет адекватно отражать реальность. Ну так она уже давным-давно перестала адекватно отражать реальность, ну так пора добавлять противоречия чтобы привести логику в надлежащий и практически пригодный вид. Это и логические катастрофы в квантовой механике и первичность системы координат пространству в ОТО. Дач то говорить, вон теорему про разрезание шаров и обратное их складывание математики как комментируют? Не найден практический метод подобного разрезания. Так для НЛО тоже не найден метод конструирования подобных летательных аппаратов и, значит, нельзя упоминать НЛО как реальне физические объекты. Таких теорем полно при любом выборе основний математики, это значит ни при каком выборе оснований формальной логики мы не получаем описания адекватно отражающее реальность. Хотите конкретних противоречий – вот и изучайте доказательство любви epros-а .

Только важно понимать. Что проблемы синтаксиса не решаются выбором более навороченного синтаксиса и проблемы логики не исчезнут при выборе более совершенной логики. Но самый большой подвох в том, что мы вынуждены обсуждать эти проблемы на форуме с очень зауженным синтаксисом. Вот это действительно проблема.

[Buba]

arseniiv:

Цитата:

за этими сочетаниями ничего больше не стоит. Чтобы стояло, надо писать по одному такому сообщению [ну, не такому. Таких в точности лучше вообще не писать] в неделю, а не по двадцать в день. Тут уж, действительно, никакой мозг не справится и начнёт подчёркивать от непривычки всё подряд

Вот верный диагноз. Патология или механизм этого явления состоит в следующем...

Представим себе что у нас есть слон. А у шакала все болит от голода. То есть зачем ему слон, ему нужно мясо.
И он не должен видеть слона, ибо если увидит, то убежит поджав хвост и подохнит от голода.
Но чтобы не видеть слонов, шакалы собираются в стаи, со своей уже грамматикой. И формальные правила построения суждений вытесняют рациональный смысл действительности. В результате они гибнут пачками, но одному из них удается нажраться и расплодится, и умножится...
Также потребительское бешенство, от К. Маркса..., представляет собой экзотику природы, болезнь, причину вырождения жизни, а не свойство естества.

В моей книге - определен механизм формирования понятий со стороны их собственных отношений, а не "накоплением и отбором признаков" со стороны случая, грубо говоря - доказывается исключительная конструкитвность действительности, вообще, в том числе и понятий. Причем понятия организованные формальным образом, со стороны грамматики, скажем так, вырождаются, вместе с носителями таких понятий (как практика показывает, но не показывает шакалам), как вырождаются несимметрические геометрические объекты при попытке их бесконечного повторения.

Я должен извиниться за натурализм, который, однако почитается за науку...
Но басня более доходчива...

Такой еще пример. Попробуйте поместить объект большего размера во вместилище меньшего размера, притом что размерчик объекта определен необходимой связанностью его собственных элементов.
Притом, что эта связанность, многосвязанность и представляет суть, смысл, содержание, свойственность, наконец, реального объекта действительности или сложного понятия, например...
Но вместилище, маленькое все же "схавает", по частям, конечно, используя связи более высокого порядка в качестве энергии для собственного паразитического существования.
Вот Вам о отличие, противоречия от непротиворечия. Противоречивость определяется только со стороны более связанного объекта... Для дурака все едино, грубо говоря.
Конструктивность, содержательность, состав – первое отличие действительности от измышлений.

[ewert]

robez в сообщении #503564 писал(а):

Если вы спрашиваете - где противоречие, то вы явно заходите не с той стороны и так ничего не поняли.

Мы всё поймём, мы жутко умные, даже таблицу умножения знаем. Только дайте наконец определение "противоречивости". Ну плиз.

robez в сообщении #503564 писал(а):

Дач то говорить, вон теорему про разрезание шаров и обратное их складывание математики как комментируют? Не найден практический метод подобного разрезания.

И не будет никогда найден, ибо эта процедура принципиально неконструктивна. Однако неконструктивность никаких противоречий в себе не несёт.

-- Пн ноя 14, 2011 13:22:06 --

Buba в сообщении #503566 писал(а):

Доказывается исключительная конструкитвность действительности, вообще, в том числе и понятий.

Слово "конструктивность" к действительности неприменимо. Понятия к "действительности" тоже не относятся.

[epros]

robez в сообщении #503564 писал(а):

думаю, что нужно сначала признать существование такого содержания и смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса

Боюсь, что определение такого "содержания и смысла" Вы никак не сможете выразить.

robez в сообщении #503564 писал(а):

Если бы я издевался, я бы еще потребовал от вас строгой формальной формулировки, чтобы каждый математик мог доказать, что вы действительно любите свою жену.

Видите ли, активность человеческого существа не сводится только к сознательному - то бишь к представлениям, кои могут быть переданы другим людям с помощью тех или иных выразительных средств. Есть ещё бессознательная сфера, в рамках которой мы много что ощущаем/воспринимаем (и можем даже действовать), но при этом у нас нет средств для непосредственной передачи ощущаемого другому человеческому существу.