Философия на физических специальностях

[druggist]

Zealint в сообщении #481238 писал(а):

А причём тут я? : ) Я не философ даже близко.

Ну, доморощенный интернет-философ, про вульгарный материализм чего-то там толкуете

[Zealint]

EvilPhysicist в сообщении #481242 писал(а):

Вот только, что-то не помню, чтобы хоть одну философскую гипотезу кто-то пытался доказать.

Вы, видимо, уже глубоко знаете философию? : )

Цитата:

И вы можете привести примеры противоречий? Домыслов то везьде хватает.

А вы не проходили? Проходили ядерную физику? Гипотезу черных дыр? Или нет ещё? Различные интерпретации возникновения Вселенной?

Цитата:

У статистики другие методы, чем у философии.

Так, а какие методы вы знаете?

Цитата:

Зависит от того, что понимать под обывательшиной. Но я думаю врят-ли большинство обывателей сталкивались с задачами, равносильными даже задачам простой механики. И говоря сталкивались я имею в виду, пытались проанализировать их чуть более глубже, чем анализирую сплетни или то по какой рецептуре лучше готовить суп.

Мало ли кто с чем сталкивался. Обыватели бывают и тут и там. Не важно, насколько глубоко они анализировали ту или иную проблему, это их от обывательщины не спасает. Наверное, вы не знаете, кого следует понимать под обывателями.

Цитата:

Мне думается, что выходить за рамки известных представлений способен любой обучаемый человек. Потому что чтобы понять что-то новое надо выйти за рамки уже известного. И не одна философия этим занимается.

Вам не думается. Вы не умеете. Вам кажется, причем ошибочно.

Цитата:

Моя голова мне даёт один ответ: философия - куча демагогоии и домыслов людей, которые хотят что-то изучать, но не могут потому что не в силах осилить естественные науки.

Это неправильный ответ.

-- Ср сен 07, 2011 20:49:57 --

druggist в сообщении #481259 писал(а):

Ну, доморощенный интернет-философ, про вульгарный материализм чего-то там толкуете

Вы случайно не из тех, кто сначала пишет, потом думает?
А, кстати, что я толкую? Причём тут философия? Докажите доморощенность.
Впрочем, и так ясно, что вы слились этим постом, не старайтесь : )

[druggist]

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Докажите доморощенность

Берете устоявшийся веками философский термин "вульгарный материализм" наделяете его своим собственным содержанием... Что это как не доморощенность?? Такой философией и философами интернет забит до отказа... впрочем, иногда до публицистики бывает и дотягивает, но как правило тягомотина... и еще ссылки везде сеют на свои "шедевры":)

[Zealint]

druggist в сообщении #481266 писал(а):

Берете устоявшийся веками философский термин "вульгарный материализм" наделяете его своим собственным содержанием... Что это как не доморощенность?? Такой философией и философами интернет забит до отказа... впрочем, иногда до публицистики бывает и дотягивает, но как правило тягомотина... и еще ссылки везде сеют на свои "шедевры":)

А, я понял, вы как srm. Не понимаете смысла тех или иных определений, считая к тому же, что есть какие-то веками устоявшиеся термины. Более того, вы этих терминов не понимаете, а лишь пытаетесь увидеть соответствие между словами вашего определения и моего. Если соответствия увидеть не удалось... : ) пишем, что это чушь.

Не нравятся шедевры - не читайте. Флудить по этому поводу, как бы тоже нехорошо.

На остальные вопросы ответить не смогли?

[Neloth]

Zealint в сообщении #481253 писал(а):

Долгий разговор. Я сторонник разумного мышления. О том, что это такое, мало кто знает. Раскрывать тему здесь нет смысла.

Вы придумали "правильный" способ мышления и обнаружили, что в современной науке он используется крайне ограничено? Такую тему действительно не стоит раскрывать, но тогда снимается и аргумент об обывательском мышлении в науке.

-- Ср сен 07, 2011 22:23:57 --

Zealint в сообщении #481271 писал(а):

Не понимаете смысла тех или иных определений, считая к тому же, что есть какие-то веками устоявшиеся термины.

А в чем druggist не прав? Термины действительно есть и по возможности их стоит использовать в общепринятом значении или придумывать новые.

[druggist]

Zealint в сообщении #481271 писал(а):

пишем, что это чушь.

Я сказал не чушь, а доморощенность

Zealint в сообщении #481271 писал(а):

Не нравятся шедевры - не читайте

Обиделись за шедевры? "мемы" подойдет?:)

Zealint в сообщении #481271 писал(а):

Флудить по этому поводу, как бы тоже нехорошо.

Хорошо, как бы согласен, кончаю флудить. Могила. В вульгарно -материалистическом смысле

[Zealint]

Neloth в сообщении #481276 писал(а):

Вы придумали "правильный" способ мышления и обнаружили, что в современной науке он используется крайне ограничено? Такую тему действительно не стоит раскрывать, но тогда снимается и аргумент об обывательском мышлении в науке.

Нет, вы не поняли. Мы ничего не придумали. Правильный способ мышления хорошо известен, в том числе в науке. Но, если вы всё-таки прочитали те работы, на которые я ссылался ("физики шутят" или "амбивалентность ученого"), вы увидите, что учёные далеко не всегда думают как-то по особенному.

Цитата:

А в чем druggist не прав? Термины действительно есть и по возможности их стоит использовать в общепринятом значении или придумывать новые.

Я уже объяснял много раз в этой теме. Термины не могут быть раз и навсегда устоявшимися. Иногда приходится расширять их значения, так как в мире начинают наблюдаться новые явления, которые очень похожи на те, что уже наблюдались, но в более широком смысле. druggist не прав в следующем. Он понимает определения каких-то терминов либо неправильно, либо чисто на уровне отдельных слов, которые в него входят. Поэтому когда кто-то даёт похожее определение, druggist, не видя соответствия на уровне слов, считает его доморощенностью. Кроме того, определения тоже дают люди. И не всегда правильно, даже если они каким-то боком устоялись. То, что Земля - центр системы, тоже устоялось веками, так что это не аргумент. Чтобы понять эти простые вещи, нужно иметь хоть какие-то мыслительные способности. А они есть не у всех ученых. Вот они и спорят. И самое прикольное, что они думают, что их критические "замечания" в этой области что-то значат, например, для меня. Хотя авторитетом тут является вовсе не личность, а истина (это слово вообще для них слишком сложное).

Цитата:

Я сказал не чушь, а доморощенность

В таком случае, я показал, что у вас догматизм. Вы не можете выйти за рамки написанного в учебнике. Причем написанного в узко-специальном смысле. Если хотите поспорить, вам придётся предъявить то определение, которое по-вашему мнению устоялось и быть готовым его защищать, а не нападать таким вот образом.

Цитата:

Обиделись за шедевры? "мемы" подойдет?:)

Не обиделся. Просто немного ошибся. Я забыл в своих записях отмечать, что они могут быть поняты только думающим человеком. Вот и получается, что оценивают те, кто не может разобраться.

Цитата:

Могила. В вульгарно -материалистическом смысле

В том, что вы начали писать нет вообще никакого смысла. Чтобы понять это, нужно совершить простую операцию вашим (именно вашим, а не чужим) мозгом.

[master]

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Неужели вам удалось понять, что такое предел тела, да ещё и всесторонний? Даже автор определения этого не знает. Не придумал ещё.

Зачем начали это обсуждать, тоже не понятно.

А я рад что человек не только понял определение, но и понял что оно неполное, приятно когда у человека в голове есть не только рот.

А насчет автора который "не придумал еще", придумал уже давно, для дела, не для трепа. Просто в точке сохраняется отношение величин.

А где там вообще обсуждение, это же все банально.

[Zealint]

master в сообщении #481351 писал(а):

А я рад что человек не только понял определение, но и понял что оно неполное, приятно когда у человека в голове есть не только рот.
А где там вообще обсуждение, это же все банально.

Вы не давали определения предела тела. И обсуждения определения точки вообще нигде не было. Вы пришли в тему, не ознакомившись с сюжетом этого спектакля с моим участием. Определение точки мне предложил придумать (именно придумать) srm, который кроме бездумного копирования определений из сети пока больше ничего продемонстрировать не сумел. Но чтобы никто не заметил, он предлагает заниматься такими глупостями. А зачем вы повелись на это, я так и не понял.

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Вы, видимо, уже глубоко знаете философию? : )

Нет, но если бы она была, её бы привели в пример на первой же странице.

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

А вы не проходили? Проходили ядерную физику? Гипотезу черных дыр? Или нет ещё? Различные интерпретации возникновения Вселенной?

Ещё нет. Так приведите противоречия.

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Так, а какие методы вы знаете?

У философии помню только софизм, ещё говрили что-то про метафизику, диалектику. Но для меня использование софизма, как метода исследования, является достаточным критерием признание философии не наукой.

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Не важно, насколько глубоко они анализировали ту или иную проблему, это их от обывательщины не спасает. Наверное, вы не знаете, кого следует понимать под обывателями.

Ну дак дайте определение обывательщины и обываетелей

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Вам не думается. Вы не умеете. Вам кажется, причем ошибочно.

Хорошо, что у вас есть устройство которое может однозначно на расстоянии определеить думает челвоек или нет. И раз такое устройство у вас есть, то наверняка вы можете и дать определение, что значит думать.
И на счёт машины, я готов вам поверить, а вот определение всё-таки дайте.

Zealint в сообщении #481261 писал(а):

Это неправильный ответ.

Аргументируйте

[Zealint]

Цитата:

Нет, но если бы она была, её бы привели в пример на первой же странице.

С чего вы взяли?

Цитата:

Ещё нет. Так приведите противоречия.

Так вы не проходили же. Что я буду приводить? Пройдете - поговорим.

Цитата:

У философии помню только софизм, ещё говрили что-то про метафизику, диалектику. Но для меня использование софизма, как метода исследования, является достаточным критерием признание философии не наукой.

Вы не можете признавать что-то наукой или не наукой. Вы же не знаете, что это такое. А что такое наука - проходят в курсе "истории и философии науки".

Цитата:

Ну дак дайте определение обывательщины и обываетелей

Все написано здесь.

Цитата:

Хорошо, что у вас есть устройство которое может однозначно на расстоянии определеить думает челвоек или нет. И раз такое устройство у вас есть, то наверняка вы можете и дать определение, что значит думать.
И на счёт машины, я готов вам поверить, а вот определение всё-таки дайте.

Пошел бред. Чтобы понять, думает человек или нет, не нужно иметь какое-то специальное устройство. Нужно посмотреть, может ли он анализировать имеющиеся факты и собирать их в непротиворечивую картину, делать адекватные ей выводы и следовать им. Вы этого делать не умеете. Более того, вы не можете даже этого понять, поэтому как ни объясняй, пока сами не сделаете выбор, разговор бесполезен.

Цитата:

Аргументируйте

Аргументы уже были, вы их не поняли и проигнорировали.

В любом случае, юный физег, хотите вы этого или нет, а учить философию придётся. И хорошо, что заставляют, так как объяснить вам её полезность просто невозможно, вы начинаете искусственно сопротивляться. Таких непонятливых нужно заставлять силой. Поэтому работайте лучше, вместо того, чтобы попусту препираться.

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

С чего вы взяли?

Ну пусть философия открыла или создала что-то очень важное, ценное и значимое. Тогда, когда приходит человек, который говорит, что философия не нужда нету ничего эффективнее чем сунуть ему под нос это открытие и сказать, что мол сударь вы её дарами пользуетесь, так что извольте.

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

Так вы не проходили же. Что я буду приводить? Пройдете - поговорим.

Ну то есть вы отказываетесь.

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

Вы не можете признавать что-то наукой или не наукой. Вы же не знаете, что это такое. А что такое наука - проходят в курсе "истории и философии науки".

Но я знвю признаки лженауки. Хотя бы те, что перечислены в википедии.

Например нефальсифицируемость, я вот не знаю ни одной философской доктрины, или как это называется, которая была бы фальсифицируема.

Или отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению. На сколько я знаю философия только на авторитетных мнениях и строится.

Или использование в основе теории недостоверных данных, что сразу делает почти все философские теории, построенны до наших дней ложными, так как их создатели не знали кучу вещей, известных нам.

Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой. Ну это просто святой грааль философии.

Даже из необязательных признаков она зацепила один, а именно то, что лженаучное учение претендует на небывалую универсальность.

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

Все написано здесь.

Ок,

Цитата:

в современном словаре русского языка описывает обывателя как того, кто лишен общественного кругозора, отличается косными мещанскими взглядами, живет мелкими, личными интересами

В таком определении я согласен, что большинство научных работников, по крайней мере в России, являются обывателями.

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

Нужно посмотреть, может ли он анализировать имеющиеся факты и собирать их в непротиворечивую картину, делать адекватные ей выводы и следовать им. Вы этого делать не умеете

Ок, у меня факты: философия за всё время существования ничего не создала; за всё время существования ничего революционного не открыла; любой человек - не идиот может написать текст, который будет с точки зрения философии не полным идиотизмом; все люди, которых я видел и которые защищают философию всегда говорят, что она полезна, но ничего кроме a priori не доказуемого утверждения, о том, что она расширяет сознание, сказать не могут . Какие ещё выводы можно сделать?

Zealint в сообщении #481448 писал(а):

В любом случае, юный физег, хотите вы этого или нет, а учить философию придётся. И хорошо, что заставляют, так как объяснить вам её полезность просто невозможно, вы начинаете искусственно сопротивляться. Таких непонятливых нужно заставлять силой. Поэтому работайте лучше, вместо того, чтобы попусту препираться.

Звучит как "я - элита, ты - говно. По этому должен делать то, что тебе говорят".

[master]

Zealint в сообщении #481354 писал(а):

Вы не давали определения предела тела.

не давал, посчитал это ненужным

Zealint в сообщении #481354 писал(а):

И обсуждения определения точки вообще нигде не было.

не было, я просто дал определение точки, а druggist понял что я имел ввиду.

Zealint в сообщении #481354 писал(а):

Вы пришли в тему, не ознакомившись с сюжетом этого спектакля с моим участием.

Ознакомился.

Zealint в сообщении #481354 писал(а):

Определение точки мне предложил придумать (именно придумать) srm, который кроме бездумного копирования определений из сети пока больше ничего продемонстрировать не сумел.

Я заметил.

Zealint в сообщении #481354 писал(а):

А зачем вы повелись на это, я так и не понял.

Вопрос был открыт.

EvilPhysicist в сообщении #481452 писал(а):

Ок, у меня факты: философия за всё время существования ничего не создала; за всё время существования ничего революционного не открыла; любой человек - не идиот может написать текст, который будет с точки зрения философии не полным идиотизмом; все люди, которых я видел и которые защищают философию всегда говорят, что она полезна, но ничего кроме a priori не доказуемого утверждения, о том, что она расширяет сознание, сказать не могут . Какие ещё выводы можно сделать?

Не факт, не факт, не факт, множество всех людей которых вы видели мне не известно. Какие еще выводы можно сделать?

[EvilPhysicist]

master в сообщении #481457 писал(а):

Не факт, не факт, не факт, множество всех людей которых вы видели мне не известно. Какие еще выводы можно сделать?

Ну если вы знаете, что такого важного и революционного философия создала, то скажите что, тогда я смогу сделать новые выводы.

[master]

начнем с чего-то попроще.
закон Архимеда