Философия на физических специальностях

[PayMay]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #481014 писал(а):

PayMay в сообщении #481006 писал(а):

Мне вот этот график совсем другие мысли навевает, вместо темной эры Христианства, будет у нас темная эра совсем другой религии.

Это, например, какой?

Знал бы, "соломку подстелил". Ошибка научного атеизма в переоценке человека и попытке заткнуть дыру в сознании (нишу Бога) каким-то суррогатом.
Просто я не верю в sustainable development и линейную историю, тем более на таких режимах (см. график).
А Вы ?

[druggist]

master в сообщении #481101 писал(а):

мальчик прошел 3 метра за 6 секунд найти его скорость,... Солнце это точка, так его размерами можно пренебречь в данной задаче

Не смешно, потому что не правильно. В данной задаче мы можем пренебречь не размерами Солнца, а им самим. А пренебрегаем мы в данной задаче размерами мальчика, вот он -точка(в данной задаче)

[master]

druggist в сообщении #481111 писал(а):

Не смешно, потому что не правильно. В данной задаче мы можем пренебречь не размерами Солнца, а им самим. А пренебрегаем мы в данной задаче размерами мальчика, вот он -точка(в данной задаче)

наверное не смешно
точка, он точка, только в узком смысле.

[EvilPhysicist]

myhand в сообщении #481002 писал(а):

Хуже, Вы знаете - что в этом нет смысла. Неужели Вы бы не возмутились? :)

А сегодя я получил подтверждение, что в этом нету смысла. Наша лекторша сказала, что в философии имеет место любая гипотеза.
Я, после пары ей сказал, что если это так, то очевидно имеет место и гипотеза о том, что не любая гипотеза в философии имеет место, что ведёт в противоречию. На что она сказала культурную версию " И чё?". На вопрос, " не бессмысленно ли изучать то, что содержит в себе внутренние противоречия, ведь такие построения не верны" от ветила, что имеет смысл изучать, а построения могут оказаться и не неверными.
И это не говоря уже о том, что один из методов философии - софизмы. Которые де факто демагигоя.

[Zealint]

EvilPhysicist в сообщении #481123 писал(а):

myhand в сообщении #481002 писал(а):

Хуже, Вы знаете - что в этом нет смысла. Неужели Вы бы не возмутились? :)

А сегодя я получил подтверждение, что в этом нету смысла. Наша лекторша сказала, что в философии имеет место любая гипотеза.
Я, после пары ей сказал, что если это так, то очевидно имеет место и гипотеза о том, что не любая гипотеза в философии имеет место, что ведёт в противоречию. На что она сказала культурную версию " И чё?". На вопрос, " не бессмысленно ли изучать то, что содержит в себе внутренние противоречия, ведь такие построения не верны" от ветила, что имеет смысл изучать, а построения могут оказаться и не неверными.
И это не говоря уже о том, что один из методов философии - софизмы. Которые де факто демагигоя.

Очень ущербное умозаключения для студента.
Во-первых, вы основываетесь на высказывании лекторши, которая несёт чушь, либо вы её неправильно поняли (вырвали из контекста).
Во-вторых, из того, что философия в том числе изучает софистику, вы делает вывод не в её пользу. Пример: вы живете в стране, в которой есть нелепые законы и статьи (282 статья, скажем, в её привычной интерпретации). Из этого можно делать вывод, что вся страна и все её законы такие глупые?

Вот и научитесь для начала думать головой, тогда и из философии сможете извлечь полезное. А так рассуждать - это просто нелепо.

-- Ср сен 07, 2011 16:37:26 --

druggist в сообщении #481086 писал(а):

master в сообщении #481068 писал(а):

Точка - предел тела(области) при объеме стремящимся к нулю.

Под это определение подпадают кроме точки еще и любые поверхности... да ещё и фракталы;)

Неужели вам удалось понять, что такое предел тела, да ещё и всесторонний? Даже автор определения этого не знает. Не придумал ещё.

Зачем начали это обсуждать, тоже не понятно.

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Во-первых, вы основываетесь на высказывании лекторши, которая несёт чушь, либо вы её неправильно поняли (вырвали из контекста).

Ок, проверю вариан, на счёт того, что я её не правильно понял.

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Во-вторых, из того, что философия в том числе изучает софистику, вы делает вывод не в её пользу

Ну нам сказали, что они не изучает её, а что софистике есть один из философских методов.

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Пример: вы живете в стране, в которой есть нелепые законы и статьи (282 статья, скажем, в её привычной интерпретации). Из этого можно делать вывод, что вся страна и все её законы такие глупые?

Иногда очень подмывает, но всё-таки очевидно, что не вся страна и не все законы в ней глупые. Вот только глупость законов можно понять, потому что это рукотворная конструкция, при чём не очень старая и проверенная опытом и глупости в ней естественное дело.

[Zealint]

EvilPhysicist в сообщении #481184 писал(а):

Ок, проверю вариан, на счёт того, что я её не правильно понял.

У вас, по-моему, что-то не так с логикой. Во-первых, может быть вы её и правильно поняли, но она сказала чушь. Такое бывает с преподавателями философии. Многие из них даже не знают, что такое религия, поэтому пишут глупые учебники, которые потом читает тов. srm и повторяет этот бред, мотивируя им свою веру в материализм (который он тоже понимает слишком узко).

Во-вторых, вам следует понять, что "гипотеза о том, что принимаются не любые гипотезы" не приводит к ерунде. Подумайте над тем, что такое гипотеза. Вспомните, например, курс прикладной статистики (хотя... если вы с философией не в ладах, то и до статистики можете не дожить или посчитать её ненужной). Подумайте над своими умозаключениями и найдите ошибку. Опять же, чушь может нести сам преподаватель. А своей головы у студентов обычно нет ( да и откуда? - они же изучают лишь то, что им суют, и то не всегда )

Цитата:

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Во-вторых, из того, что философия в том числе изучает софистику, вы делает вывод не в её пользу

Ну нам сказали, что они не изучает её, а что софистике есть один из философских методов.

Надо своей головой думать. Если бы вы знали, что такое софистика (из курса философии), то не писали бы глупости в духе этой софистики.

[Neloth]

Zealint в сообщении #481173 писал(а):

Из этого можно делать вывод, что вся страна и все её законы такие глупые?

Так и не вся философия бесполезна, особенно учитывая постоянные попытки записать в философию все, что только возможно. Но по многим вопросам она просто не имеет ни определенных результатов, ни даже видимой возможности к таким результатам прийти. И в основном негативное отношение к философии вызвано не ее общей бесполезностью, а неадекватной оценкой философами ее значимости.

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481197 писал(а):

Во-вторых, вам следует понять, что "гипотеза о том, что принимаются не любые гипотезы" не приводит к ерунде

Если это гипотеза в том смысле, что это утверждение, которое пока не доказано, то не приводит. Вот только философия исследует гипотезы которые противоречат друг другу, хоть та же про существование бога.

Zealint в сообщении #481197 писал(а):

Если бы вы знали, что такое софистика (из курса философии), то не писали бы глупости в духе этой софистики

И откуда же мне это знать? Философия меня особо не интересует, а в лекциях мне сказали так.

Neloth в сообщении #481199 писал(а):

Но по многим вопросам она просто не имеет ни определенных результатов, ни даже видимой возможности к таким результатам прийти

Мне кажется правильнее сказать, что она лишь по некоторым вопросам имеет результаты, а по большенству остальных не имеет вообще.

Neloth в сообщении #481199 писал(а):

И в основном негативное отношение к философии вызвано не ее общей бесполезностью, а неадекватной оценкой философами ее значимости.

В самую точку.

[Zealint]

EvilPhysicist в сообщении #481206 писал(а):

Если это гипотеза в том смысле, что это утверждение, которое пока не доказано, то не приводит. Вот только философия исследует гипотезы которые противоречат друг другу, хоть та же про существование бога.

Етишкин ты корень... опять 25.
Возьмем классическую задачу прикладной статистики на формулу Байеса. Нужно из нескольких гипотез (в том числе противоречивых) выбрать наиболее правдоподобную. Там, допустим, упал самолет, известны вероятности таких-то событий, предшествовавших этому. Выбрать то, которое наиболее вероятно привело к падению.
Что это по-вашему рассуждению? Раз гипотезы, выдвигаемые комиссией по катастрофам, противоречат друг другу, надо смотреть на статистику как на философию? А возьмите физику вашу любимую. Если в серьезной компании скажете, что там нет противоречий или домыслов, вас обсмеют. Она не более точна, чем философия старика Канта. Вы просто еще не доучились и не в курсе этого.

Если вы думаете, что наука (в том числе физика) как-то сильно отличается от обывательщины, вы просто типичный зомби... или обыватель. Чтобы понимать проблемы науки (в том числе физики), нужно уметь выходить за рамки известных представлений. А философия этому учит, если учиться правильно, а не сваливать все на учителя или лекции. Почитайте хотя бы про вульгарный материализм, там правда, нет физики, но по части объяснений некоторых вещей она не далека от домыслов бабы Мани из соседней деревни. Чтобы понимать это, надо тоже знать философию. Знать, а не сидеть на лекциях.

Короче говоря, ваша точка зрения не далека от обыкновенной точки зрения необразованного человека.

Цитата:

И откуда же мне это знать? Философия меня особо не интересует, а в лекциях мне сказали так.

Это кашмар! А своей головы нет? Подумать и собрать осколки каких-то знаний и заключений не судьба без лекций?

[Neloth]

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Если вы думаете, что наука (в том числе физика) как-то сильно отличается от обывательщины, вы просто типичный зомби... или обыватель.

Да, вот именно за это философов и не любят

[Zealint]

Neloth в сообщении #481234 писал(а):

Да, вот именно за это философов и не любят

А причём тут я? : ) Я не философ даже близко.
Почитайте, например, книгу "Физики шутят" - шедевр, писанный не одним поколением физиков. Там неплохо описаны некоторые "научные" приёмы. Почитайте работу Р. Мертона "Амбивалентность ученого". Он убедительно показывает, что учёные часто мало чем отличаются от обычных людей. Понимаете, фольклор на пустом месте не возникает.

[Neloth]

Zealint в сообщении #481238 писал(а):

А причём тут я? : ) Я не философ даже близко.

Зато готовность давать оценку науке в ваших сообщениях явно философская

Хотя, я не очень понял вашу мысль: вы просто пытаетесь количественно оценить различия научного и обывательского мышления, или все же противопоставляете обывательскому мышлению какое-то еще, и научное, с вашей точки зрения, до высокого статуса "какого-то еще" явно не дотягивает?

[EvilPhysicist]

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Возьмем классическую задачу прикладной статистики на формулу Байеса. Нужно из нескольких гипотез (в том числе противоречивых) выбрать наиболее правдоподобную.

Там гипотезы сравнивают с результатами эксперемента и там нормально, если есть несколько гипотез. Вот только, что-то не помню, чтобы хоть одну философскую гипотезу кто-то пытался доказать.

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

А возьмите физику вашу любимую. Если в серьезной компании скажете, что там нет противоречий или домыслов, вас обсмеют

И вы можете привести примеры противоречий? Домыслов то везьде хватает.

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Раз гипотезы, выдвигаемые комиссией по катастрофам, противоречат друг другу, надо смотреть на статистику как на философию?

У статистики другие методы, чем у философии.

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Если вы думаете, что наука (в том числе физика) как-то сильно отличается от обывательщины, вы просто типичный зомби... или обыватель

Зависит от того, что понимать под обывательшиной. Но я думаю врят-ли большинство обывателей сталкивались с задачами, равносильными даже задачам простой механики. И говоря сталкивались я имею в виду, пытались проанализировать их чуть более глубже, чем анализирую сплетни или то по какой рецептуре лучше готовить суп.

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Чтобы понимать проблемы науки (в том числе физики), нужно уметь выходить за рамки известных представлений. А философия этому учит, если учиться правильно, а не сваливать все на учителя или лекции.

Мне думается, что выходить за рамки известных представлений способен любой обучаемый человек. Потому что чтобы понять что-то новое надо выйти за рамки уже известного. И не одна философия этим занимается.

Zealint в сообщении #481231 писал(а):

Это кашмар! А своей головы нет? Подумать и собрать осколки каких-то знаний и заключений не судьба без лекций?

Моя голова мне даёт один ответ: философия - куча демагогоии и домыслов людей, которые хотят что-то изучать, но не могут потому что не в силах осилить естественные науки.

[Zealint]

Neloth в сообщении #481240 писал(а):

Хотя, я не очень понял вашу мысль: вы просто пытаетесь количественно оценить различия научного и обывательского мышления, или все же противопоставляете обывательскому мышлению какое-то еще, и научное, с вашей точки зрения, до высокого статуса "какого-то еще" явно не дотягивает?

Долгий разговор. Я сторонник разумного мышления. О том, что это такое, мало кто знает. Раскрывать тему здесь нет смысла. Если хотите о науке - у нас по этому поводу есть черновики лекции. Лекция №9. Также есть несколько моих статей, две из которых про вульгарный материализм, ссылка была где-то выше. Здесь это будет не к месту. Здесь мы фезега пытаемся чему-то научить. Но они практически не обучаемые в таком возрасте...