Основные ошибки советского социализма.

[srm]

Zealint в сообщении #470686 писал(а):

Однако вы так и не сказали, какие стулья являются необходимыми, а какие - прибавочными. Мне не нужен конструктивный диалог с материалистами, так как они не умеют думать. Диалог с ними почти всегда будет бесполезным. Я ничего не доказываю и не объясняю, потому что мне это не нужно делать, я не вижу смысла убеждать, так как в свое время тратил на эти упражнения слишком много времени. Вы же не видите смысла думать иначе, чем привыкли. Все по-честному.

Зря пытаетесь перевести спор в область личных оскарблений: все материалисты не умеют думать и пр. Мне такой разговор не интересен.

Zealint в сообщении #470686 писал(а):

Я начал разговор с того, что участники дискуссии не понимают ни целей социализма, ни целей его строителей, ни такой просто вещи, как то, что социализм провалился именно по причине материалистических убеждений людей.

Может быть Вы не понимаете?

Zealint в сообщении #470686 писал(а):

Основная ошибка - материалистический менталитет. Не вижу смысла спорить, но конечный итог всей этой темы именно в этой фразе. Все остальное звучит как оправдание своей неразумности. Я уже давал ссылку на наши лекции, где все это и многое другое о неразумности людей можно подробнее послушать.

Менталитет - опять же, социальный фактор, который не может являться первопричиной. Я ведь Вам специально пример привёл про вторую мировую, а Вы так и не поняли. Слабы ваши познания в истории. Скажите, Вы и вправду думаете, что истинной целью крестовых походов было освобождение "гроба господня"?

-- Пн июл 25, 2011 13:18:54 --

druggist в сообщении #470702 писал(а):

, что он-то уж ни в коем случае никакая не функция, не машина, управляемая законами природы(Весь Достоевский об этом)

"Очень сложная машина" я бы сказал.

druggist в сообщении #470702 писал(а):

Вот это субъективное "ощущение себя" и есть единственное препятствие для принятия материалистического мировоззрения отдельным человеком, ибо принятие этого в эмоциональном плане для него означает глобальную жуть, бездну, ощущение вселенской безнадеги...

Это только для огтраниченных людей. Я в полной мере осознаю, что мой разум - продукт развития моего организма. Если начать разрушать мой организм, то и отдельный функции моего сознания будут "отключаться" - лучшее доказательство материальной природы сознания. Любой может проверить: выпить необходимую для себя дозу алкоголя или стукнуть себя по голове чем-нибудь тяжёлым. Сразу поймёте как материальное воздействие на организм приводит к изменению сознания.

druggist в сообщении #470702 писал(а):

Не случайно, что основное философское мироощущение сейчас - постмодернизм, все глобальные философские идеи уже озвучены, нового ничего принципиально не будет, остаются языковые игры и, конечно же, ирония, ирония, и еще раз, ирония...

Привыкайте мыслить объективно, без эмоций, если желаете заниматься наукой.

druggist в сообщении #470739 писал(а):

Но нас же таких миллиарды...

"В вопросах науки авторитет тысяч стоит меньше, чем скромное рассуждение одного человека".

druggist в сообщении #470750 писал(а):

Я же исключительно против материализма выразился, а Вам почему-то не понравилось

Не понравилось ему то, что Вы вставляете пустое утверждение в дискуссию, выводя её из рамок научной в область эмоциональной болтавни.

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Я что-то объяснять буду тем, у кого голова есть, способная эти объяснения понять. А так, просто спорить с убежденными не имеет смысла (подробнее повторю это ниже).

Вы что-то путаете. Это идеалисты - фанатики, привыкшие мыслить шаблонно: на то воля божья, пути господни неисповедимы и т.д.

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Можете в качестве примера взять США - это убеждённые материалисты, просто наблюдайте за тем, как данная нация деградирует.

Вы путаете понятие "материалист" с чем-то другим. США - довольно религиозная страна:

Цитата:

Американское правительство не ведёт официальной статистики по религии. По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты.

Эх.. Слабы ваши знания. И утверждения беспочвены. Разберитесь сначала с понятиями.

-- Пн июл 25, 2011 13:36:06 --

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

На самом деле определяющим в поведении человека является его система ценностей. Таких систем можно выделить несколько, одна из которых - эмоциональная, что доминирует сегодня в нашем обществе.

Этот тезис я опроверг. Если нет экономических предпосылок и материальных ресурсов, то никакая система ценностей не заставит человека совершать соответствующие поступки.

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Основная ошибка социализма - материалистические убеждения и последующая за ними полная неспособность понять такую вещь, что без изменения системы ценностей на принципиально иную, прогресса не будет.

Вы , мягко говоря, заблуждаетесь. Самые ценные потребности в коммунистическом обществе - социальные (произведения искусства, научные знания и т.д.). Вспоминайте: Каждый по способностям, каждому по потребностям. Самые дешёвые потребности - материальные. Производить материальные ресурсы могут даже роботы (автоматы), процесс их производства можно автоматизировать практически полностью. Социальные же ресурсы должен производить человек и автоматизировать этот процесс можно лишь частично. Поэтому и стоимость социальных потребностей значительно выше.

-- Пн июл 25, 2011 13:38:59 --

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

А основная часть на самом деле в принципе не может быть понята теми, кто не выйдет за рамки шаблонных схем мышления, привычек и стереотипов.

Может быть Вам стоит выйти?

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Поэтому я и написал ранее, что спорить не буду, так как эмоциональное мышление спорящих не позволяет им понимать суть излагаемых вещей ровно до тех пор, пока они не приложат усилия, направленные на преодоление своих заблуждений.

Переходить на личности начали Вы фразами на подобие: материалисты не умеют думать и т.п.

[Zealint]

srm писал(а):

Zealint в сообщении #470686 писал(а):

Однако вы так и не сказали, какие стулья являются необходимыми, а какие - прибавочными. Мне не нужен конструктивный диалог с материалистами, так как они не умеют думать. Диалог с ними почти всегда будет бесполезным. Я ничего не доказываю и не объясняю, потому что мне это не нужно делать, я не вижу смысла убеждать, так как в свое время тратил на эти упражнения слишком много времени. Вы же не видите смысла думать иначе, чем привыкли. Все по-честному.

Зря пытаетесь перевести спор в область личных оскарблений: все материалисты не умеют думать и пр. Мне такой разговор не интересен.

Понимаете ли в чём дело. Вы привыкли думать так, как думать не совсем правильно. Вы считаете, что люди по какой-то причине могут понять абсолютно всё, если предложить им необходимые для этого аргументы. Но на самом деле это не так. Бывает и очень часто, что человек НЕ способен понять что-то в принципе, в силу шаблонности своего мышления ровно до тех пор, пока не выйдет за рамки этих стереотипов. Грубо говоря, если проблема непонимания человека в том, что он глуп (в данный момент), и ИМЕННО это является причиной, то как ещё я должен сообщить это собеседнику? Вы же, как материалист, уверены, что такого не может быть, что на понимание человеком сказанного влияет что-то внешнее по отношению к нему, а не его внутренние качества. Это напоминает мне идиотизм, что нигера в Америке нельзя называть нигером, а папу и маму нельзя будет называть так, чтобы по названию можно было отличить их пол.
Между тем, вы до сих пор не смогли сосчитать число необходимых и прибавочных стульев на складе.

Цитата:

Zealint в сообщении #470686 писал(а):

Я начал разговор с того, что участники дискуссии не понимают ни целей социализма, ни целей его строителей, ни такой просто вещи, как то, что социализм провалился именно по причине материалистических убеждений людей.

Может быть Вы не понимаете?

Нет, не может. Вы же не знаете, что именно я понимаю. Но я вас и не заставляю читать десятки страниц нашей концепции, где подробнее написано про проблемы общества. Я просто написал несколько мыслей для размышления и предложил материал для ознакомления. Так что я-то как раз понимаю, о чём говорю.

Цитата:

Менталитет - опять же, социальный фактор, который не может являться первопричиной. Я ведь Вам специально пример привёл про вторую мировую, а Вы так и не поняли. Слабы ваши познания в истории. Скажите, Вы и вправду думаете, что истинной целью крестовых походов было освобождение "гроба господня"?

Я и не говорил, что менталитет – это первопричина. Да, он, в частности, зависит и от социальной атмосферы, и от многого другого. Пример со Второй Мировой – это ерунда, вы ничего им не показали. Я не думаю над тем, каковы истинные цели крестовых походов.

Цитата:

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Я что-то объяснять буду тем, у кого голова есть, способная эти объяснения понять. А так, просто спорить с убежденными не имеет смысла (подробнее повторю это ниже).

Вы что-то путаете. Это идеалисты - фанатики, привыкшие мыслить шаблонно: на то воля божья, пути господни неисповедимы и т.д.

Да, идеалисты тоже во многом фанатики, как и материалисты. Вы плохо разбираетесь в фанатиках, если до сих пор считаете диамат за науку.

Цитата:

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Можете в качестве примера взять США - это убеждённые материалисты, просто наблюдайте за тем, как данная нация деградирует.

Вы путаете понятие "материалист" с чем-то другим. США - довольно религиозная страна:

Цитата:

Американское правительство не ведёт официальной статистики по религии. По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты.

Эх.. Слабы ваши знания. И утверждения беспочвены. Разберитесь сначала с понятиями.

Я сразу увидел, что вы мыслите слишком узко, но тут и вовсе чудеса показываете!
Во-первых, вы зачем-то противопоставили материалистов и религиозных людей. Это не противоположности, пора бы уже увидеть. Далее, вся западная религия – это типичный материализм. Что это вообще такое? Это такое мировоззрение, в соответствии с которым люди пытаются объяснять окружающее их с позиции первичного влияния материальных факторов, а затем идеальных (если таковые вообще есть, что зависит от убеждений субъекта). Так вот, вся западная религия, каким словом не называйте, во-первых, не влияет на мировоззрения типичного американца (жрать-спать-ржать), а во-вторых сводится к тому, что тот же Бог наделяется некоторыми качествами и свойствами, присущими человеку или мыслящему существу, а служение Богу начинает (впрочем, как и у нас в стране) сводиться к формальному исполнению определённых ритуалов, которые по идее должны что-то значить, будучи исполненными чисто внешне, или с какой-то определённой целью, обычно связанной ОПЯТЬ ЖЕ с материальным комфортом.

В общем, там дискуссия о Боге сводится к совершенно бессмысленному вопросу о существовании Бога как некого отдельного конкретного сверхъестественного существа, который существует отдельно от мира и занимается его управлением. И атеисты и последователи религии разделяют это абсурдное понимание и конечную цель дискуссии - доказать существование или несуществование Бога. Первые, найдя "доказательства", довольны тем, что нашли себе объект для поклонения, вторые - тем, что опровергли глупые суеверия и мифы.

Так что это не я должен разобраться с понятиями, а вы должны понять, что принадлежность к религии вовсе не означает, что у субъекта будет НЕ материалистическое мировоззрение.

Цитата:

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

На самом деле определяющим в поведении человека является его система ценностей. Таких систем можно выделить несколько, одна из которых - эмоциональная, что доминирует сегодня в нашем обществе.

Этот тезис я опроверг. Если нет экономических предпосылок и материальных ресурсов, то никакая система ценностей не заставит человека совершать соответствующие поступки.

Нет, не опровергли, а просто сказали, что нужны экономические предпосылки и материальные ресурсы, но забыли добавить, что это только в рамках нашей примитивной системы ценностей верно. Такова система ценностей – она определяет, что человечество живёт чтобы жрать. Есть люди, которым другое важнее, их котлетой не заманишь, или вам это трудно понять?

Цитата:

Вы, мягко говоря, заблуждаетесь. Самые ценные потребности в коммунистическом обществе - социальные (произведения искусства, научные знания и т.д.). Вспоминайте: Каждый по способностям, каждому по потребностям. Самые дешёвые потребности - материальные. Производить материальные ресурсы могут даже роботы (автоматы), процесс их производства можно автоматизировать практически полностью. Социальные же ресурсы должен производить человек и автоматизировать этот процесс можно лишь частично. Поэтому и стоимость социальных потребностей значительно выше.

А я про потребности ни слова не сказал в том абзаце, который вы пытаетесь обсудить. Потребности не являются первопричиной действий нормального человека. Разумеется, будучи ненормальными, многие этого понять никак не могут.

Цитата:

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

А основная часть на самом деле в принципе не может быть понята теми, кто не выйдет за рамки шаблонных схем мышления, привычек и стереотипов.

Может быть Вам стоит выйти?

Я-то уже давно вышел. Но обязательным действием каждого моего оппонента является попытка усомниться в том, что я это сделал. Мне все равно, вы не поверите : ) Я смотрю на это без каких-либо заморочек. Когда у человека есть прочный фундамент для такого рода рассуждений вроде моих, он чувствует его настолько крепко, что даже его жизнь ему не так важна, как истина. Но вам, опять же, это понять трудно, вашим поведением же только потребности управляют.

Цитата:

Zealint в сообщении #471013 писал(а):

Поэтому я и написал ранее, что спорить не буду, так как эмоциональное мышление спорящих не позволяет им понимать суть излагаемых вещей ровно до тех пор, пока они не приложат усилия, направленные на преодоление своих заблуждений.

Переходить на личности начали Вы фразами на подобие: материалисты не умеют думать и т.п.

Я вам еще раз говорю: забудьте вы это «переходить на личности». Если причина в ЛИЧНОСТИ, то ИМЕННО ЕЁ нужно обсуждать, чтобы придти к правильному выводу. А вы (и модераторы) своей глупой догмой нарушаете один из критериев науки: истинность. Мешаете придти к истине, короче. Обсуждать личность неправильно только в одном случае: когда это делается неправильно.
Далее, в этом абзаце я вообще про личность ничего не сказал, вы, как и следует эмоционально мыслящему материалисту, прочитали только «цвет» текста, а не его смысл. Облачив каркас текста (фактически, отдельные слова из него) в свои представления, получили какой-то свой вывод. И странным образом вывод оказался именно о переходе на личности, а не о сути сказанного там.

Ну и наконец, еще раз

Цитата:

Зря пытаетесь перевести спор в область личных оскарблений: все материалисты не умеют думать и пр. Мне такой разговор не интересен.

Мне тоже неинтересно изводить чернила почём зря. Я работаю так: высказываю некоторую мысль, на неё ловятся только мыслящие люди, им можно объяснить то, чего они поняли неправильно и в конце-концов они начинают понимать правильную природу вещей. Что об этом "думают" неумеющие думать мне совершенно не важно, так как они мне в данный момент только мешают. Поэтому если вы не ради истины со мной спорить задумали, да ещё и теперь говорите, что вам неинтересно, то идите своей дорогой. А хотите научиться думать разумно, изучайте нашу концепцию.

Просто спорить у меня нет желания, я за этот год уже пару десятков таких материалистов уложил (и автора данной темы тоже, но на другом форуме, раза два или три), устал просто. Не мучайте : ) Поэтому буду отвечать только при проблесках разума.

[srm]

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Понимаете ли в чём дело. Вы привыкли думать так, как думать не совсем правильно.

В этом состоит ваше заблуждение. Я мыслю объективно, учитываю только факты - и это правильно.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Вы считаете, что люди по какой-то причине могут понять абсолютно всё, если предложить им необходимые для этого аргументы.

Вы ошибаетесь, я так не считаю. Но коли "назвался груздем - полезай в кузов". Ввязались в спор - аргументируйте, доказывайте.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Бывает и очень часто, что человек НЕ способен понять что-то в принципе, в силу шаблонности своего мышления ровно до тех пор, пока не выйдет за рамки этих стереотипов. Грубо говоря, если проблема непонимания человека в том, что он глуп (в данный момент), и ИМЕННО это является причиной, то как ещё я должен сообщить это собеседнику? Вы же, как материалист, уверены, что такого не может быть, что на понимание человеком сказанного влияет что-то внешнее по отношению к нему, а не его внутренние качества. Это напоминает мне идиотизм, что нигера в Америке нельзя называть нигером, а папу и маму нельзя будет называть так, чтобы по названию можно было отличить их пол.

Остапа понесло.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Между тем, вы до сих пор не смогли сосчитать число необходимых и прибавочных стульев на складе.

Вы же сами не хотите объяснять. Почему это должен делать я? Считаете себя "особенным" собеседником, ставите себя выше остальных? Зачем тогда вообще общаетесь с людьми? Сидите дома, упивайтесь своими мыслями.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Нет, не может. Вы же не знаете, что именно я понимаю. Но я вас и не заставляю читать десятки страниц нашей концепции, где подробнее написано про проблемы общества. Я просто написал несколько мыслей для размышления и предложил материал для ознакомления. Так что я-то как раз понимаю, о чём говорю.

Так и Вы не знаете, что именно мы понимаем! Какой тогда может быть спор вообще? Вы забываете, что из Ваших слов можно сделать какие-то выводы и уличить Вас в ошибочных рассуждениях.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Я и не говорил, что менталитет – это первопричина. Да, он, в частности, зависит и от социальной атмосферы, и от многого другого. Пример со Второй Мировой – это ерунда, вы ничего им не показали. Я не думаю над тем, каковы истинные цели крестовых походов.

Зря. Если бы действительно задумывались над историческими событиями, у Вас было бы больше материала для размышления - что в действительности является движущей силой исторических событий. Причины типа "менталитет", "социальная атмосфера", "система ценностей" могут дать ответы лишь очень простые ответы на простые вопросы: почему так случилось? потому что такому-то императору/королю/правителю так захотелось. Но почему ему захотелось? Почему захотелось именно в этот момент времени. Почему именно так? Все эти "идеалистические причины" ответа не дают. Моча в голову ударила - вот и захотелось.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Я сразу увидел, что вы мыслите слишком узко, но тут и вовсе чудеса показываете!

Вы мыслите слишком широко, вот только не знаете элементарных понятий, вкладываете в общепринятые термины какой-то свой смысл.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Во-первых, вы зачем-то противопоставили материалистов и религиозных людей.

А Вы знакомы с партийностью в философии? Очевидно, нет.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Это не противоположности, пора бы уже увидеть.

Не проитивоположности, а взаимоисключающие понятия.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Далее, вся западная религия – это типичный материализм

Советую Вам разобраться с терминологией и выражаться не теми словами, которые Вы сами придумали, а общепринятыми терминами. У Вас в голове каша из научных терминов, за которыми Вы видите что-то своё - из-за этого и спор получается каким-то корявым.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Бог наделяется некоторыми качествами и свойствами, присущими человеку или мыслящему существу

А христиане бога не наделяют такими качествами? Все одинаковые фанатики и не нужно их делить на "правильных" и "неправильных". На самом деле этот факт очень просто объясняется: не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек создал себе бога по своему образу и подобию.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Так что это не я должен разобраться с понятиями, а вы должны понять, что принадлежность к религии вовсе не означает, что у субъекта будет НЕ материалистическое мировоззрение.

Цитата:

Материализм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм признает существование единственной субстанции — материи; все сущности образованы материей, а явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей.

Цитата:

Атеизм в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — прямое убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10].

Не находите, что понятия логически связаны? Материализм отрицает существование идеальной субстанции (бога), т.к. признаёт существование только материальной. Хотя, что Вам объяснять - прочтите про партийность в философии и всё само встанет на свои места.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

А я про потребности ни слова не сказал в том абзаце, который вы пытаетесь обсудить. Потребности не являются первопричиной действий нормального человека. Разумеется, будучи ненормальными, многие этого понять никак не могут.

Да потребности не являются причиной (в этом вопросе, Вы мыслите как материалист: производство первично, потребление вторично). Но Вы утверждаете, что материалисты основными потребностями ставят материальные (пожрать) и не признают социальных. Вот здесь Вы это неявно утверждаете:

Цитата:

Можете в качестве примера взять США - это убеждённые материалисты, просто наблюдайте за тем, как данная нация деградирует. Уровень потребления у них уже зашкаливает, или по-вашему это и есть светлое материалистическое будущее?... мировоззрения типичного американца (жрать-спать-ржать)

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Нет, не опровергли, а просто сказали, что нужны экономические предпосылки и материальные ресурсы, но забыли добавить, что это только в рамках нашей примитивной системы ценностей верно. Такова система ценностей – она определяет, что человечество живёт чтобы жрать. Есть люди, которым другое важнее, их котлетой не заманишь, или вам это трудно понять?

Если не "жрать", то как можно воевать??? Материальные потребности необходимы при любой системе ценностей! Поэтому они и являются первичными. Или есть люди, которые питаются мыслями, не едят и не спят? Не нужно переворачивать всё с ног на голову: есть первичные, необходимые потребности, которые актуальны при любой системе ценностей! Да, несомненно, все потребности важны: и материальные и социальные. Но материальные первичны!

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Я-то уже давно вышел. Но обязательным действием каждого моего оппонента является попытка усомниться в том, что я это сделал. Мне все равно, вы не поверите : ) Я смотрю на это без каких-либо заморочек. Когда у человека есть прочный фундамент для такого рода рассуждений вроде моих, он чувствует его настолько крепко, что даже его жизнь ему не так важна, как истина. Но вам, опять же, это понять трудно, вашим поведением же только потребности управляют.

Я Вас огорчу: у Вас его нет. Вы даже с терминологией не знакомы.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Я вам еще раз говорю: забудьте вы это «переходить на личности». Если причина в ЛИЧНОСТИ, то ИМЕННО ЕЁ нужно обсуждать, чтобы придти к правильному выводу. А вы (и модераторы) своей глупой догмой нарушаете один из критериев науки: истинность. Мешаете придти к истине, короче. Обсуждать личность неправильно только в одном случае: когда это делается неправильно.

Во-первых, Вы не знаете правил научного спора. Во-вторых, правильно ли я понимаю, что Вы модераторов и меня назвали глупыми?

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Далее, в этом абзаце я вообще про личность ничего не сказал, вы, как и следует эмоционально мыслящему материалисту, прочитали только «цвет» текста, а не его смысл. Облачив каркас текста (фактически, отдельные слова из него) в свои представления, получили какой-то свой вывод. И странным образом вывод оказался именно о переходе на личности, а не о сути сказанного там.

Там кроме попытки оскорблений никакой сути нет.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Просто спорить у меня нет желания, я за этот год уже пару десятков таких материалистов уложил (и автора данной темы тоже, но на другом форуме, раза два или три), устал просто. Не мучайте : ) Поэтому буду отвечать только при проблесках разума.

С терминологией не забудьте ознакомиться.

[Xey]

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Потребности не являются первопричиной действий нормального человека. Разумеется, будучи ненормальными, многие этого понять никак не могут.

Вы правы, ожидая, что с вами не согласятся. Потребность это первопричина , другое дело, что ее удовлетворение можно отложить на некоторое время (или навсегда). Например, можно несколько дней не есть, ради самоутверждения (пренебречь одной потребностью для удовлетворения другой потребности).

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Когда у человека есть прочный фундамент для такого рода рассуждений вроде моих, он чувствует его настолько крепко, что даже его жизнь ему не так важна, как истина. Но вам, опять же, это понять трудно, вашим поведением же только потребности управляют.

Скажите по-честному, приятно самоутверждаться. Давайте только не будем проверять крепость ваших убеждений.

[Zealint]

Ладно, сами напросились : )

Цитата:

В этом состоит ваше заблуждение. Я мыслю объективно, учитываю только факты - и это правильно.

Нет, неправильно. Вы противоречите сами себе, говоря с одной стороны какие-то слова про науку, а другой, забывая, чем отличается научная теория от научного факта. Опираться можно не только на факты, но и на теорию, которая предсказывает появление новых фактов ещё до того, как их удалось обнаружить. А уже потом, обнаружив их можно утвердиться в своей опоре. Кроме того, объективно мыслить нельзя, вы врёте. В любом случае в мышлении присутствует субъективный фактор и идеальный. Это один.

Цитата:

Вы ошибаетесь, я так не считаю. Но коли "назвался груздем - полезай в кузов". Ввязались в спор - аргументируйте, доказывайте.

Зачем, если вы признаётесь, что есть люди, которые не могут понять аргументов в принципе? Вы, кстати, почти ни один свой тезис не доказали. Так что не переводите стрелки. Это два.

Цитата:

Остапа понесло.

Этот аргумент, по-видимому, был оставлен лицом настолько авторитетным, что все тут же с ним согласились! Если нечего сказать, нужно подумать над своей ошибкой. Это три.

Цитата:

Вы же сами не хотите объяснять. Почему это должен делать я? Считаете себя "особенным" собеседником, ставите себя выше остальных? Зачем тогда вообще общаетесь с людьми? Сидите дома, упивайтесь своими мыслями.

Хорошо, я всё что нужно объяснил, задавайте конкретные вопросы, я отвечу. Ну так что там со стульями?

Цитата:

Так и Вы не знаете, что именно мы понимаем! Какой тогда может быть спор вообще? Вы забываете, что из Ваших слов можно сделать какие-то выводы и уличить Вас в ошибочных рассуждениях.

Меня в ошибочных рассуждениях уличить можно, но в отличии от вас я признаюсь, если где-то накосячил. Я значительно больше вас знаю то, о чём говорю, а уличите вы меня или нет – не имеет значения. Это четыре.

Цитата:

Зря. Если бы действительно задумывались над историческими событиями, у Вас было бы больше материала для размышления - что в действительности является движущей силой исторических событий. Причины типа "менталитет", "социальная атмосфера", "система ценностей" могут дать ответы лишь очень простые ответы на простые вопросы: почему так случилось? потому что такому-то императору/королю/правителю так захотелось. Но почему ему захотелось? Почему захотелось именно в этот момент времени. Почему именно так? Все эти "идеалистические причины" ответа не дают. Моча в голову ударила - вот и захотелось.

Давайте я тоже попробую надеть на себя маску учёного, смотрите как я отвечу:

Цитата:

Зря. Если бы действительно задумывались над историческими событиями, у Вас было бы больше материала для размышления - что в действительности является движущей силой исторических событий. Причины типа "моча в голову ударила", "захотелось", "захотелось в этот момент" могут дать ответы лишь очень простые ответы на простые вопросы: почему моча в голову ударила? потому что такому-то императору/королю/правителю ударила. Но почему ему ударила именно в этот момент? Почему именно так? Все эти "материалистические" ответа не дают. Жрать захотелось - вот и захотелось.

Ну как? Учитесь!

Цитата:

Вы мыслите слишком широко, вот только не знаете элементарных понятий, вкладываете в общепринятые термины какой-то свой смысл.

«Общепринятые» - это сильнейший научный аргумент. Если какие-то термины не являются правильными, или применяются другими учёными лишь в том виде, в котором они их заучили в школе, то они должны пересмотреть свою точку зрения. А вообще, вам надо приводить примеры, в которых я что-то не то вкладываю.

Цитата:

А Вы знакомы с партийностью в философии? Очевидно, нет.

И что? Этот вопрос прямо должен меня переубедить в своих представлениях? Партийность философии – это такая же муть, как диалектика, из которой, собственно это словосочетание и появилось. В рамках этой философии помимо прочего бреда предполагается, что материалистическая идеология (каламбур какой) единственно научна (читай, верна). Вы что-то конкретное хотели мне своим вопросом сказать? Это типичное поведение неразумного человека – задавать глупые вопросы, когда нечего сказать по существу.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Не проитивоположности, а взаимоисключающие понятия.

Нет, вы заблуждаетесь. Можете, конечно, попытаться доказать свой тезис. Но не выйдет.

Цитата:

Советую Вам разобраться с терминологией и выражаться не теми словами, которые Вы сами придумали, а общепринятыми терминами. У Вас в голове каша из научных терминов, за которыми Вы видите что-то своё - из-за этого и спор получается каким-то корявым.

Ну так разберитесь, кто вам мешает?

Цитата:

А христиане бога не наделяют такими качествами? Все одинаковые фанатики и не нужно их делить на "правильных" и "неправильных". На самом деле этот факт очень просто объясняется: не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек создал себе бога по своему образу и подобию.

Ещё одна демонстрация классического эмоционального мышления. Причём тут христиане? Где я делю на правильных и нерпавильных? А среди Американцев что, нет христиан? К чему вы вообще это написали? – это не одним местом к сказанному мной не относится.

Zealint в сообщении #471091 писал(а):

Так что это не я должен разобраться с понятиями, а вы должны понять, что принадлежность к религии вовсе не означает, что у субъекта будет НЕ материалистическое мировоззрение.

Цитата:

Материализм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм признает существование единственной субстанции — материи; все сущности образованы материей, а явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей.

Цитата:

Цитата:

Атеизм в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — прямое убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10].

Не находите, что понятия логически связаны? Материализм отрицает существование идеальной субстанции (бога), т.к. признаёт существование только материальной. Хотя, что Вам объяснять - прочтите про партийность в философии и всё само встанет на свои места.

Глупости, подобно отличнику учёбы, опираетесь на чёткое определение, не видя в нём никакой сути и следствий, которые из него вытекают. Религиозный человек может иметь материалистический менталитет. Разберитесь уже с этим.

Цитата:

Да потребности не являются причиной (в этом вопросе, Вы мыслите как материалист: производство первично, потребление вторично). Но Вы утверждаете, что материалисты основными потребностями ставят материальные (пожрать) и не признают социальных. Вот здесь Вы это неявно утверждаете:

Цитата:

Можете в качестве примера взять США - это убеждённые материалисты, просто наблюдайте за тем, как данная нация деградирует. Уровень потребления у них уже зашкаливает, или по-вашему это и есть светлое материалистическое будущее?... мировоззрения типичного американца (жрать-спать-ржать)

Да вы что? Где я написал, что производство первично? Докажите, что из того абзаца следует, что материалисты не признают социальных потребностей. Перед началом доказательства учтите слово «ржать», которое тоже относится к социальным потребностям. Я мог бы указать «быть богатым, знаменитым ради богатства и знаменитости», просто не стал всё перечислять. Вы же, как и положено эмоционально мыслящему, опять увидели только знакомые слова в тексте, не уловив их суть. Я уже сбился со счёта, сколько ошибок делаете…

Цитата:

Если не "жрать", то как можно воевать??? Материальные потребности необходимы при любой системе ценностей!

Ну привет! А я сказал, что потребности являются лишними? Где? Дайте срочно посмотреть! : )

Цитата:

Я Вас огорчу: у Вас его нет. Вы даже с терминологией не знакомы.

Вы меня не можете огорчить, так как не только не знакомы с терминологией, но и не умеете делать элементарные логические выводы. Чтобы меня попытаться огорчить, нужно очень хорошо подумать. А потом понять, что это в принципе невозможно.

Цитата:

Во-первых, Вы не знаете правил научного спора. Во-вторых, правильно ли я понимаю, что Вы модераторов и меня назвали глупыми?

Во-первых, вы не знаете что такое наука, во-вторых, я с вами не спорю, а объясняю вам ваши ошибки, в-третьих, я не называл каких-то конкретных людей глупыми, развивайте абстрактное мышление. Если я скажу, что вы глупый, то мне тут сделают предупреждение, даже если это правда.

Цитата:

Там кроме попытки оскорблений никакой сути нет.

Есть. Надо открыть глаза.

Цитата:

С терминологией не забудьте ознакомиться.

Надо не догмы заучивать, а головой думать, тов. srm. Так что действительно, не забудьте ознакомиться.

Xey в сообщении #471115 писал(а):

Потребность это первопричина , другое дело, что ее удовлетворение можно отложить на некоторое время (или навсегда). Например, можно несколько дней не есть, ради самоутверждения (пренебречь одной потребностью для удовлетворения другой потребности).

Да, бензин в машине - это первопричина её существования. И существует машина ради сжигания бензина. Очевидно же!

[srm]

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Нет, неправильно. Вы противоречите сами себе, говоря с одной стороны какие-то слова про науку, а другой, забывая, чем отличается научная теория от научного факта. Опираться можно не только на факты, но и на теорию, которая предсказывает появление новых фактов ещё до того, как их удалось обнаружить. А уже потом, обнаружив их можно утвердиться в своей опоре.

Где?

Цитата:

Кроме того, объективно мыслить нельзя, вы врёте. В любом случае в мышлении присутствует субъективный фактор и идеальный. Это один.

3 + 5 = 8. Объективная мысль? Или Вы не знакомы с термином "объективно"?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Зачем, если вы признаётесь, что есть люди, которые не могут понять аргументов в принципе?

За тем, что Вы априори считаете всех остальных такими и считаете нормальным нести всё, что придёт Вам в голову, никак это не доказывая и не подтверждая свои слова.

Цитата:

Вы, кстати, почти ни один свой тезис не доказали. Так что не переводите стрелки. Это два.

По пунктам, пожалуйста: что и где я не доказал?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Этот аргумент, по-видимому, был оставлен лицом настолько авторитетным, что все тут же с ним согласились! Если нечего сказать, нужно подумать над своей ошибкой. Это три.

Вот именно. Не нужно нести несуразицу по поводу того, почему Вы отказываетесь отвечать за свои утверждения, а взять и ответить.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Хорошо, я всё что нужно объяснил, задавайте конкретные вопросы, я отвечу. Ну так что там со стульями?

Разговор о другом. Не переводите тему.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Меня в ошибочных рассуждениях уличить можно, но в отличии от вас я признаюсь, если где-то накосячил. Я значительно больше вас знаю то, о чём говорю, а уличите вы меня или нет – не имеет значения. Это четыре.

Глупостей?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Зря. Если бы действительно задумывались над историческими событиями, у Вас было бы больше материала для размышления - что в действительности является движущей силой исторических событий. Причины типа "моча в голову ударила", "захотелось", "захотелось в этот момент" могут дать ответы лишь очень простые ответы на простые вопросы: почему моча в голову ударила? потому что такому-то императору/королю/правителю ударила. Но почему ему ударила именно в этот момент? Почему именно так? Все эти "материалистические" ответа не дают. Жрать захотелось - вот и захотелось.

Ну как? Учитесь!

Вы не можете отличить вопросы от причин?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

«Общепринятые» - это сильнейший научный аргумент. Если какие-то термины не являются правильными, или применяются другими учёными лишь в том виде, в котором они их заучили в школе, то они должны пересмотреть свою точку зрения. А вообще, вам надо приводить примеры, в которых я что-то не то вкладываю.

Примеры я привёл в цитатах. Термины "материализм", "атеизм" Вами использованы либо неправильно, либо Вы что-то упускаете из своих рассуждений.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

И что? Этот вопрос прямо должен меня переубедить в своих представлениях?

Да. Если бы были знакомы, то знали бы, что материалист не может быть теистом.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Глупости, подобно отличнику учёбы, опираетесь на чёткое определение, не видя в нём никакой сути и следствий, которые из него вытекают. Религиозный человек может иметь материалистический менталитет. Разберитесь уже с этим.

Так Вы же сами требовали чётко определённых категорий! А теперь переходите на какое-то своё мутное понимание этих терминов. Меня не интересует то, что Вы понимаете под этими понятиями! Есть чёткие определения и из них напрямую следует, что материалист не может быть теистом!

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Да вы что? Где я написал, что производство первично?

Вы написали, что потребление не является первичным. Значит первично производство. Нет, Вы имели ввиду другое?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Да вы что? Где я написал, что производство первично? Докажите, что из того абзаца следует, что материалисты не признают социальных потребностей. Перед началом доказательства учтите слово «ржать», которое тоже относится к социальным потребностям. Я мог бы указать «быть богатым, знаменитым ради богатства и знаменитости», просто не стал всё перечислять. Вы же, как и положено эмоционально мыслящему, опять увидели только знакомые слова в тексте, не уловив их суть. Я уже сбился со счёта, сколько ошибок делаете…

Чтобы не было таких казусов - называйте вещи своими именами, используйте нормативную лексику. Я ваших мыслей читать не умею и понятия не имею, что Вы подразумеваете под словами "ржать", "жрать" и т.п. Проблема не в моём понимании, а в вашем умении изъясняться.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Ну привет! А я сказал, что потребности являются лишними? Где? Дайте срочно посмотреть! : )

Нет, Вы не говорили. И я такого не говорил. Вопрос в том, что в действительности является первопричиной исторических событий, какие факторы: материальные или социальные. Для ответа на этот вопрос нужно поставить другой: без каких факторов события не могут происходить вообще? Какие факторы являются необходимыми? Так вот, при любой системе ценностей, какой бы они ни была, при любом менталитете, войны, конфликты происходить будут. А вот при отсутствии материальной заинтересованности и материальных ресурсов - ни одна война, ни один конфликт не начнётся. Так что ваша "системе ценностей" не может являться первопричиной развала СССР.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Во-первых, вы не знаете что такое наука

Я не давал повода для таких заключений. Вы врёте.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

во-вторых, я с вами не спорю, а объясняю вам ваши ошибки

Чётко, по пунктам, пожалуйста.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Вы меня не можете огорчить, так как не только не знакомы с терминологией, но и не умеете делать элементарные логические выводы. Чтобы меня попытаться огорчить, нужно очень хорошо подумать. А потом понять, что это в принципе невозможно.

Пример, пожалуйста. Где и какой термин я использовал ошибочно?

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

в-третьих, я не называл каких-то конкретных людей глупыми

Не людей, а группу (вполне конкретную http://dxdy.ru/group2190.html) людей. Приписали нам какую-то "глупую догму".

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

развивайте абстрактное мышление. Если я скажу, что вы глупый, то мне тут сделают предупреждение

Хоть это Вы понимаете.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

даже если это правда.

Не беспокойтесь, это не правда.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Есть. Надо открыть глаза.

Откройте и прочтите ещё раз.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Надо не догмы заучивать, а головой думать, тов. srm. Так что действительно, не забудьте ознакомиться.

Чтобы о чём-то размышлять, это нужно знать. Вы пользуетесь терминами "материализм" и "атеизм", не понимая их смысла и не зная что они означают. Я это показал. Ваши же утверждения по поводу моих знаний беспочвены - никакой конкретики.

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Да, бензин в машине - это первопричина её существования. И существует машина ради сжигания бензина. Очевидно же!

Нет, бензин в машине - это необходимый ресурс. Даже с этим Вы не знакомы.

-- Пн июл 25, 2011 19:55:03 --

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Партийность философии – это такая же муть, как диалектика, из которой, собственно это словосочетание и появилось. В рамках этой философии помимо прочего бреда предполагается, что материалистическая идеология (каламбур какой) единственно научна (читай, верна). Вы что-то конкретное хотели мне своим вопросом сказать? Это типичное поведение неразумного человека – задавать глупые вопросы, когда нечего сказать по существу.

Нет, к вашему удивлению, партийность не имеет отношения ни к диалектике, ни к материализму. Ваша первая проблема в том, что Вы, не зная (н-р что такое партийность в философии), пытаетесь делать какие-то заключения. Вторая - в том, что считаете себя ваше всех знаний и не удосуживаетесь даже с базовыми понятиями и определениями познакомиться (н-р "материализм", "атеизм", "теизм", "объективность").

[Zealint]

Цитата:

Где?

Что вы ищите? Помочь?

Цитата:

3 + 5 = 8. Объективная мысль? Или Вы не знакомы с термином "объективно"?

Нет, не объективная. Или вы не знакомы с термином «объективно»?

Цитата:

За тем, что Вы априори считаете всех остальных такими и считаете нормальным нести всё, что придёт Вам в голову, никак это не доказывая и не подтверждая свои слова.

Я объясняю. Что я вам не объяснил?

Цитата:

По пунктам, пожалуйста: что и где я не доказал?

Вы не доказали следующие утверждения.

Цитата:

Если нет экономических предпосылок и материальных ресурсов, то никакая система ценностей не заставит человека совершать соответствующие поступки.

Цитата:

Информация - свойство материи. Самой по себе информации не существует.

Цитата:

Мысль - продукт работы высокоразвитой материи.

Цитата:

Вот именно. Не нужно нести несуразицу по поводу того, почему Вы отказываетесь отвечать за свои утверждения, а взять и ответить.

Ну, я вообще-то уже сказал, что готов отвечать, раз вам так не терпится быть распятым…

Цитата:

Zealint в сообщении #471131 писал(а):

Хорошо, я всё что нужно объяснил, задавайте конкретные вопросы, я отвечу. Ну так что там со стульями?

Разговор о другом. Не переводите тему.

Не переводите тему.

Цитата:

Глупостей?

Вы о чём?

Цитата:

Вы не можете отличить вопросы от причин?

В отличие от вас могу. Но ведь вы иногда задаёте вопросы как-то неправильно. Сказки про мочу начали рассказывать, а ведь я, даже понимая абстрактность вашего утверждения, о таком явлении как «моча в голову» не говорил. Вы сами это придумали, приписали эту сказку мне и решили задать мне вопрос, почему я это придумал.

Цитата:

Примеры я привёл в цитатах. Термины "материализм", "атеизм" Вами использованы либо неправильно, либо Вы что-то упускаете из своих рассуждений.

Вы относитесь к категории людей, которых мы называем псевдоинтеллектуалами. Они, несомненно, знают и (возможно, но редко) умеют многое. Однако, заучивая стандартные определения каких-то понятий, не понимают их смысла, либо не могут увидеть в окружающем мире того, что из этих понятий вытекает. Вам следует отказаться от такой формы мышления и начать расширять свои представления о мире и закономерностях его развития.

Цитата:

Да. Если бы были знакомы, то знали бы, что материалист не может быть теистом.

Может. Верить в Бога может человек с материалистическим менталитетом. Возьмите типичного среднестатистического американца. Он будет уверен, что его жизнь определяется не его внутренними ценностями, а внешними условиями, которые от него не зависят или зависят в меньшей степени. Он даже на Бога будет смотреть как на вид сверхъестественной материи. Конечно, он не будет его называть этим словом, но смысл тот же. «Материалистический менталитет» может быть вам не ясен?

Цитата:

Так Вы же сами требовали чётко определённых категорий! А теперь переходите на какое-то своё мутное понимание этих терминов. Меня не интересует то, что Вы понимаете под этими понятиями! Есть чёткие определения и из них напрямую следует, что материалист не может быть теистом!

Извольте, сударь, это у вас мутное понимание терминов. Из того, что вы скопировали определение из учебника вовсе не следует, что вы сразу правы. Определение могли написать такие же материалисты как и вы. Соратники ваши понаписали брехни, а вы копируете. Хотя, так ведь наука и устроена, что позволяет это делать. Тут вы не виноваты – виновата воспитавшая вас среда : ) Так? : )

Цитата:

Вы написали, что потребление не является первичным. Значит первично производство. Нет, Вы имели ввиду другое?

Ну, это мне напоминает ситуацию, когда дауну дают три коробочки, в одной из которых шарик. Когда даун выбирает коробку наугад и видит, что в ней шарика нет, то он берет любую из оставшихся и уверенно утверждает, что шарик именно там и нигде иначе. Вы, конечно, не даун, но логика тапа «если не это, то значит это» поражает. Но я могу ошибаться, если вы под производством что-то такое понимаете, чего я не знаю. Если вы всё также пользуетесь классикой диамата, то ищите третью коробку.

Цитата:

Чтобы не было таких казусов - называйте вещи своими именами, используйте нормативную лексику. Я ваших мыслей читать не умею и понятия не имею, что Вы подразумеваете под словами "ржать", "жрать" и т.п. Проблема не в моём понимании, а в вашем умении изъясняться.

Нет, проблема именно в вашем понимании, так как всё ещё пытаетесь свести всё к потребностям, называя их разными именами «социальные», и т. д. Всё одно – вы не доказали, что потребности первопричина. А вообще, дайте-ка определение потребности, что-то меня терзают сомнения по поводу ваших знаний этого билета.

Цитата:

Нет, Вы не говорили. И я такого не говорил.

Тааак…

Цитата:

Если не "жрать", то как можно воевать??? Материальные потребности необходимы при любой системе ценностей!

Я что, где-то был против потребностей? Раз вы про их необходимость начали, то подозреваете, что я их необходимыми не считаю?

Цитата:

Вопрос в том, что в действительности является первопричиной исторических событий, какие факторы: материальные или социальные.

А кроме материальных и социальных иных вы не знаете?

Цитата:

Так вот, при любой системе ценностей, какой бы они ни была, при любом менталитете, войны, конфликты происходить будут.

Очень обосновано! А теперь перечислите мне все системы ценностей, раз начали «при любой…». Мне неприятно это говорить, но чувствую что опять на экзамене задаю вопросы студентам, а у меня отпуск : )

Цитата:

А вот при отсутствии материальной заинтересованности и материальных ресурсов - ни одна война, ни один конфликт не начнётся.

Очень обоснованно!

Цитата:

Так что ваша "системе ценностей" не может являться первопричиной развала СССР.

Из бла-бла-бла не может следовать утверждение о развале СССР. Или вас так в высшей школе научили?

Цитата:

Я не давал повода для таких заключений. Вы врёте.

Да кто ж врёт-то? Дайте определение науке тогда, сейчас и посмотрим. А вывод этот я сделал не из пальца, как нас учили оценки ставить студентам, а на основе вашего перевода стрелок в сторону моего незнания правил научного спора. Но ниоткуда не следует, что в этих вопросах мы должны придерживаться этих правил. А если вы считаете, что должны, значит увидели где-то в своих постах науку. Значит вы не знаете, что это такое, это же элементарно.

Цитата:

Чётко, по пунктам, пожалуйста.

Так в каждом абзаце, когда я отвечаю, указываю на ошибку. Не видите?

Цитата:

Пример, пожалуйста. Где и какой термин я использовал ошибочно?

Да везде. Вот сейчас определение науки дадите, будет +1 ошибка. Вы не понимаете, что за определениями должен стоять смысл. У вас же за определениями стоит набор слов, из которого вы сразу же делаете выводы, не подумав, правильное ли оно. Типичная ошибка материалиста.

Цитата:

Приписали нам какую-то "глупую догму".

Да, догма глупая. Модераторы её придерживаются, вы тоже. И что? Вы догматик. Из того, что человек придерживается глупой догмы не следует, что он ВО ВСЁМ глуп. Обобщать утверждения от одного верного случая на все остальные может только догматик. Если хотите поспорить, можете вернуться к сказанному мной по поводу «перехода на личности» и попытаться опровергнуть данную точку зрения. Если не боитесь и тут обделаться.

Цитата:

Откройте и прочтите ещё раз.

Ну так откройте и прочитайте.

Цитата:

Чтобы о чём-то размышлять, это нужно знать. Вы пользуетесь терминами "материализм" и "атеизм", не понимая их смысла и не зная что они означают. Я это показал. Ваши же утверждения по поводу моих знаний беспочвены - никакой конкретики.

Нет, это вы не понимаете их смысла. Вы, как и следует псевдоинтеллектуалу, знаете определения, но не умеете ими пользоваться. Вы даже не видите в них ошибок или неточностей, которые стоило бы видеть. Вы сейчас, пользуясь набором ложных определений, пытаетесь мне что-то втереть. Вы знаете законы логики, и знаете, что из 0 следует все что угодно. Поэтому вы и не можете выйти из этого замкнутого круга. Вам там всё кажется верным и логичным. Нужно выйти за рамки заблуждений, встать на правильный фундамент, а уже потом говорить, что вы что-то там опровергли у меня.

Цитата:

Нет, бензин в машине - это необходимый ресурс. Даже с этим Вы не знакомы.

Я показал автору той фразы цену его логики. Можете назвать бензин хоть словом «капуста», это сути не меняет. Логика автора тезиса поражает.

Цитата:

Нет, к вашему удивлению, партийность не имеет отношения ни к диалектике, ни к материализму. Ваша первая проблема в том, что Вы, не зная (н-р что такое партийность в философии), пытаетесь делать какие-то заключения. Вторая - в том, что считаете себя ваше всех знаний и не удосуживаетесь даже с базовыми понятиями и определениями познакомиться (н-р "материализм", "атеизм", "теизм", "объективность").

Вот и ознакомьтесь сначала с базовыми определениями, уложите их в непротиворечивую картину, объясняющую хоть что-то в этом мире, а потом делайте выводы.

[mserg]

Что-то мне напоминает это обсуждение... "Четыре иллюстрации того, как новая идея огорошивает человека, к ней не подготовленного" Хармса

Писатель: Я писатель.
Читатель: А, по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)
Художник: Я художник!
Рабочий: А, по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел как полотно, и как тростинка закачался и неожиданно скончался. Его выносят.)
Композитор: Я композитор!
Ваня Рублев: А, по-моему, ты говно!
Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)
Химик: Я химик!
Физик: А, по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)

А менталитет людей, разрушавших СССР описан в стихах тут
http://echo.msk.ru/blog/g_p/786169-echo/

[Toucan]

Обсуждение свелось к вульгарной перебранке; тема закрыта.