И все же, согласитесь, совершенно не обязательно в общем случае что возможно выделить некое чистое пространство с симметриями и прочим, а остальное списать на поля.
Я не могу себе представить, когда нельзя. Одна важная деталь: вот эти поля совершенно не обязательно окажутся динамическими. Например, горы и долины на поверхности Земли состоянием динамического поля (резинового батута) не являются.
Так же как в Фейнмановском примере не обязательно что то изменяется , когда кубика на месте не оказывается.
Что-то изменяется, мы просто пока не нашли что. Надо искать :-) В этом научный метод и состоит.
Пожалуй, это страшный сон любого физика. Однажды кубик исчез и его нигде не могут найти многие тысячилетия до конца времен...
Да ничего страшного. Пусть даже кубики могут исчезать. Тогда учёный постарается изучить, как именно, при каких условиях, и в конечном счёте по каким законам, исчезают кубики. Заметьте, есть физические теории, в которых что-то не сохраняется: в механике за счёт диссипации может теряться энергия, в термодинамике растёт энтропия. И ничего, с этим жили столетия, а потом докопались-таки до подробностей (и там и там это потребовало успехов вообще в других областях науки). Функцией Лагранжа систему с трением не опишешь, но вот фазовый портрет нарисовать можно...