Самое большое число в мире

[Macavity]

Кардановский писал(а):

Macavity: Аргументировать Пелевиным, конечно же ваше полное право, но я как то все же не совсем припоминаю такого математика...

Можно подумать, что Вы их всех знаете пофамильно.

Цитата:

Летом 1979 года Пелевин поступил в Московский энергетический институт на факультет электрооборудования и автоматизации промышленности и транспорта. Закончил его с отличием в 1985 году и 3 апреля был "принят на должность инженера кафедры электрического транспорта". В марте 1987 сдал экзамены в аспирантуру и стал трудиться над проектом электропривода городского троллейбуса с асинхронным двигателем.

МЭИ при СССР входил в число лучших ВУЗов страны (не знаю как сейчас), так что у закончившего с отличием и поступившего в аспирантуру В.Пелевина с математикой всё в порядке.

Кардановский писал(а):

Однако, к существу: насколько я вас понял, вы утверждаете, что вот уж в аксиоматических то теориях противоречия исключаются полностью.

Нет, это Ваша трактовка, того, что я написал. А я утверждал, что для формальных аксиоматических теорий можно (хотя, как правило не просто) доказать специальными финитными методами непротиворечивость этих теорий. Если аксиомы и/или правила вывода никуда не годятся, не являются независимыми и в них есть скрытые противоречия, то какие тут могут доказательства. Но таких теорий математики предпочитают не создавать.

Кардановский писал(а):

Я ранее утверждал, что вирус будущих противоречий заносится в момент математического абстрагирования, т.е. в момент создания самих математических понятий-число, точка, плоскость и т.п. Кроме того, сами аксиомы, будучи сформулированн строго, зачастую сами состоят из некоторых не очень четко определенных понятий.

Честно говоря, я не понимаю Ваших наскоков на нематематичность Пелевина после таких заявлений.

[Кардановский]

PAV: Господи! И не подозревал даже кого то из здесь присутствующих в глупости! Здесь все очень не глупые люди, но, именно поэтому, у каждого имеется своя нетривиальная точка зрения.Это, также, означает, что такая точка зрения не исключает наличия в ней и каких то тупиковых или абсурдных следствий.Не понимаю, почему выявление у оппонента в дискусии таких возможных следствий, даже посредством применения собственной логики, непременно является каким то низким приемом!?

Добавлено спустя 35 минут 14 секунд:

Да,чуть не упустил сказать о задачке про мудрецов. Количество переданной информации первым мудрецом,конечно же больше-для этого достаточно посчитать количество знаков в его фразе, или перевести это все на биты и посчитать их. Но, зато второй мудрец , обозначил своим сообщением т.е. переданной им информацией множество, в котором содержится очевидно большее количество информации, т.к. разгуливающих по острову в красных рубашках явно больше обладателей красных рубашек и штанов одновременно. И никакого противоречия тут нет. Например,если вы скажете:районная библиотека Богатовского района Самарской области, а я скажу : библиотека МГУ,то вы передадите в битах большую информацию,однако, я обозначу своим сообщением библиотеку (множество) где явно больше информации.

[PAV]

Низким приемом является приписывание оппоненту того, чего в его сообщении нет.

С примером понятно. Информацию в битах мы измерять не будем, так как это вообще информация другого сорта, статистическая. А по сути здесь то же самое, что и с примером про прямые. Уменьшение множества ограничений приводит к увеличению множества объектов, к которым применимо высказывание, что дает нам больше знаний о про рассматриваемой ситуации.

Пример с библиотеками я комментировать не буду.

[Кардановский]

Macavity: Спасибо за информацию о Пелевине.Вы, вероятно, большой его поклонник.Непременно как то почитаю его.

[geomath]

Данная ветка названа не совсем аккуратно: все-таки речь идет не о самом большом числе в мире, а о самом большом поименованном числе в мире. Тогда у меня такой вопрос: Каково самое большое в мире поименованное число, обратное к которому тоже поименовано? Это единица? Или выражения типа одна стасплексовая тоже допустимы?

[Кардановский]

geomath: На мой взгляд, никакую математическую тему невозможно в принципе очертить узко с точно заданными границами. Вся математика внутренне связана ,поэтому обсуждение одной ее части непременно приведет к заездам на смежные разделы. Ваше уточнение по поводу поименованных чисел, несомненно ценно в этой дискуссии.Но ,при этом, представляется необходимым с вашей стороны более развернуто( для участников дискуссии) пояснить определением ваше понимание термина ПОИМЕНОВАННОЕ ЧИСЛО.

[geomath]

Кардановский писал(а):

Вся математика внутренне связана ,поэтому обсуждение одной ее части непременно приведет к заездам на смежные разделы. Ваше уточнение по поводу поименованных чисел, несомненно ценно в этой дискуссии.Но ,при этом, представляется необходимым с вашей стороны более развернуто( для участников дискуссии) пояснить определением ваше понимание термина ПОИМЕНОВАННОЕ ЧИСЛО.

В той статье, со ссылки на которую началась данная ветка, вопрос поставлен так: "какое существует самое большое число, которое имеет собственное название?" Ну вот я и решил спросить то же самое, но только про "самое маленькое число". Поименованным же я попросту окрестил "число, которое имеет собственное название". А чтобы модератор не сделал мне замечание за оффтопик, я связал свой вопрос с "самым большим числом". Ведь маленькие числа и числа большие обратны друг другу?

[Кардановский]

geomath: Насколько я вас понял, вы имеете ввиду самое большое число имеющее название, как общепризнанный математиками термин. Но, в таком случае, что, например. помешает ваше самое большое число возвести в степень N и договориться со всеми математиками о его наименовании?! Очевидно, следуя этой логике,что самое большое окончательное число назвать будет попросту нельзя. Ведь всегда можно из этого поименованного самого большого числа образовать еще большее и дать ему название, т.е. поименовать!

[geomath]

Кардановский писал(а):

geomath: Насколько я вас понял, вы имеете ввиду самое большое число имеющее название, как общепризнанный математиками термин. Но, в таком случае, что, например. помешает ваше самое большое число возвести в степень N и договориться со всеми математиками о его наименовании?! Очевидно, следуя этой логике,что самое большое окончательное число назвать будет попросту нельзя. Ведь всегда можно из этого поименованного самого большого числа образовать еще большее и дать ему название, т.е. поименовать!

Дорогой т. Кардановский, прочтите статью, указанную в самом первом посте. Вот я Вам даже ссылку пододвинул: http://ctac.livejournal.com/23807.html.

[Котофеич]

Кардановский писал(а):

geomath: Насколько я вас понял, вы имеете ввиду самое большое число имеющее название, как общепризнанный математиками термин. Но, в таком случае, что, например. помешает ваше самое большое число возвести в степень N и договориться со всеми математиками о его наименовании?! Очевидно, следуя этой логике,что самое большое окончательное число назвать будет попросту нельзя. Ведь всегда можно из этого поименованного самого большого числа образовать еще большее и дать ему название, т.е. поименовать!

А почему Вы думаете что всегда можно возвести Ведь это только следствие
аксиом стандартной арифметики. Может так получиться что на каком то шаге уже и не
возведется

[Дима Тишков]

Если кого-то интересуют большие числа, почитайте http://home.earthlink.net/~mrob/pub/math/largenum.html, особенно начиная с 3-ей страницы. Если нужны сразу самые большие, то http://members.aol.com/hedrondude/scrapers.html. Но там, конечно, не общепризнанные математиками термины.

Естественно, все это при условии, что с английским нормально.

[незваный гость]

Прочту чуть позже. Но самое главное в позиции Котофеича — Вы смогли построить некоторое большое число, но где гарантия что Вы сможете это делать бесконечно? Эти статьи вряд ли отвечают на этот вопрос.

Я вспоминаю великолепный «Ералаш» о параллельных прямых («Аксиома», выпуск № 8, 1976).

[Кардановский]

Котофеич: Гипотеза о невозводимости в степень очень больших чисел очень интересна. Вероятно, доказательство или опровержение ее может быть связано с оперированием понятиями "бесконечность" и "асимтотическое приближение к бесконечности". Это, так сказать,могло бы относиться к ветви математики под названием "исчисление бесконечно больших величин". Почему бы не сформулировать вашу гипотезу в виде теоремы?

Добавлено спустя 49 минут 58 секунд:

geomath: Спасибо коллега за статью.Прочел.Очень интересно.Вы там говорите о числах,которые имеют названия и могут быть записаны в виде каких то математических выражений. Проблема записи в виде какого то выражения ,очевидно,упирается в проблему места для этой записи и времени на эту запись.В свою очередь, проблема места для записи упирается в возможность "упаковать" в единице объема максимальное количество информации. Какова эта максимально возможная плотность информации? Ведь есть же какой то предел! Есть, вероятно, предел и и общего объема для записи информации(например,объем вселенной). Каков он? Проблема времени для записи сверхбольших чисел тоже имеет свои подпроблемы: какова максимальная достижимая скорость записи информации?; каково максимальное время, которое можно употребить для записи ?(очевидно, оно не может быть больше времени существования человечества или вселенной). Как видите, вопросы по самому большому числу остаются...

[Кардановский]

Уважаемые коллеги по дискуссии! Позвольте на ваш суд предложить действительно (как мне представляется) самое большое число, которое можно представить в виде записи, имеющей математический смысл , записи выполнимой на носителе информации конечного объема, записи выполнимой в конечное время . Вот это число: БЕСКОНЕЧНОСТЬ, ВОЗВЕДЕННАЯ В СТЕПЕНЬ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО РАЗ. Предлагая вам это придуманное мной число ( на сегодня мне неизвестны другие авторы, которые бы предложили такое число, если они известны вам, то прошу меня поправить), я исходил из предположения (аксиомы, если хотите): арифметическая операция УМНОЖЕНИЯ для бесконечно больших чисел допустима и она приводит к увеличению бесконечно больших чисел кратно множителю, даже если этот множитель, тоже бесконечно большое число. Т.е. умножение бесконечно больших чисел, полностью аналогично подобной операции с конечными числами. Прошу высказать ваши суждения.... Если у этого числа нет других авторов, которые предложили его ранее меня, и, если в ходе обсуждения коллегами- математиками выяснится, что предложенное мной не содержит логической ошибки и не противоречит ранее предложенным математическим аксиомам или доказанным теоремам, то, пользуясь авторским правом, я предлагаю назвать это число "МЕХМАТ".

[XpeH]

Бесконечность это не число, а всего-лишь "значок". Некая формальная запись. Поэтому говорить о

Цитата:

БЕСКОНЕЧНОСТЬ, ВОЗВЕДЕННАЯ В СТЕПЕНЬ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО РАЗ.

как о числе, некорректно. Хотя я может и ошибаюсь. В этом случае поздравляю, пальму первенства у вас точно никто не перехватит))