Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[myhand]

Xenia1996 в сообщении #458533 писал(а):

Наоткрывать лишнего и без бабла можно. Вот Перельман же смог!

Есть мнение, что математика - не наука вовсе. "Наука" (science) - это "естественные науки", ежели богатство словаря великого и могучего поставить в соответствие с буржуйским употреблением этого понятия. Т.е. это физика, химия, биология и проч.

Эксперимент (да и теория тоже) тут стОит, причем в диапазоне от "нашей лаборатории нужен электронный микроскоп" до "а давайте сделаем LHC" - денюшки немалые. Перельмана в пример приводить просто глупо.

[Bulinator]

Точно. Я тут как-то цитировал Арнольда. Повторюсь. Разница между физикой и математикой:

В. И. Арнольд писал(а):

Если эксперимент стоит 10 рублей или может быть даже копеек, то это пока математика. А если он стоит сотни тысяч (а то больше), то это уже физика.

[master]

myhand в сообщении #458297 писал(а):

Почему?

Пустота - отсутствие элементов, свойств, объектов и т.п. здесь можно выделить некотрые доопределения
Аб. пустота - отсутствие любых элементов...
От. пустота -отсутствие какихто конкретных элементов. Например мы говорим "стакан пустой" если мы не наблюдаем жидкость, твердые тела, некоторые газы и т.п. В таком контексте термин "пустота" мы используем в быту. В научном плане под термином "пустота" правильно понимать именно аб. пустоту.
Тоесть Munin должен был написать примерно так "вакуум - область ... где отсутствует вещество СМ."
...
(почему думается куда интереснее, чем говориться эхх)

[Xenia1996]

myhand в сообщении #458547 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #458533 писал(а):

Наоткрывать лишнего и без бабла можно. Вот Перельман же смог!

Есть мнение, что математика - не наука вовсе. "Наука" (science) - это "естественные науки", ... Т.е. это физика, химия, биология и проч.

Это Вы мне рассказываете?
Я живу в западной (в политическом и социальном смыслах, но не в географическом) стране, перенявшей многое от американцев. У нас математику и философию науками не считают, а для понятия "наука" определены 4 критерия:
1. Объективность (философия, к примеру, субъективна, следовательно - не наука).
2. Эмпиричность (чистая математика пролетает).
3. Публичность (тут я не согласна).
4. ...(как бы это поточнее на русский перевести)... Количественность (сиречь, результат эксперимента можно выразить в количественной форме (тут и психология, и история, и литературоведение пролетают)).

[Alexu007]

1. При чём тут эмпиричность? А если формула выведена математически, точна и результат эксперимента точно соответствует расчётам - то не наука?

2. Отрицательный результат (который тоже результат), когда ничего не получилось и количественно выражать нечего - не наука?

[Bulinator]

(Оффтоп)

Xenia1996 в сообщении #458625 писал(а):

Я живу в западной (в политическом и социальном смыслах, но не в географическом) стране, перенявшей многое от американцев.

Круто!!

[Xenia1996]

Alexu007 в сообщении #458630 писал(а):

1. При чём тут эмпиричность? А если формула выведена математически, точна и результат эксперимента точно соответствует расчётам - то не наука?

2. Отрицательный результат (который тоже результат), когда ничего не получилось и количественно выражать нечего - не наука?

Если результат эксперимента точно соответствует расчётам, это и есть эмпиричность, сиречь, возможность подтвердить всё экспериментом.

А что такое "отрицательный результат"? А отрицательное число, по-Вашему, - не число?

[Alexu007]

Эмпиричность - это когда приблизительная формула, выведенная без строгих математических доказательств, но дающая достаточную для практического использования точность. Или я не прав?

Отрицательный результат - это когда нету результата, и если не ошибаюсь - в науке случается намного чаще, чем положительный.

[myhand]

master в сообщении #458586 писал(а):

Пустота - отсутствие элементов, свойств, объектов и т.п. здесь можно выделить некотрые доопределения

Ну вот потому и написали:

Munin в сообщении #458199 писал(а):

Пустота со сложными свойствами. Неучам тяжело такое в нетренированной голове уложить, понимаю.

master в сообщении #458586 писал(а):

Тоесть Munin должен был написать примерно так "вакуум - область ... где отсутствует вещество СМ."

Почему он должен был написать откровенный бред? Наоборот - молодец, что не написал.

Alexu007 в сообщении #458630 писал(а):

1. При чём тут эмпиричность? А если формула выведена математически, точна и результат эксперимента точно соответствует расчётам - то не наука?

Это уже не математика. Это физика, или химия, или социология... Короче - именно то, что и понимается в цивилизованном мире под "наукой".

Alexu007 в сообщении #458630 писал(а):

2. Отрицательный результат (который тоже результат), когда ничего не получилось и количественно выражать нечего - не наука?

Такого не бывает. Отрицательные результаты исследований тоже выражаются количественно.

Alexu007 в сообщении #458642 писал(а):

Отрицательный результат - это когда нету результата, и если не ошибаюсь

Когда "нету" - это просто "нету результата" ("просрали все полимеры" (тм)). Так что - ошибаетесь. Отрицательный результат - это когда показано, что нечто реализовать не получится в принципе. Например, вечный двигатель. Другой пример - одноступенчатая ракета на химическом топливе, для полета на Луну.

[Munin]

Alexu007 в сообщении #458642 писал(а):

Эмпиричность - это когда приблизительная формула, выведенная без строгих математических доказательств, но дающая достаточную для практического использования точность. Или я не прав?

Не прав. Эмпиричность - это когда что-то не из носа выковыряли, а на опыте померяли.

Alexu007 в сообщении #458642 писал(а):

Отрицательный результат - это когда нету результата

Снова не прав. Отрицательный результат - это когда результат гласит о том, что чего-то нет. Но сам результат есть. Например, "на Марсе марсиан не обнаружено" - это отрицательный результат. Но для его получения надо было слетать на Марс и посмотреть.

[creative]

Кстати нужно ещё различать отрицательный результат от невозможности получения этого отрицательного результата (например, облететь всю вселенную в поисках чайника с джином).

Есть ещё один момент, где псевдонаучники начинают нести свою пургу (и религиозные люди тоже). Пример ошибочного умозаключения:

Цитата:

объект N существует, так как его несуществование невозможно доказать, это доказательство от обратного

Ошибка в том, что если допустить такое рассуждение, то можно утверждать о существовании бесконечного количества вещей (см. чайник Рассела). Чтобы использовать метод доказательства от обратного для доказательства о существовании объекта N, нужно при допущении, что объект N существует прийти к противоречию. Невозможность доказательства не есть противоречие.

[Neloth]

creative в сообщении #458737 писал(а):

Кстати нужно ещё различать отрицательный результат от невозможности получения этого отрицательного результата (например, облететь всю вселенную в поисках чайника с джином).

Разве этот вопрос не должен решаться еще до попытки получить какой-либо результат?

[creative]

Neloth в сообщении #458744 писал(а):

Разве этот вопрос не должен решаться еще до попытки получить какой-либо результат?

Да, конечно должен решаться до попытки получить какой-либо результат.

[druggist]

Alexu007 в сообщении #458642 писал(а):

Отрицательный результат - это когда нету результата, и если не ошибаюсь - в науке случается намного чаще, чем положительный.

Мне кажется, отрицательный результат не несет информации, так сказать, неинформативный результат, например, меряем массу частицы, вроде бы ноль..., а может и не ноль:(. Контрпример, теория дает одно значение для потока "солнечных" нейтрино, а эксперимент их не обнаруживает, результат никак не назовешь отрицательным, наоборот.

[Neloth]

druggist в сообщении #458818 писал(а):

меряем массу частицы, вроде бы ноль..., а может и не ноль:(.

это отсутствие результата

druggist в сообщении #458818 писал(а):

теория дает одно значение для потока "солнечных" нейтрино, а эксперимент их не обнаруживает

а вот это как раз отрицательный результат