Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[myhand]

Alexu007 в сообщении #456391 писал(а):

Вот например: вы же не стали бы обсуждать что-либо с очередным изобретателем вечного двигателя? У вас уже есть готовый ответ: невозможно.

А например в США обсуждать будут

Вранье. Либо предоставьте ссылку на физический журнал, в котором подобные "обсуждения" происходят.

Alexu007 в сообщении #456391 писал(а):

предоставьте только работающий образец

Не путайте это с обсуждением.

Если Вы предоставите "образец" Деда Мороза или Снегурочки - это будет крайне интересно и вполне достойно обсуждения. Но покуда Вы это не сделали - на какое-то "обсуждение" сих чисто сказочных персонажей в научной среде расчитывать глупо. И денюшек под программу исследований вида "поиск деда Мороза" - Вам не дадут (в нормальном обществе, конечно). Так что фраза "предоставьте работающий образец" означает очень простую вещь: Вас послали. А вовсе не то, что кто-то в здравом уме думает, будто Вы предоставите образец деда Мороза, наперекор все известным фактам об окружающем мире.

Alexu007 в сообщении #456391 писал(а):

Но зато у нас есть (кстати на деньги налогоплатильщиков) целая комиссия по борьбе с лженаукой.

А меня, например, больше волнует, когда лженаука существует на деньги налогоплатильщиков. А на реальные научные исследования "денег нет".

[creative]

Alexu007 в сообщении #456391 писал(а):

Может поэтому высокотемпературную сверхпроводимость открыли именно в США? Но зато у нас есть (кстати на деньги налогоплатильщиков) целая комиссия по борьбе с лженаукой.

Ооо всё ясно с Вами! Между прочим петрик и ему подобные твари выкачивает огромные деньги из бюджета (предоставляя "рабочие" образцы нашим ненаглядным чиновничкам (даже от этого слова уже подташнивает)).
Комиссия по борьбе с лженаукой это последнее препядствие для погружения России в полнейший мрак, где будут РАЕНовцы, колдуны и прочая гадость. Наверное РАН единственное место в РФ, где не верят в колдунов, гадания и торсионные поля.

[Alexu007]

myhand в сообщении #456418 писал(а):

Вранье. Либо предоставьте ссылку на физический журнал, в котором подобные "обсуждения" происходят.

До сих пор не было ни одного обсуждения - не было предоставлено ни одной действующей модели.

creative в сообщении #456422 писал(а):

Ооо всё ясно с Вами! Между прочим петрик и ему подобные твари выкачивает огромные деньги из бюджета (предоставляя "рабочие" образцы нашим ненаглядным чиновничкам (даже от этого слова уже подташнивает)).
Комиссия по борьбе с лженаукой это последнее препядствие...

Какая же это лженаука? Это коррупция.

[Aurelia]

myhand в сообщении #456183 писал(а):

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Споры о ТО идут давно, существует много опровержений этой теории.

А что такое ТО? Уж не "теория относительности"-ли? Запомните - нету такой "теории". Это неудачный термин - околофилософский скорее, а не физический.

Есть общая теория относительности (ОТО), есть специальная теория относительности (СТО). Это - физические теории, в т.ч. и с известными границами применимости (СТО). А вот опровержений пока - увы, нету. И вряд-ли предвидится, как никто не "опроверг" никогда ньютоновскую механику: она работает в границах своей применимости очень неплохо.

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Некоторые люди отметают новое только лишь из-за того, что они привыкли к другой системе взглядов.

Очень здравая мысль. Вот тогда позвольте спросить, в этой связи (это первый вопрос из): по каким источникам Вы знакомились 1) с "теорией относительности" 2) с ее "опровержениями"?

1. Учебники и книги советовали преподаватели. Они сами ими пользовались когда вели курс

Kittel, Knight «Mechanics, Berkeley Physics Course », 1973

Grubel “ Mécanique générale”, Presses universitaires Romandes 1988

Taylor Wheeler «Spacetime physics» Freeman and Co, NY 1992

Справочники по физике и по математике тоже использовала , можно найти тут http://techlibrary.ru/books.htm

2. Что касается альтернативных ветвей физики (тех, что не признаются полностью официальной наукой ,и что заставляет некоторых форумчан жестко критиковать мои посты), Вот некоторые из них:

http://www.veinik.ru/science/history/article/444.html
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html
http://www.inauka.ru/blogs/article79745
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
http://antirelativity.by.ru/rel_hyp.htm
http://www.inauka.ru/blogs/article79745

Эйнштейн вообще сильно распиарен... ОТО и СТО могут существовать как и другие теории, не обязательно от них отказываться, но их популярность взвинчивают, а другие теории наоборот, подавляют и не пускают в широкие массы.

[myhand]

Alexu007 в сообщении #456552 писал(а):

До сих пор не было ни одного обсуждения - не было предоставлено ни одной действующей модели.

Ну а что-ж Вы без фактов рветесь в бой утверждать, что там, дескать - что-то "обсуждают", а вот у нас ужасная комиссия палки в колеса...

Alexu007 в сообщении #456552 писал(а):

Какая же это лженаука? Это коррупция.

Дык у лженауки - пшеница завсегда колосистее быть обещается, торсионным полем они сразу супостата у бункере прихлопнуть грозятся... Потому и коррупция тут цветет пышным цветом. Рука руку моет...

Aurelia в сообщении #456555 писал(а):

Kittel, Knight «Mechanics, Berkeley Physics Course », 1973
Grubel “ Mécanique générale”, Presses universitaires Romandes 1988
Taylor Wheeler «Spacetime physics» Freeman and Co, NY 1992

О второй книжке - ничего не могу сказать, а первая и последняя - вполне приличные. Для первого знакомства. Хотя Тейлор - больше для любознательных школьников, мое ИМХО.

Ну, давайте поверим по-умолчанию, что СТО Вы знаете. А теперь - проверим это. Назовите, пожалуйста, 10 (десять) различных эффектов, обязаных СТО (ОТО пока не трогаем) и получивших экспериментальное подтверждение.

Aurelia в сообщении #456555 писал(а):

2. Что касается альтернативных ветвей физики (тех, что не признаются полностью официальной наукой ,и что заставляет некоторых форумчан жестко критиковать мои посты), Вот некоторые из них:
http://www.veinik.ru/science/history/article/444.html

Ну посмотрим. Некоторые, наугад...

Цитата:

Квантово-релятивистская революция – результат фальсификации классической науки и скрытия экспериментальных данных.

- Ну как не пожалеть о временах карательной психиатрии. Всего делов-то - отобрать у подобных хомячков компьютеры, ибо они "результат фальсификации классической науки" и работать все равно не могут...

Цитата:

1. Геофизика. В 80-е годы XX века ведущие геологи мира на основе множества экспериментальных данных (в т.ч. спутниковых измерений) пришли к выводу о расширении Земли со скоростью порядка 1 см/с.

Это 300 км в год? Санитары?!

Следующая ссылка наугад:

Aurelia в сообщении #456555 писал(а):

http://www.inauka.ru/blogs/article79745

Имеем откровение:

Цитата:

Так как фотоны имеют массу, то Земля для них – инерциальная система отсчёта и их поведение в поле силы её тяжести не отличатся от поведения в этом поле других тел, имеющих массу, например, от поведения летящего самолета. Почему авторам этого эксперимента не пришла идея проверить влияние скорости вращения Земли относительно Солнца на полет самолета?

- Помимо совершенно скромно заявленного открытия, что фотоны имеют массу - Майкельсону ставится в вину то, что он на самолетах не летал. Для справки: полет братьев Райт - это 1903 год...

"Анализ" эксперимента - вообще уморителен: "А чиво-то оне подставляют эту скорость? А вот у нас еще линейная скорость, т.к. Земля вертится - давайте ее подставим". Подставить-то можно, конечно - только это будет уже другой эксперимент или предположения о движении Земли относительно эфира - другие чем у Майкельсона.

Ну и т.д. Ни одной журнальной статьи, ни одной монографии.

Aurelia в сообщении #456555 писал(а):

Эйнштейн вообще сильно распиарен...

Ну а какие достижения Эйнштейна Вы знаете помимо СТО (и ОТО)?

(Оффтоп)

Посмотрим, в чем заключается пиар, ага?

Еще было бы неплохо, чтобы Вы нам напомнили - какие конкретно физические задачи решил Эйнштейн в рамках СТО или ОТО. Какие эффекты предсказал. А что сделали другие, для примера. Сможете?

Aurelia в сообщении #456555 писал(а):

а другие теории наоборот, подавляют и не пускают в широкие массы.

А какие другие? "Российского ученого" В.А. Ацюковского? Вы вообще вкурсе, что поиски нарушения лоренц-инвариантности - очень актуальная современная тема, работ по которой масса. Просто такие "ученые" - не понимают насколько далеко подобного рода возможные эффекты (новая граница применимости для СТО) лежат от столетних опытов Майкельсона и прочих преданий старины глубокой. Как минимум, на масштабах энергий порядка доступных современным ускорителям - СТО работает замечательно и альтернативы ей тут никто в здравом уме не ищет.

[Munin]

myhand в сообщении #456578 писал(а):

Ну, давайте поверим по-умолчанию, что СТО Вы знаете. А теперь - проверим это. Назовите, пожалуйста, 10 (десять) различных эффектов, обязаных СТО (ОТО пока не трогаем) и получивших экспериментальное подтверждение.

Я, конечно, понимаю, что тыкать соломинкой в хомячка интересно, но всё-таки, не переместиться ли с этим в "Физику"? Здесь это офтопик, а там модераторы...

[myhand]

Почему оффтопик? Современные эфиристы - вполне годятся в палату №6мер и весов как эталон псевдонаучной деятельности.

[Munin]

Ну он здесь поучаствовал - и довольно. Чего сопли-то размазывать? Тема-то другому посвящена.

[Alexu007]

myhand в сообщении #456578 писал(а):

Ну а какие достижения Эйнштейна Вы знаете помимо СТО (и ОТО)?

Бог не играет в кости (домино?).

[myhand]

Alexu007 в сообщении #456645 писал(а):

Бог не играет в кости (домино?).

О времена :(

Цитата:

Quantum mechanics is certainly imposing. But an inner voice tells me that it is not yet the real thing. The theory says a lot, but does not really bring us any closer to the secret of the "old one." I, at any rate, am convinced that He does not throw dice.
Letter to Max Born (4 December 1926); The Born-Einstein Letters (translated by Irene Born) (Walker and Company, New York, 1971) ISBN 0-8027-0326-7. This quote is commonly paraphrased "God does not play dice" or "God does not play dice with the universe", and other slight variants.

Игральная кость.

PS: Уж не знаю, в шутку Вы исказили смысл цитаты до бессмыслицы - или действительно не понимаете. Но пример тоже хороший, т.к. дискуссии Эйнштейна с копенгагенской школой (и другими известными физиками) - сыграли огромную роль в развитии квантовой механики ("новой" квантовой теории).

[Alexu007]

В шутку. Бог не играет с природой в кости - было сказано по поводу принципа квантовой неопределённости, с которым А.Энштейн был не согласен. Хотя... "частица одновременно находится в многих точках пространства" или "мы живём в одной из множества параллельных вселенных" - ненамного хуже, чем "искривление пространства, замедление времени". Не понимаю, чего Энштейн истерил - у него появились вполне достойные последователи.

[Aurelia]

myhand в сообщении #456578 писал(а):

Ну, давайте поверим по-умолчанию, что СТО Вы знаете. А теперь - проверим это. Назовите, пожалуйста, 10 (десять) различных эффектов, обязаных СТО

Главное доказательство : работа в ускорителях заряженных частиц
СТО используется во всех спутники мира, которые обеспечивают мобильную связи и навигационные системы.

Дело не в опровержении вышесказанного,

Теория относительности вообще вызывает зашкаливающее количество ругани (в смысле - переругиваний).
Я писала выше о том, что проблема может быть в том, что скорость света –не предел.
очень похожая ситуация есть в физике твердого тела: дефекты в кристалле не могут двигаться быстрее скорости звука в кристалле, и даже формулы есть очень похожие. При этом, в данном случае у формул есть вполне определённый физический смысл - они определяются сопротивлением среды (кристалла)

во-вторых, в настоящее время со светом ситуация очень странная: как всем известно, свет - это волна (электромагнитная). Волна всегда распространяется в какой-то среде (воздухе, например, или воде). Но со светом это не так: согласно современным представлением, свет (и вообще любое электромагнитное излучение) - это поток фотонов, летящих в пустоте. Раньше считалось, что имеется некий мировой эфир, а свет - это волна в нём, но сейчас наука яростно против этого возражает. При этом известно, что вакуум - это совсем не "пустота", как его любят изображать: он обладает электрической и магнитной проницаемостями, у него есть упругость, наконец, он способен порождать из себя вещество (буквально "на пустом месте").
Вероятно, эфир всё-таки существует, хоть и не тот, о котором говорили ученые XIX века. Тогда свет - это всё-таки именно волна в среде, изучив свойства этой среды, можно понять и как преодолеть скорость света. Формулы увеличения массы, замедления времени и пр. обретут понятный и наглядный физический смысл.
Ведь самолёты уже давно летают быстрее звука...

Но вот интерпретация этих формул вполне может быть неверной. Их, кстати, вообще, по большей части, не Эйнштейн придумал и к теории относительности они поначалу никакого отношения не имели.
В настоящий момент, действительно, физике неизвестны процессы со скоростями выше ск.света. Но Эйнштейн, вместо того чтобы разбираться - почему, возвел скорость света в абсолют

Есть такая "теория физического вакуума". Её автор - некто Шипов, и пишет он о "торсионных полях", можете поискать. Официальная наука не переносит его на дух, хотя, кстати, он правоту Эйнштейна признаёт и даже считает его гением.
Кто там прав, кто виноват, предполагать сейчас не буду, но мне понравилась одна мысль. Как известно, имеются четыре состояния вещества: твердое, жидкое, газообразное и плазма. "Торсионщики" считают, что вакуум - это тоже состояние вещества, пятое. Это как бы "непроявленное", "потенциальное" вещество (как я сказал выше, вакуум способен порождать из себя материю). То есть, более высокий, более "тонкий" уровень. Шипов сотоварищи считают, что есть и более высокие уровни и они представляют собой торсионные поля. Они связывают эти поля с информацией. Вот это мне кажется правильным - в том смысле, что более высокие уровни - уже не материальные, а информационные

[arseniiv]

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Я писала

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

как я сказал

Aurelia, что с вашим полом?

[Munin]

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Я писала выше о том, что проблема может быть в том, что скорость света –не предел.

Не может быть в этом проблемы.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

и даже формулы есть очень похожие

Похожие, да не такие же. В ФТТ лоренц-инвариантность ко всем полям не относится, и даже к фононам - только в длинноволновом пределе для акустической ветви. А в ФЭЧ - ситуация ровно наоборот.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

во-вторых, в настоящее время со светом ситуация очень странная

для неучей. Вообще, в физике со многими вещами "ситуация странная". Природа оказывается не такой примитивной, как думают люди, ограниченные средним общим образованием: "ветер дует, потому что деревья качаются".

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Волна всегда распространяется в какой-то среде

Нет. Волна распространяется в системе, описываемом дифференциальным уравнением определённого типа. Всё. Больше никаких требований. Бывают волны на пшеничном поле, бывают волны на экране компьютера, бывают волны в экономике.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Раньше считалось, что имеется некий мировой эфир, а свет - это волна в нём, но сейчас наука яростно против этого возражает.

Никакого "яростно". Просто хорошо известно, что это не так. Точно так же, как известно, что небо - это не крышка с золотыми гвоздиками. Что, сейчас кто-то против этого "яростно возражает"?

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

При этом известно, что вакуум - это совсем не "пустота", как его любят изображать: он обладает электрической и магнитной проницаемостями, у него есть упругость, наконец, он способен порождать из себя вещество (буквально "на пустом месте").

И при всём при этом, вакуум - это пустота. Пустота со сложными свойствами. Неучам тяжело такое в нетренированной голове уложить, понимаю.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Формулы увеличения массы, замедления времени и пр. обретут понятный и наглядный физический смысл.

Они и так имеют понятный и наглядный физический смысл. Вот только не тот, который хочется лентяям, желающим не думать, а прибегать к знакомым шаблонам. Именно такие лентяи и идут в кефиристы.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Но вот интерпретация этих формул вполне может быть неверной.

Поздно. Уже не может.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Их, кстати, вообще, по большей части, не Эйнштейн придумал

Это банальность. Вообще ни одна теория не является плодом работы одного учёного, всегда их работала целая куча. Только недоумки, не умеющие запомнить больше одной фамилии, запоминают какую-то только одну фамилию.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

В настоящий момент, действительно, физике неизвестны процессы со скоростями выше ск.света.

Известны, и целая куча. И все согласуются со СТО. Лепет неуча.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Но Эйнштейн, вместо того чтобы разбираться - почему, возвел скорость света в абсолют

Эйнштейн (1) разбирался, (2) разобрался, и (3) не возводил скорость света в абсолют. Я понимаю, что вы ничего не слышали о том, о чём рот разеваете, но нельзя же абсолютно ничего не слышать!..

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Есть такая "теория физического вакуума". Её автор - некто Шипов

Нету такой теории. Есть такая лженаучная "теория".

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Официальная наука не переносит его на дух

Никакой "официальной" науки нету, есть просто нормальная (настоящая, не поддельная). Разумеется, наука не любит лжеучёных. А данный конкретный оказался ещё и жуликом, обманувшим государство (и налогоплательщиков) на крупную сумму.

Aurelia в сообщении #457962 писал(а):

Вот это мне кажется правильным

Что кажется неучам - абсолютно иррелевантно.

[Alexu007]

Господин Munin, правильно ли я понял:

В современной науке нет "белых пятен" и "нежелательных" вопросов, которые лучше не затрагивать. Как только появляется нечто непонятное, наука же сразу набрасывается на это явление всей своей мощью - и не успокаивается, пока не наведёт ясность в вопросе. Поэтому любые попытки "лжеучёных" нарыть нечто новое - наивны, они копают детскими совочками там, где нормальная настоящая (термин ваш) наука уже пробороздила всё своими танками и тягачами?

Цитата:

Цитата:

Волна всегда распространяется в какой-то среде

Нет. Волна распространяется в системе, описываемом дифференциальным уравнением определённого типа. Всё. Больше никаких требований. Бывают волны на пшеничном поле, бывают волны на экране компьютера, бывают волны в экономике.

И как она это делает - уточняет по справочнику диф. уравнений? Все ваши примеры - пшеничное поле, экран компа, экономика - это как раз среда (не пустое место), описываемая дифференциальным уравнением - поэтому там и возможны волны определённого типа. Что ставим впереди: пшеничные колоски, способные колебаться или описывающее эти колебания уравнение?

И только вакуум исключение из правила - диф. уравнение в чистом виде, без привязки к среде?