Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[Joker_vD]

Aurelia в сообщении #455493 писал(а):

определение подогнано под идею, что действительные числа - подполе комплексных... но на чем держатся основания идеи?

Да на том, что алгебраическое замыкание $\mathbb R$ — вещь нужная и полезная, и называть ее как-то надо. Назвали "комплексными числами".

Aurelia в сообщении #455493 писал(а):

Вопрос был не о технике умножения, а о смысле результата данного умножения, в частности о смысле в физическом мире.

Какой может быть физический смысл у числа? Никакого.

[Aurelia]

Joker_vD в сообщении #455580 писал(а):

Aurelia в сообщении #455493 писал(а):

определение подогнано под идею, что действительные числа - подполе комплексных... но на чем держатся основания идеи?

Да на том, что алгебраическое замыкание $\mathbb R$ — вещь нужная и полезная, и называть ее как-то надо. Назвали "комплексными числами".

Aurelia в сообщении #455493 писал(а):

Вопрос был не о технике умножения, а о смысле результата данного умножения, в частности о смысле в физическом мире.

Какой может быть физический смысл у числа? Никакого.

Спасибо за ваше мнение. Ничто не мешает заниматься псевдоматематикой тем, кому это нравится... правомерно ли использовать комплексные числа в физике? Физика описывает реальные процессы...

Математика - это по сути язык, только более абстрактный и информационноемкий, чем те что используем сейчас для общения. Буквы не имеют смысла сами по себе, а слова и предложения, составленные из них, отражают понятия нашего мира и чувств... так что и у мат. инструментов смысл появляется, как только они используются в моделях физики или в какой другой области.

[Munin]

Xenia1996 в сообщении #455488 писал(а):

Чёрт! Какая я дура!

Я рад силе ваших эмоций :-) Надеюсь, хотя одна загадка разрешилась, интерес к теме ещё остался.

Aurelia
Скажите, вы в этой теме специально участвуете, чтобы мы обсуждали псевдонауку и шизиков на конкретном наглядном примере? Если хотите получить ответы на свои вопросы по СТО и комплексным числам, задайте их в соответствующих разделах ("Помогите разобраться" и "Дискуссионные темы") соответственно в "Физике" и в "Математике". А здесь их обсуждение - офтопик. Соотношение математики и реальности - тоже офтопик (эта тема обсуждалась многократно, и тоже в соответствующих тематических разделах). Советую переместиться добровольно.

[Aurelia]

Munin в сообщении #455640 писал(а):

Aurelia
Скажите, вы в этой теме специально участвуете […] ?,

Я в этой теме участвую, потому что не согласна с определениями псевдонауки, которые были даны вначале, моя критика идет отдельным постом.

Munin в сообщении #455640 писал(а):

Если хотите получить ответы на свои вопросы по СТО и комплексным числам, задайте их в соответствующих разделах ("Помогите разобраться" и "Дискуссионные темы")

Спасибо, я этим уже занимаюсь, и мне помогают. В данной теме даю идеи для размышления и расширения горизонта, мне отвечают (кто хочет), я тоже.Вот и все.

Munin в сообщении #455640 писал(а):

«чтобы мы обсуждали псевдонауку и шизиков на конкретном наглядном примере»


А здесь их обсуждение - офтопик. Соотношение математики и реальности - тоже офтопик (эта тема обсуждалась многократно, и тоже в соответствующих тематических разделах). Советую переместиться добровольно.

Вы пытаетесь навязать свои правила (что Joker_vD мне должен отвечать, и должна ли я молчать в ответ), к тому же вы публично оскорбляете меня. Вы можете быть в десять раз умней и квалифицированее меня, это не дает вам права обращаться неуважительно. Прошу вас сдерживать агрессию.

[Sergey from Sydney]

Aurelia писал(а):

правомерно ли использовать комплексные числа в физике?

Странный вопрос. В физике правомерно использовать любые математические объекты и конструкции.

Aurelia писал(а):

Физика описывает реальные процессы...

Если комплексные числа удобны и эффективны для описания некоего реального процесса, почему бы их не использовать?

Aurelia писал(а):

у мат. инструментов смысл появляется, как только они используются в моделях физики или в какой другой области

У "мат. инструментов" смысл появляется, когда им дано определение.

[Neloth]

Aurelia в сообщении #455493 писал(а):

Но также заблуждается тот, который думает что достижения науки и застоявшиеся взгляды (пусть даже и авторитетные) никогда не придется пересматривать и корректировать.

Да никто так не думает, просто они пересматриваются и корректируются совершенно не так, как это обычно представляют себе люди, делающие заявления вроде вашего.

[Munin]

Aurelia в сообщении #455664 писал(а):

Я в этой теме участвую, потому что не согласна с определениями псевдонауки

Ну это ваши личные проблемы. Не все понимают, что такое наука и отклонения от неё.

Aurelia в сообщении #455664 писал(а):

В данной теме даю идеи для размышления и расширения горизонта

Вот только офтопить не надо.

Aurelia в сообщении #455664 писал(а):

Вы пытаетесь навязать свои правила

Всего лишь напоминаю общие для всех.

Aurelia в сообщении #455664 писал(а):

Вы можете быть в десять раз умней и квалифицированее меня, это не дает вам права обращаться неуважительно.

Это - не даёт. А вот ваша неадекватность - даёт.

[creative]

Aurelia

То что я пишу Вам не требует ответа, так как Ваш ответ о неверности этого или непонимания будет означать, что Вы не хотите/не можете думать. Смысл моего к Вам обращения в том, чтобы Вы начали анализ. У Вас проблемы на уровне языка (точнее сопоставления правильных понятий словам языка), поэтому и мысли Ваши (дополнительно из-за отсутствия навыков анализа) направлены совсем не туда куда надо.
Попробуйте подумать и найти ответы (окончательного ответа никогда не будет, но можно приближаться к идеальному ответу) на следующее:

1) Что такое факт?
2) Чем отличается факт от предположения?
3) В чем разница между субъективным и объективным?
4) Что такое доказательство?
5) Что такое неправильное доказательство?
6) Что такое редукция?
7) Что такое обобщение?

Дополнительное напутствие: попробуйте разобраться в том, что Вам кажется очевидным.
Так же нужно применить это напутствие к чтению математики и/или физики.

Вопросы или комментарии прошу оставить при себе.

P.S. Сообщение написано в надежте на то, что не умея мыслить Вы можете учится мыслить (но для этого нужны изначальные способности). Моё сообщение не имеет смысла, если Вы ни каким образом не сможете научится мыслить.

[Aurelia]

Ув. creative,

Разбирать личные проблемы какого-либо участника – вот это точно вне темы обсуждения! Если вы объективно (не вследствие эмоционального порыва) увидели необъективность в моих высказываниях, то пишите в личку. Уважайте и других участников форума, которым не интересно читать о чужих конфликтах.

Можете ли вы быть до конца уверенными в правильности своих выводов о моем мышлении на основании некольких постов?

Все выше сказанное не означает, что я все точно и правильно высказала...
Вы называете мои суждения радикальными, но и сами не менее радикальны.

Мunin своими высказываниями лишь демонстрирует уровень агрессивности, которая содержится в нем. Это проблема личная, и не мне ее исправлять, но пусть и это будет примером того, каким не надо быть.

Споры о ТО идут давно, существует много опровержений этой теории. Хотя авторитеты утверждают обратное.

Нельзя привычку и пристрастие ставить выше истины. Некоторые люди отметают новое только лишь из-за того, что они привыкли к другой системе взглядов. Вместо того, чтобы оценивать информацию на предмет истинности, они оценивают ее в первую очередь на предмет привычности и субъективной притягательности. В результате они обречены прозябать в болоте лжи.

Поскольку некоторые участники слишком остро реагируют на несогласие с общепринятыми взглядами, то пусть те, кто хочет пообсуждать несостоятельность ТО, пишут мне в личку, иначе в итоге новая перепалка опять испортит атмосферу на ветке.

Как придет время выводить новые теории по физике, и ваши советы будут учтены, creative,
, коль уж вывесили. Но это уже будет не в теме о признаках псевдонауки, это будет в научном журнале.

Всем хорошего настроения и до новых встреч!

[creative]

Нет связи, то есть полная изолированность.

И это не оффтоп.

[Munin]

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Уважайте и других участников форума, которым не интересно читать о чужих конфликтах.

Другим участникам форума уж точно неинтересно читать о ваших личных затруднениях в простых вещах. Попробуйте и вы кого-нибудь поуважать.

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Споры о ТО идут давно, существует много опровержений этой теории.

Это лженаука. В науке опровержений ТО нет, зато подтверждений полно. Если вы не в курсе - вы всего лишь наглядный клоун для данной темы.

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Некоторые люди отметают новое только лишь из-за того, что они привыкли к другой системе взглядов. Вместо того, чтобы оценивать информацию на предмет истинности, они оценивают ее в первую очередь на предмет привычности и субъективной притягательности. В результате они обречены прозябать в болоте лжи.

Именно это описание наилучшим образом ложится на вас и вам подобных: для таких людей ТО нова, непривычна и непритягательна, они привыкли к другой системе взглядов (примитивной бытовой), и обречены прозябать в болоте псевдонаучной лжи о том, что ТО, якобы, предмет споров и опровержений.

[creative]

Munin

Этот спор с ними иллюстрирует классический пример, когда двухмерные жители флатландии не могут понять, что есть третье измерение. В этой сказке нашёлся один житель флатландии, который смог понять, что такое "над". Жаль, что в жизни не встречаются такие "альтернативщики", которые способны были бы анализировать, если им объяснить. Наверное единственный ответ для них "think" или вообще молчание.

[myhand]

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Споры о ТО идут давно, существует много опровержений этой теории.

А что такое ТО? Уж не "теория относительности"-ли? Запомните - нету такой "теории". Это неудачный термин - околофилософский скорее, а не физический.

Есть общая теория относительности (ОТО), есть специальная теория относительности (СТО). Это - физические теории, в т.ч. и с известными границами применимости (СТО). А вот опровержений пока - увы, нету. И вряд-ли предвидится, как никто не "опроверг" никогда ньютоновскую механику: она работает в границах своей применимости очень неплохо.

Aurelia в сообщении #456102 писал(а):

Некоторые люди отметают новое только лишь из-за того, что они привыкли к другой системе взглядов.

Очень здравая мысль. Вот тогда позвольте спросить, в этой связи (это первый вопрос из): по каким источникам Вы знакомились 1) с "теорией относительности" 2) с ее "опровержениями"?

[Munin]

myhand в сообщении #456183 писал(а):

Есть общая теория относительности (ОТО), есть специальная теория относительности (СТО).

Это слишком высокий уровень познания для оппонентов типа наличествующего. Впрочем, методом вскипячения мозгов с ними тоже можно бороться. Но это требует тонкости: они легко теряют нить и возвращаются на заезженную пластинку.

[Alexu007]

Munin в сообщении #456160 писал(а):

Это лженаука. В науке опровержений ТО нет, зато подтверждений полно.

В случае ТО - да. Но есть и другие области науки, где отделить науку от лженауки уже труднее. Вот например: вы же не стали бы обсуждать что-либо с очередным изобретателем вечного двигателя? У вас уже есть готовый ответ: невозможно.

А например в США обсуждать будут - предоставьте только работающий образец. Торсионные поля - предоставьте работающий образец. Антигравитация - предоставьте работающий образец. Космический эфир - предоставьте работающий образец.

Может поэтому высокотемпературную сверхпроводимость открыли именно в США? Но зато у нас есть (кстати на деньги налогоплатильщиков) целая комиссия по борьбе с лженаукой.