Как быть терпимым к ограниченным людям?

[Парджеттер]

creative, Ваша установка означает попросту то, что Вы считаете людей, которые не разделяют Ваши интересы, глупее, чем Вы. Это, вообще говоря, неправильно. Кто сказал, к примеру, что занятие математикой или наукой вообще не признак ограниченности? Никакого ответа на вопрос о смысле жизни нет, у каждого он свой. То, что Вы (или я) чем-то занимаемся, не делает это занятие лучше или хуже. Ограниченным являются не сами люди, а их мнение о том, в чем они не разбираются. Безусловно, мнение Ваших коллег о математике является ограниченным, поскольку они о ней ничего не знают. Также является ограниченным мнение математиков, физиков и инженеров о гуманитарных науках, мнение людей не искуствоведов о черном квадрате и т.п. Но это вряд ли делает их хуже.

[Cobert]

creative, а зачем людям, которых вы презираете, знать то, что изучаете вы? Зачем им это надо?

-- Чт июн 09, 2011 16:13:03 --

(Оффтоп)

Парджеттер, вы-таки стали доктором тех. наук?

[creative]

Парджеттер

Я думаю Вы всё таки неправильно меня поняли. Например, иногда я люблю прыгать с парашютом или я люблю фильмы режиссера терри гиллиама, но я не считаю глупыми тех людей, кому не интересно прыгать с парашютом или смотреть эти фильмы. Утверждение о том, что нет абсолютного смысла жизни не опровергает мою позицию. Занятие математикой и наукой вообще никак не может быть признаком ограниченности, так как данные области требуют в высшей степени аналитического ума. Не все мнения равны по весу, так скажем не равны мнения о существовании злых духов и мнения об ограниченности скорости света. Они не равны, так как первое исходит не из аналитического ума, а второе получено из анализа. Я ничего не требую от людей, так как каждый есть то, на что он способен. Но высказывание утверждений которые противоречат здравому смыслу не является признаком большого ума. Проблема в том, что людей, которые способны на скудоумные высказывания достаточно много (по крайней мере в жизни мне часто приходится сталкиваться с такими людьми или с "альтернативщиками"). Меня бы меньше раздражало, если бы они не высказывали и я мог бы и не знать об их ограниченности (никто же не заставлял человека N высказываться о математике в лифте, глядя на мою книгу). Вы можете аппелировать к тому, что объективная реальность строго не доказывается и соответственно вся наука и вообще истинность или ложность любых утверждений условна. Но на самом деле это не совсем правильно, так как я бы мог согласится об этом (что ничего не имеет смысла, в том числе и математика с физикой) с философом солипсистом, но тогда бы он был философом, который уже по факту рассуждает опять таки аналитически! А люди, которые высказываются не совсем умно (а порой очень даже глупо), не являются философами, они просто почти рандомно имеют своё незамысловатое мнение.
Получается такая ситуация, что я обязан соглашаться любым высказанным в обществе мнением, но это уже лицемерие. Я крайне не согласен с тем, что я должен быть yes-man.

[alex1910]

Ну и сколько тысяч у Вас, Creative, прыжков?

Если меньше - вряд ли стоит приплетать любительские занятия к обсуждению профессиональных навыков.

[creative]

alex1910

Даже если так, я программист, а в ИТ сфере вообще всю жизнь работаю. Из этого не следует, что все кто работают не в ИТ идиоты.

[alex1910]

creative в сообщении #456118 писал(а):

alex1910

Даже если так, я программист, а в ИТ сфере вообще всю жизнь работаю. Из этого не следует, что все кто работают не в ИТ идиоты.

Ну, Линус Торвальдс - программист.
Кнут и компания - программисты.
И.т.д.

Программист ли Вы - большой вопрос. Кстати, "вся жизнь" - это сколько лет, успешных проектов и.т.д.?

[Парджеттер]

creative в сообщении #456110 писал(а):

Занятие математикой и наукой вообще никак не может быть признаком ограниченности, так как данные области требуют в высшей степени аналитического ума.

А кто сказал, что аналитический ум это не признак ограниченности? То есть Вы считаете, что люди с аналитическим умом чем-то лучше других. Видите, Вы приняли некоторую необоснованную гипотезу, которая эквивалентна тому, что я сказал. Другой человек на моем месте мог бы сказать, что Вы ограниченный. И был бы, в принципе, так же прав, как и Вы.

creative в сообщении #456110 писал(а):

Не все мнения равны по весу, так скажем не равны мнения о существовании злых духов и мнения об ограниченности скорости света. Они не равны, так как первое исходит не из аналитического ума, а второе получено из анализа.

Ключевой момент заключается в том, что это Вам так кажется. Найдется немало людей, которые считают совсем по-другому. А аналитичность (и даже научность) вообще не является критерием чего бы то ни было. Между понятиями "научно" и "истинно" нет прямого равенства.

creative в сообщении #456110 писал(а):

Меня бы меньше раздражало, если бы они не высказывали и я мог бы и не знать об их ограниченности

А уверены, что Вы никогда не высказываете ничего такого, что свидетельствовало бы о Вашей ограниченности? Даже очень крупные ученые такой проблемой страдают.

creative в сообщении #456110 писал(а):

Получается такая ситуация, что я обязан соглашаться любым высказанным в обществе мнением, но это уже лицемерие. Я крайне не согласен с тем, что я должен быть yes-man.

А никто не призывал Вас ни с чем соглашаться. Вы можете спорить и отстаивать свое мнение, можете просто наплевать на других. Но Вы не можете требовать от них того, чтобы они были такими как Вы этого хотите.

[creative]

Парджеттер в сообщении #456129 писал(а):

Ключевой момент заключается в том, что это Вам так кажется. Найдется немало людей, которые считают совсем по-другому. А аналитичность (и даже научность) вообще не является критерием чего бы то ни было. Между понятиями "научно" и "истинно" нет прямого равенства.

Извините, что по другим пунктам не цитирую, а только по этому, так как я вижу его тут ключевым.
Из этого же напрямую следует, что любая статья в желтой газете о высадке инопланетян около белого дома или предсказаниях ванги абсолютно равноправна с трудами Гильберта или Эйнштейна.
То есть соглашаясь с Вами я должен согласится с этим.
Правильно ли я Вас понимаю?

[Парджеттер]

creative в сообщении #456134 писал(а):

Из этого же напрямую следует, что любая статья в желтой газете о высадке инопланетян около белого дома или предсказаниях ванги абсолютно равноправна с трудами Гильберта или Эйнштейна.

Что значит "равноправна"? По значимости для многих людей те же предсказания Ванги гораздо выше, чем любые труды Эйнштейна. Это просто ничего не значит. На самом деле наука - очень сложная штука. Почитайте Фейерабенда, к примеру.

[beroal]

Я вижу непонимание со стороны последних комментаторов. Я думаю, это из-за того, что смешались несколько разных ситуаций. Во-первых, разделим людей на группы:

• не знает математику
• ненавидит и презирает математику

Согласитесь, между ними существенная разница. Я думаю, creative-а раздражает именно последняя группа.
Также разделим людей на группы:

• профессия далеко от математики
• профессия близко к математике

ИТ-шник, который отвергает математику — это как врач, который отвергает химию. Да это и не врач вовсе, а поклонник Малахова.

Я предлагаю сосредоточиться на последних группах, и особенно на их пересечении. Люди, которые относятся к первым группам, поступают рационально и лично у меня никакого раздражения не вызывают.

[creative]

Парджеттер

Спасибо за ссылку почитаю.
Равноправна не по субъективной значимости для человека (так как для некоторого человека может быть значимым любое утверждение), а по "степени истинности".
Под степенью истинности я подразумеваю следующее:

Абсолютной истины не существует. Поэтому истинность зависит от того каким методом она получена. Чем более совершенный с логической точки зрения метод получения истины, тем более надежна эта истина.

Если анализ не имеет абсолютного смысла, то можно прямо сейчас сжечь свой дом и прыгнуть под поезд. И это будет нормально.

beroal

Согласен.
Вы описали мою тему топика гораздо более ясно, чем я

[alex1910]

1. ИТ-шник - это очень часто просто тупой кодер, который кладет/достает в/из базы данные. При этом очень частно система не сильно перегружена, так что даже самый тупой код вполне работоспособен. Разумеется, таким "специалистам" никакая математика нафиг не нужна.

2. Программист, решающий реальные математические задачи - это, скорее всего, математик, не нашедший адекватного программера для реализации своих хотелок.

3. Все исключения из 1-2 очень немногочисленны.

[Munin]

Ginsbur в сообщении #456007 писал(а):

Дело в том, что человек, который не читает Кнута, вовсе не ограничен все дело в том, что Вы социально не адаптированный и функционально не грамотный человек.

Понятно, Ginsbur не знает, что такое Кнут.

[FFMiKN]

creative в сообщении #456040 писал(а):

FFMiKN

Вы наверное очень добрый человек. Мне бы столько доброты. Но вот что меня безумно раздражает, так это-то, что несмотря на то, что Вы соглашаетесь с ними, они никогда ни при каких условиях не будут согласны с Вами. То есть опять тот же мерзкий принцип: если ты безусловно не согласен с большинством, то ты изгой, нужно безусловно соглашаться с большинством, чтобы не быть изгоем.

Может и добрый, а может и наивный, как говорят чаще. Но скорее всего определяющий фактор- Учитель. Мне детей учить надо будет... А с негативом к этому подойти нельзя!
И пусть они не соглашаются!!! Вот в этом как раз их ОГРАНИЧЕННОСТЬ. А Вы можете общаться и на этом форуме с замечательными людьми, разделяющими Ваши интересы!
Вот, например, сейчас не хватает человека в своей группе, с которым можно было бы делать что-то вместе, в чем-то разбираться, решать, придумывать... Но приходится обходится сайтами и книгами и Вам желаю того же!!! Попробуйте пробудить их... Доказать, что это не мусор... УВЛЕЧЬ! И тогда, может, невежества в нашей стране станет меньше!

[creative]

FFMiKN

С доказыванием того, что наука не мусор я уже завязал. Так как рассказывать что-либо о науке людям которые считают, что это не нужный мусор, дело совершенно бесполезное.
Для Вашей будущей профессии конечно нельзя иметь такие взгляды на людей как у меня. От учеников конечно тоже зависит. Вам главное с годами не изменить своей оптимистичности.