Верна ли теория эволюции?

[Someone]

Я не буду вмешиваться в спор, я только немного расскажу об экспериментах с программой GenePool. Она моделирует эволюцию плавающих организмов. Довольно часто в процессе эволюции появляются формы с двумя "плавниками", причём, бывают как формы, плавающие головой вперёд, так и плавающие задом наперёд. После достаточно длительной эволюции (порядка 1000000 единиц времени) и те, и другие плавают чрезвычайно эффективно, хотя начинается эволюция с форм, которые практически не могут двигаться сколько-нибудь целенаправленно. Вероятно, из-за малого размера и полной однородности зоны обитания, как правило, выживает только одна форма. Из-за "отягощённой" наследственности регулярно рождаются "уродцы", но они обычно неконкурентноспособны.

Забавный факт состоит в том, что однажды у меня получилась такая эффективная форма, плавающая задом наперёд. К вечеру прошло уже порядка 2000000 единиц времени. Я оставил эту форму эволюционировать далее, и утром с удивлением обнаружил, что точно такие же по внешнему виду организмы, как и оставленные вечером, плавают головой вперёд.

Вопрос: кто-нибудь может представить себе промежуточные формы, способные конкурировать с исходной?

Мораль: эволюция не всегда состоит в плавном, постепенном изменении организмов. Возможны резкие скачки, радикально изменяющие свойства организмов.

P.S. Извините, предъявить ископаемые остатки не могу. Они не сохранились.

[Dialectic]

Chromocenter писал(а):

Dialectic, конечно, можно нечто называть наивными сказками, сказками и прочим, при этом не слушать, что вам, говорят и городить ерунду, типа того, что аминокислоты долны разложится под действием солнечных лучей, и спрашивать, а что под землёй жизнь возникла? Вы что не знаете, что вода задерживает ультрофиолет. Кроме того, кислорода в атмосфере не было ещё очень долго после происхождения жизни - и ничего - жизнь просто была в море, на глубине нескольких метров и всё.
Что вы имеете в виду под превращением я так и не понял, поскольку из ваших следует то, что переходные формы это какие-то несамостоятельные организмы, а также утверждаете, что теория эволюции утверждает переход от более простого к более сложному. Извините, но вам, видимо, следует разобраться, какая имено эволюционная теория: Ламарка (которая действительно это делает и не признана в наше время) или Дарвина, которую сейчас называют СТЭ - синтетической теории эволюции, в которой этого нет в принцыпе.
Также остаётся догадываться, что вы имели в виду, под превращаются: среди ископаемых амфибий множество тех, кто очень чётко сочетает в себе признаки рыб и земноводных, с перья, как вы понимаете в пластах не остаются, поэтому их найти невозможно, но я не палеонтолог... Вот есть сайт paleo.ru, там вам могут рассказать всё лучше, чем я. И ещё насчёт ваших пресловутых "переходных форм" - я имел в виду, не их разнобразие, а их численность - численность особей. Также Архиоптерикс вполне себе мог жить вместе рядом со своими потомками - этому ничего не мешает: вы что думаете, что когда от кого-то происходит кто-то другой, первый должен обязательно вымирать. Перечитайте о том, что такое мутации, популяции и фиксация аллелей. И потом, что вы признаёте за переходные формы? Можно подумать это некие такие "странные" организмы, тогда как любой организм и из вымерших и из нынеживущих может быть переходным между другими - потому что у всех происходят мутации. Вот, к примеру нынеживущая Тупайя - переходная форма между насекомоядными и пиматами, гейдельбержкий человек - наш предковый вид... а что вы понимаете под этим, остаётся только догадываться, так же как и под тем, что вы подразумеваете под изменяющимися видами - насекомые устойчивые к пестицидам, развившиеся в процесс использования пестицидов вас не устайвуют как изменяющийся вид. Кстати, а вы знаете, что такое вид? (Это вопрос не тривиальный, елси вы чего подумали)
Ну и наконец, вы тут выражали надежду, что невозможно соединить белки и нуклеиновые кислоты? М-да... поищите что такое неспецифическое взаимодействие белков и аминокислот, я могу приветс и то, что я на другом формуме писал о том, как возникли самореплицирующиеся системы, однако судя по вашему посту в том, что такое эволюция, химия биомолекул, генетика популяций и мутации вы разбираетесь очень плохо, то приводить этого пока не буду, поскольку всё равно вы ничего не поймёте, но не признавая этого, тут же извратити. Уж проститет, но вашим совершенно нучно безграмотным постом вы оставили именно такое о себе впечатление.

Ладно, давайте начнём с уточнения понятий. Я сформулирую своё понятие вида, и соответственно, свой взгляд на предмет эволюции. А Вы соответственно своё.

В слабой форме:
Если очень коротко то я утверждаю: муха не может превратится в слона.

В сильной форме:
Муха не может превратится в слона, даже если в этом процессе будет участвывать
человек, то есть специальным образом будет подталкивать муху к превращению в слона.
Например вызывать в мухе мутации, причём какого угодно сорта. Или создавать
какую угодно среду которая способствовала бы превращению мухе в слона.
То есть я утверждаю, что такой среды и таких мутаций просто напросто нет и быть не может.


Всё что относится к слону и мухе, в равной степени распространяется на любые иные
виды животных.


Теперь насчёт вида:
Хм... здесь трудновато конечно.
Но попробую:
При рассмотрении мухи и слона мы видим между ними некоторые отличия. То коренное качество, которое заключенно в мухе и отличает её от всех иных типов животных
то есть собственно и делает её мухой будем называть -матрицей мухи. То что такое качество есть- не каких сомнений не вызывает. Иначе все животные и были бы сплошными мухами. Что противоречит тому, что есть слон. Будем считать, что k-матриц различных
животных уже определены и индефицируют всех существующих на сегодня животных. Множество всех животных которые обладают определённой матрицей будем называть видом. А конкретный элемент этого множества-его представителем.
Теперь я делаю следующие утверждения:
1. Число k увеличится не может
2. Каждый вид замкнут относительно спаривания, мутаций и иных внешних и внутренних
условий. То есть, если изначально есть некоторые прдставители у которых матрица
имеет порядковый номер r то ВСЕ последующие их потомки будут иметь также матрицу
с номером r.

___________________________________________________________

Я дал своё определение понятия вида а так же сформулировал основные тезисы
ввиде положений 1-2 которым я присваиваю статус непререкаемых истин.
В соответствии с моим шагом, я ожидаю от Вас, помимо высмеивания моего понимания,
ещё и в обязательном порядке превести и своё понимание понятия "вид" а также
сформулировать чётко основные отстаиваемые Вами тезисы.

Добавлено спустя 17 минут:

Someone писал(а):

Мораль: эволюция не всегда состоит в плавном, постепенном изменении организмов. Возможны резкие скачки, радикально изменяющие свойства организмов.

И самый из радикальных этих скачков-сотворение.

Someone писал(а):

P.S. Извините, предъявить ископаемые остатки не могу. Они не сохранились.

Очень жаль

[Someone]

Dialectic писал(а):

И самый из радикальных этих скачков-сотворение.

Да, если не считать того, что это не есть ответ на вопрос о возникновении жизни или видов. Это есть демонстративный уход от любых попыток искать ответ, сопровождаемый также попыткой доказать, что искать ответ не надо и, более того, задавать сам вопрос тоже не надо. Ибо неисповедимы пути Твои, Господи.

Вы верующий человек? Вы воспринимаете миф о сотворении Мира буквально? При буквальном толковании этот миф ложен. Этот миф можно толковать символически, тогда он может быть истинным. В частности, почему бы Богу не творить живой мир эволюционным путём? Вы берётесь предписывать Ему, как Он должен действовать?

[Highwind]

Someone писал(а):

Dialectic писал(а):

И самый из радикальных этих скачков-сотворение.

Да, если не считать того, что это не есть ответ на вопрос о возникновении жизни или видов. Это есть демонстративный уход от любых попыток искать ответ, сопровождаемый также попыткой доказать, что искать ответ не надо и, более того, задавать сам вопрос тоже не надо. Ибо неисповедимы пути Твои, Господи.

Забавно. А вы считаете, что мы сейчас в чем-то преуспели по сравнению с давнишней позицией сотворения мира? К сожалению, нет. Мы как ничего не знали, так ничего и не знаем. Множество "научных" гипотез могут лишь на равных конкурировать с креационистской позицией.

Someone писал(а):

Вы верующий человек? Вы воспринимаете миф о сотворении Мира буквально? При буквальном толковании этот миф ложен.

Не могли бы вы пояснить...?

Someone писал(а):

В частности, почему бы Богу не творить живой мир эволюционным путём?

И этот вариант нельзя отметать.

[Someone]

Highwind писал(а):

Someone писал(а):

Вы верующий человек? Вы воспринимаете миф о сотворении Мира буквально? При буквальном толковании этот миф ложен.

Не могли бы вы пояснить...?

Есть ещё один вариант: Бог умышленно вводит людей в заблуждение. Например, он не хочет, чтобы люди могли каким-нибудь способом достоверно убедиться в Его существовании. Тогда этот миф может быть истинным при его буквальном понимании, но мы никогда не сможем это доказать.

[Chromocenter]

Ну, что ж Dialectic, так уже лучше. Однако, вы не отвергаете эволюцию своим определением вида, вы постулитируете её отсуствие: вы утверждаете в пункте два, что перехода не может быть, поскольку:

Dialectic писал(а):

Каждый вид замкнут относительно спаривания, мутаций и иных внешних и внутренних условий.

то из этого с очевидностью вытекает, что Все живые организмы, существующие на Земле являются одним видом, в чём легко убедится взяв несколько общих генов из самых разных из них - скажем кишечной палочки и человека и сравних их, используя, скажем BLAST, или clastalW - по результатам вы увидите, что все изменения в генах между этими организмами, могут быть описаны с помощью мутаций полученных экспериментально. Поскольку вы указываете, что придаёте своим утверждениям статус неприрекаемвых истин, то вы говорите об ином мире, нежели наш - он не укладывается в ваши неприрекаемые истины.
Также, понятия "матрица" в том смысле, в котором употребляете его вы, в биологии не существует: неясно где проводить её границыи какие признаки брать для её постороения. Кстати, со слонами тут всё довольно просто, а вот среди мух вы найдёте уйму похожих друг на друга видов, которые можно легко собрать в цепочки и деревья, которые обитают нередко в очень близких условиях, накладываются друг на друга или же условия обитания одних находятся "внутри" условий обитаний других - по разнообразию.
Да, вы просили определение вида. Класическое, вы можите легко найти, но имеются и другие, вот, к примеру:
двумя разными видами могут считаться такие две популяции, для гибридов между которыми не существует доступных им условий обитания, в которых они бы показывли те же коэффициэнты выживания, что и родительские особи.
Вот, кстати, ссылки на эксперименты об искуственной эволюции:
http://www.lifesci.ucsb.edu/eemb/facult ... pdf/29.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation ... speciation
вот и дискуссия, где они были упомянуты:
http://paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1 ... sc&start=0
Да, вы говорите, что и искуственный отбор не может дать новые виды? А как тогда расценивать полиплоидные культурные растения, которых понятно полным-полном (пшеница, например) и которые понятно не могут скрещиваться с их дикими диплоидными предшественниками?

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Someone, в принцыпе согласен с тем, что для "крупных" эволюционных событий необходим достаточно резкие перемены, вызванные иногда называемыми "макромутациями" - то есть мутациями сразу по нескольким признакам. Но вообще тут можно долго говорить о том, чем могут быть вызваны "скачки".[/b]

[Dialectic]

Someone писал(а):

Dialectic писал(а):

И самый из радикальных этих скачков-сотворение.

Да, если не считать того, что это не есть ответ на вопрос о возникновении жизни или видов.
.

А разве все вопросы должны иметь ответы? Не находитее ли Вы это чрезвычайно глупым?

Someone писал(а):

Это есть демонстративный уход от любых попыток искать ответ, сопровождаемый также попыткой доказать, что искать ответ не надо и, более того, задавать сам вопрос тоже не надо. Ибо неисповедимы пути Твои, Господи.

Нечего подобного. Когда Вы сделали своё заявление, то Вы подчеркнули,
что не вмешииваетесь в спор, т.е.отсюда можно было предположить, что Вы придерживаетесь нейтральной точки зрения, и в соответствии с этим Вам был дан адекватный ответ. Теперь же Вы обвиняете меня, что я "ушел от проблеммы"
а также и в других не суразностях,например, что задавать сам вопрос тоже ненадо.
Я наоборот утверждаю, что именно и нужно задавать этот вопрос, что бы он в конечном
счёте перешол из полуинтуитивной спекуляционной области, в область, где
его ложность будет видна даже младенцам. И на сей счёт привёл достаточное множество
цитат из весьма значительных источников. Если же я и упомянул имя Бога -то не считаю что сделал это в суе. Впрочем судья здесь -Бог.

Someone писал(а):

Вы верующий человек? Вы воспринимаете миф о сотворении Мира буквально? При буквальном толковании этот миф ложен. Этот миф можно толковать символически, тогда он может быть истинным. В частности, почему бы Богу не творить живой мир эволюционным путём? Вы берётесь предписывать Ему, как Он должен действовать?

Я как и все люди, в том числе и Вы, являюсь верующим человеком. И если Вы с этим не
согласны то должны привести соответствующие аргументы. Которых впрочем не может быть.
Так что я от Вас их и не жду (и не советую даже делать попытку). В соответствии с этим
могу однозначно заявить- да, я человек верующий! Однако предмет моей веры не таков,
что бы о нём можно было говорить детским языком, разве что о мелких банальностях. В конечном счёте слов не более чем счётное множество, которое не покрывает всего отрезка [0,1]. Так что у меня нет способа открыть Вам её суть.
Насчёт сотворения мира- то спросите у меня и я Вам отвечу, как лично я понимаю
этот фрагмент святого писания. Насчёт буквальности.... тут слишком сложно рассуждать, так
что бы это имело предметный разговор и на счёт которого мы не смогли бы усумниться.
Так что оставим пока это. Насчёт сотворения мира эволюционным путём-это сущий вздор.
Я распологаю соответствующей аргументацией по этому вопросу, и рано или поздно
изложу её здесь. Но это будет не ранее того момента, когда хромоцентр заменет
свою подпись на " Эволюция это брехня. Так сказал хромоцентр!".

Добавлено спустя 1 час 44 минуты 31 секунду:

Someone писал(а):

Есть ещё один вариант: Бог умышленно вводит людей в заблуждение. Например, он не хочет, чтобы люди могли каким-нибудь способом достоверно убедиться в Его существовании. Тогда этот миф может быть истинным при его буквальном понимании, но мы никогда не сможем это доказать.

Во первых непонятно почему Вы дали ссылку на столь сомнительный источник.
Во вторых заявление, что "Бог умышленно вводит людей в заблуждение"-
не имеет решительным образом ни каких под собой оснований.
В третьих "миф" а точнее Бытие т.е. повествование об сотворении мира-
есть абсолютная истина. Как там написано -точно так всё и было, не сомневайтесь.
Просто ненадо заниматься болтовнёй т.е. использовать в своём рассуждении
такие сущности, смысл которых либо не понятен либо меняется время от времени. И в соответствии с этим интерпретировать само Бытие. Здесь не Бытие нужно интерпритировать
а самого себя. Вся современная физика на мой взгляд отличается очень специфичным
качеством - почти некто не понимает о чём там идёт речь. Я гдето читал, что физики
всерьёз рассматривают теорию ячеистости пространства.... м ..да. Пологаю, что уже
в самом ближайшем времени они нам откроют и черепаху на которой эти ячейки и почевали...

[Chromocenter]

Dialectic - вы как-то странно веддёте спор:
- во-первых, вы ввели в него сущености не имеющие отношения к реальности (ваше понятие вида)
- во-вторых, вы тем самым, постулировали отсутсвие эволюции.
- в-тертьих, согласитесь, но это очень старнно, требовать от меня признать вашу точку зрения, при этом утверждать, что только тогда вы изложите свои аргументы, при этом вы используете слова такие как полный вздор. Конечно, принемая во внимание ваши потсулаты - да, но они, к сожалению к существующему миру не имеют отношения.
- в-чётвёртых, хоть это и свободный полёт, но мою подпись прошу не обсуждать, а вместо этого обсудить мои аргументы.
- в-пятых, вы написали, что все люди верующие, и это неверно хотя бы потому, что я - в Бога не верю и обсуждать тут нечего, также как и приводить аргументы, поскольку это вопрос касается только веры, а в этой области аргментов не требуется.

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

- в-пятых, вы написали, что все люди верующие, и это неверно хотя бы потому, что я - в Бога не верю и обсуждать тут нечего, также как и приводить аргументы, поскольку это вопрос касается только веры, а в этой области аргментов не требуется.

Какая разница - в Бога верить или в науку (точнее во всеобъясняющую силу науки).
Вы все равно верите. И не надо говорить, что это совсем другое дело. Всё это вопрос веры. Поэтому все люди верующие просто по своей природе.

P.S. Я наблюдаю за дискуссией и все больше мне кажется, что тов. Chromocenter просто воспитанник старой кондовой советской школы с навязанными сверху убеждениями...

P.P.S. Если это так, то, обращась к Dialectic'у, могу предположить, что разговор бесполезен.

[Chromocenter]

Highwind - я могу с полной ответственностью вам сказать, что всё то, от начала и до конца, что я говорил в этой теме - я постиг совершено самостоятельно. Ни один человек и никогда, не учил меня эволюции. Так что не надо болтать почём зря. Лучше ответте на мои аргументы, а если отвечать нечго то так и скажите, и нечего тут на личности переходить: у меня тут сложилось впечатление, что кое кто тут вообще из семинарии вышел с отутюженными головами насчёт веры в науку - кажется об этом уже говорили в теме о тарелках, и непреркаемыми истинами.
Извольте выражатся по существу, а не навязывать своё мнение, и переходить на личности, когда с вами не согласны, а возразить вам нечего, кроме того, что "когда хромоцентер напишет в своей подписи, что я хочу насчёт эволюции, я ему скажу почему так надо делать" - что-то в таком духе.
М-да - извольте убедится уважаемые участники - перед нами типичный пример христианской нетерпимости.

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

Highwind - я могу с полной ответственностью вам сказать, что всё то, от начала и до конца, что я говорил в этой теме - я постиг совершено самостоятельно. Ни один человек и никогда, не учил меня эволюции.

Ааа... тогда все понятно .

Chromocenter писал(а):

Извольте выражатся по существу, а не навязывать своё мнение, и переходить на личности, когда с вами не согласны, а возразить вам нечего, кроме того, что "когда хромоцентер напишет в своей подписи, что я хочу насчёт эволюции, я ему скажу почему так надо делать" - что-то в таком духе.

Этого я не писал, это уже некоторое жульничество с вашей стороны.

Chromocenter писал(а):

М-да - извольте убедится уважаемые участники - перед нами типичный пример христианской нетерпимости.

Это вы на публику работаете? Ну-ну

Chromocenter писал(а):

Так что не надо болтать почём зря. Лучше ответте на мои аргументы, а если отвечать нечго то так и скажите, и нечего тут на личности переходить: у меня тут сложилось впечатление, что кое кто тут вообще из семинарии вышел с отутюженными головами насчёт веры в науку - кажется об этом уже говорили в теме о тарелках, и непреркаемыми истинами.

Помнится никакого спора я с вами лично не веду. Да и не нужно это мне - вас не переубедить, вы даже сами не понимаете что говорите - это раз.
А два - Вы без конца говорите всякие глупости про то, что вы неверующий, потому что в Бога не верите и т.п.
Ну что такому человеку скажешь?

А про духовные семинарии это вы что-то рановато.
Во-первых, я не религиозный человек. Это вам приснилось.
Во-вторых, это вы болтаете, почем зря. Во всей вашей пустопорожней болтовне нет ни одного аргумента, который бы что-либо доказывал. Поэтому и оспаривать нечего.
В-третьих, что касается темы о тарелках, то вы там оставили какой-то пост, из которого понятно, что в обсуждаемой теме вы ничего не поняли. И в моих постах тоже, кстати. Потому что, очевидно, с математикой вы не знакомы даже на уровне мат. анализа.

Добавлено спустя 14 минут 39 секунд:

Chromocenter писал(а):

Ещё раз повторю:
Всем креацинистам пора понять, что возникновение жизни не имеет НИКАКГО отношения к теории эволюции, а тем более к Дарвину.

Еще один комментарий. Тут вы вводите народ в заблуждение. Сам-то вы придерживаетесь концепции глобальной эволюции. Однако. Или ваши взгляды так непостоянны, г-н Chromocenter?

[Chromocenter]

Highwind - мы говорим не о маанализе здесь, точнее вы пришли и нагородили чепухи про убеждённость и прочие... Матанализ тут вобще не при чём, и я никогда не утверждал, что знаю математику. Но к теории эволюции это не имеет никакого отношения и можно тысячу раз понимать и маланализ и всё остальное, но при этом если вы не понимаете, что такое мутации, популяции, отбор, фиксация аллелей, сравнение последовательностей и прочие, то нечего вам говорить про эволюцию, вы говорите, что я не привёл ни одного аргумента - раскройте глаза шире и читайте, или не читайте, но тогда будте любезны не хамить, и молчать - потому что нельзя просто пороть горячку, говоря, что собеседник говорит глупости - вы хоть поняли в чём состоит тот критерий вида, о котором я говорил, вы поняли, что такое мутации, как происходит происхждение одних организмов от других, вы знаете, что такое среда обитания и прочие? Книжки почитайте - по экологии, генетике, биохимии, молекулярной биологии, а не тыкайте мне маанализ, которым вы хотите заменить это всё. Не замените - и не пытайтесь, это всё равно, что я стал бы пытаться объяснить с помощью процесса репликации ДНК физику звёзд, например.
И про веру - я ещё раз подчёркиваю:
Я не верю ни в какого бога
И нечего меня в этом обвинять - это личное дело каждого, и прочие - это нетерпимость, которую вы тут проявляете.
Кстати, это случайно вышло, что слова Dialectic а оказались будто ваши - я просто вижу, что ни вы ни он не хотите отвечать на мои аргументы, заявляя, что их нет - то, что вы их не понимаете, это не значит, что, скажем, сравнения последовательностей не существует и что каждый вид может оказаться промежуточным и существовать вместе со своим потомком или даже пержить его. Читайте книжки в конце концов.

Добавлено спустя 18 минут 26 секунд:

что такое глобальная эволюция я не знаю (догадываюсь, что вы имеете в виду под этим), но происхождение жизни не имеет отошения собственно к эволюции, поскольку теория эволюции относится к живым организмам, а не к происхождению мелекул и их копмплексов, из которых они состоят.

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

Книжки почитайте - по экологии, генетике, биохимии, молекулярной биологии, а не тыкайте мне маанализ, которым вы хотите заменить это всё. Не замените - и не пытайтесь, это всё равно, что я стал бы пытаться объяснить с помощью процесса репликации ДНК физику звёзд, например.

Вы что-то уже совсем себя не контролируете. Ну причем тут матанализ (кстати, это так пишется, на маанализ, как вы два раза написали)? Где я такое говорил? Где я говорил, ну хотя бы о том, что вся математика способна мир описать? Что с вами такое?

Вы обвиняете меня в том, что я, якобы, не понял, что вы пишете (хотя это абсолютно элементарные вещи, которые мне хорошо знакомы). Но получается, что вы не то что не понимаете, а ДАЖЕ НЕ ЧИТАЕТЕ то, что пишу я. Это не характеризует вас как разумного собеседника. Однако.

Chromocenter писал(а):

И про веру - я ещё раз подчёркиваю:
Я не верю ни в какого бога
И нечего меня в этом обвинять - это личное дело каждого, и прочие - это нетерпимость, которую вы тут проявляете.

Покажите мне, где я вас в в этом обвинял. Сначала было просто жульничество, когда вы мне приписали чужие слова, а теперь уже пошла наглая ложь. Причем уже дважды (первый раз - с матанализом).

Я не считаю возможным продолжать какие-либо дискуссии с собеседником, который применяет такие грязные и примитивные методы. Такого же можно от вас ожидать в отношении науки - видимо надо проверять каждое ваше слово, а то, если уж вы в моих простых постах ничего не понимаете (или заведомо лжете), то тогда в научных книжках - тем более (либо вы можете с таким же успехом лгать и о науке). Одним словом, вы потеряли всякое мое доверие и ваш авторитет упал в моих глазах до уровня плинтуса.

[Chromocenter]

Ну да ладно с вами - а к чему вы писали про тарелки? Это-то тут причём и при чём при них матанализ??? Так кто же пишет не в тему-то? Ну написал, что как мне показлось, вы имеет в виду, потому что в этой теме, что не аргумент опонента, то приходится догадываться, что он имеет в виду: то некая "глобальная эволюция", то переходные виды и самостоятельные организмы (самостоятельные - такого термина вообще нет), то матрицы видов, то тарелки, то "превращения", то ещё что-то. Тут, и не такие догадки сделаешь... Поэтому так и получилось
Ну а про веру - это ж вы писали:

Highwind писал(а):

Вы без конца говорите всякие глупости про то, что вы неверующий, потому что в Бога не верите и т.п.

ну и чем не обвинение?
и вообще вы что-то обидчивый кот, Highwind, что-то вы много ищете всях "несправедливостей " к себе, про наглую ложь пишите...

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

и вообще вы что-то обидчивый кот, Highwind, что-то вы много ищете всях "несправедливостей " к себе, про наглую ложь пишите...

А мы коты, вообще обидчивые. Терпим много лишений от человеков, которые нам банки консервные к хвостам привязывають... И по-всякому над нами издеваються и нас не уважають.