Две релятивистские ракеты

MOPO3OB · 25/08/07 ∞ 572 с Уралу

Алия87

В СТО необходимо учитывать зависимость времени от координаты. Это главное, что отдичает релятивистские теории.

Чего я не люблю. Так это разжевывать азы.
и решать решенные задачи.

Некоторые взяли за правило говорить от имени Теории или приписывать, например, Гинзбургу или Меллеру прямо противоположные суждения. То, что на форумах выдается за решения таковыми не является. Просто многие давно учились в школе и просто забыли как должно выглядеть решение.

Понятно, что Гинзбург или Меллер сложноват для многих.
Хотя у Гинзбурга все изложено предельно ясно. Еще проще у Фока, но там две стоки и их трудно заметить... некоторые их в упор не видят. И непреодолимое препятствие нужно сделать простой вывод глядя на формулу, т.е. пошевелить мозгами... но не у всех получается... нечем шевелить.

Есть материал попроще:
Равноускоренная система отсчета

Шимпанзе · 21/04/06 ∞ 4930

Базисное недопонимание здесь:

Алия87 в сообщении #428985 писал(а):

fulllamer писал(а):
А старт из исходной ИСО они начали одновременно.
С чей точки зрения одновременно?
С точки зрения исходной ИСО, в которой они покоились перед стартом.

До старта ракеты принадлежали к одной ИСО , следовательно, стартовали они одновременно относительно друг -друга как одна СО! Поэтому для расчета расстояний между ними про базисное ИСО , где они покоились можно давно забыть. Для троса, связывающих обе ракеты, с равными собственными ускорениями, не имеет никакого отношения оставленная где-то далеко стартовая площадка.

Munin · 30/01/06 72407

MOPO3OB в сообщении #429511 писал(а):

В СТО необходимо учитывать зависимость времени от координаты.

Это неверно. В СТО необходимо рассматривать целиком координатный лист, содержащий все значения времени и все значения пространственных координат. В общем случае невозможно или бессмысленно выделение на этом координатном листе некоторой кривой (пространственно-подобной 3-поверхности), на которой требуется рассматривать физическую систему, и которая может быть описана как "зависимость времени от координаты".

Увы.

-- 31.03.2011 19:54:13 --

Шимпанзе в сообщении #429562 писал(а):

До старта ракеты принадлежали к одной ИСО

Принадлежать или не принадлежать ИСО невозможно. Каждой ИСО принадлежит весь мир во все свои моменты времени (времени этой ИСО :-) ). Можно быть неподвижным в ИСО, на протяжении каких-то моментов времени. Школьная физика...

Шимпанзе в сообщении #429562 писал(а):

Поэтому для расчета расстояний между ними про базисное ИСО , где они покоились можно давно забыть.

А про пространство-время, в котором они обе находятся, забыть нельзя. Факт увеличения расстояния можно записывать в разных ИСО, можно записать вообще без ИСО, он от этого никуда не денется. Но для понимания этого факта надо знать немного школьной геометрии.

Шимпанзе в сообщении #429562 писал(а):

Для троса, связывающих обе ракеты, с равными собственными ускорениями, не имеет никакого отношения оставленная где-то далеко стартовая площадка.

Кроме ускорений, для троса имеют значение ещё скорости и длина. А они задаются не только ускорениями, но и условиями старта. Это уже не школьный материал, а высшая математика: решение дифференциального уравнения задаётся начальными условиями.

Шимпанзе · 21/04/06 ∞ 4930

Оставьте это дело, не позорьтесь. У Вас есть что писать в других темах.

(Оффтоп)

Munin · 30/01/06 72407

Шимпанзе в сообщении #429647 писал(а):

Оставьте это дело, не позорьтесь.

Я бы вам посоветовал то же самое, но не думаю, что для вас есть какая-то разница, позориться ли ещё, или прекратить, по сравнению с уже достигнутым.

Vladimir Dubrovskii · 24/11/07 97 Москва

MOPO3OB в сообщении #429511 писал(а):

Есть материал попроще:
Равноускоренная система отсчета

А кто такой Степанов Сергей Сергеевич?

Шимпанзе · 21/04/06 ∞ 4930

Все правильно, включая предложение

Цитата:

« Если наблюдатели в $S'$ "выдерживают" свою систему жёсткой, то наблюдатели в $S$ инерциальной системе будут регистрировать, её сжатие в направлении движения.»

Далее расчеты , на мой взгляд неверны, и повторяют известную ошибку. Хотя опять таки на мой взгляд надо отметить толковость , скрупулезность и честность автора.
Для меня остается большой загадкой , почему это все как один авторы численных расчетов движения ракет определяют расстояние, пройденное ракетами , относительно неподвижного наблюдателя , сидящего на старте . И ни один не определит расстояние пройденное самими ракетами? Ведь совершенно очевидно, что не только время идет по разному , но и расстояния пройденного пути будет разное. Так вот, эти простейшие расчеты, покажут удивительную вещь, заметную даже невооруженным глазом.

MOPO3OB · 25/08/07 ∞ 572 с Уралу

Шимпанзе в сообщении #430909 писал(а):

Для меня остается большой загадкой , почему это все как один авторы численных расчетов движения ракет определяют расстояние, пройденное ракетами , относительно неподвижного наблюдателя , сидящего на старте . И ни один не определит расстояние пройденное самими ракетами? Ведь совершенно очевидно, что не только время идет по разному , но и расстояния пройденного пути будет разное. Так вот, эти простейшие расчеты, покажут удивительную вещь, заметную даже невооруженным глазом.

Есть вещи которые привычны настолько, что гипнотизируют даже удава.
Я, например, по началу легко принял "решение" Белла. Даже если не вспоминать про форумную шпану вполне взрослые физики покупаются на "очевидность". Правда среди моих знакомых все без проблем, практически сходу воспринимали мои доводы, а один участвовал в знаменитой дискуссии по поводу равноускоренных систем отсчета и для него это скучная тема. Он отговорил меня публиковать статейку по критике Белла - "нет новых результатов" и я отослал ее в Волгоград, на какую-то виртуальную конференцию.

kkdil · 29/07/07 248 Москва