JohnМне бы не хотелось, чтобы в свете моих разногласий с
ptQa вам показалось, что труд, на который вы ссылались
post427215.html#p427215 , выдержал критику. В нём действительно есть крупные ошибки, и справедливы советы полагаться на серьёзные учебники и публикации в случае разногласий с популярными (и возможно тенденциозными) изложениями. Однако приведённые
ptQa аргументы, увы, не те.
Вы тут говорите, что для современного человека не существует естественной среды, потому что он ее постоянно изменяет. А критерии полового отбора он тоже изменяет?
Боюсь, до этого он ещё не додумался :-)
Можно узнать как он их изменил, насколько? В общих чертах. Ведь критерии полового отбора сохранились с первобытно-стадных времен.
Ну, если серьёзно... Критерии полового отбора сохранились со времён изобретения первыми эукариотами полового размножения. Применительно к человеку - человек изменил то, что подвергается такому отбору, и темпы отбора (поскольку скорость изменений повышена с генетической до культурно-обученной). Люди в рамках полового отбора соревнуются не только по физическим признакам особи, но и по культурно-поведенческим признакам, которые особь может менять на протяжении жизни (например, научиться новым анекдотам). Тема, видимо, необъятная и пока нераспаханная. Для затравки
http://elementy.ru/news/431358 и на десерт
http://evolbiol.ru/miller.htm .
Цитата:
Таким образом, из этой гипотезы следует, что идеологи расизма и национализма – просто гипертрофированные носители стабилизирующего отбора в конкретной популяции.
Не думаю, что отбору нужны какие-то "носители". Хотя, конечно, какой-то отбор идеологами расизма и национализма и производится, а особенно возглавляемыми ими движениями, но то, что такой отбор в конечном счёте является стабилизирующим, требует отдельных доказательств. И лично я сомневаюсь, что это так. Насколько мне представляется, человеческая ксенофобия зародилась в далёком прошлом, и сегодня просто неадекватна реальной изменчивости вида (впрочем, о ней шестьсот лет назад почти никто и не подозревал, кроме путешественников и завоевателей). Так что если они что и "стабилизируют", так это виртуальную локальную изолированную популяцию, ограниченную одной расой и одной нацией, которой (популяции) на самом деле нет - все человеческие популяции общаются и сливаются в континуум, в том числе и по расовым и национальным признакам.
Цитата:
фашисты, нацисты и иже с ними просто обслуживают естественный эволюционный процесс.
Ещё раз, естественный процесс - потому и естественный, что не нуждается ни в каком обслуживании со стороны. Естественный процесс - это когда браки не заключаются из-за отсутствия любви (или заинтересованности родителей). Хотя, конечно, становясь на более широкую биологическую точку зрения, можно считать всё, что особи делают друг с другом, естественным, включая и войны и фашистские преступления. Однако не следует возносить этих особей до титула "слуг эволюции и народа". Точно так же можно сказать, что естественный эволюционный процесс обслуживает
каждая особь.
Ведь оставляя популяцию без пограничных особей идеологи «чистоты расы и нации» резко снижают ее адаптивные возможности.
Здесь прямое враньё. Такие идеологи действуют не против пограничных особей. Они действуют против особей, составляющих значительную часть популяции. Пограничные особи (карлики, слепоглухонемые, или велосипедисты) могут только "попасть под раздачу" за компанию, а целью никогда не являются. Так что о стабилизации (в биологическом смысле) речи нет.
Я понимаю, что, возможно, это только гипотеза, но какой вообще может быть смысл человеческим особям обслуживать стабилизирующий отбор?
Никакого, они этим намеренно и осознанно вовсе не занимаются. Да и неосознанно тоже.
Для чего нужно стабилизировать?
Ну, положим, без стабилизирующего отбора вид радиировал бы и перестал существовать как целое... впрочем, нет, не положим. В биологии видов без стабилизирующего отбора не бывает вообще. Вот по некоторым признакам изредка стабилизирующий отбор может быть снят, и тогда происходит радиация, которая может привести к нескольким новым видам, или (при малости популяции) к невыживанию вида вообще. В основном такие события восстанавливаются по палеонтологической летописи, но иногда и наблюдаемы вживую: с одомашненными видами и содержащимися в искусственных условиях.
Тут, скорее, нет вопроса "зачем". Стабилизирующий отбор есть всегда и везде, это те экологически-эволюционные условия, данность, в которых существуют все виды. Убрать его невозможно, как невозможно убрать ямы, в которые налиты озёра, реки и океаны.
И разве сами особи могут быть субъектами такого отбора?
С самого момента появления понятия полового отбора особи могут быть субъектами. И даже намного раньше и шире: всегда, когда особи отнимали еду или другие ресурсы у особей того же вида, убивали их в схватках, поедали молодняк, и т. п.
, которая не должна распыляться, иначе человек, находясь в нецивилизованных условиях, может вымереть.