почему электрон не вращается вокруг оси (или что такое спин)

[spyphy]

nestoklon в сообщении #426667 писал(а):

Там двойка лишняя.

На сколько я понимаю, эта двойка получена в предположении, что электрон имеет форму шара с равномерно распределенной плотностью массы и распределенным по поверхности сферы зарядом, что еще не факт. (сейчас лень пересчитывать, позже этим займусь)

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426837 писал(а):

На сколько я понимаю, эта двойка получена в предположении, что электрон имеет форму шара с равномерно распределенной плотностью массы и распределенным по поверхности сферы зарядом, что еще не факт.

1) Да. 2) Вам же сказали, что это не тот опыт. 3) То есть мы приходим к внутреннему устройству электрона, у которого масса в одном месте пространства, а заряд в другом? И всё это вращается быстрее скорости света? Прелестно.

[spyphy]

nestoklon в сообщении #426862 писал(а):

То есть мы приходим к внутреннему устройству электрона, у которого масса в одном месте пространства, а заряд в другом?

А вас это так удивляет? 100 лет назад почти аналогичное мнение имело место быть в отношении устройства атома.

Хочу еще заметить, что на таких расстояниях теория относительности всё равно не работает.

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426908 писал(а):

А вас это так удивляет?

Меня это не удивляет. Я отказываюсь принимать это без достаточных на то оснований. Между СТО и этим я выбираю СТО. Вы же можете делать что хотите.

spyphy в сообщении #426908 писал(а):

Хочу еще заметить, что на таких расстояниях теория относительности всё равно не работает.

На каких таких?

[spyphy]

nestoklon в сообщении #426915 писал(а):

На каких таких?

Имелись в виду расстояния, равные предполагаемоему диаметру электрона. Или же работает? Какие-то нижние пределы у эйнштейновской ТО тоже есть (не могу ничего сказать о релятив. кв. механики).

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426918 писал(а):

Какие-то нижние пределы у эйнштейновской ТО тоже есть

Возможно. То есть вы хотите классическое рассмотрение, которое работает на масштабах, когда ТО уже не работает, я правильно понимаю? Вам это Ваше желание не кажется... непоследовательным?

[spyphy]

У меня уже созрел другой вопрос. А можно ли вообще у электрона выделить на поверхности какую-либо точку или часть электрона и определить как её положение изменяется во времени относительно центра? или же установить, что оно остается неизменным?...

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426921 писал(а):

А можно ли вообще у электрона выделить на поверхности какую-либо точку и определить как ее положение изменяется во времени относительно центра?

Я не знаю, что такое "поверхность электрона". И боюсь что никто этого не знает.

[spyphy]

nestoklon в сообщении #426922 писал(а):

что такое "поверхность электрона"

та самая, по которой распределен заряд электрона (согласно литературным источникам).

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426923 писал(а):

(согласно литературным источникам)

Согласно каким источникам?

(Оффтоп)

Это называется почувствуй себя психоаналитиком. Не в обиду, но может стоит всё же немного думать перед тем как что-то писать?

[spyphy]

Это я в Путилове нашел, когда читал про опыт Иоффе - Капицы... Понимаю, что литература не очень серьезная.

Короче говоря, получается, что на современном этапе понимая микромира, говорить об осевом вращении электрона также бессмысленно как и говорить о том, что он не вращается (сохраняет ориентацию в пространстве).

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426928 писал(а):

Это я в Путилове нашел

Ну если в Путилове...

spyphy в сообщении #426921 писал(а):

А можно ли вообще у электрона выделить на поверхности какую-либо точку или часть электрона и определить как её положение изменяется во времени относительно центра? или же установить, что оно остается неизменным?

Нельзя. Могу выдать справку.

(Оффтоп)

Вообще говоря, нельзя выделить точку в гораздо более тривиальных случаях чем поверхность электрона. Даже местоположение самого электрона нельзя "выделить".

[Munin]

Про поверхность электрона думали в конце 19 - начале 20 века. И именно ошибочность и несходимость всех расчётов, основанных на таких представлениях, заставила от них отказаться.

[spyphy]

Ладно, про поверхности забудем. Вообще говоря, у атома (например водорода) точку на поверхности тоже проблематично выделить. Атом тоже (как и электрон) обладает многими квантовыми свойствами, не имеющих объяснения в классической механике, и вообще говоря местонахождение атома также неопределено абсолютно точно. И тем не менее мы привыкли говорить об орбитальном вращении электрона вокруг ядра внутри атома. Стоит ли в этом случае сразу отбрасывать модель электрона, в которой что-то заряженное вращается вокруг чего-то массивного?

(не могли бы напомнить, чему равен спин электрона в единицах СИ, т.е. кг*м^2/с, хочу количественно прикинуть)

[nestoklon]

spyphy в сообщении #426939 писал(а):

И тем не менее мы привыкли говорить об орбитальном вращении электрона вокруг ядра внутри атома.

Отвыкайте. Электрон находится в атоме и обладает определённым моментом (как правило). Вращается -- плохое слово.

spyphy в сообщении #426939 писал(а):

Стоит ли в этом случае сразу отбрасывать модель электрона, в которой что-то заряженное вращается вокруг чего-то массивного?

А какой смысл в такой модели? Для атома такая модель позволила сделать некоторые выводы, объяснить некоторые эксперименты, предсказать некоторые явления которые впоследствии были обнаружены. Какие выводы следуют из планетарной модели электрона?

spyphy в сообщении #426939 писал(а):

не могли бы напомнить, чему равен спин электрона в единицах СИ

Возьмите постоянную планка в единицах СИ и разделите на 2.