И всеже... Опять о среде.

[master]

Apet в сообщении #404655 писал(а):

А Вы цепкий. И внимательный.
Не поверите, я тоже задавался этим вопросом.
Но это не ко мне - к интерпретаторам.

Ну, вобщем изначально вопрос был к Someone

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Извините, ничего не понял. Поток сознания?
Неужели здесь мы с Вами расходимся? Такая жалость!
Пожалуйста, опишите поподробнее Ваше видение.

Вокруг солнца одинаковые планеты вращаются?
Вокруг центра галактики одинаковые звезды вращаются?
Пытайтесь понять.

[Munin]

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ну-у... опять подловили. С Вами нужно быть очень внимательным.Я имел ввиду что в поле, на замкнутой траектории, работа = потери энергии = 0.

Я не подлавливал. Проблема в том, что вы имели в виду одно, а сказали совсем другое. Вы просто не знаете, что такое полевое взаимодействие, а это - намного более серьёзная и сложная штука, чем все ваши знания о работе поля на замкнутой траектории (кстати, работа равна нулю только для потенциального поля, а типичные поля непотенциальны).

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Хотя... смотрите, ведь и при непосредственном взаимодействии, упругих и неупругих столкновениях, импульс сохраняется, энергия сохраняется. В системе...

"Сохраняется" исключительно в том случае, когда потери малы, и ими пренебрегают. Но существует множество ситуаций, когда потери велики.

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ну честно, не вижу причин чтобы в стабильном, пусть и движущемся, состоянии электрон излучал. Хоть это якобы и противоречит Максвеллу.

Просто вы абсолютно ничего не знаете об электромагнетизме и его законах - уравнениях Максвелла.

Apet в сообщении #404655 писал(а):

А кстати, интересный вопрос, Вы можете себе представить неподвижый электрон?

Нет. Вот неподвижный - легко.

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Да, и что по теме? Ожидал бурную, насмешливую реакцию на расчет. А... тишина...

Скучно, если вы ожидали. Кроме того, сразу стало ясно, что вы попросту не поймёте, что смешного.

[Apet]

myhand в сообщении #404658 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ну честно, не вижу причин чтобы в стабильном, пусть и движущемся, состоянии электрон излучал.

Опыт. Слыхали про такую "причину"? Ускоренно движущаяся заряженная частица излучает. Да и равномерно движущаяся подчас тоже.

Да? Опыт? Какой? Вы о тормозном излучении?
А опыта стабильного существования звездных и атомных систем Вам недостаточно?
Хватит бредить.

whiterussian:

Замечание за грубость. Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

myhand в сообщении #404658 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ожидал бурную, насмешливую реакцию на расчет. А... тишина...

А где расчет был? Нумерология какая-то. Не пробовали вместо Солнечной системы взять систему Ипсило́н Андроме́ды?

Да? Нумерология? Ну так вы запомните на всякий случай, что эту нумерологию сделал русский мужик Апет. А то ведь вы любите не ссылаться на предшественников, сидя на информации, и потом объясняя "внезапным, гениальным озарением". Понимаю, хочете разродиться Цвайштейном, а мозгов не хватает.
И не надо торопиться! Будет вам возможно... и белка и свисток.

whiterussian:

Замечание за грубость.

master в сообщении #404673 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

А Вы цепкий. И внимательный.
Не поверите, я тоже задавался этим вопросом.
Но это не ко мне - к интерпретаторам.

Ну, вобщем изначально вопрос был к Someone

А-а-а... Тогда с удовольствием присоединяюсь.
Но, поймите, здесь не это главное.
Виталий Лазаревич, насколько припоминаю, уже сидел в "комиссии". И при этом, у себя под носом, допускал откровенную фальшивку. У него что, рецензентов не было? Или нужно было наработать нобходимое количество "правильных статей"?
Тут вопрос больше социальный, а не физический.

whiterussian:

Ложь.

master в сообщении #404673 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Извините, ничего не понял. Поток сознания?
Неужели здесь мы с Вами расходимся? Такая жалость!
Пожалуйста, опишите поподробнее Ваше видение.

Вокруг солнца одинаковые планеты вращаются?
Вокруг центра галактики одинаковые звезды вращаются?
Пытайтесь понять.

Так... Немного понятнее, о чем Вы.
Конечно я об этом думал.
Тут Вам надо обратиться к опытам Томсона и Милликена. Заряд и масса электрона.
И посмотрите пожалуйста вот на эту оч. известную формулу. Но в другом виде.

$$a=\frac{F}{m}=const$$

Тела разной массы в определенных пределах в грав. поле определенной величины движутся с одинаковым ускорением.
Точно также и с электрическими взаимодействиями. Т.е. опыт Томсона не доказывает что массы электронов одинаковы.
Посмотрите пожалуйста сами непредвзято. Это очень важно.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

Munin в сообщении #404792 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ну-у... опять подловили. С Вами нужно быть очень внимательным.Я имел ввиду что в поле, на замкнутой траектории, работа = потери энергии = 0.

Я не подлавливал. Проблема в том, что вы имели в виду одно, а сказали совсем другое. Вы просто не знаете, что такое полевое взаимодействие, а это - намного более серьёзная и сложная штука, чем все ваши знания о работе поля на замкнутой траектории (кстати, работа равна нулю только для потенциального поля, а типичные поля непотенциальны).

Munin! Хватит флудить в теме!
Вы прекрасно понимаете, что речь здесь не о маковом, не о конопляном, а именно о потенциальном поле.
Если не будет конструктивной критики, позвольте в дальнейшем игнорировать Ваши реплики.

whiterussian:

Замечание за грубость.

Munin в сообщении #404792 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Хотя... смотрите, ведь и при непосредственном взаимодействии, упругих и неупругих столкновениях, импульс сохраняется, энергия сохраняется. В системе...

"Сохраняется" исключительно в том случае, когда потери малы, и ими пренебрегают. Но существует множество ситуаций, когда потери велики.

Рассказывайте. Весь - внимание. Хоть и не по теме.

Munin в сообщении #404792 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Ну честно, не вижу причин чтобы в стабильном, пусть и движущемся, состоянии электрон излучал. Хоть это якобы и противоречит Максвеллу.

Просто вы абсолютно ничего не знаете об электромагнетизме и его законах - уравнениях Максвелла.

Ну и чо? Почему Вы считаете, что "газовая" теория Максвелла так уж правильно описывает теорию электричества?
Посмею Вам заметить, что электрики-практики никак не используют эту теорию. Вообще никак. Понимаете?

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

Munin в сообщении #404792 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

А кстати, интересный вопрос, Вы можете себе представить неподвижый электрон?

Нет. Вот неподвижный - легко.

Ну и что это? Кроме как к пропущенной букве, больше не к чему прискрипаться?
Рассказывайте про неподвижный. Очень, знаете ли, интересно. И про наклееный на него заряд.

whiterussian:

Замечание за грубость.

Munin в сообщении #404792 писал(а):

Apet в сообщении #404655 писал(а):

Да, и что по теме? Ожидал бурную, насмешливую реакцию на расчет. А... тишина...

Скучно, если вы ожидали. Кроме того, сразу стало ясно, что вы попросту не поймёте, что смешного.

А вот здесь, уважаемый, местоимение вы, Вы должны были написать с большой буквы (два раза). Я конечно понимаю, что Вы меня ненавидите и всячески пытаетесь унизить, но это не исключает правильного обращения с русским языком.
Пока, к сожалению, спорю с вами в одиночку. Частичного соратника Синельникова, вы "успешно" забанили.

whiterussian:

Предупреждение за пренебрежение основами граматики русского языка и демагогию.

Черт, протрепался ни о чем.
Позвольте хоть немного в продолжение темы.
О времени.
Один ученый перецъ (кстати, действительно довольно ученый), на другом форуме, пытаясь унизить альтовские представления о времени, поднял тему о "деревенских ходиках". Маятниковых. Видя, конечно, что с увеличением ГП, темп хода маятника возрастает, он догадался(!), что оказывается маятник входит в систему с Землей. Но это всего лишь частный "деревенский" случай, не противоречащий высокому релятивизму.
Чтож, от этого частного случая, давайте перейдем к другому. Давайте опять мысленно сжимать пространство с Меркурием и Солнцем. Систему! Можно написать небольшую кучечку формул (а можно не писать), которые ясно покажут, что линейная и угловая скорости Меркурия будут возрастать. И так вплоть до размеров атома. Т.е. год Меркурия будет сокращаться. Что, по моему скромному мнению, будет эквивалентно ускорению темпа времени жизни Меркурия.
Иными словами, если слегонца призадуматься, отсюда вытекает - время относительно, материально и самостоятельно, хоть и зависимо от пространства. И ускоряется с увеличением напряженности поля.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

Так вот, эти достаточно несложные и достаточно очевидные рассуждения встречают агрессивное отторжение буквально всех. Как релятивистов, которым я прямо противоречу, так и эфиристов, которае почему-то считают (беспардонно необоснованно) время ньютоново абсолютным.
И, любопытное следствие: получается, мы единомоментно проживаем в разных временах. В оч. медленном времени галактики, к примеру, далее, солнечной системы и наконец в быстром времени молекул и атомов нашего тела и окружающих предметов.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

Ну? И каковы будут мнения почтенной и уважаемой публики насчет сих фантазий?

whiterussian:

Неделя отдыха. На успокоение сих фантазий.
Вторая неделя - на осознание собственной неисключительности.
Третья - на освоение основ физики и основ граматики русского языка.
Четвертая - на обучение вежливому тону в общении.

Итого : олучение от форума на месяц.

[tvman]

Apet
"Вынес окна и дверь, и балкон уронил"

Apet в сообщении #405106 писал(а):

И ускоряется с увеличением напряженности поля.

И замедляется!!! Я вам об этом подробно обьяснял.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Тела разной массы в определенных пределах в грав. поле определенной величины движутся с одинаковым ускорением.

Перевожу с альтернативного на русский. В неинерциальных системах отсчета законы Ньютона не выполняются.(переведено с учетом переделки исходного текста. Дословно перевести на русский исходный текст не представляется возможным)

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Так вот, эти достаточно несложные и достаточно очевидные рассуждения встречают агрессивное отторжение буквально всех. Как релятивистов, которым я прямо противоречу, так и эфиристов,

Вас это не настораживает ?

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Посмею Вам заметить, что электрики-практики никак не используют эту теорию. Вообще никак. Понимаете?

Ага есть такие - "ламповерты" по народному. Правило "буравчика" вспоминают когда бутылку откупоривают, какие там еще уравнения.

[myhand]

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Да? Опыт? Какой?

Правильнее писать "какие". А для ответа на этот вопрос открыть учебник общей физики и начать где-нибудь с опытов Герца. Но тормозное излучение тоже хороший пример. Тем более, что его частный случай (синхротронное излучение) демонстрирует ряд релятивистских эффектов.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

А опыта стабильного существования звездных и атомных систем Вам недостаточно?

Вообще-то звездные системы не вполне стабильны в этом смысле. Эффекты гравитационного излучения просто малы в большинстве случаев, но косвенно они достаточно давно уже обнаружены. Стыдно не знать.

Что касается атомов - это микромир, извините. Классическая электродинамика просто неприменима там. А вот КЭД замечательно применима и дает адекватные предскания. В т.ч. и объясняя стабильность атомов.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

А то ведь вы любите не ссылаться на предшественников, сидя на информации, и потом объясняя "внезапным, гениальным озарением"

Вы практикующий телепат? Это абсолютно откровенное хамство.

Ссылаться на это никто не будет по простой причине. Это бред. Я его еще вежливо обозвал нумерологией.

PS:

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Я конечно понимаю, что Вы меня ненавидите и всячески пытаетесь унизить

Вас никто не пытается унизить. Свою глупость Вы бесплатно показываете сами.

Просто учитывайте, что терпение модераторов тоже не безпредельное. Лично я нисколько не сомневаюсь, что Вы не измените своему тону ведения "дискуссии" впредь. Потому Вас и забанят. Но буду рад ошибиться.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

астичного соратника Синельникова, вы "успешно" забанили.

Человек, элементарно знакомый с кнопкой "поиск" (вверху форума) - за пару минут может установить, что Munin абсолютно никак не связан с баном того безграмотного "соратника". Так что тут у Вас не "демагогия", как вежливо обозвала модератор, а наглое вранье.

[Munin]

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Вы прекрасно понимаете, что речь здесь не о маковом, не о конопляном, а именно о потенциальном поле.Если не будет конструктивной критики, позвольте в дальнейшем игнорировать Ваши реплики.

К сожалению, речь не о маковом, не о конопляном, а о физическом, динамическом, фундаментальном поле. Именно непотенциальном. Конструктивная критика тут может быть только одна: прочитайте школьный учебник по электричеству и магнетизму. Пока вы не в курсе, какие бывают поля, и лучше вам вообще не упоминать этого понятия, и не высказываться о его свойствах.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Почему Вы считаете, что "газовая" теория Максвелла так уж правильно описывает теорию электричества?

Речь не о газовой теории, а о теории электромагнитного поля. Это две разные теории. Вот такой плодотворный учёный был Максвелл: целых две теории внёс в арсенал физики. Почему я считаю, что она правильно описывает электричество - почитайте в учебниках. Там подробно изложены многочисленные доказательства.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Рассказывайте. Весь - внимание. Хоть и не по теме.

Для сталкивающихся частиц полные потери энергии на излучение (по отношению к энергии частиц) пропорциональны $(v/c)^3.$ Если эта величина меньше $10^{-3},$ ею легко можно пренебречь почти во всех расчётах. Но для периодически обращающихся одна вокруг другой частиц ситуация гораздо серьёзнее: такие же потери энергии происходят за каждый довольно короткий промежуток времени, порядка периода обращения, и полные потери быстро возрастают. Однако, за счёт квантовых законов есть ещё одна граница: если $(v/c)^2(e^2/c)<\hbar,$ потери снова становятся малы. В Солнечной системе потери на излучение малы из-за перехода первой границы (для гравитации она даже строже, чем для электричества), в атоме - из-за второй. Поэтому и говорят, что они несхожи.

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Рассказывайте про неподвижный. Очень, знаете ли, интересно. И про наклееный на него заряд.

Нечего про него рассказывать. С него начинаются все учебники по электричеству: точечная неподвижная заряженная частица. Для него справедлив закон Кулона, и всё.

[Apet]

(Оффтоп)

Меня учили:
1. При обращении к одному, конкретному лицу, в знак уважения, а также, чтобы избежать разночтений (разночтение я покажу ниже), местоимение Вы (и его производные) всегда пишется с большой буквы.
2. При обращении к двум и более лицам, а также к неопределенному кругу лиц, вы пишется с маленькой.
Но оказывается, сейчас, в электронной переписке, допускается отступать от этого правила и вы по первому пункту, писать с маленкой. (О времена, о нравы...)
Таким образом, незлонамеренно получилось, что я оказался неправ в своих претензиях к г-ну Munin-у. За что публично приношу ему свои извинения.
Однако, повторяю, во избежание возникающих иногда разночтений, позволю себе придерживаться принятых ранее правил.

tvman в сообщении #405183 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

И ускоряется с увеличением напряженности поля.

И замедляется!!! Я вам об этом подробно обьяснял.

А зачем так много восклицательных знаков? Вы нервничаете?
То, что Вы "подробно объяснял", мне давно известно и описано в лит-ре.
А здесь, подчеркиваю, на дискуссионных темах, я предлагаю иное представление. Которое Вы вправе не принимать. Но пока, судя по реакции, Вы не только меня, но и кажется себя не убедили.

tvman в сообщении #405183 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Тела разной массы в определенных пределах в грав. поле определенной величины движутся с одинаковым ускорением.

Перевожу с альтернативного на русский. В неинерциальных системах отсчета законы Ньютона не выполняются.(переведено с учетом переделки исходного текста. Дословно перевести на русский исходный текст не представляется возможным)

Бедняжка, Вы совершенно неправильно поняли текст. Повторяю по простому. В гравитационном, потенциальном поле Земли тела разной массы падают с одинаковым ускорением. Точно так же, в опыте Томсона, тела разной массы - электроны отклоняются по одинаковым траекториям, потому что на них воздействует потенциальное поле. Т. е. опыт Томсона не доказывает одинаковость электронов.
Но чтобы это понять и осмыслить нужно спокойно посидеть и разобраться с интерпретацией опыта. Сомневаюсь, что это Вам удастся. Буду надеяться, что поймут другие читатели.

tvman в сообщении #405183 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Так вот, эти достаточно несложные и достаточно очевидные рассуждения встречают агрессивное отторжение буквально всех. Как релятивистов, которым я прямо противоречу, так и эфиристов,

Вас это не настораживает ?

Нет. Очень сильно огорчает.

tvman в сообщении #405183 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Посмею Вам заметить, что электрики-практики никак не используют эту теорию. Вообще никак. Понимаете?

Ага есть такие - "ламповерты" по народному. Правило "буравчика" вспоминают когда бутылку откупоривают, какие там еще уравнения.

Так, так... Социо-политичка на физ. форуме. При попустительстве модерации.
Вот оказывается какие, видимо под воздействием демократ-TV, у Вас представления
а) о рабочем классе;
б) об электроэнергетике, радостно отсалютовавшей либеральным реформам новогодними фейерверками в центральных регионах России.
Между прочим, здесь Вы походя оскорбили целую нацию. Титульную... между прочим.
Хотелось бы от Вас малую толику извинений на сей предмет.

whiterussian:

Прекратите демагогию.

myhand в сообщении #405312 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

А опыта стабильного существования звездных и атомных систем Вам недостаточно?

Вообще-то звездные системы не вполне стабильны в этом смысле. Эффекты гравитационного излучения просто малы в большинстве случаев, но косвенно они достаточно давно уже обнаружены. Стыдно не знать.

Эт где обнаружены? В проекте LIGO?
Насколько мне известно, там обнаружена только потеря материальных ресурсов. Но, ничего страшного, как говорится, отрицательный результат - тоже результат.
Или Вы что-то иное имели ввиду?

myhand в сообщении #405312 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

астичного соратника Синельникова, вы "успешно" забанили.

Человек, элементарно знакомый с кнопкой "поиск" (вверху форума) - за пару минут может установить, что Munin абсолютно никак не связан с баном того безграмотного "соратника". Так что тут у Вас не "демагогия", как вежливо обозвала модератор, а наглое вранье.

Вот яркий пример отступления от правил русского языка и получившейся в результате, смысловой коллизии.
Посмотрите, местоимение вы у меня написано с маленькой буквы - я обращался к неопределенному кругу лиц - модераторам форума. Если бы я имел ввиду Munin-а, то Вы написал бы с большой буквы.
Как мы знаем, нарушение правил приводит к бардаку и неразберихе. Что здесь и произошло.
За "наглое вранье" - спасибо. Достаточно уместное выражение на высоком форуме.

Munin в сообщении #405498 писал(а):

К сожалению, речь не о маковом, не о конопляном, а о физическом, динамическом, фундаментальном поле. Именно непотенциальном.

Как? Вы говорите, что грав. и эл. поля непотенциальны?
Ну что же Вы делаете! Вы же рвете свой авторитет в клочья!

Munin в сообщении #405498 писал(а):

Конструктивная критика тут может быть только одна: прочитайте школьный учебник по электричеству и магнетизму.

Да я собсно этим и занимаюсь с младых лет.
Ну-у... еще практикую маленько. В электричестве... Угу.

Munin в сообщении #405498 писал(а):

Для сталкивающихся частиц полные потери энергии на излучение (по отношению к энергии частиц) пропорциональны $(v/c)^3.$ Если эта величина меньше $10^{-3},$ ею легко можно пренебречь почти во всех расчётах.

Ну ясно. Практически везде, по причине малости, мы отбрасываем квадратичные члены (этим, кстати вы и Синельникова забодали), а здесь Вы мне подсовываете неизвестно на какой ниве вскопанную, третью степень. Как пиццу. А я эту дрянь - пиццу - терпеть ненавижу.

Munin в сообщении #405498 писал(а):

Однако, за счёт квантовых законов есть ещё одна граница: если $(v/c)^2(e^2/c)<\hbar,$ потери снова становятся малы.

(Шопотом, чтобы никто не услышал.) Г-н Munin, а Вы это свое неравенство на размерность проверяли? Беда-а...
Давайте тихонечко попросим модераторов чтобы они эту формулку потерли. И я буду помалкивать.

Munin в сообщении #405498 писал(а):

Apet в сообщении #405106 писал(а):

Рассказывайте про неподвижный. Очень, знаете ли, интересно. И про наклееный на него заряд.

Нечего про него рассказывать. С него начинаются все учебники по электричеству: точечная неподвижная заряженная частица. Для него справедлив закон Кулона, и всё.

Я так и знал! (Ой! - больно хлопаю себя то коленке).
И вот с такими академическими представлениями мы хочем решить проблему УТС.

[myhand]

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Эт где обнаружены? В проекте LIGO?

PSR B1913+16 - Вам это что-то говорит? Стыдно не знать - люди нобелевскую премию получили, причем не так давно (~1990-е годы).

И не "обнаружены", а:

myhand в сообщении #405312 писал(а):

Эффекты гравитационного излучения просто малы в большинстве случаев, но косвенно они достаточно давно уже обнаружены.

Дело обстоит аналогично тому, как если бы Вы в электродинамике померили не интегральное излучение системы зарядов, а изменение энергии системы и сравнили ее с работой сил радиационного торможения.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Вот яркий пример отступления от правил русского языка и получившейся в результате, смысловой коллизии.

Вот яркий пример неразберихи, которую Вы наплодили у себя в голове и потчуете теперь форумчан. Поди пойми - опечатались Вы (бывает такое, верно?) или имеете в виду модераторов. Или Всемирный Масонский Заговор. Или комиссию РАН по борьбе с лженаукой . Или конкретно Munin. Или весь белый свет.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

За "наглое вранье" - спасибо. Достаточно уместное выражение на высоком форуме.

Извините, конечно. Выражайтесь аккуратнее, избегайте двусмысленности. Слишком уж было похоже, что обвиняете Вы конкретного человека. Да и огульное обвинение форума в целом - Вас не красит. Синельникова забанили не за "правду-матку" - а за дело. За безграмотность и троллинг.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Как? Вы говорите, что грав. и эл. поля непотенциальны?

В ОТО и классической электродинамике - да. За справками - к букварю. А Вы вообще способны дать определение потенциального поля?

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Практически везде, по причине малости, мы отбрасываем квадратичные члены

Но не везде. Есть задачи, в которых существенны релятивистские эффекты. В т.ч. и в излучении.

За справками - к букварям. Однако боюсь, что школьного учебника Вам не хватит. С чем-то более солидным пробовали справляться? Ну хоть с Фейнмановскими лекциями по физике. Попробуйте - там, например, рассказывается про синхротронное излучение.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

а Вы это свое неравенство на размерность проверяли? Беда-а...

Это точно, "беда". $v/c$ - безразмерно. $e^2/(h c)$ - постоянная тонкой структуры (с точностью до числового коэффициента). Тоже безразмерна. Apet, Вы поделить обе части неравенства на $h$ - в состоянии? Как там у классика: "А в то же время вы наглотались зубного порошку" (с).

PS:
Apet, можно Вас попросить о небольшом одолжении? Если Вы действительно хотите обсуждать здесь физику - оставьте свои (ИМХО, глупые) прибаутки, смайлики, охи-вздохи и проч. В Вашем последнем посте 99% трепотни (извините) и воды.

[Munin]

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Как? Вы говорите, что грав. и эл. поля непотенциальны?Ну что же Вы делаете! Вы же рвете свой авторитет в клочья!

Вы знаете, я не ценю свой авторитет среди людей, которые не знают, потенциальны или непотенциальны ли гравитационное и электрическое поля.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Да я собсно этим и занимаюсь с младых лет.

И всё один учебник? Сочувствую. Если вы его с младых лет одолеть никак не можете - дело плохо.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Ну ясно. Практически везде, по причине малости, мы отбрасываем квадратичные члены (этим, кстати вы и Синельникова забодали), а здесь Вы мне подсовываете неизвестно на какой ниве вскопанную, третью степень. Как пиццу. А я эту дрянь - пиццу - терпеть ненавижу.

Отбрасывают члены не "практически везде", а в зависимости от условий. Бывают условия, когда отбрасывают и квадратичные члены, и даже первой степени. А бывают - когда и третья учитывается. Более того, теоретическую физику часто интересует учёт членов всех степеней, то есть точные формулы.

Независимо от того, как вы относитесь к пицце.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

(Шопотом, чтобы никто не услышал.) Г-н Munin, а Вы это свое неравенство на размерность проверяли? Беда-а...

Проверял. Щас ещё раз проверил. Размерность $v/c$ единица, оно нас не интересует. Размерность $\hbar$ - действие, $\mathrm{L^2MT^{-1}}.$ Размерность $e^2$ в естественных единицах единица (это $\alpha$), но здесь классические. Тогда считаем через закон Кулона: $F=q_1q_2/r^2$ - так что квадрат заряда имеет размерность силы на квадрат длины. Сила $\mathrm{LMT^{-2}},$ на квадрат длины - $\mathrm{L^3MT^{-2}},$ и поделив на скорость света, имеем $\mathrm{L^2MT^{-1}}.$ Сходится.

Если вас очень беспокоит закон Кулона в школьном виде $F=kq_1q_2/r^2,$ то просто допишите $k$ в неравенство. Чему оно там равно, неважно.

-- 01.03.2011 14:19:36 --

Apet в сообщении #418573 писал(а):

В гравитационном, потенциальном поле Земли тела разной массы падают с одинаковым ускорением. Точно так же, в опыте Томсона, тела разной массы - электроны отклоняются по одинаковым траекториям, потому что на них воздействует потенциальное поле. Т. е. опыт Томсона не доказывает одинаковость электронов.

Да будет вам известно, что даже если поле потенциальное, это вовсе не значит, что в нём разные заряженные частицы отклоняются по одинаковым траекториям. Это не свойство потенциальных полей. Если бы вы прочитали свой учебник по электричеству и магнетизму дальше первых страниц, вы бы об этом знали. Как я и говорил: "Пока вы не в курсе, какие бывают поля, и лучше вам вообще не упоминать этого понятия, и не высказываться о его свойствах."

Опыт, в котором разные частицы отклоняются по одинаковым траекториям, доказывает, что у них одинаковые $q/m.$ В других опытах показано, что все заряды электронов одинаковы, так что из этих опытов, взятых вместе, доказано и то, что массы у электронов тоже одинаковые. Ваше "тела разной массы - электроны" - бездоказательное враньё.

-- 01.03.2011 14:34:18 --

Цитата:

whiterussian:

Неделя отдыха. На успокоение сих фантазий.
Вторая неделя - на осознание собственной неисключительности.
Третья - на освоение основ физики и основ граматики русского языка.
Четвертая - на обучение вежливому тону в общении.

Итого : олучение от форума на месяц.

Фантазии (про Меркурий, по крайней мере) - пока не возобновлялись.
Неисключительность, вежливый тон - б.-м. присутствуют.
Основы грамматики русского языка - наличествуют.
Вот с основами физики не получилось. Видимо, все силы были брошены на грамматику :-)

[tvman]

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Бедняжка, Вы совершенно неправильно поняли текст. Повторяю по простому. В гравитационном, потенциальном поле Земли тела разной массы падают с одинаковым ускорением.

Простите но тут снова переводчик нужен

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Буду надеяться, что поймут другие читатели.

Однако непонятливый тут народ собрался.
Ну ничего, Вы еще поднажмите и Вас оценят достойно. Я думаю еще немного осталось.

Apet в сообщении #418573 писал(а):

Нет. Очень сильно огорчает.

Ну да, как я мог подумать, что не понимание другими Ваших "теорий" может вызвать у Вас решение пересмотреть свои позиции.

[Apet]

Munin в сообщении #418676 писал(а):

Проверял. Щас ещё раз проверил. Размерность $v/c$ единица, оно нас не интересует. Размерность $\hbar$ - действие, $\mathrm{L^2MT^{-1}}.$ Размерность $e^2$ в естественных единицах единица (это $\alpha$), но здесь классические. Тогда считаем через закон Кулона: $F=q_1q_2/r^2$ - так что квадрат заряда имеет размерность силы на квадрат длины. Сила $\mathrm{LMT^{-2}},$ на квадрат длины - $\mathrm{L^3MT^{-2}},$ и поделив на скорость света, имеем $\mathrm{L^2MT^{-1}}.$ Сходится.

Тьфу!.. Черт!.. Однако...
Рассуждал немного по другому и что-то у меня по размерности $L$ не клеилось. Бзик это у нас в свое время называлось.
Признаю ошибку и приношу извинения.

Несмотря ни на что, настроение приподнятое. Позвольте предложить ссылочку, нашел случайно.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
Может почитаете.
Оказывается я не одинок. Достаточно большое количество народа рассуждало в близком мне направлении.
Конечно статейка - полный винегрет, весьма критична, но есть весьма авторитетные имена с весьма интересными мнениями.
Вот только кажется, так никто и не понимает, что же такое заряд электрона.
Заряд это не внутреннее свойство, заряд обусловлен движением плотной массы вещества, которую мы называем электроном.

[Joker_vD]

Статья конечно, забавная, но... там ни слова, ни пол-слова про экспериментальные подтверждения. А то, как "философ и физик" может вывести любую чушь — известно на примере всего раздела "Дискуссионные темы (Ф)".

[Munin]

Apet в сообщении #418881 писал(а):

Оказывается я не одинок.

В своём бреде? Ну конечно. Тут дело вот в чём: примитивные идеи, в том числе глупые, переоткрываются и перепридумываются многократно. Вот по-настоящему умную и нетривиальную идею получается изобрести только один раз, какому-нибудь гению.

Apet в сообщении #418881 писал(а):

Конечно статейка - полный винегрет, весьма критична, но есть весьма авторитетные имена с весьма интересными мнениями.

Вот только чем авторитетнее имена, тем меньше общего их мнения имеют с этим винегретом и бредом.

Apet в сообщении #418881 писал(а):

Вот только кажется, так никто и не понимает, что же такое заряд электрона.

Это вам кажется.

Apet в сообщении #418881 писал(а):

Заряд это не внутреннее свойство, заряд обусловлен движением плотной массы вещества, которую мы называем электроном.

Это очередной бред.

Joker_vD в сообщении #418924 писал(а):

Статья конечно, забавная, но... там ни слова, ни пол-слова про экспериментальные подтверждения.

В космологии фрактальность распределения материи подтверждена наблюдениями (современными обзорами галактик), и давно уже эмпирический факт. Вот только эта фрактальность простирается не дальше чем до уровня отдельных галактик. Так что не всё в этой статье бред, но что не бред - выглядит совсем не так завлекательно. :-)

[Joker_vD]

Munin
Я, собственно, имел ввиду неэлементарность частиц — как их мельчить предлагают-то? Как спускаться по "уровням" материи? Ничего, кроме огромной "исторической справки" из философских мудромыслей.

[Munin]

Joker_vD в сообщении #419002 писал(а):

Я, собственно, имел ввиду неэлементарность частиц — как их мельчить предлагают-то?

Я знаю, как их "мельчат" в физике. А как тут - не знаю.