2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  След.
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение13.02.2011, 19:14 


15/10/09
1344
Ales в сообщении #412358 писал(а):
Если Ваш метод привел Вас к успеху, то за Вас можно только порадоваться.
Это, пожалуй, громко сказано - мой метод. Есть давно и хорошо известные принципы здорового питания, в частности, употреблять пищу в правильном соотношении пищевых веществ (БЖУ и др.) и в правильном количестве (столько, сколько тратим). И в этом я ничего нового не сказал.

А то, что предлагаю я - это практическая методика реализации вышеупомянутых принципов здорового питания, на основе компьютерной Программы.

Так что, если Вы доверяете принципам здорового питания, то Программа всего-лишь поможет Вам в реализации этих принципов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 15:54 
Заслуженный участник


28/09/08
855
Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
Эти рекомендации соответствуют рекомендациям специалистов.
Я лично с вами обсуждал разницу между групповыми нормами и индивидуальными.

(напоминаю)

Ponchik в сообщении #403767 писал(а):
По-видимому, Michael2008 не знаком с теорией вероятности и теорией ошибок, и не знает что такое "нормальное распределение".
В двух словах.
Если мы возьмём достаточно большую случайную выборку людей, то все они будут разного роста и веса. Но можно подсчитать их средний рост и средний вес. Это будут параметры среднестатистического человека. Нормы как раз рассчитаны на такого несуществующего человека. В Нормах и указано, что для половины людей (крупных) эти нормы будут недостаточны, а для другой половины (мелких) эти нормы будут избыточны.
Вот эту, процитированную вами фразу:
Цитата:
Соответствующее питание и будет нормой для вас.

остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.
 i  Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.


Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
Называть их антинаучными неправомерно.
Вы это серьезно? Вы сильно заблуждаетесь презюмируая научность утверждений. Здесь, на конференции, другие правила.
 i  Рекомендую почитать Правила форума:
Цитата:
3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. ... Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
Как модератор, я даю вам такое казуальное (применимое к конкретному случаю) толкование этого пункта правил:
автор утверждений претендующих на научность, должен эту научность доказывать. Причем, с использованием методов принятых в той дисциплине в рамках которой он делает утверждения.

Короче говоря, надо доказывать научность утверждений, а не антинаучность. Причем, бремя доказывания ложится на автора утверждений (и тех, кто его поддерживает).


-- Вт фев 15, 2011 17:01:07 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
Не стоит верить 2w_ink.
Если мое мнение совпадает с ранее высказанным мнением одного из участников обсуждения, это не значит, что мое мнение основано исключительно на вере.

-- Вт фев 15, 2011 17:13:48 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
А вот ещё перл:
2w_ink писал(а): писал(а):
Начнем от печки, у Вас есть доверенность авторов Справочника (на который Вы постоянно ссылаетесь), о том что Вам поручено разработать на основе групповых норм питания нормы индивидуальные? Нет у Вас такой доверенности

А ведь vek88 уже касался этого аспекта: ...
Цитата:
Примечание. Чтобы избежать нарушения чьих либо авторских прав (авторов Справочника или моей жены) мы в Программе на моем сайте...
Хм... По этому поводу я тоже хотел возразить 2w_ink: по-моему, Онищенко не может передоверить право подписывать (утверждать) официальные документы. Он может кому-либо поручить разработку таких документов (собственно, так он наверняка и делает), но утверждать, подписывать их (т.е. придать этим нормам статус официальных, действующих норм) он должен сам.
---
Вы, Ponchik, поняли фразу участника 2w_ink как-то по-своему, не так как я. По-моему, речь идет о статусе толкования документа (официальное или обыденное). Авторское право к этому отношения не имеет.

-- Вт фев 15, 2011 17:44:54 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
Предназначение «Норм» указано в тексте самих «Норм».
Хм... Мне сложно вам сходу разъяснить мое мнение как юриста. Сначала, как минимум, надо убедиться, что вы понимаете терминологию. Почитайте статью "Норма права" в Википедии.

Далее: Роспотребнадзор -- фед.служба, то есть, относится к фед.органам исполнительной власти, а стало быть вправе издавать НПА (см. п.7ст3. ГК РФ). Далее я буду говорить об обсуждаемом документе как о НПА (нормативно-правовом акте).

Так вот, этот НПА не содержит санкции (что естественно, так как фед.службы не уполномочены устанавливать санкции). Санкции содержатся в кодексах (КоАП и УК). Впрочем, помимо уголовных и административных санкций у государства есть и другие методы регулирования. Например, лицензирование различных видов деятельности (хм..., об этом следовало бы подробнее поговорить, но я пока не уверен, что вы уловите о чем идет речь)...

Гипотеза и диспозиция нормы в обсуждаемом НПА тоже размыты. Я считаю, что этот НПА -- дефинитивная часть какой-то бланкетной нормы. То есть, рассматривая один лишь этот НПА нельзя понять о какой норме идет речь. Поэтому я и писал о том, что для правильного толкования нормы нужно быть специалистом в соответствующей отрасли права.
У меня есть некоторые соображения с какими статьями КоАП этот НПА может быть связан, а также я могу судить об этой норме по аналогии с регулированием других отношений (в тех отраслях с которыми лучше знаком)...

(Оффтоп)

Извиняюсь, должен убегать, продолжу ппри случае.

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 19:40 


15/10/09
1344
Michael2008

Разумеется, я по мере возможности со временем отвечу на Ваши вопросы. А сейчас хотел бы обратить внимание что мы все-таки находимся на научном форуме, а не на юридическом.

Почему обращаю на это Ваше внимание? Возможно, я ошибаюсь, но ИМХО Вы сместились в несвойственную данной теме юридическую область. Например, Вы требуете от меня доказательств юридического характера. А я к этому как-то не привык. Например, на защите диссертаций с меня не требовали юридических доказательств моих научных утверждений.

В этой теме я также не считаю себя обязанным приводить официальные документы в подтверждение своей правоты. Я могу их приводить, но не обязан это делать.

Если же Вы как Модератор ждете от меня научных доказательств в виде официальных документов, то я с Вами в этом вопросе категорически не согласен. ИМХО научные доказательства и юридические доказательства - это две большие разницы (хотя иногда они могут совпадать, но только в редких и узкоспециальных случаях).

Так что очень Вас прошу, при всем уважении к Вам, не устанавливать мне нормы "научного обоснования" моих утверждений. Ваше право ИМХО лишь в том, чтобы выражать сомнения в научной обоснованности этих утверждений. А я, как это принято в науке, в обоснование своих утверждений даю ссылки на высказывания других авторов. И эти авторы вовсе не обязательно официальные лица.

При этом не считаю себя обязанным давать ссылки на научные издания. В рамках сложившейся на этом форуме практики ИМХО достаточно ссылаться на интернет-сайты. А Вы, естественно, можете выражать сомнения в научности и/или обоснованности моих ссылок.

Что касается рекомендуемых норм соотношения Б:Ж:У, я уже давал Вам "обобщенную ссылку", а именно, рекомендовал сделать в Яндексе поиск по запросу "соотношение белков". Вы же пренебрегли этим. Ну что ж, вот Вам несколько ссылок, найденных по этому запросу. Считаю, что этого достаточно в научном плане.

http://meduniver.com/Medical/Physiology/194.html
http://www.menslife.info/nutrition/n/1106/
http://www.alternativa-mc.ru/zhbeug

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 20:28 
Заслуженный участник


28/09/08
855
vek88
vek88 в сообщении #413365 писал(а):
ИМХО научные доказательства и юридические доказательства - это две большие разницы (хотя иногда они могут совпадать, но только в редких и узкоспециальных случаях).
В этом я с вами полностью согласен.
vek88 в сообщении #413365 писал(а):
Так что очень Вас прошу, при всем уважении к Вам, не устанавливать мне нормы "научного обоснования" моих утверждений.
А здесь -- не согласен. Как модератор я имею право дать оценку тому как участник "научно обосновывает" свои утверждения. Более того, в некоторых случаях это не только мое право, но и обязанность (псевдонаучные темы я должен отправлять в пургаторий). Другое дело, что если я буду злоупотреблять своими правами, то могу лишиться модераторских полномочий :-).
---
vek88 в сообщении #413365 писал(а):
Например, Вы требуете от меня доказательств юридического характера.
Уточните о чем речь (цитату и ссылку). Я могу требовать подтверждения, если было заявлено о существовании таких (юридических) доказательств.
И не надо "валить с больной головы на здоровую". Вспомните:
vek88 в сообщении #396473 писал(а):
Итак, предлагаю обсудить документ, приведенный в http://www.brainmed.ru/images/section/N ... niaAll.doc. Начну с формальностей юридического характера. Полное название документа:
В том сообщении вы сами подчеркиваете официальность документа на который ссылаетесь (да и в других сообщениях напираете на "нормативность документов"), а также приводите список авторов чтобы подчеркнуть "авторитетность" документа и т.д. Кстати, "аргумент к авторитету" в естественных науках вообще не аргумент. Уверен, что вы это прекрасно понимаете (а теперь знаете, что и я это понимаю).

Если вы сейчас явно признаете, что юр.документы и авторитет подписантов сами по себе не являются научным обоснованием, то я буду только рад.

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 20:51 


15/10/09
1344
Michael2008 в сообщении #410368 писал(а):
Учитывая, что ЭЦ это существенная составляющая индивидуальной нормы, можно утверждать, что ваши индивидуальные нормы пока не являются научно обоснованным. И они не рассчитаны по какой-либо утвержденной методике.
Michael2008

Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?

А ссылок, приведенных выше в post413365.html#p413365, достаточно для "научной обоснованности"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 20:52 
Заслуженный участник


28/09/08
855
vek88 в сообщении #413365 писал(а):
При этом не считаю себя обязанным давать ссылки на научные издания. В рамках сложившейся на этом форуме практики ИМХО достаточно ссылаться на интернет-сайты. А Вы, естественно, можете выражать сомнения в научности и/или обоснованности моих ссылок.
Это только в разделе "свободный полет". При этом тут существует такая практика: если в не тематическом разделе делается заявление, вызывающее сомнения у других участников обсуждения, то этот вопрос предлагается разрешить в тематическом разделе форума. А там уже придется обосновывать так как принято в соответствующей научной дисциплине.

-- Вт фев 15, 2011 21:56:52 --

vek88 в сообщении #413394 писал(а):
А ссылок, приведенных выше, достаточно?
Для научного обоснования??? Вы же писали диссертацию, сами можете отличить научную работу от научно-популярной.
А по вашим ссылкам -- в лучшем случае они тянут на изложение научных идей в популярной, доступной обывателю форме. Но служить научным доказательством этих идей они, по-моему, не могут.
Впрочем, я сужу по косвенным признакам.
Кстати, вы эти сайты внимательно изучили? Там где-то о методике получения соотношения БЖУ говорится? Я сходу не заметил...

-- Вт фев 15, 2011 22:06:16 --

vek88 в сообщении #413394 писал(а):
Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?
Если вы не пытаетесь подкреплять свои утверждения ссылками на нормативные акты -- не требую.
Кстати, в процитированной вами фразе требований не содержится.

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 21:09 


15/10/09
1344
Michael2008 в сообщении #413395 писал(а):
Кстати, вы эти сайты внимательно изучили? Там где-то о методике получения соотношения БЖУ говорится? Я сходу не заметил...
А зачем методика, если дано соотношение? Например,
Цитата:
Для сохранения равновесия внутренней среды организма все компоненты дневного меню должны присутствовать в определенных соотношениях. В настоящее время считается оптимальным «белки: жиры: углеводы = 1 : 1 : 4».
См. http://www.alternativa-mc.ru/zhbeug

Кстати, научным это обоснование не считаю. Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 21:27 
Заслуженный участник


28/09/08
855
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
А зачем методика, если дано соотношение?
Ну, это к вопросу научного обоснования.
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
Кстати, научным это обоснование не считаю.
Я там вообще не заметил обоснования, просто констатируется некий факт.
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.
Я еще раз глянул ссылки. Текст -- анонимный (или я просто не заметил где указаны авторы?). Так что встает вопрос кого вы считаете специалистом.
Есть юридические понятие "специалист" и "показания специалиста". Эти тексты на "показания специалиста" совсем не похожи.
-------------
Что-то мы опять возвращаемся к обоснованию через ссылки на авторитет или статус документа. Вы определитесь, считаете ли вы это "научным обоснованием" или мы таки говорим о юр.нормах.

-- Вт фев 15, 2011 22:39:05 --

vek88
Ваш подход к организации питания мне показался разумным с т.з. неспециалиста поставленного в условия, когда сложно получить консультацию специалиста или есть сомнения в добросовестности консультанта. Вы опираетесь на здравый смысл, исследуете доступные источники (юридические, научно-популярные и т.д.), анализируете личный опыт и т.д. Это все может быть интересно и соответствует разделу "свободный полет".
Я не оспариваю ваш здравый смысл (возможно, что и сам бы так действовал в похожей ситуации). Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт. По крайней мере, в этом разделе форума. Хотите обосновать научно, подберем тематический раздел и перенесем обсуждение туда.
Есть и другие ограничения...

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 22:36 


15/10/09
1344
Michael2008 в сообщении #413414 писал(а):
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
А зачем методика, если дано соотношение?
(1) Ну, это к вопросу научного обоснования.
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
Кстати, научным это обоснование не считаю.
Я там вообще не заметил обоснования, просто констатируется некий факт.
vek88 в сообщении #413403 писал(а):
Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.
Я еще раз глянул ссылки. (2) Текст -- анонимный (или я просто не заметил где указаны авторы?). Так что встает вопрос кого вы считаете специалистом.
Есть юридические понятие "специалист" и "показания специалиста". Эти тексты на "показания специалиста" совсем не похожи.
-------------
Что-то мы опять возвращаемся к обоснованию через ссылки на авторитет или статус документа. Вы определитесь, считаете ли вы это "научным обоснованием" или мы таки говорим о юр.нормах.

-- Вт фев 15, 2011 22:39:05 --

vek88
Ваш подход к организации питания мне показался разумным с т.з. неспециалиста поставленного в условия, когда сложно получить консультацию специалиста или есть сомнения в добросовестности консультанта. Вы опираетесь на здравый смысл, исследуете доступные источники (юридические, научно-популярные и т.д.), анализируете личный опыт и т.д. Это все может быть интересно и соответствует разделу "свободный полет".
Я не оспариваю ваш здравый смысл (возможно, что и сам бы так действовал в похожей ситуации). Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт. По крайней мере, в этом разделе форума. (3) Хотите обосновать научно, подберем тематический раздел и перенесем обсуждение туда.
Есть и другие ограничения...
1. Напомню, что методика возникла в связи с необходимостью перехода от групповых норм к индивидуальным. Поскольку Вы считаете, если 1:1:4 групповая норма, то индивидуальные соотношения будут иные (и как это Вам в голову могло придти такое?).

А если дано конкретное соотношение без всяких оговорок о групповухе, то это индивидуальная рекомендация для всех здоровых людей (кроме особых групп: астронавтов и т.д.). И никакая методика ИМХО уже не нужна.

2. Ссылка на медицинский центр Альтернатива - ИМХО это не анонимная ссылка.

3. Вы шутите? Где тут у нас на форуме специалисты по питанию? Это 2w_ink специалист? Да если б были у нас на форуме специалисты по вопросам рационального питания, то давно бы уже сказали бы что-нибудь дельное. А пока, к сожалению, кроме чернухи от 2w_ink мы ничего не слышали.

А вообще то обидно и за державу и за наш форум. Вопрос о рациональном соотношении Б:Ж:У для здоровых людей ИМХО элементарен. И ведь надо же суметь этот элементарный вопрос так замотать. Стыд то какой. А Вы хотите подобрать тематический раздел - дык где же Вы его подберете, если нет соответствующих специалистов по теме?

Кстати, вот цитата из Справочника (стр. 19):
Цитата:
Американские рекомендации исходят из представления, что жиры в ежедневной диете должны составлять 30% калорийности, белки - 10%, углеводы 60%.
Это уже всехная норма, а не групповая. Это соответствует примерно 1:1:6. Так лучше?

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 23:09 
Заблокирован


20/03/10

743
Новокузнецк
Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):
Я лично с вами обсуждал разницу между групповыми нормами и индивидуальными.
Я не обсуждал с Вами этот вопрос. «Наше» обсуждение закончилось Вашими словами. см.:
http://dxdy.ru/post403946.html#p403946
Вопрос о рисках при определении индивидуальной нормы обсуждал vek88.
Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):
Вот эту, процитированную вами фразу:
Цитата:
Соответствующее питание и будет нормой для вас.

остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.
i Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.
Цитата приведена не полностью, см.:
http://dxdy.ru/post410615.html#p410615
Цитата:
остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
С учетом индивидуальных особенностей и конкретных климатических условий можно в разумных пределах скорректировать эту пропорцию. Например, в нашей семье мы установили соотношение
Б:Ж:У = 1:1:4
Слова «с учетом индивидуальных особенностей» говорят о том, что это не индивидуальная рекомендация.
Что касается меня, то я тоже высказывал свои сомнения по поводу рекомендуемых соотношений БЖУ не только для индивидуумов, но и для групп.
Michael2008 в сообщении #413414 писал(а):
Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт.
Но это эмпирические факты. Требуют ли они научно-теоретических обоснований, если нет общепризнанной теории?
Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):
Цитата:
Называть их антинаучными неправомерно.

Вы это серьезно? Вы сильно заблуждаетесь презюмируая научность утверждений. Здесь, на конференции, другие правила.
i Рекомендую почитать Правила форума:
Цитата:
3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. ... Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
Как модератор, я даю вам такое казуальное (применимое к конкретному случаю) толкование этого пункта правил:
автор утверждений претендующих на научность, должен эту научность доказывать. Причем, с использованием методов принятых в той дисциплине в рамках которой он делает утверждения.
Короче говоря, надо доказывать научность утверждений, а не антинаучность. Причем, бремя доказывания ложится на автора утверждений (и тех, кто его поддерживает).
В указанных правилах говорится про тему, а не про отдельные высказывания. Что касается Вашего толкования, то я писал:
Цитата:
Эти рекомендации соответствуют рекомендациям специалистов. Называть их антинаучными неправомерно.
Или в Ваших правилах в качестве доказательств запрещены ссылки на авторов утверждения, т.е. на доказательства, мнения, рекомендации (и т.д.) специалистов? Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»? Да и будучи специалистом, всё равно я привожу ссылки, это общенаучная практика. Есть даже такое понятие, как «индекс цитирования».
Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):
Вы, Ponchik, поняли фразу участника 2w_ink как-то по-своему, не так как я.
Ну да! Я понял, что 2w_ink писал про Справочник, а Вы — что про Нормы.
Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):
Сначала, как минимум, надо убедиться, что вы понимаете терминологию. Почитайте статью "Норма права" в Википедии.
С терминологией, как раз у Вас плохо!
Про термин «нормы» здесь уже было много сказано, а Вы по-прежнему путаете «нормы права» с «нормами питания». См., например в Википедии, значения терминов «норма»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 23:15 


20/12/09
1527
Ponchik в сообщении #413437 писал(а):
Что касается меня

Вы обещали рассказать о том, как беречь зубы.
Обещали, но не рассказали. Или это слишком сложный способ?

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 23:21 
Заслуженный участник


28/09/08
855
Ponchik в сообщении #413437 писал(а):
Или в Ваших правилах в качестве доказательств запрещены ссылки на авторов утверждения, т.е. на доказательства, мнения, рекомендации (и т.д.) специалистов?
Не запрещены. А в вашем случае, наоборот, требуется такая ссылка.
Ponchik в сообщении #413437 писал(а):
Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»?
Затем, что вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?

-- Ср фев 16, 2011 00:35:38 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):
Поскольку Вы считаете, если 1:1:4 групповая норма, то индивидуальные соотношения будут иные (и как это Вам в голову могло придти такое?).
Вместо приписывания мне утверждений, цитируйте мои сообщения.
1)
vek88 в сообщении #413394 писал(а):
Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?
Жду цитату, где я от вас требовал утвержденную методику. Модераторские требования я оформляю соответствующим тегом. Впрочем, и как участник дискуссии не помню чтобы требовал. Помню, что указывал на отсутствие ссылки на методику. Могу ошибаться, так что жду цитату.
2) Цитату, где я утверждал, что "индивидуальные соотношения будут иные".

-- Ср фев 16, 2011 00:40:46 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):
А если дано конкретное соотношение без всяких оговорок о групповухе, то это индивидуальная рекомендация для всех здоровых людей (кроме особых групп: астронавтов и т.д.).
А если оговорок о "всех здоровых" тоже нет, то распространите это соотношение и на больных?

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение15.02.2011, 23:54 
Заблокирован


20/03/10

743
Новокузнецк
Ales в сообщении #413439 писал(а):
Вы обещали рассказать о том, как беречь зубы.
Обещали, но не рассказали. Или это слишком сложный способ?
Извините, "руки ещё не дошли".
Michael2008 в сообщении #413441 писал(а):
вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?
Так ссылка же была:
Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
В основе рационального питания лежат три основных принципа
(цитирую по книге: Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика: Справ. издание. М.: Высш. шк. 1991. с.196.
Книга прошла рецензию и предназначена для широкого круга читателей.
В других источниках по рациональному питанию об этих принципах говорится то же самое.):
Цитата:
1. Равновесие между поступающей с пищей энергией и энергией, расходуемой человеком во время жизнедеятельности, иначе говоря, баланс энергии.
2. Удовлетворение потребности организма в определенном количестве и соотношении пищевых веществ.
3. Соблюдение режима питания (определенное время приема пищи и определенное количество пищи при каждом приеме).

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение16.02.2011, 00:08 
Заслуженный участник


28/09/08
855
vek88 в сообщении #413425 писал(а):
2. Ссылка на медицинский центр Альтернатива - ИМХО это не анонимная ссылка.
Вы привели эту ссылку как мнение специалистов. Кого вы считаете специалистом? (предлагаю использовать понятие "специалист" в юридическом смысле, основываясь на проц.кодексах. А потом оценить, можно ли считать текст на этом сайте мнением специалиста.)

-- Ср фев 16, 2011 01:11:42 --

Ponchik в сообщении #413453 писал(а):
Так ссылка же была:
И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?

-- Ср фев 16, 2011 02:03:29 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):
Это уже всехная норма, а не групповая. Это соответствует примерно 1:1:6. Так лучше?
Лучше, если будут ссылки на методики расчета или на методы получения этих данных. Про групповые нормы еще можно догадаться: они, вероятно, получены при обработке стат.данных. Конечно, хотелось бы увидеть эти данные с описанием каким образом они получены (чтобы оценить результат желательно знать какие методы использовались при сборе и анализе стат.данных).

Вы для себя установили 1:1:4, теперь пишите: 1:1:6. То есть, допускаете что индивидуальные нормы могут колебаться в этих пределах.

Вы писали, как вы нашли ЭЦ которую считаете вашей индивидуальной нормой (эмпирически подобрали и врачи подтвердили). А как вы нашли ваше индивидуальное оптимальное соотношение БЖУ? Может ли оно еще больше отличаться от групповой нормы? Например, быть 1:2:10? Пока вопросов больше чем ответов :-).

 Профиль  
                  
 
 Re: Здоровое питание здорового человека
Сообщение16.02.2011, 16:04 
Заблокирован


20/03/10

743
Новокузнецк
Michael2008 в сообщении #413459 писал(а):
Ponchik в сообщении #413453 писал(а):
Так ссылка же была:
И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?
Лыко да мочало — начинай сначала.
Я, вообще-то толковал про Фому, а Вы — про Ерёму.
Начнём, если не с начала, то вот с середины:

(Оффтоп)

Вот эту, процитированную вами фразу:
Цитата:
остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
С учетом индивидуальных особенностей и конкретных климатических условий можно в разумных пределах скорректировать эту пропорцию. Например, в нашей семье мы установили соотношение
Б:Ж:У = 1:1:4

*
я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.
i Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.

*
Слова «с учетом индивидуальных особенностей» говорят о том, что это не индивидуальная рекомендация.
Что касается меня, то я тоже высказывал свои сомнения по поводу рекомендуемых соотношений БЖУ не только для индивидуумов, но и для групп.

*
Ponchik в сообщении #413437 писал(а):
Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»?
Затем, что вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?
*
Так ссылка же была:
Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
В основе рационального питания лежат три основных принципа
(цитирую по книге: Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика: Справ. издание. М.: Высш. шк. 1991. с.196.
Книга прошла рецензию и предназначена для широкого круга читателей.
В других источниках по рациональному питанию об этих принципах говорится то же самое.):

Цитата:
1. Равновесие между поступающей с пищей энергией и энергией, расходуемой человеком во время жизнедеятельности, иначе говоря, баланс энергии.
2. Удовлетворение потребности организма в определенном количестве и соотношении пищевых веществ.
3. Соблюдение режима питания (определенное время приема пищи и определенное количество пищи при каждом приеме).

*
И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?

Действительно!
Никто кроме Вас и 2w_ink не утверждал, что индивидуальные нормы питания существуют. Вот это я и пытался донести до вас.
Кстати, что Вы понимаете под индивидуальными нормами питания? Без определения этого понятия у нас получается «разговор слепого с глухим».

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 277 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group