Здоровое питание здорового человека

[vek88]

Ales в сообщении #412358 писал(а):

Если Ваш метод привел Вас к успеху, то за Вас можно только порадоваться.

Это, пожалуй, громко сказано - мой метод. Есть давно и хорошо известные принципы здорового питания, в частности, употреблять пищу в правильном соотношении пищевых веществ (БЖУ и др.) и в правильном количестве (столько, сколько тратим). И в этом я ничего нового не сказал.

А то, что предлагаю я - это практическая методика реализации вышеупомянутых принципов здорового питания, на основе компьютерной Программы.

Так что, если Вы доверяете принципам здорового питания, то Программа всего-лишь поможет Вам в реализации этих принципов.

[Michael2008]

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

Эти рекомендации соответствуют рекомендациям специалистов.

Я лично с вами обсуждал разницу между групповыми нормами и индивидуальными.

(напоминаю)

Ponchik в сообщении #403767 писал(а):

По-видимому, Michael2008 не знаком с теорией вероятности и теорией ошибок, и не знает что такое "нормальное распределение".
В двух словах.
Если мы возьмём достаточно большую случайную выборку людей, то все они будут разного роста и веса. Но можно подсчитать их средний рост и средний вес. Это будут параметры среднестатистического человека. Нормы как раз рассчитаны на такого несуществующего человека. В Нормах и указано, что для половины людей (крупных) эти нормы будут недостаточны, а для другой половины (мелких) эти нормы будут избыточны.

Вот эту, процитированную вами фразу:

Цитата:

Соответствующее питание и будет нормой для вас.

остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9

я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.

Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

Называть их антинаучными неправомерно.

Вы это серьезно? Вы сильно заблуждаетесь презюмируая научность утверждений. Здесь, на конференции, другие правила.

Рекомендую почитать Правила форума:

Цитата:

3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. ... Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.

Как модератор, я даю вам такое казуальное (применимое к конкретному случаю) толкование этого пункта правил:
автор утверждений претендующих на научность, должен эту научность доказывать. Причем, с использованием методов принятых в той дисциплине в рамках которой он делает утверждения.

Короче говоря, надо доказывать научность утверждений, а не антинаучность. Причем, бремя доказывания ложится на автора утверждений (и тех, кто его поддерживает).

-- Вт фев 15, 2011 17:01:07 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

Не стоит верить 2w_ink.

Если мое мнение совпадает с ранее высказанным мнением одного из участников обсуждения, это не значит, что мое мнение основано исключительно на вере.

-- Вт фев 15, 2011 17:13:48 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

А вот ещё перл:

2w_ink писал(а): писал(а):

Начнем от печки, у Вас есть доверенность авторов Справочника (на который Вы постоянно ссылаетесь), о том что Вам поручено разработать на основе групповых норм питания нормы индивидуальные? Нет у Вас такой доверенности

А ведь vek88 уже касался этого аспекта: ...

Цитата:

Примечание. Чтобы избежать нарушения чьих либо авторских прав (авторов Справочника или моей жены) мы в Программе на моем сайте...

Хм... По этому поводу я тоже хотел возразить 2w_ink: по-моему, Онищенко не может передоверить право подписывать (утверждать) официальные документы. Он может кому-либо поручить разработку таких документов (собственно, так он наверняка и делает), но утверждать, подписывать их (т.е. придать этим нормам статус официальных, действующих норм) он должен сам.
---
Вы, Ponchik, поняли фразу участника 2w_ink как-то по-своему, не так как я. По-моему, речь идет о статусе толкования документа (официальное или обыденное). Авторское право к этому отношения не имеет.

-- Вт фев 15, 2011 17:44:54 --

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

Предназначение «Норм» указано в тексте самих «Норм».

Хм... Мне сложно вам сходу разъяснить мое мнение как юриста. Сначала, как минимум, надо убедиться, что вы понимаете терминологию. Почитайте статью "Норма права" в Википедии.

Далее: Роспотребнадзор -- фед.служба, то есть, относится к фед.органам исполнительной власти, а стало быть вправе издавать НПА (см. п.7ст3. ГК РФ). Далее я буду говорить об обсуждаемом документе как о НПА (нормативно-правовом акте).

Так вот, этот НПА не содержит санкции (что естественно, так как фед.службы не уполномочены устанавливать санкции). Санкции содержатся в кодексах (КоАП и УК). Впрочем, помимо уголовных и административных санкций у государства есть и другие методы регулирования. Например, лицензирование различных видов деятельности (хм..., об этом следовало бы подробнее поговорить, но я пока не уверен, что вы уловите о чем идет речь)...

Гипотеза и диспозиция нормы в обсуждаемом НПА тоже размыты. Я считаю, что этот НПА -- дефинитивная часть какой-то бланкетной нормы. То есть, рассматривая один лишь этот НПА нельзя понять о какой норме идет речь. Поэтому я и писал о том, что для правильного толкования нормы нужно быть специалистом в соответствующей отрасли права.
У меня есть некоторые соображения с какими статьями КоАП этот НПА может быть связан, а также я могу судить об этой норме по аналогии с регулированием других отношений (в тех отраслях с которыми лучше знаком)...

(Оффтоп)

Извиняюсь, должен убегать, продолжу ппри случае.

[vek88]

Michael2008

Разумеется, я по мере возможности со временем отвечу на Ваши вопросы. А сейчас хотел бы обратить внимание что мы все-таки находимся на научном форуме, а не на юридическом.

Почему обращаю на это Ваше внимание? Возможно, я ошибаюсь, но ИМХО Вы сместились в несвойственную данной теме юридическую область. Например, Вы требуете от меня доказательств юридического характера. А я к этому как-то не привык. Например, на защите диссертаций с меня не требовали юридических доказательств моих научных утверждений.

В этой теме я также не считаю себя обязанным приводить официальные документы в подтверждение своей правоты. Я могу их приводить, но не обязан это делать.

Если же Вы как Модератор ждете от меня научных доказательств в виде официальных документов, то я с Вами в этом вопросе категорически не согласен. ИМХО научные доказательства и юридические доказательства - это две большие разницы (хотя иногда они могут совпадать, но только в редких и узкоспециальных случаях).

Так что очень Вас прошу, при всем уважении к Вам, не устанавливать мне нормы "научного обоснования" моих утверждений. Ваше право ИМХО лишь в том, чтобы выражать сомнения в научной обоснованности этих утверждений. А я, как это принято в науке, в обоснование своих утверждений даю ссылки на высказывания других авторов. И эти авторы вовсе не обязательно официальные лица.

При этом не считаю себя обязанным давать ссылки на научные издания. В рамках сложившейся на этом форуме практики ИМХО достаточно ссылаться на интернет-сайты. А Вы, естественно, можете выражать сомнения в научности и/или обоснованности моих ссылок.

Что касается рекомендуемых норм соотношения Б:Ж:У, я уже давал Вам "обобщенную ссылку", а именно, рекомендовал сделать в Яндексе поиск по запросу "соотношение белков". Вы же пренебрегли этим. Ну что ж, вот Вам несколько ссылок, найденных по этому запросу. Считаю, что этого достаточно в научном плане.

http://meduniver.com/Medical/Physiology/194.html
http://www.menslife.info/nutrition/n/1106/
http://www.alternativa-mc.ru/zhbeug

[Michael2008]

vek88

vek88 в сообщении #413365 писал(а):

ИМХО научные доказательства и юридические доказательства - это две большие разницы (хотя иногда они могут совпадать, но только в редких и узкоспециальных случаях).

В этом я с вами полностью согласен.

vek88 в сообщении #413365 писал(а):

Так что очень Вас прошу, при всем уважении к Вам, не устанавливать мне нормы "научного обоснования" моих утверждений.

А здесь -- не согласен. Как модератор я имею право дать оценку тому как участник "научно обосновывает" свои утверждения. Более того, в некоторых случаях это не только мое право, но и обязанность (псевдонаучные темы я должен отправлять в пургаторий). Другое дело, что если я буду злоупотреблять своими правами, то могу лишиться модераторских полномочий .
---

vek88 в сообщении #413365 писал(а):

Например, Вы требуете от меня доказательств юридического характера.

Уточните о чем речь (цитату и ссылку). Я могу требовать подтверждения, если было заявлено о существовании таких (юридических) доказательств.
И не надо "валить с больной головы на здоровую". Вспомните:

vek88 в сообщении #396473 писал(а):

Итак, предлагаю обсудить документ, приведенный в http://www.brainmed.ru/images/section/N ... niaAll.doc. Начну с формальностей юридического характера. Полное название документа:

В том сообщении вы сами подчеркиваете официальность документа на который ссылаетесь (да и в других сообщениях напираете на "нормативность документов"), а также приводите список авторов чтобы подчеркнуть "авторитетность" документа и т.д. Кстати, "аргумент к авторитету" в естественных науках вообще не аргумент. Уверен, что вы это прекрасно понимаете (а теперь знаете, что и я это понимаю).

Если вы сейчас явно признаете, что юр.документы и авторитет подписантов сами по себе не являются научным обоснованием, то я буду только рад.

[vek88]

Michael2008 в сообщении #410368 писал(а):

Учитывая, что ЭЦ это существенная составляющая индивидуальной нормы, можно утверждать, что ваши индивидуальные нормы пока не являются научно обоснованным. И они не рассчитаны по какой-либо утвержденной методике.

Michael2008

Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?

А ссылок, приведенных выше в post413365.html#p413365, достаточно для "научной обоснованности"?

[Michael2008]

vek88 в сообщении #413365 писал(а):

При этом не считаю себя обязанным давать ссылки на научные издания. В рамках сложившейся на этом форуме практики ИМХО достаточно ссылаться на интернет-сайты. А Вы, естественно, можете выражать сомнения в научности и/или обоснованности моих ссылок.

Это только в разделе "свободный полет". При этом тут существует такая практика: если в не тематическом разделе делается заявление, вызывающее сомнения у других участников обсуждения, то этот вопрос предлагается разрешить в тематическом разделе форума. А там уже придется обосновывать так как принято в соответствующей научной дисциплине.

-- Вт фев 15, 2011 21:56:52 --

vek88 в сообщении #413394 писал(а):

А ссылок, приведенных выше, достаточно?

Для научного обоснования??? Вы же писали диссертацию, сами можете отличить научную работу от научно-популярной.
А по вашим ссылкам -- в лучшем случае они тянут на изложение научных идей в популярной, доступной обывателю форме. Но служить научным доказательством этих идей они, по-моему, не могут.
Впрочем, я сужу по косвенным признакам.
Кстати, вы эти сайты внимательно изучили? Там где-то о методике получения соотношения БЖУ говорится? Я сходу не заметил...

-- Вт фев 15, 2011 22:06:16 --

vek88 в сообщении #413394 писал(а):

Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?

Если вы не пытаетесь подкреплять свои утверждения ссылками на нормативные акты -- не требую.
Кстати, в процитированной вами фразе требований не содержится.

[vek88]

Michael2008 в сообщении #413395 писал(а):

Кстати, вы эти сайты внимательно изучили? Там где-то о методике получения соотношения БЖУ говорится? Я сходу не заметил...

А зачем методика, если дано соотношение? Например,

Цитата:

Для сохранения равновесия внутренней среды организма все компоненты дневного меню должны присутствовать в определенных соотношениях. В настоящее время считается оптимальным «белки: жиры: углеводы = 1 : 1 : 4».

См. http://www.alternativa-mc.ru/zhbeug

Кстати, научным это обоснование не считаю. Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.

[Michael2008]

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

А зачем методика, если дано соотношение?

Ну, это к вопросу научного обоснования.

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

Кстати, научным это обоснование не считаю.

Я там вообще не заметил обоснования, просто констатируется некий факт.

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.

Я еще раз глянул ссылки. Текст -- анонимный (или я просто не заметил где указаны авторы?). Так что встает вопрос кого вы считаете специалистом.
Есть юридические понятие "специалист" и "показания специалиста". Эти тексты на "показания специалиста" совсем не похожи.
-------------
Что-то мы опять возвращаемся к обоснованию через ссылки на авторитет или статус документа. Вы определитесь, считаете ли вы это "научным обоснованием" или мы таки говорим о юр.нормах.

-- Вт фев 15, 2011 22:39:05 --

vek88
Ваш подход к организации питания мне показался разумным с т.з. неспециалиста поставленного в условия, когда сложно получить консультацию специалиста или есть сомнения в добросовестности консультанта. Вы опираетесь на здравый смысл, исследуете доступные источники (юридические, научно-популярные и т.д.), анализируете личный опыт и т.д. Это все может быть интересно и соответствует разделу "свободный полет".
Я не оспариваю ваш здравый смысл (возможно, что и сам бы так действовал в похожей ситуации). Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт. По крайней мере, в этом разделе форума. Хотите обосновать научно, подберем тематический раздел и перенесем обсуждение туда.
Есть и другие ограничения...

[vek88]

Michael2008 в сообщении #413414 писал(а):

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

А зачем методика, если дано соотношение?

(1) Ну, это к вопросу научного обоснования.

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

Кстати, научным это обоснование не считаю.

Я там вообще не заметил обоснования, просто констатируется некий факт.

vek88 в сообщении #413403 писал(а):

Но это ИМХО обоснование, поскольку это мнение специалистов.

Я еще раз глянул ссылки. (2) Текст -- анонимный (или я просто не заметил где указаны авторы?). Так что встает вопрос кого вы считаете специалистом.
Есть юридические понятие "специалист" и "показания специалиста". Эти тексты на "показания специалиста" совсем не похожи.
-------------
Что-то мы опять возвращаемся к обоснованию через ссылки на авторитет или статус документа. Вы определитесь, считаете ли вы это "научным обоснованием" или мы таки говорим о юр.нормах.

-- Вт фев 15, 2011 22:39:05 --

vek88
Ваш подход к организации питания мне показался разумным с т.з. неспециалиста поставленного в условия, когда сложно получить консультацию специалиста или есть сомнения в добросовестности консультанта. Вы опираетесь на здравый смысл, исследуете доступные источники (юридические, научно-популярные и т.д.), анализируете личный опыт и т.д. Это все может быть интересно и соответствует разделу "свободный полет".
Я не оспариваю ваш здравый смысл (возможно, что и сам бы так действовал в похожей ситуации). Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт. По крайней мере, в этом разделе форума. (3) Хотите обосновать научно, подберем тематический раздел и перенесем обсуждение туда.
Есть и другие ограничения...

1. Напомню, что методика возникла в связи с необходимостью перехода от групповых норм к индивидуальным. Поскольку Вы считаете, если 1:1:4 групповая норма, то индивидуальные соотношения будут иные (и как это Вам в голову могло придти такое?).

А если дано конкретное соотношение без всяких оговорок о групповухе, то это индивидуальная рекомендация для всех здоровых людей (кроме особых групп: астронавтов и т.д.). И никакая методика ИМХО уже не нужна.

2. Ссылка на медицинский центр Альтернатива - ИМХО это не анонимная ссылка.

3. Вы шутите? Где тут у нас на форуме специалисты по питанию? Это 2w_ink специалист? Да если б были у нас на форуме специалисты по вопросам рационального питания, то давно бы уже сказали бы что-нибудь дельное. А пока, к сожалению, кроме чернухи от 2w_ink мы ничего не слышали.

А вообще то обидно и за державу и за наш форум. Вопрос о рациональном соотношении Б:Ж:У для здоровых людей ИМХО элементарен. И ведь надо же суметь этот элементарный вопрос так замотать. Стыд то какой. А Вы хотите подобрать тематический раздел - дык где же Вы его подберете, если нет соответствующих специалистов по теме?

Кстати, вот цитата из Справочника (стр. 19):

Цитата:

Американские рекомендации исходят из представления, что жиры в ежедневной диете должны составлять 30% калорийности, белки - 10%, углеводы 60%.

Это уже всехная норма, а не групповая. Это соответствует примерно 1:1:6. Так лучше?

[Ponchik]

Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):

Я лично с вами обсуждал разницу между групповыми нормами и индивидуальными.

Я не обсуждал с Вами этот вопрос. «Наше» обсуждение закончилось Вашими словами. см.:
http://dxdy.ru/post403946.html#p403946
Вопрос о рисках при определении индивидуальной нормы обсуждал vek88.

Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):

Вот эту, процитированную вами фразу:

Цитата:

Соответствующее питание и будет нормой для вас.

остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9

я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.
i Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.

Цитата приведена не полностью, см.:
http://dxdy.ru/post410615.html#p410615

Цитата:

остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
С учетом индивидуальных особенностей и конкретных климатических условий можно в разумных пределах скорректировать эту пропорцию. Например, в нашей семье мы установили соотношение
Б:Ж:У = 1:1:4

Слова «с учетом индивидуальных особенностей» говорят о том, что это не индивидуальная рекомендация.
Что касается меня, то я тоже высказывал свои сомнения по поводу рекомендуемых соотношений БЖУ не только для индивидуумов, но и для групп.

Michael2008 в сообщении #413414 писал(а):

Но давайте не будем ваши выводы выдавать за научно обоснованный факт.

Но это эмпирические факты. Требуют ли они научно-теоретических обоснований, если нет общепризнанной теории?

Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):

Цитата:

Называть их антинаучными неправомерно.

Вы это серьезно? Вы сильно заблуждаетесь презюмируая научность утверждений. Здесь, на конференции, другие правила.
i Рекомендую почитать Правила форума:
Цитата:
3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. ... Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
Как модератор, я даю вам такое казуальное (применимое к конкретному случаю) толкование этого пункта правил:
автор утверждений претендующих на научность, должен эту научность доказывать. Причем, с использованием методов принятых в той дисциплине в рамках которой он делает утверждения.
Короче говоря, надо доказывать научность утверждений, а не антинаучность. Причем, бремя доказывания ложится на автора утверждений (и тех, кто его поддерживает).

В указанных правилах говорится про тему, а не про отдельные высказывания. Что касается Вашего толкования, то я писал:

Цитата:

Эти рекомендации соответствуют рекомендациям специалистов. Называть их антинаучными неправомерно.

Или в Ваших правилах в качестве доказательств запрещены ссылки на авторов утверждения, т.е. на доказательства, мнения, рекомендации (и т.д.) специалистов? Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»? Да и будучи специалистом, всё равно я привожу ссылки, это общенаучная практика. Есть даже такое понятие, как «индекс цитирования».

Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):

Вы, Ponchik, поняли фразу участника 2w_ink как-то по-своему, не так как я.

Ну да! Я понял, что 2w_ink писал про Справочник, а Вы — что про Нормы.

Michael2008 в сообщении #413286 писал(а):

Сначала, как минимум, надо убедиться, что вы понимаете терминологию. Почитайте статью "Норма права" в Википедии.

С терминологией, как раз у Вас плохо!
Про термин «нормы» здесь уже было много сказано, а Вы по-прежнему путаете «нормы права» с «нормами питания». См., например в Википедии, значения терминов «норма»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

[Ales]

Ponchik в сообщении #413437 писал(а):

Что касается меня

Вы обещали рассказать о том, как беречь зубы.
Обещали, но не рассказали. Или это слишком сложный способ?

[Michael2008]

Ponchik в сообщении #413437 писал(а):

Или в Ваших правилах в качестве доказательств запрещены ссылки на авторов утверждения, т.е. на доказательства, мнения, рекомендации (и т.д.) специалистов?

Не запрещены. А в вашем случае, наоборот, требуется такая ссылка.

Ponchik в сообщении #413437 писал(а):

Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»?

Затем, что вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?

-- Ср фев 16, 2011 00:35:38 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):

Поскольку Вы считаете, если 1:1:4 групповая норма, то индивидуальные соотношения будут иные (и как это Вам в голову могло придти такое?).

Вместо приписывания мне утверждений, цитируйте мои сообщения.
1)

vek88 в сообщении #413394 писал(а):

Т.е. Вы больше не требуете с меня утвержденной методики?

Жду цитату, где я от вас требовал утвержденную методику. Модераторские требования я оформляю соответствующим тегом. Впрочем, и как участник дискуссии не помню чтобы требовал. Помню, что указывал на отсутствие ссылки на методику. Могу ошибаться, так что жду цитату.
2) Цитату, где я утверждал, что "индивидуальные соотношения будут иные".

-- Ср фев 16, 2011 00:40:46 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):

А если дано конкретное соотношение без всяких оговорок о групповухе, то это индивидуальная рекомендация для всех здоровых людей (кроме особых групп: астронавтов и т.д.).

А если оговорок о "всех здоровых" тоже нет, то распространите это соотношение и на больных?

[Ponchik]

Ales в сообщении #413439 писал(а):

Вы обещали рассказать о том, как беречь зубы.
Обещали, но не рассказали. Или это слишком сложный способ?

Извините, "руки ещё не дошли".

Michael2008 в сообщении #413441 писал(а):

вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?

Так ссылка же была:

Ponchik в сообщении #410615 писал(а):

В основе рационального питания лежат три основных принципа
(цитирую по книге: Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика: Справ. издание. М.: Высш. шк. 1991. с.196.
Книга прошла рецензию и предназначена для широкого круга читателей.
В других источниках по рациональному питанию об этих принципах говорится то же самое.):
Цитата:
1. Равновесие между поступающей с пищей энергией и энергией, расходуемой человеком во время жизнедеятельности, иначе говоря, баланс энергии.
2. Удовлетворение потребности организма в определенном количестве и соотношении пищевых веществ.
3. Соблюдение режима питания (определенное время приема пищи и определенное количество пищи при каждом приеме).

[Michael2008]

vek88 в сообщении #413425 писал(а):

2. Ссылка на медицинский центр Альтернатива - ИМХО это не анонимная ссылка.

Вы привели эту ссылку как мнение специалистов. Кого вы считаете специалистом? (предлагаю использовать понятие "специалист" в юридическом смысле, основываясь на проц.кодексах. А потом оценить, можно ли считать текст на этом сайте мнением специалиста.)

-- Ср фев 16, 2011 01:11:42 --

Ponchik в сообщении #413453 писал(а):

Так ссылка же была:

И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?

-- Ср фев 16, 2011 02:03:29 --

vek88 в сообщении #413425 писал(а):

Это уже всехная норма, а не групповая. Это соответствует примерно 1:1:6. Так лучше?

Лучше, если будут ссылки на методики расчета или на методы получения этих данных. Про групповые нормы еще можно догадаться: они, вероятно, получены при обработке стат.данных. Конечно, хотелось бы увидеть эти данные с описанием каким образом они получены (чтобы оценить результат желательно знать какие методы использовались при сборе и анализе стат.данных).

Вы для себя установили 1:1:4, теперь пишите: 1:1:6. То есть, допускаете что индивидуальные нормы могут колебаться в этих пределах.

Вы писали, как вы нашли ЭЦ которую считаете вашей индивидуальной нормой (эмпирически подобрали и врачи подтвердили). А как вы нашли ваше индивидуальное оптимальное соотношение БЖУ? Может ли оно еще больше отличаться от групповой нормы? Например, быть 1:2:10? Пока вопросов больше чем ответов .

[Ponchik]

Michael2008 в сообщении #413459 писал(а):

Ponchik в сообщении #413453 писал(а):
Так ссылка же была:
И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?

Лыко да мочало — начинай сначала.
Я, вообще-то толковал про Фому, а Вы — про Ерёму.
Начнём, если не с начала, то вот с середины:

(Оффтоп)

Вот эту, процитированную вами фразу:
Цитата:
остается неизменным соотношение белков, жиров и углеводов, т.е.
Б:Ж:У = 1:1,1:4,9
С учетом индивидуальных особенностей и конкретных климатических условий можно в разумных пределах скорректировать эту пропорцию. Например, в нашей семье мы установили соотношение
Б:Ж:У = 1:1:4
*
я считаю индивидуальной рекомендацией, адресованной неопределенному кругу лиц.
i Теперь вы должны подтвердить, что индивидуальные рекомендации по соблюдению таких же пропорций БЖУ как и в групповых нормах -- "соответствуют рекомендациям специалистов". Короче говоря, жду ссылку на соответствующее мнение специалистов.
Считайте это требованием модератора.
*
Слова «с учетом индивидуальных особенностей» говорят о том, что это не индивидуальная рекомендация.
Что касается меня, то я тоже высказывал свои сомнения по поводу рекомендуемых соотношений БЖУ не только для индивидуумов, но и для групп.
*
Ponchik в сообщении #413437 писал(а):
Зачем же мне, не автору и не специалисту, повторно взваливать на себя «бремя доказывания»?
Затем, что вы пытаетесь придать весу процитированным вами утверждениям, заявляя, что они "соответствуют рекомендациям специалистов". Так где ссылка на эти рекомендации?
*
Так ссылка же была:
Ponchik в сообщении #410615 писал(а):
В основе рационального питания лежат три основных принципа
(цитирую по книге: Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика: Справ. издание. М.: Высш. шк. 1991. с.196.
Книга прошла рецензию и предназначена для широкого круга читателей.
В других источниках по рациональному питанию об этих принципах говорится то же самое.):
Цитата:
1. Равновесие между поступающей с пищей энергией и энергией, расходуемой человеком во время жизнедеятельности, иначе говоря, баланс энергии.
2. Удовлетворение потребности организма в определенном количестве и соотношении пищевых веществ.
3. Соблюдение режима питания (определенное время приема пищи и определенное количество пищи при каждом приеме).
*
И где там про индивидуальное соотношение БЖУ?

Действительно!
Никто кроме Вас и 2w_ink не утверждал, что индивидуальные нормы питания существуют. Вот это я и пытался донести до вас.
Кстати, что Вы понимаете под индивидуальными нормами питания? Без определения этого понятия у нас получается «разговор слепого с глухим».