Уравнение Шредингера в квантовой теории поля

[Утундрий]

Второй...
Как и Munin, тоже почему-то считает, что многочастичная задача и представление чисел заполнения только слегка связаны, а не одно и то же. Забавно... словно бы и не существовало никогда ни Фока ни Дирака...

[matlabist]

ИгорЪ в сообщении #399030 писал(а):

Основным недостатком всех указанных представлений уравнения Шредингера, в том числе и представления взаимодействия, является выделенная роль времени, а следовательно, явная нековариантность формулировки.

Да, нековариантность. Согласен. Время правда тут как раз не выделено, но это отдельная тема. Листать не буду, так как теория поля - одна из основных дисциплин у нас на кафедры. И уж что - то , а основы её я знаю.

Про Фока и его пр-во вообще давайте прекратим разговор. Ну не всякая "пси" лежит в Фоке, как вы вы выразились.

Я вас ещё раз спрашиваю: лор - инв. чего, по вашему, требует отдельного доказательства? Какого объекта???

[Утундрий]

matlabist в сообщении #399037 писал(а):

теория поля - одна из основных дисциплин у нас на кафедры. И уж что - то , а основы её я знаю.

Это интересно только Вашей жене. © Л.Д. Ландау

[matlabist]

Утундрий в сообщении #399040 писал(а):

Это интересно только Вашей жене. © Л.Д. Ландау

Нет, ей это неинтересно. Этим афоризмом, приписываемым Ландау, исчерпывается Ваше знание его работ?

[ИгорЪ]

matlabist в сообщении #399037 писал(а):

Я вас ещё раз спрашиваю: лор - инв. чего, по вашему, требует отдельного доказательства? Какого объекта???

Ну вот была такая фраза уже

ИгорЪ в сообщении #398788 писал(а):

Оно не ковариантно записано, и требует отдельного доказательства Лоренцинвариантности. Собственно в заглавной теме я уже разобрался, вот только с двумя псями осталось.

[matlabist]

Утундрий в сообщении #399036 писал(а):

многочастичная задача и представление чисел заполнения только слегка связаны, а не одно и то же.

Не надо путать задачу и формализм.

[ИгорЪ]

Уточняю: нековариантное УШ для амплитуды состояния квант. релят. поля требует доказывать его лоренцинвариантность отдельно.

[matlabist]

ИгорЪ в сообщении #399046 писал(а):

Оно не ковариантно записано, и требует отдельного доказательства Лоренцинвариантности

Ну вот теперь я понял что Вы имеете в виду.
1) Доказать лор. - инв. УШ невозможно, так как уже доказано обратное.
2) Навешивание на УШ каких - либо операторов ничего вам не даст. Здесь ваше непонимание на уровне линейной алгебры, а не квантовой механики.
3) Две "пси", как вы их называете - это спинор. И он, я вас огорчу, не лор. - инв.
4) Домножение УШ на "пси" также ничего не даст. Здесь ваше непонимание на уровне элементарной алгебры, а не квантовой механики.
5) В теории поля принят другой формализм, а не другие уравнения. Здесь ваше непонимание на уровне квантовой механики, а не теории поля.

Теперь Вам всё стало ясно?

[ИгорЪ]

matlabist в сообщении #399054 писал(а):

) Доказать лор. - инв. УШ невозможно, так как уже доказано обратное.

Это где доказано?

matlabist в сообщении #399054 писал(а):

Навешивание на УШ каких - либо операторов ничего вам не даст

Каких операторов?

matlabist в сообщении #399054 писал(а):

Две "пси", как вы их называете - это спинор. И он, я вас огорчу, не лор. - инв.

ну это не мои пси и конечно не спинор, т.к. одна из них оператор

matlabist в сообщении #399054 писал(а):

Домножение УШ на "пси" также ничего не даст

я не домножал

matlabist в сообщении #399054 писал(а):

Теперь Вам всё стало ясно?

ну кажется окончательно

[Утундрий]

ИгорЪ в сообщении #399062 писал(а):

ну кажется окончательно

Поделитесь?

(Моя версия:)

matlabist - твинк Munin-а

[ИгорЪ]

М.б., токмо мотивы неясны, хотя это и не интересно

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #398763 писал(а):

Как причем, должен блюстиcь принцип относительности.

"Причём" и "при чём" - слова в русском языке разные.

Утундрий в сообщении #399036 писал(а):

Как и Munin, тоже почему-то считает, что многочастичная задача и представление чисел заполнения только слегка связаны, а не одно и то же.

Я говорил, что "слегка"?

Утундрий в сообщении #399067 писал(а):

matlabist - твинк Munin-а

Не изволите ли выражаться более общепонятно?

[matlabist]

ИгорЪ в сообщении #399062 писал(а):

matlabist в сообщении #399054 писал(а):
) Доказать лор. - инв. УШ невозможно, так как уже доказано обратное.

Это где доказано?

Доказательство. Классическая механика. Галлилевы законы преобразования + прницип наименьшего действия-> инвариантность скобок Пуассона -> переносим на инв-ть квантовых скобок Пуассона -> получаем уравнение Шредингера.
Следовательно, ур-ние Шредингера базируется на нелор. - инв. пр-ях Галлилея. Поэтому, оно само не лор. - инв.
Впрочем, можно проверить и в "лоб". Задача несложная. И не спорьте. Это действительно факт.

ИгорЪ в сообщении #399062 писал(а):

Каких операторов?

Любых.

ИгорЪ в сообщении #399062 писал(а):

matlabist в сообщении #399054 писал(а):
Домножение УШ на "пси" также ничего не даст

я не домножал

Надо яснее излагать свои мысли. А не запутывать.

ИгорЪ в сообщении #399062 писал(а):

ну это не мои пси и конечно не спинор, т.к. одна из них оператор

Не спинор???
То есть одна "пси" - оператор, а вторая - скалярная фунция???

[Утундрий]

Munin в сообщении #399076 писал(а):

Не изволите ли выражаться более общепонятно?

ИгорЪ понял, Munin - нет. Коэффициент необщепонятности пока что 0,5. Мало.

[AlexNew]

(Оффтоп)

мне тоже кажется что физика это не математика, можно понаписать много всякого бреда... но если он безполезен при решений задач то это не физика и даже не математика. Игра с терминами и значками.