- вначале было... пространство-время, что само по себе уже экологическая среда, время шло-шло, пространство росло-ширилось и сами собой включились процессы самоорганизации объемных движений текучих сред. Это не сказка, это действующая парадигма физики.
Лучше... Не стоит ТАК. Уж простите, но я лично, как физик, - никакой конкретной (да еще!) парадигмы - за этим не вижу.
С возникновением вещества началась эволюция и с тех пор она идет самопроизвольно сама по себе.
Чушь. Плазма в горячей Вселенной остыла, стала прозрачной - фазовый переход - получаем вместо плазмы водород + реликтовое излучение. Остыла звезда небольшой массы, выгорело топливо - получился белый карлик. Какая тут эволюция? Где тут естественный отбор, где наследственность? Странно, что биолог (или Вы не биолог?) играется с такими словами.
Назовите хоть один пример из физики/астрофизики/космологии, что Вы гордо именуете "эволюцией".
Чтобы это досконально понимать, требуется разбираться в выводе уравнений Эйнштейна, которые фактически выражают эквивалентность между пространством-временем и веществом
Ничего подобного
фактически они не выражают.
Вот так, процесс эволюции Вселенной, как высшая упорядоченность, влечет за собой беспорядок ...
"Бей разруху!" (с)
Вообще, странно что на простой вопрос
в рамках биологииКАК же именно она происходила?
- даются ссылки на Пригожина, а не на работы биологов. Мне, как неспециалисту понравилась (популярного уровня) "История Земли и жизни на ней: От хаоса до человека" К.Ю. Еськова. Боюсь, что ответа на конкретный вопрос (по насекомоядным растениям) - она не даст (тут нужна специальная литература), но вполне адекватное представление о современной эволюционной теории - составит.
PS: Посмотрел тред далее - ув.
Padawan уже обратил внимание на большинство чуши, которую Вы тут напровозглашали, да ссылаясь на Пригожина в частности. Ну не нужно минимально знакомому с ОТО человеку по Вашей просьбе
дать опровержения для объединяющей роли эйнштейновской ОТО с установлением эквивалентности между пространством-временем и веществом.
Это абсолютно невнятная и спекулятивная идея. Непосредственно к ОТО (как к подтвержденной экспериментом физической теории) - имеющая достаточно слабое отношение.
PPS:
Книга написана лауреатом Нобелевской премии и уж в ней то больше достоверных сведений и глубоко осмысленных моделей, чем в учебнике написанным неизвестно кем и к тому же для школьников.
Я не знаком конкретно с этой книжкой Пригожина, но знаком с другой, по аннотации издателя "адресованой широкому кругу читателей" (заметьте - таки не "научно-популярной"). Называется "Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы". Сильно подозреваю, что в отношении космологии - там никаких принципиальных отличий от цитированной Вами книжки нету. Со всем уважением к автору - в качестве источника "достоверных сведений" я бы эту книжку
не рекоммендовал (и не только в отношение космологии). И, соответственно,
не считаю ее научно-популярной (в т.ч. излагающей устоявшиеся взгляды на тот или иной вопрос в своей области). Это изложение авторских идей "простным языком", не более. Совершенно не обязательно, что предложенные модели "глубоко осмысленны", даже если это кажется Вам так. Не путайте непогрешимость и безошибочность со званием нобелевского лауреата (тем более, неспециалиста в вопросе).