Существует или нет поле гравитации?

[Alexu007]

PapaKarlo в сообщении #367986 писал(а):

Я же одновременно предлагаю ЗУ обсудить вопрос о лженаучности рассуждений Alexu007 и его безграмотности в области физики. Мое личное мнение - Alexu007 демонстрирует безграмотность, изложения его сделаны в довольно агрессивном тоне, не подкрепленном ни в малейшей степени знаниями физики.

Последнее слово приговорённому к смертной казни разрешено? С вашего позволения:

1. Тема изначально была создана в свободном полёте. То есть сразу предполагалась её несерьёзность, или если позволите - альтернативность. Если бы она (тема) была бы открыта в серьёзных и глубоко научных разделах форума, поверьте слову джентльмена - ноги бы моей там не было. Я не отнял бы ни секунды драгоценного времени у глубокоуважаемых господ учёных.

2. Название темы - "Существует или нет поле гравитации" - само по себе не добавляет серьёзности. С таким же или похожим успехом можно обсуждать: "Существует ли магнитное поле?", или "Светит ли Солнце?".

3. Итак, ответ на вопрос очевиден и предсказуем: конечно же существует. Однако следующий логически вытекающий из первого вопрос уже совсем не прост: "А что в таком случае оно из себя представляет?" Ответы типа: "гравитационное поле - это поле, создаваемое гравитонами, частицами со спином 1/2..." не удовлетворительны, по крайней мере для меня. Это всё равно, что сказать: "время - это то, что измеряется с помощью часов, а часы - устройства для отсчёта одинаковых промежутков времени...".

4. Полей много. Есть гравитационные, магнитные, электрические, электромагнитные, векторные, футбольные, картофельные и т.д. Чтобы не обсуждать ещё и рисовые и поля для игры в гольф - было предложено определиться с предметом спора, и уточнить, что же всё-таки считать полем, по крайней мере в рамках нашего обсуждения (я в принципе не против, чтобы электромагнитное и картофельное тоже назывались полями). Я предложил определение, на мой взгляд наиболее хорошо соответствующее данной теме и позволяющее избежать путаницы: "поле - это то, что передает взаимодействие без передачи (и соответственно расходования) энергии". Определение не понравилось, но вместо аргументов по существу вопроса или предложения другого определения, я получил лишь обвинения в своей некомпетентности.

5. Так как и магнитное и гравитационное поля имеют с моей точки зрения важное общее свойство - передают взаимодействие без передачи энергии - скорее всего их внутреннее устройство основано на одинаковых, или похожих принципах. Это позволяет временно перейти от обсуждения гравитационного к обсуждению магнитного поля, как более изученного. Я предложил рассмотреть устройство магнитного поля, а именно - какие частицы переносят магнитное взаимодействие. Полученные ответы: "медленные! фотоны", или "фотоны с очень малой энергией" меня не удовлетворили и я предложил свой ответ: фотоны с энергией (и частотой) равной нулю. Мой ответ в свою очередь не удовлетворил других членов дискуссии, но вместо аргументов по существу я получил лишь новые обвинения в некомпетентности.

6. Существование гравитона не доказано, оно лишь предполагается, и не может являться бесспорным аргументом в споре. Так как существование гравитона под большим вопросом, соответственно и любые его параметры - предполагаемые, и не являются доказательством. По аналогии для объяснения свойств магнитного поля следовало бы ввести магнитон, а электрического - электрон (уже занято другой частицей!).

7. Масса нейтрино - это абсолютно доказанный научный факт или нет?

Цитата:

Нейтрино, его масса и осцилляции: состояние дел на 2000 г.
Во-первых, издавна стоит вопрос о массе нейтрино - она может быть нулевой, но ничто не запрещает ей отличаться от нуля. В последнем случае, нейтрино может играть большую роль в устройстве Вселенной...

http://www.scientific.ru/journal/maha.html

Если масса покоя нейтрино равна нулю - она должна наряду с фотоном относиться к классу частиц - переносчиков взаимодействия. Какого?

Ну и так далее. Даже если я не помню почти ни одной математической или физической формулы - достаточный ли это повод для того, чтобы запрещать мне иметь своё мнение о природе магнетизма и гравитации и пытаться отстоять его в споре с более именитыми оппонентами?

[Magazanik]

whiterussian
В цитате произошел технический сбой, Парджеттер ни в чем не виноват, это писал 2w_ink:

2w_ink в сообщении #368121 писал(а):

Передо мной ставили вопрос, чем доказывается существование квантов света, я представил доказательства,

(Оффтоп)

Я обратил внимание только потому, что сам только-только научился делать цитаты и с большим сочувствием смотрел, как за неумение их делать отвешивают подзатыльники топикстартеру, -- а ведь научиться негде, меня в личной переписке научил делать ссылки и цитаты один заслуженный участник, снизошел к моему невежеству, тронуло его, что я и вообще Интернетом научился пользоваться только теперь, уже весьма немолодым.

С уважением,
Лев Магазаник

-- Вс окт 31, 2010 10:43:09 --

PapaKarlo в сообщении #367986 писал(а):

Я же одновременно предлагаю ЗУ обсудить вопрос о лженаучности рассуждений Alexu007 и его безграмотности в области физики. Мое личное мнение - Alexu007 демонстрирует безграмотность, изложения его сделаны в довольно агрессивном тоне, не подкрепленном ни в малейшей степени знаниями физики.

А вот это, господа хорошие, называется словом простым и неприятным: донос.
Академическая аргументация кончилась, требуем принятия административных мер!
А за что? Alexu007 ведет себя вполне сдержанно и корректно, чего не скажешь о многих заслуженных участниках, принявших участие в этой же дискуссии. Насчет агрессивности его тона -- явное преувеличение, причем намеренное и недобросовестное, что же касается его научных заблуждений -- спорьте, опровергайте, доказывайте истину!
Так нет же, мы лучше ему нахамим -- соборне, а потом жалобу в местком напишем... Потому что истиной обладаем только мы, это и доказывать никому не надо, у нас дипломы, у некоторых даже ученые степени, а прочие и рот открыть в нашем присутствии не смеют...
Стыдно, господа!

С уважением,
Лев Магазаник

[whiterussian]

Приношу свои извинения 2w_ink и Парджеттер У меня глубокая ночь, и я не проверила правильность цитаты

-- Вс окт 31, 2010 02:00:18 --

Уважаемый Лев Магазаник,

Вы же сами понимаете, что единивременный сбой (второй за мою историю на сайте, насколько я помню) и постоянное игнорирование - суть разные вещи. Ехидство мужчин не украшает.

[Munin]

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Ответы типа: "гравитационное поле - это поле, создаваемое гравитонами, частицами со спином 1/2..." не удовлетворительны, по крайней мере для меня.

Что значит, что они для вас не удовлетворительны? Они для вас непонятны, недостаточно подробны, или вы им не доверяете?

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Определение не понравилось, но вместо аргументов по существу вопроса или предложения другого определения, я получил лишь обвинения в своей некомпетентности.

Думаю, это нужно исправить. Цитата из Физической энциклопедии, т. 4:

Цитата:

ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ — физ. системы, обладающее бесконечно большим числом степеней свободы. Относящиеся к такой системе физ. величины не локализованы иа к.-л. отдельных материальных частицах с конечным числом степеней свободы, а непрерывно распределены по нек-рой области пространства. Примерами таких систем могут служить гравитац. и эл.-магн. поля и волновые поля частиц в квантовой физике (электронно-позитронное, мезонное и т. п.). Для описания П. ф. в каждый момент времени необходимо задать одну или неск. физ. величин в каждой точке области, где имеется поле, т. е. задать полевую ф-цию. Пока речь идёт о нерелятивистских процессах, понятие поля можно ие вводить. Напр., при рассмотрении гравитац. или кулоновского взаимодействия двух частиц можно считать, что сила взаимодействия возникает лишь при наличии обеих частиц, полагая, что пространство вокруг частиц не играет особой роли в передаче взаимодействия. Такое представление соответствует концепции дальнодействия, или действия на расстоянии. Понятие о дальнодействии, однако, является приближением, только в нерелятивистском случае физически эквивалентным представлению о том, что действие заряда проявляется лишь при помещении 2-й, пробной, частицы в область пространства, свойства к-рого уже изменены из-за наличия 1-й частицы. Взаимодействие при этом передаётся постепенно, от точки к точке, в таком изменённом пространстве. Это и означает, что 1-я частица создаёт вокруг себя силовое гравитац. или электрич. поле. Эта концепция близкодействия находит подтверждение при рассмотрении релятивистских процессов. В этом случае, т. е. при движении источников со скоростью, сравнимой со скоростью передачи взаимодействия, говорить о дальнодействии уже нельзя. Именно, изменение состояния одной частицы сопровождается, вообще говоря, изменением её энергии и импульса, а изменение силы, действующей на др. частицу, наступает лишь через конечный промежуток времени. Доли энергии и импульса, отданные одной частицей и еще не принятые 2-й, принадлежат в течение этого времени переносящему их полю. Поле, переносящее взаимодействие, является, т. о., само по себе физ. реальностью.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Полученные ответы: "медленные! фотоны", или "фотоны с очень малой энергией" меня не удовлетворили

Снова: в каком именно смысле?

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

и я предложил свой ответ: фотоны с энергией (и частотой) равной нулю. Мой ответ в свою очередь не удовлетворил других членов дискуссии

К сожалению, ваш ответ изобиловал неграмотными подробностями. Будь он в той формулировке, которую вы привели сейчас, даже если вы её не понимаете (а вы её точно не понимаете), он бы удовлетворил других участников обсуждения.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Существование гравитона не доказано... Так как существование гравитона под большим вопросом

Ошибочный вывод. Существование гравитона не доказано, но оно практически не под вопросом. До 1989 года было так же "не доказано" существование атомов (ни один микроскоп их не видел), однако вопросов оно не вызывало.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

7. Масса нейтрино - это абсолютно доказанный научный факт или нет?

Да.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Нейтрино, его масса и осцилляции: состояние дел на 2000 г.

Как раз в 2000 г. данные были ещё ранними и не устоявшимися, сегодня они достаточно накоплены, чтобы констатировать ситуацию уверенно. Читайте PDG, например.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Если масса покоя нейтрино равна нулю - она должна наряду с фотоном относиться к классу частиц - переносчиков взаимодействия.

Это неверный вывод. Класс частиц-переносчиков взаимодействия выделен по совсем другим признакам, чем равенство нулю массы. В частности, масса частиц $W^\pm$ и $Z^0$ вообще огромна.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Ну и так далее. Даже если я не помню почти ни одной математической или физической формулы - достаточный ли это повод для того, чтобы запрещать мне иметь своё мнение о природе магнетизма и гравитации и пытаться отстоять его в споре с более именитыми оппонентами?

Достаточный. Поскольку речь не о том, чтобы помнить формулы, а о том, чтобы знать суть обсуждаемых физических моделей, которая всего лишь выражается этими формулами. Эти модели не даются в школе (кроме самых начальных знаний, которые вами тоже забыты), а в вузе (только физическом или математическом) вводятся не раньше третьего курса. То есть есть все основания полагать, что они вам даже близко не знакомы, так что ваше мнение нерелевантно.

[whiterussian]

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Масса нейтрино - это абсолютно доказанный научный факт или нет?

Да

[myhand]

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Название темы - "Существует или нет поле гравитации" - само по себе не добавляет серьёзности

В принципе - да, если принять во внимание задавшего вопрос. А в других устах он выглядел бы более чем осмысленным. Вы знаете, что существуют (и даже до сих пор пытаются развиваться) - теории гравитации без никакого "поля". Собственно, оригинальная ньютонова теория (закон всемирного тяготения, ЗВТ) - была именно такой.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

С таким же или похожим успехом можно обсуждать: "Существует ли магнитное поле?", или "Светит ли Солнце?".

1-е - да (опять-таки - было время, когда электростатика/магнитостатика - были теориями в духе ЗВТ, без никакого поля). 2-е - нет, поскольку относится оно к тривиальным эмпирическим фактам (в духе "я стукнулся лбом о стену").

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Ответы типа: "гравитационное поле - это поле, создаваемое гравитонами, частицами со спином 1/2..." не удовлетворительны, по крайней мере для меня.

Со спином Вы "малость" ошиблись, и это достаточно принципиально. А в том, подобный ответ неудовлетворителен "для Вас" - мало кого волнует, что Вам уже не раз объяснили.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

4. Полей много. Есть гравитационные, магнитные, электрические, электромагнитные, векторные, футбольные, картофельные и т.д. Чтобы не обсуждать ещё и рисовые и поля для игры в гольф - было предложено определиться с предметом спора, и уточнить, что же всё-таки считать полем, по крайней мере в рамках нашего обсуждения

Все давно уже уточнили, ткнув Вас носом, извиняюсь, - прямо в статью в википедии (физическое поле). Не нравится - возьмите толковый словарь, физическую энциклопедию. Это все - уровня школьного материала. И школьники проходят, что с Вашего "определения" толку, как с козла молока. Т.к. именно благодаря тому, что поле переносит энергию - Вы может сидите сейчас на каком-нибудь вайфае и читаете этот текст.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

6. Существование гравитона не доказано, оно лишь предполагается, и не может являться бесспорным аргументом в споре.

Свойства гравитона - вполне "доказаны", о чем и зашла речь. Другие кандидаты (например нейтрино), по крайней мере для описания слабого гравитационного поля в рамках квантовой теории - не годятся.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

По аналогии для объяснения свойств магнитного поля следовало бы ввести магнитон, а электрического - электрон (уже занято другой частицей!).

Нету никакой такой "аналогии", все подобные аналогии - неуместны и принадлежат лишь Вашей голове.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

7. Масса нейтрино - это абсолютно доказанный научный факт или нет?

Вполне. Сейчас уже не 2000 год.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Если масса покоя нейтрино равна нулю - она должна наряду с фотоном относиться к классу частиц - переносчиков взаимодействия. Какого?

Только на основании равенства нулю массы (гипотетически) - никому ничего оно не должно. Если у Вас в голове сложилось клише "масса равна нулю => переносчик взаимодействия" - то оно неверно. Контрпример - теория слабых взаимодействий.

Alexu007 в сообщении #368178 писал(а):

Даже если я не помню почти ни одной математической или физической формулы - достаточный ли это повод для того, чтобы запрещать мне иметь своё мнение о природе магнетизма и гравитации и пытаться отстоять его в споре с более именитыми оппонентами?

Вполне. Т.е. "мнение" иметь можете, конечно - но всем разумным людям на него до лампочки. Совсем забавно будет выглядеть "отстаивание" подобного мнения - кому интересно мнение полного невежды?

PS: Заметил, что на часть вопросов (про слабые взаимодействия например, про массу нейтрино) - ответили почти буквально то же самое другие, но оставил пост AS IS.

(Оффтоп)

Magazanik в сообщении #368190 писал(а):

Я обратил внимание только потому, что сам только-только научился делать цитаты и с большим сочувствием смотрел, как за неумение их делать отвешивают подзатыльники топикстартеру, -- а ведь научиться негде, меня в личной переписке научил делать ссылки и цитаты один заслуженный участник

А почему кто-то должен вместе с Вами вслух читать документацию к форуму? Она доступна, цитируется слева ("полезные ссылки") от поля, в котором Вы вводите текст в форме для редактирования.

Мне кажется, Вы пока и правила форума "не нашли". Это стоило бы сделать.

[Magazanik]

whiterussian

(Оффтоп)

Простите бога ради, не думал Вас дразнить. Только сейчас до меня дошло, что все можно понять и таким образом -- новичок нарочно вылавливает за начальством ошибки, публично на них указывает. Честное слово, таких намерений у меня не было. Насчет Гегеля и Геделя я был в восторге, логика Геделя (с теоремой о неполноте) против "Науки логики" Гегеля -- это сильно! Есть в этой путанице что-то глубокое и символическое, такая опечатка содержит больше смысла, чем самое правильное написание. А Парджеттера мне стало просто жалко -- незачем ему отвечать за чужие глупости, между тем у Вас есть возможность все мигом исправить, а мое сообщение удалить как уже неактуальное.

С уважением,
Лев Магазаник

PS Если будете что-то редактировать и удалять, прошу оставить только инвективы в адрес Papa Karlo -- вот это написано сознательно, намеренно и с полной ответственностью за каждое слово. Хамство еще туда-сюда, это иной раз даже весело, а доносительство -- это совсем не весело...

[Magazanik]

Недавно встретил у ИСН потрясающе интересное выражение: размахивать абстракциями.
Это то, чем мы все занимаемся, только иногда забываем, в чем состоит наше занятие, увлекаемся, начинаем думать, что размахиваем чем-то материальным и вещественным, имеющим полную несомненность.

Что значит запись $0! = 1$ — в чем ее смысл? Это количество перестановок на множестве, не содержащем ни одного элемента? Произведение всех натуральных чисел, не больших нуля? Нет, ничего подобного, это только условная запись, позволяющая сохранить выполнимость вычислений, чтобы в тех формулах, где в знаменателе есть факториалы, этот знаменатель не обращался в ноль ни в каком случае. Просто удобное правило, только и всего. Его смысл абстрактный, не связанный ни с какими физическими объектами. Принимаем за истину бессмысленную запись и получаем осмысленные, правильные результаты вычислений.

А какой смысл у гравитона? Можно думать, что такой же. Если предположить частицу с данными свойствами и подставить ее в некоторые уравнения квантовой механики, эти уравнения будут хорошо решаться. Получится хорошее совпадение с наблюдаемыми фактами.

А есть ли еще какой-то смысл? Стоит ли топать ногами и утверждать, что эта абстракция самая правильная, последняя и окончательная, это и не абстракция вовсе, а самая что ни на есть реальная реальность? Что, неужто никакой другой теории, согласующейся с фактами, уже никогда не будет?

Ох, кажется, ногами топать не стоит никогда. История на нас не кончается. Размахивать абстракциями — дело самое полезное, только таким способом движение мысли и происходит, только увлекаться не надо, здесь очень близко начинается ужасный догматизм и сектанство.

Ну, нравы смягчаются, раньше людей, которые говорили, что земля круглая, сжигали на кострах — и даже резонно по-своему, потому что эти идиоты имели наглость отрицать птолемееву небесную механику, прекрасную теорию, которая отличнейшим образом совпадала с наблюдениями, — а теперь людей, которые несут всякую ересь о гравитации, все-таки не сжигают. Но в спорах с ними обнаруживают такую горячность, такой религиозный энтузиазм, что как-то боязно становится. Понимаешь, что дело не в гравитоне, а в борьбе за идею. Уравнения квантовой механики уже ни при чем, здесь вопросы мировоззренческие: столп и утверждение истины. Кого-то озарил свет по пути в Дамаск, а кого-то еще не озарил... И сейчас те, кто узрел свет истины, покажут кузькину мать тем, кто еще не узрел.

Вот в этом, по моему глубокому убеждению, вся суть дискуссии, которую без всякого злого умысла открыл Lemur.

Никакой физики, даже философии мало, сплошное богословие, вопросы веры. Абстракции, которые были придуманы как рабочий инструмент исследования, стали ценностями, за которые надо бороться.

С уважением,
Лев Магазаник

[2w_ink]

whiterussian в сообщении #368172 писал(а):

2w_ink в сообщении #368132 писал(а):
Передо мной ставили вопрос, чем доказывается существование квантов света, я представил доказательства

- нужны подробности, их есть у меня, да и мне казалось(и продолжает казаться) в теме про гравполе мы на оффтопим про химсвязи.

whiterussian в сообщении #368172 писал(а):

К сожалению, ваше "доказательство" таковым не является

- передо мной не стояло задачи, подробно расписывать весь процесс, ваша исходная посылка этого не требовала.

whiterussian в сообщении #368172 писал(а):

Каким обрасом Вы можете отличить квант энергии, поставляемый фотоном от кванта энергии поставляемым, допустим, электроном?

- образ действий приблизительно таков, затеняем исследуемый светособирающий материал и в осутствие излучения изучаем его биохимию, потом сравниваем с тем, что происходит при облучении материала
О судьбе электронов в условиях фотосинтеза почитать можно здесь. Непритязательно и просто пояснено для удовольствия понимающих.

[myhand]

(для Magazanik)

Magazanik в сообщении #368216 писал(а):

доносительство -- это совсем не весело

Обозвать пост PapaKarlo "доносительством" - вот именно это и есть хамство.

Простой пример: есть на улице хулиганы бъют пожилого человека - Вы сообщите об этом в милицию? Надеюсь, что таки да и что не классифицируете данное поведение как "доносительство". Что Вы предлаете PapaKarlo - в подобной ситуации выглядело бы как предложение пойти и разделаться с бандитами самолично. Иногда это может сработать (попробовать словами объяснить, что так нехорошо; или попробовать самолично применить аргументы "физического" характера). А иногда и не работает - Вы останетесь в лучшем случае с разбитым носом. Да и пенсионеру не поможете.

Вот так и в этом случае

Magazanik в сообщении #368190 писал(а):

Насчет агрессивности его тона -- явное преувеличение, причем намеренное и недобросовестное, что же касается его научных заблуждений -- спорьте, опровергайте, доказывайте истину!

Поймите, пожалуйста, - "агрессивность" не значит, что он использует нецензурные выражения, обзывает своих оппонентов и т.п. и т.д. Просто методически повторяемая чушь. Опровергать "научные заблуждения" оппонента имеет смысл, ежели есть таковые, что таки подразумевает знакомство "заблудившегося" с физическими законами, которые призвана объяснить его "теория". Тут даже этого нету - ну о чем может идти речь?

Я понимаю, что хочется "потрепаться" о физике в т.ч., ничего толком о последней не зная. Ну вот - не получится это. Будет балаган, а не дискуссия.

Magazanik в сообщении #368282 писал(а):

Ну, нравы смягчаются, раньше людей, которые говорили, что земля круглая, сжигали на кострах — и даже резонно по-своему, потому что эти идиоты имели наглость отрицать птолемееву небесную механику, прекрасную теорию

Знаете, ведь птолемеевская небесная механика вовсе не утверждала что земля квадратная/плоская/на китах и т.п. Стыдно не знать.

Magazanik в сообщении #368282 писал(а):

А какой смысл у гравитона? Можно думать, что такой же.

О чем и речь. Можно "думать" - а можно "знать".

2w_ink в сообщении #368284 писал(а):

- образ действий приблизительно таков, затеняем исследуемый светособирающий материал и в осутствие излучения изучаем его биохимию, потом сравниваем с тем, что происходит при облучении материала

Предложите эксперимент, доказывающий, что энергия Ваших "квантов", пардон - квантована. Пока все это видится как наглядное продолжение демонстрации тезиса:

Munin в сообщении #368088 писал(а):

вы, не зная физики, только кушаете готовый результат ("фотон активирует"), а его происхождением интересуетесь не больше, чем свинья - происхождением желудей.

Я согласен с тем, что это оффтопик - но Вы вполне можете вынести обсуждение эксперимента в отдельный тред.

PS: Кстати, к первоначальному вопросу "гравитон" не сильно и имеет отношение. Современная классическая (неквантовая) теория гравитации (я веду речь прежде всего об ОТО, хотя есть и другие варианты) - теория поля. Она основана на концепции близкодействия и неплохо подтверждается экспериментами. Вопрос закрыт?

[2w_ink]

myhand в сообщении #368285 писал(а):

Предложите эксперимент

- это было сделано задолго до вашего пожелания, а именно установлены спектры поглощения света различными веществами на этом основании составлены специальные графики: спектр действия фотосинтеза и расчеты по квантованию энергии для каждой отдельной граны молекулы хлорофилла с учетом всех допустимых энергетических состояний электронов.

Меня уже не интересует... почему вы не ответили ни на один из тех вопросов, что были мной вам заданы. В том числе и по возможному эксперименту доказывающему существование гравитона.

Вы проиграли.

[Парджеттер]

Magazanik, замечание за оффтоп и нарушение п. 1. д) правил форума.

[Munin]

Magazanik
Моё мнение о вас сильно упало. Если вы не специалист в математике, не стоило высказывать глупости о соотношении $0! = 1$ (его смысл совсем иной, чем вы декларируете, опираясь на слишком элементарные знания). То же относится к гравитону и прочему, что вы затронули. Не понимаете предмета обсуждения - ну так слушайте, а не говорите. Вам это уже рекомендовалось.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Magazanik в сообщении #368190 писал(а):

Alexu007 ведет себя вполне сдержанно и корректно

Но этого мало, даже если это утверждение верно.

[myhand]

2w_ink в сообщении #368304 писал(а):

а именно установлены спектры поглощения света различными веществами на этом основании составлены специальные графики

И какое это конкретно отношение имеет к "доказательству существования" (что бы для Вас это не означало) "квантов света", сиречь фотонов? "Слышали звон" - это не доказательство.

2w_ink в сообщении #368304 писал(а):

Меня уже не интересует... почему вы не ответили ни на один из тех вопросов, что были мной вам заданы.

Я пояснил:

myhand в сообщении #368094 писал(а):

Дискутировать о том, что Вы считаете какими-то "голыми фактами действительности" и "простых указаниях" на "фотон" в процессе фотолиза мне малоинтересно.

Вероятно, Вы пропустили тот пост, поскольку я посчитал ответ Вам оффтопиком и оформил соответственно.

Что касается "эксперимента" - ничего сложного принципиально нет. Можно рассмотреть что-то типа фотоэффекта. Учитывая сравнительную слабость гравитационного взаимодействия - в обозримом будущем вряд-ли что-то подобное напрямую можно будет померять. Это принципиальная проблема? Нет, теория делает совершенно определенные предсказания, фальсифицируема в принципе.

Речь ведь шла не о "реальности" гравитона, сколько о том, что Ваши представления о нем - далеки от действительности. Это совершенно определенная вещь в теоретической физике. Появилась она совершенно из других соображений, чем представляется Вам - никак не связанных с космологией.