Синхронизация и устраивается с целью разметить это самое "пространство событий". И, соответственно, построить СО, Если Вы до сих пор это не поняли - с Вами довольно глупо вести дальше какую-либо дискуссию.
Господи.... Я вот уже теряюсь в сомнениях. То ли я так коряво излагаю, то ли народ у нас читать разучился...
Ну специально же напомнил что именно обсуждается. И в конце поста об этом говорится. Так нет же, все равно выдергиваете фрагмент из контекста и разражаетесь "праведным" гневом, вместо того, чтобы хотя бы попробовать понять, о чем пытаются сказать.
Да, синхронизация часов именно для разметки пространства событий и служит. Ну и при чем здесь это? Вопрос то в чем? О связи результата синхронизации часов со свойствами бильярдных шаров. Так вот, то, чем вы так горячо возмущаетесь, означает, что если у нас уже есть теория, то уже знаем свойства шаров и можем спокойно, на основании этого знания, использовать их для синхронизации часов.
Простой пример. Распад покоящейся частицы на симметричные части - дает работоспособную процедуру синхронизации и в ньютоновой механике, и в СТО (никаких практических отличий нет). Очевидно, чтобы получить определенное выражение для импульса (ньютоновское или СТОшное) теоретически - Вам потребуется привлечь дополнительные предположения. Или в эксперименте, воспользовавшись построенной по данной методе СО, таки померять реальную зависимость импульса от скорости.
Господи!!! А я о чем говорил? Именно об этом. Вот именно таким образом и связан эйнштейновский критерий синхронности часов со вторым постулатом, в той части, где говорится о независимости скорости света от источника.
Мы берем для синхронизации свет, вводим дополнительные предположения о свойствах света.
Берем для синхронизации шары, вынуждены сформулировать дополнительные предположения о их свойствах.
Это ведь явно противоречит тезису, что - "процедура синхронизации часов в СТО никоим образом не связана со вторым постулатом". (именно этот тезис я и пытаюсь оспорить)
Никакой "вид закона сохранения импульса" (на самом деле - правильнее было бы сказать "выражение для импульса частицы") - постулировать при данном способе синхронизации не требуется. Нужно лишь выполнение закона сохранения энергии и импульса (что эквивалентно определенным симметриям пространства).
Как в том анекдоте. Вас Сидоровых не поймеш..
То говорите, что потребуется привлечь дополнительные предположения. То, что ничего постулировать не требуется. Ну вы уж определитесь туда или сюда, а то так напрягает... (эта фраза тоже из анекдота)
Одного выражения для импулься шара (о частице речь не шла) мало. Надо чтобы еще и выполнялся закон сохранения импульса. Потому я и вел речь именно о нем, расписав в явном виде.
Насчет померять зависимость импульса от скорости... Так зависимость скорости света от скорости источника тоже ведь можно определить в эксперименте. Тем не менее эйнштейн это сформулировал в виде постулата.
В реальном мире - эквивалентный эйнштейновскому. Не надоело задавать одни и те же вопросы, на которые Вам уже подробно отвечали десяток раз?
Еще раз, господи!!!!!!!!
Прочитайте то, что сами написали с моей вставкой посередине.
Простой пример. Распад покоящейся частицы на симметричные части - дает работоспособную процедуру синхронизации и в ньютоновой механике, и в СТО (никаких практических отличий нет).
И какую же именно синхронизацию мы получим?
Очевидно, чтобы получить определенное выражение для импульса (ньютоновское или СТОшное) теоретически - Вам потребуется привлечь дополнительные предположения.
А теперь найдите десять отличий от того, что говорил я.
Вопреки всему, что Вам написали - в голове у Вас, очевидно, сложились какие-то полумагические представления о роли сихронизации.
Да нет, это у вас представления, что есть единственная праведная расстановка стрелок часов, а именно эйнштейновская. А остальные расстановки - это ересь.
То, что при построении СО в реальном мире можно использовать такие-то и такие-то физические явления - не определяет еще всю физику.
А где я говорил, что способ построения СО определяет всю физику?
В т.ч. способы синхронизации могут быть и одинаковыми, а физические теории - совершенно разными.
Где я утверждал противоположное?
Кстати, а вы не задумались, почему у меня в преобразованиях временной координаты некий коэффициент поставлен? А может вы в открытую дверь ломитесь? (Хотя, может такой образ действия по отношению к дверям у вас на уровне рефлекса... )
Нету такого закона сохранения. Хоть обпостулируйтесь.
Именно так будет выглядеть закон сохранения импульса, если мы часы синхронизируем звуковым сигналом. Или вы скажете, что при такой синхронизации часов (вполне рабочей процедурой) закон сохранения импульса не будет выполняться?
Хорошо Вам. Берем совершенно произвольный математический крокодил и говорим - он сохраняется.
А то, что я это выражение для импульса при звуковой синхронизации выводил ранее вы запамятовали? И тогда вы ни на какие математические ошибки не указали.
Но вобщето мысль вполне нормальная. Кроме тех крокодилов, которые взяты в СТО, взять еще и других, и посмотреть, как будет реагировать на этих крокодилов математическая модель. Отвлекшись на секунду от соответствия реальному миру. Тогда будет возможно отделить математические глюки от реальной физики.