Нет, это я не загружаю ваши мозги лишней информацией. Вы же почему-то думаете, что эта лишняя информация может быть аргументом в вашу пользу.
Я благодарен Вам за заботу о моих мозгах. Но было бы лучше, если бы Вы включили свои и попытались понять то, о чем я говорю.
Ошибаетесь. У него плывёт всего лишь точность.
Не вмер Данило, так галушкою вдавило...
Прочитал и вспомнил фразу Винни-Пуха:"Правильнописание у меня хорошее, только оно хромает."
Снова ошибаетесь. Именно из-за масштабирований он бы не был никаким эталоном. В смысле, самостоятельным эталоном. В связи с эталоном длины - он мог бы быть эталоном времени, например. Очень жаль, что мой рассказ про масштабирование не достиг ваших ушей и пропал втуне.
Прошу прощения, что не уверовал...
Да плевать на эталон длины с высокой колокольни. Беру первую попавшуюся веревку, привязываю с ее помощью к какой-нибудь перекладине первый попавшийся кирпич и объявляю сие сооружение уникальным объектом (это чтобы не слишком Вас шокировать)
либо привязаны к уникальным объектам и явлениям, тоже не масштабируемым ............., металлическая планка в Париже).
И всё, эталон готов. Причем без какого либо обращения к эталону длины.
Странно, вы видите связи там, гда их нет. И не видите там, где они есть...
Я вам объясню чем. Параметры маятника можно выбирать по своему произволу. Параметры атома - нельзя. Масса протона - мировая константа, заряд электрона - тоже.
Вы мне напомнили как Жванецкий, кажется, проезжался насчет того, как классно было в СССР, когда в магазинах был всего один сорт рыбы, под названием "рыба".
Выбор параметров маятника сводится к тому, что у нас есть куча различных веревок и куча различных кирпичей. Вобщем, выбирай - не хочу...
А что у нас с Атомом? Гляньте на таблицу Менделеева. Сколько там элементов? И вот прикол, каждый химический элемент это определенный сорт атомов. А у каждого элемента существуют различные изотопы. Даже если исключить нестабильные изотопы, то все равно получается солидное количество. А у каждого изотопа куча переходов между энергетическими уровнями. Вряд ли сильно погрешу перед истиной, если скажу, что практически любой частоте из области видимого света можно соотнести соответствующий переход соответствующего изотопа соответствующего химического элемента (атома).
Вобщем, и в случае атома, выбирай - не хочу...
А масса протона да, мировая константа. И заряд электрона тоже, и заряд протона тоже... Только это в данном случае как гласит народная мудрость - не приший кобилi хвiст.
Этот процесс имеет фиксированный и воспроизводимый темп, если соблюдать условия (не задувать свечу, не поддувать кислород, не повышать температуру выше температуры размягчения воска).
Так вот именно это я Вам и пытаюсь втолковать, что нет процессов, которые бы не зависели от внешних влияний. И чего бы вы там насчет масштабируемости ни нарасписывали, а если хранить эталон под открытым небом да еще рядом с железной дорогой, то ничего хорошего для него ожидать не приходится.
Цитата:
vicont в сообщении #364904 писал(а):Часы можно построить на основе любых процессов.
Нет. Надо, чтобы эти процессы имели фиксированный темп и были воспроизводимыми именно с этим темпом.
Объективность физических законов можно выразить и следующим образом. Если одинаковые эксперименты ставятся при идентичных начальных условиях, то и результаты этих экспериментов будут идентичными. Поэтому любой процесс имеет фиксированный темп и воспроизводим именно с этим темпом. Другой вопрос, насколько мы способны обеспечить идентичные начальные условия.
Цитата:
vicont в сообщении #364904 писал(а):Все с точностью до наоборот. Уравнения Максвела непригодны для описания одиночного фотона.
Как раз для описания одиночного фотона - они в точности пригодны.
Ну тогда детский вопрос. Если уравнения Максвела так хороши для фотона, то они должны и фотоэффект замечательно описывать. И зачем нам тогда этот корпускулярно-волновой дуализм сдался?
Я знаю. Но квантовая механика запрещает разгонять атом до скорости света, и строить с его помощью линейки и часы. И не только атом, а любую массивную систему запрещает разгонять,
Опять детский вопрос. А откуда же берутся тогда фотоны? Неужто положение, что материя неуничтожима и не сотворима из ничего, а лиш переходит из одной формы в другую, уже опровергнуто? И что же тогда такое анигилляция, если не разгон некоторой массивной системы до скорости света?
Очень жаль, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких процессов, движущихся со скоростью света, и при этом меняющих своё состояние на протяжении траектории движения в фиксированном и воспроизводимом темпе. Надеюсь, ваша психика выдержит этот удар.
Еще раз благодарю за заботу о моей психике. Но еще один детский вопрос. Если все так, как Вы говорите, то почему мы воспринимаем фотон, как нечто, обладащее определенной частотой?
Кстати, фотоны не краснеют и не голубеют... Если уж фотон излучился, то он таким и остается до тех пор, пока не поглотится.
Я его уже триста раз формулировал. Берём два бильярдных шара, помещаем между ними пружинку, стянутую ниткой. Нитку пережигаем. Когда один шар достигает одной стенки на расстоянии а другой шар - другой стенки на том же расстоянии, эти события считаются синхронными. Опыт проводить в невесомости
Очень хорошо. А теперь давайте доведем дело до конца. Чтобы более понятна была моя мысль, расскажу анекдот.
Идут два ковбоя. Один другому говорит:
- Видиш, вон там ковбоя... Он мне вчера жизнь спас.
- Да там все ковбои..
- Ну, который в сомбреро...
- Да они там все в собреро...
- Ну у которого два кольта на поясе.
- Да у них у всех два кольта на поясе...
Первый достает кольт и стреляет.
- Тот, который упал.
Покажите, что Ваш критерий синхронности часов позволяет различить между собой, скажем, ньютоновскую синхронизацию, эйнштейновскую со световым сигналом, синхронизацию при помощи звука.
А то если мы часы одних ИСО синхронизируем по одному, других по другому, а третьих по третьему, а мы этого не заметим, то такое веселье ведь начнется....
И при помощи математики, а не отвлеченных рассуждениий. Тем более что для Вас это не составит никакого труда. Такие задачи Вы в уме решаете...
Впрочем, я считаю, пока вы не изучите псевдоевклидовой геометрии, до вас ничего не дойдёт - вы упускаете смысл слов, которые тут с обеих сторон произносятся.
Вы надеетесь, что в псевдоэвклидовой геометрии я не увижу того, что не видите Вы?
Цитата:
vicont в сообщении #364848 писал(а):По большому счету мы даже не знаем верен или нет сам принцип относительности.
Ну, это вы не знаете
Вы научились доказывать постулаты в рамках теории, которая на них основана?
Тогда может быть Вам стоин на Нобелевскую премию номинироваться?
Да, я в курсе. Но как-то затруднительно жить в мире, в котором он не выполняется. Поэтому я предпочитаю выбирать специальным образом систему координат.
С Вами все понятно. Вы свои личные предпочтения возводите в ранг объективных физических законов.
А если это не так, то этими словами вы подтвердили, что мы абсолютно вольны в выборе класса синхронизации часов.
А пока мы это объясняем человеку, не знающему и не понимающему СТО, мы будем кругами ходить вокруг всяких "далеко не очевидна". Обьясните мне, что вам мешает её изучить, да ещё так долго? Простенькая ведь вещь, на пальцах всё.
Вы правы. СТО и в самом деле простенькая вещь. От классической ее отличает три вещи.
1) Существование максимальной скорости передачи взаимодействий.
2) Зависимость темпа хода часов от их скорости.
3) Зависимость продольных размеров тел от их скорости.
Плюс некоторое новшество, заключающееся в том, что физикам совсем не обязательно привязываться к философскому времени. Достаточно физического времени, имеющего смысл показаний часов. Другими словами, в наборе часов мы можем устанавливать их стрелки в зависимости от нашего желания.
Это всего навсего означает изменение системы координат в пространстве событий, а именно оси, соответствующей временной координате.
Переход в другую систему координат не приводит к новой физике, поэтому синхронизация часов в СТО, отличная от синхронизации часов в классической физике не может определять их различие.
Введение данного авангардизма было обосновано невозможностью синхронизировать часы в смысле абсолютности времени. (Вывод Пуанкаре, о невозможности измерения скорости света в одном направлении. Позже оказалось, что синхронизация путем переноса часов не является корректной процедурой).
Правда получившаяся система координат является далеко не самой лучшей. Передача единиц измерений (а именно - единицы времени и единицы длины (иксовая координата) между различными системами отсчета стала весьма затруднительна. В результате получаем ситуацию, когда время в первой СО течет медленнее, чем во второй СО. А во второй СО течет медленнее, чем в первой. То же самое касательно длин тел. Причем синхронизация часов (или другими словами - относительность одновременности) настолько замаскировала пункты 2) и 3), что уже как-то и неприлично задавать вопрос, так какие же часы идут быстрее.
Вы уж простите за отсутствие высокого стиля. Но мы же с Вами не политики и не философы...
Вопрос только в том, возможны ли лучшие системы координат. Или используемая в СТО является лучшей из худших.
А второй вопрос, не начали ли мы принимать некоторые математические глюки, связанные с таким построением системы координат, за объективные физические законы....