В этой теме мне хотелось бы обсудить, что за зверь такой "реальный мир", чем он отличается от физических моделей, что можно сделать что бы физическая модель была более близка к нему.
А начнем с простого:
Для объекта
вводим два понятия материя и пространство.
почему не одно?
Разговор о "реальном мире" - уже продолжается не одно тысячелетие, начиная почти с самого возникновения философии как таковой. В некотором роде мы бессильны выразить в ловах сущность "реального мира" поскольку, чтобы не замкнуться в порочный круг, должны были бы привести
слова, которые сами непричастны реальности, но скажем так... в комбинации которых выражается сущность объекта. Разумеется - нереальных слов не существует. Поэтому, вопрос повисает в воздухе...
Начиная с самого рождения философии выдвигались разные предположения о том, что лежит в основе этого мира т.е. какова субстанция мира. Фалес предпологал, что в основе всего находится вода (не нужно сразу думать, что это глупость, это очень глубокая мысль: ведь вода аморфна, принимает любую форму, и как бы застывая образует вещи, кроме того вода обладает текучестью, и весь мир существует также в движении, "в одну реку нельзя войти дважды" и т.д.). Гераклит усматривал в основе всего огонь, другие философы считали, что первоначал несколько, обычно выделяют четыре: огонь, вода, воздух, земля. Все эти первые философы искали первоначало мира в виде некой материальной субстанции. Но довольно- таки быстро они отметили, что каждая из предложенных кандидатов на роль субстанции подходить не может. Действительно: конкретный огонь всегда «горит», в нём есть разные языки пламени, и он, то горит таким цветом то другим, то сильнее, то жарче. Как же можно взять за субстанцию то, что само изменяется, то исчезая то появляясь? «Один огонь» – не равен «другому огню» каждый конкретный огонь отличается от всех других огней, так какой же огонь можно взять за основу( ведь основа это то, что неизменна)? Получается никакой, или точнее, на роль огня мог бы подойти «огонь вообще» но ни тот, ни этот, ни другой… Но что такое «огонь вообще»? Что он такое есть, и где существует?
Вот подобные интуиции и размышления приходили на ум многим философам, наконец, появился философ, который сказал величающую фразу, которая, как считают некоторые, в совокупности с другими (высказанными в основном его учениками) заложила основу всей последующей философии. Вместо того ,чтобы отвечать на вопросы: что такое огонь, вода, земля, и где он есть, и что вообще есть в основе всего сущего, он сказал вот эту величайшую фразу:
«то что есть, то есть, а то чего нет, того и нет». Не правда ли мудрая фраза?
Как Вы сразу смогли заметить эта фраза невероятно ценна, поскольку не смотря на полную бессодержательность она являет собой всем хорошо знакомую из логики вещь: тавтологию. Тавтология это тождественно истинная формула. Вот этот философ нашел нечто, несомненно истинное, на чем в последующем он будет строить свою философию. Дело в том, что эта же фраза, на языке философии читается так: "Бытие есть, а небытия -нет" (бытие это и есть – "то что есть")
Вот какие следствия он получает из этого утверждения:
1.Бытие –единственно. Действительно , если бы были два разных бытия, то одно из них должно было бы отличаться от другого. Единственное, чем бы оно могло отличаться – это небытием. Но небытия – нет.
2.Бытие несотворимо, а потому вечно. Действительно: если бы бытие было сотворимо, то оно произошло бы из небытия. Но небытия - нет.
3.Бытие неуничтожимо. Действительно: если бы бытие было уничтожимо, то оно обратилось бы в небытие. Но небытия – нет.
4.Бытие не состоит из частей (сплошно). Действительно: если бы были части, то части были бы отграничены друг от друга небытием. Но небытия – нет. (бытие вне пространственно)
5.Бытие –неподвижно. Действительно: если бы было движение, то было бы возникновение чего-то из небытия, и переход чего-то в небытие. Но небытия – нет. (бытие не подвластно категории времени)
6.Бытие тождественно самому себе. Действительно: если бы Бытие не было тождественно самому себе, то оно было бы чем-то отличным от себя, но быть отличным от себя, т.е. от Бытия - это значит быть небытием. Но небытия – нет.
7.Бытие – есть субстанция. Действительно: если бы бытие не было бы субстанцией, то оно либо не имело бы бытия в себе самом, либо бы существовало через другое. Во всех случаях речь шла бы о небытии. Но небытия – нет.
8. Все о чем я мыслю – причастно бытию, действительно: в противоположном случае мне пришлось бы помыслить то, что непричастно бытию, но непричастно бытию только небытие, но небытия – нет. В частности: я мыслю самого себя, следовательно я причастен бытию (существую). Итак, мышление тождественно бытью…
Как видно: декартовское «Cogito, ergo sum» - есть частный случай Парменидовского учения о бытии.
Учение о бытии в философии имеет специальное название: «онтология». Гносеологические же идеи будут позднее развиты другими философами - учениками Парменида: Сократом –Платоном, и в пределе величайшим философом в истории человечества – Аристотелем, когда он «уточнит» теорию идей Платона, разработает учение о категориях, о методе, введет знаменитую пару категорий « возможность и действительность» а также « сущность и ипостась» и разработает учение о 4-х причинах.
Аристотель создаст самую продолжительно живущую систему знаний в истории человечества. Дерзаю нагло заявить: мы до сих пор живем во многом по Аристотелю, европейская цивилизация как бы «взрощена» на Аристотеле, но мы правда не всегда отдаем себе в этом отсчет. Сегодня даже не все знают, что логику разработал именно Аристотель: ученик Платона.
Скучно, наверное, потому, что банальнейшие вещи приходится изрекать. Однако вижу, что многие тем не менее не понимают 
, ибо головы уже изрядно заморочены (в том числе и десятилетиями вдалбливания диамата).