Если бы я настаивал на том, что "требования" присутствуют в тексте явно, Ваши аргументы были бы уместны. Но я об этом не говорю. Все мы знаем, что таких "слов" в тексте статьи нет.
Правильно ли я понимаю, что Вы забираете назад свои слова:
Как видите, не я придумал
Подтвердите, пожалуйста.
Нет, Вы понимаете неправильно!
Видимо, Вы не читали более ранних постов, поэтому повторю цепочку рассуждений:
1. В тексте процедуры синхронизации нет никаких требований явно.
2. Но они присутствуют там неявно, что легко доказать (см. ниже).
3. Я ничего
не придумывал, а просто
явно сформулировал требования, которые там
присутствуют неявно.
Теперь о неявных требованиях и доказательствах их обязательности.
Возьмем для примера утверждение
"я сел в машину, завел двигатель и поехал". В данном утверждении содержится ряд
неявных требований, к тому, чтобы описываемое действие состоялось.
Сформулируем одно из них явно:
"я сел в машину [в баке которой был бензин], завел двигатель и поехал". Текст, вставленный в квадратных скобках, и есть требование, которое ранее было неявным, а теперь сформулировано явно.
Как проверить, что это требование является обязательным?
Очень просто. Меняем формулировку требования на противоположное и смотрим, что получается с исходным утверждением:
"я сел в машину [в баке которой не было бензина], завел двигатель и поехал".
Видно, что данное требование
является обязательным?
Теперь приведем другой пример требования:
"я сел в машину [кузов которой был красного цвета], завел двигатель и поехал".
Теперь опять меняем формулировку требования на противоположную:
"я сел в машину [кузов которой не был красного цвета], завел двигатель и поехал".
Видно, что данное "требование" к цвету кузова
не является обязательным требованием и может быть смело исключено из утверждения.
Теперь давайте попробуем применить эти рассуждения к процедуре синхронизации и рассмотрим те требования, которые я сформулировал (при этом, я не утверждаю, что данный список исчерпывающий). Для Вашего удобства я их повторю:
4. Таковыми требованиями являются:
4.1. Прямолинейный характер распространение. Если бы луч света двигался не прямолинейно, синхронизация была бы невозможна. Если можете, обоснуйте обратное.
4.2. Постоянство скорости распространения. Если бы сигнал произвольно замедлялся или ускорялся между точками А и В, синхронизация была бы невозможна. Если можете, обоснуйте обратное.
4.3. Скорость света должна быть одинакова в обоих направлениях. Если скорость света "туда" была бы не равна скорости света "обратно", синхронизация была бы невозможна. Если можете, обоснуйте обратное.
Обосновать, что данные требования излишни, необязательны и "вставлены от балды" можно очень просто.
Изменяете формулировку требования на противоположное и показываете, что на процедуре синхронизации это не отражается, как это мы делали в примере с машиной выше.
Это и будет тем "обоснованием необязательности", которое я просил.
Но вместо такого обоснования, Вы и другие оппоненты просто повторяете, как заклинание, "эти требования не нужны", "в тексте их нет", "они излишни", "а мне (и Эйнштейну) они не нужны", "Вы их вставили от балды" и т.д.
Может, все таки, попробуете
обосновать, что эти требования необязательны? Метод я предложил и проиллюстрировал примером.
Далее, коль Вы это знаете, рассматривайте это как желаемое Вами обоснование обратного: для синхронизации часов по Эйнштейну предположения о скорости (света) не нужны. Это - ответ на первую часть
этого Вашего сообщения и рассуждений о лаборантах и необходимости разобраться.
Фраза "коль Вы это знаете", видимо относится к тому, что в тексте Эйнштейна требований нет. И я должен это рассматривать как обоснование? Видите, опять та же логика с Вашей стороны.
Впрочем, если Вы настаиваете на
предложенной Вами процедуре...
А вот это опять пример подмены понятий! Я не предлагал никакой своей процедуры!
Вы подменяете смысл моих слов "я сформулировал явно требования, которые в процедуре уже присутствую неявно, не меняя самой процедуры" на совсем другой смысл "я предлагаю другую, свою собственную, процедуру".
Далее, на этой подмене Вы выстраиваете цепочку рассуждений вида:
Впрочем, если Вы настаиваете на
предложенной Вами процедуре, на необходимости для этой процедуры понятия скорости и, соответственно, предположений о скорости света, а затем приходите к выводу о замкнутом логическем круге, то кому, скажите на милость, Вы можете предъявлять претензии по этому поводу, кроме как к себе самому? Вы предложили процедуру - Вам и разбираться с логическими противоречиями в ее построении
А дальше еще интереснее:
Согласен с Вами: описанная Вами процедура - это не процедура, предложенная Эйнштейном. Это утверждение и есть обоснование того, что "такие требования не нужны". Мысль понятна?
А здесь Вы даже приписываете мне слова, которых я не говорил, и соглашаетесь с ними. Ваша мысль мне понятна.
Между событием бросания и событием падения есть определенный интервал времени. Это и есть проявление времени.
У Вас получается, что проявлением времени является, кроме прочего, наличие интервала времени. Тавтология.
Где Вы усмотрели тавтологию? Я вообще не давал определения времени.
Я лишь указал на проявление времени (как объективного явления), которое мы можем регистрировать без часов.
Приходится согласиться с
Rishi:
В эмпириокритицизме агностицизм проявляет себя как конвенционализм, направление в философии науки, согласно которому в основе научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции), и их выбор регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и т.п. Поэтому Пуанкаре и носился с идеей синхронизации часов. Затем конвенционализм в работах Бриджмена трансформировался в жесткий операционализм, про который в Википедии верно сказано, что он "пытается преодолеть возражения 'здравого смысла' против теории относительности и квантовой механики".
У нас здесь две позиции:
1. Часы и измерение времени
отражают такое объективно существующее явление как время. Часы не могут "создавать время", они его измеряют.
2. Часы создают время.
И эти позиции отражают какое-то мировоззренческое различие участников дискуссии, которое никак не может быть преодолено.
И последнее:
А, Вы считаете часы первичны, а время вторично? Не передергивайте!
Передёргивают шулеры. Вы обвиняете меня в шулерстве?
Объяснитесь, пожалуйста, сударь. Или заберите свои слова назад.
Вот еще один пример подмены понятий. Слово "передергивать" имеет несколько значений. Вот лишь два из них:
3. перен. Жульничая в карточной игре, подменять, подтасовывать и т.п. карту.
4. перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях).
Ваш оппонент имел в виду один смысл (п.4 - подмена понятий), а Вы,
подменяя смысл его слов, взяли другой смысл (п.3 - жульничество в карточной игре), да еще требуете сатисфакции.
Это очередной пример подмены-передергивания с Вашей стороны.
) личности не страдаю. Во-вторых, как я уже написал, мне отнюдь не очевидно, в чем заключалось передергивание в моих сообщениях.