Электродинамика : аналогия..

[Котофеич]

А где Вы видите, что у меня они абсолютно не связаны Принцип соответствия выполнен и этого достаточно. Отказаться от Лоренц инвариантности это не проблема.
А вот от причинности отказаться не получитси. И вовсе даже не потому что такого явления как антипричинность в природе не наблюдается. Причинность это фундаментальный
физический принцип, сильно сужающий класс возможных моделей. При сохранении обычной
свяи энергии и импульса, отказ от причинности эквивалентен появлению духов, что означает
состояния с нефизической нормой. Вот постройте соответствующую КТП с неклассической вероятностной интерпретацией, тогда и будете говорить про отказы от
причинности. А пока таких теорий нет и будут ли не известно.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Вот постройте соответствующую КТП с неклассической вероятностной интерпретацией, тогда и будете говорить про отказы от
причинности. А пока таких теорий нет и будут ли не известно.

Я же говорю не про отказы от причинности ,а про обобщение принципа микропричинности, причём при сохранении связи между метрикой и лагранжианом свободной
частицы. Что касается КТП с неклассической вероятностной интерпретацией, то я уже вижу, что это дело реальное..

[Котофеич]

Какое такое обобщение микропричинности Микропичинность либо есть либо ее
нет. Метрику в х-пространстве Вы можете выбирать какой угодно, метрика это математическая абстракция. А вот группа Лоренца наблюдаема, так что извольте ограничить
свои метрики классом лоренц-инвариантных. Метрика в р-пространстве имеет прямой
фисический смысл и ее предсказания вполне однозначны. Если Вы замените микропричинность макропричинностью, то такие теории хорошо известны и не имеют
физического смысла, поскольку содержат функциональный произвол.

[PSP]

1.Котофеич, дайте пожалуста, то определение микропричинности, которое Вы считаете правильным, (толькр без ссылок,пожалуйста,сформулируйте его сами)
2.По Вашему, группа Лоренца истинна на всех масштабах и импульсах, или есть некоторый предел, где она начнёт нарушаться?

[Котофеич]

Аксиома микропричинности:В любых двух точках x,y пространства Минковского, не связанных световым сигналом, коммутатор [A(x)A(y)] =A(x)A(y)-A(y)A(x) обращается в нуль тождественно, т.е. [A(x)A(y)]=0.
Это условие носит фундаментальный характер и отказ от него приводит как правило к противоречивости теории на больших масштабах. В прошлом веке предпринимались попытки
ослабить это условие, заменив его более слабым условием макропричинности. Исследования
показали, что такие теории содержат функциональный произвол т.е. их нельзя использовать
для предсказаний чего либо. Ну в обчем это бред.
Отказаться от группы Лоренца или метрики Минковского в x-пространстве также невозможно,
поскольку появятся противоречия с экспериментом.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Аксиома микропричинности:В любых двух точках x,y пространства Минковского, не связанных световым сигналом, коммутатор [A(x)A(y)] =A(x)A(y)-A(y)A(x) обращается в нуль тождественно, т.е. [A(x)A(y)]=0.

Можно ли понимать Вас так, что микропричинность действует в области ,скажем так, включительно до светового горизонта?

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Котофеич писал(а):

Отказаться от группы Лоренца или метрики Минковского в x-пространстве также невозможно,
поскольку появятся противоречия с экспериментом.

А до каких пространственных размеров или импульсов экспериментально проверена группа Лоренца или метрика Минковского?

[Котофеич]

Первый вопрос я не понял. Микропричинность действует везде и всегда. На простом
народном языке аксиома микропричинности говорит, что взаимодействие не может распространяться со скоростью превышающей скорость света. Другая математическая
формулировка состоит в том, что носитель двухточечной функции
W(x-y)=<0|A(x)A(y)|0> совпадает со световым конусом.
Лоренц инвариантность означает, что операторное поле A(x) преобразуется по следующему закону A(Lx)=U(L)A(x)U*(L)

Второй вопрос Вы тоже ставите не очень корректно. О какой проверке группы Лоренца идет
речь Опровергуть саму группу Лоренца можно только, если будут обнаружены частицы
или поля, которые распространяются со сверхсветовой скоростью. Экспериментально можно
проверить вообще говоря не саму группу, а релятивистскую механику. В основе релятивистской механике лежит не только группа Лоренца но и постулат, который мы раньше
обсуждали и который Вы считаете незыблемым. Какой вывод Вывод в том, что в x-пространстве выбросить релятивистскую кинематику, как например Вы пытаетесь это сделать уже на уровне метрики, просто невозможно непротиворечивым способом. Да и зачем это
нужно. Это научная фантастика. Проще предположить, что само понятие локального поля
на малых расстояниях теряет фисический смысел. Например вместо обычных полей A(x)
вводятся поля A(x,z,s), которые также зависят от некоторого импульса z. Фисический смысел
импульса z и параметра s в том, что они характеризуют отклонение от обычной релятивистской механики вызванное предполагаемой анизотропией импульсного пространства. Обычная лоренц-инвариантность теперь примет более общий вид
A(Lx,Lz)=U(L)A(x,z)U*(L).
Далее. Каков экспериментальный статус гипотезы о нарушении классической релятивистской механики и что такая гипотеза предсказывает новенького и интересненького О нарушении законов этой механики говорит (косвенно) отсутствие так называемого эффекта GZK [Greisen K., End to the cosmic-ray spectrum?, Phys. Rev. Lett., 1966, V. 16, N 17, 748–750.] Можно конечно для объяснения этого дела ввести новую группу
релятивистской симметрии отличную от Лоренца, как например предложил Богословский.
Но кому эта новая группа нужна. Да никому кроме Богословского. Однако можно описать этот
эффект сохранив обычную релятивистскую группу, исходя только из одной гипотезы анизотропии импульсного пространства. Другие предсказания состоят в появлении новых
сверхмассивных стабильных частиц массы которых растут с уменьшением параметра s.

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: Первый вопрос я не понял. Микропричинность действует везде и всегда. На простом
народном языке аксиома микропричинности говорит, что взаимодействие не может распространяться со скоростью превышающей скорость света. Другая математическая
формулировка состоит в том, что носитель двухточечной функции
W(x-y)=<0|A(x)A(y)|0> совпадает со световым конусом.
Второй вопрос Вы тоже ставите не очень корректно. О какой проверке группы Лоренца идет
речь Опровергуть саму группу Лоренца можно только, если будут обнаружены частицы
или поля, которые распространяются со сверхсветовой скоростью. Экспериментально можно
проверить вообще говоря не саму группу, а релятивистскую механику. В основе релятивистской механике лежит не только группа Лоренца но и постулат, который мы раньше
обсуждали и который Вы считаете незыблемым. Какой вывод Вывод в том, что в x-пространстве выбросить релятивистскую кинематику, как например Вы пытаетесь это сделать уже на уровне метрики, просто невозможно непротиворечивым способом. Да и зачем это
нужно. Это научная фантастика. Проще предположить, что само понятие локального поля
на малых расстояниях теряет фисический смысел. Например вместо обычных полей A(x)
вводятся поля A(x,z,s), которые также зависят от некоторого импульса z.

(взаимодействие не может распространяться со скоростью превышающей скорость света - это и есть световой горизонт)
Вы хорошо ответили на мой вопрос.
Итак, фактически всё упирается в скорость света, не так ли?
А скорость света на малых расстояниях от источника та же, что и на больших?
Экспериментально это проверяли?
Вывод в не в том, что бы в x-пространстве выбросить релятивистскую кинематику, а в том что бы эту кинематику обобщить.А вот это сделать непротиворечивым способом очень даже можно.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Котофеич писал(а):

О нарушении законов этой механики говорит (косвенно) отсутствие так называемого эффекта GZK [Greisen K., End to the cosmic-ray spectrum?, Phys. Rev. Lett., 1966, V. 16, N 17, 748–750.]

Будьте любезны, расскажите об этом как можно подробнее или дайте ссылки на русскоязычные материалы..

[Котофеич]

Можно обобщить и кинематику. Богословский именно это и сделал. И как Вы думаете,
почему это не вызвало интереса

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: Можно обобщить и кинематику. Богословский именно это и сделал. И как Вы думаете,
почему это не вызвало интереса

А смотря как обобщать..Я знаю не только обобщения Богословского, но и другие, тоже не вызвавшие интереса.Всё дело в том, что эти обобщения должны помочь решить физические проблемы и допускать эксперимнтальную проверку, тогда они вызовут интерес.Я для себя составил список проблем,которые должна решить физ. теория, чтобы вызвать интерес:
1.Проблема расходимостей(теория должна быть без расходимостей,причём даже без помощи перенормировок.)
2.Проблема собственной энергии и массы электрона.(должен быть дан расчёт их)
3.Проблема внутренней структуры эл. частиц(Как минимум, должна быть решена проблема конфаймента)
4.Проблема спектра масс эл.частиц. Может быть,кто добавит ещё?
Это только решения известных проблем..А физ. теория должна ещё дать и предсказания каки- либо неизвестных эффектов, проверяемых на опыте, вот тогда она вызовет интерес..

[Котофеич]

Так по Вашему выходит, что все можно объяснить одной кинематикой
И какая это будет кинематика

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: Так по Вашему выходит, что все можно объяснить одной кинематикой
И какая это будет кинематика

Уточняю:
Обобщение метрики приводит соответственно к обобщению кинематики,а это, в свою очередь, приводит к обобщению динамики, что заставляет обобщать теорию поля..Вот такая цепочка у меня получается...
Нельзя что-то обобщить, а что-то оставить..Должна быть гармония.
И какая это будет кинематика
Вкратце - кинематика с переменной скоростью света...Та скорость света, которую мы измеряем в наших экспериментах - макроскопическая,асимптотическая..А далее - просто выводы..

[Котофеич]

Так скорость света по Вашему зависит от времени Ну и какая это зависимость
с(t) Я так думаю, что эта зависимость настолько слабая, что ее никогда не обнаружат.
Потом причем тут свет. Релятивистская механика не опирается на свойства света, а на
совершенно другое дело, хорошо проверенное экспериментально--никакое взаимодействие
не может распространяться со скоростью, превышающей некоторую предельную скорость
w. Ну а то что эта скорость с хорошей точностью совпадает со скоростью света, так в СТО
на это начхать. Потом скорость света постоянна только в вакууме. Скорость света в вакууме
может зависить от времени только на космологических масштабах, так что к сурьезным
проблемам это не имеет ни малейшего отношения.
Метрику в x-пространстве нельзя выбрать какой Вы захотите. Под это дело далеко не всякая функция подходит. Я уверен, что то что Вы считаете метрикой это не метрика в
строгом математическом смысле, а т.н. формфактор в x-пространстве, который формально
устраняет расходимости в классической электродинамике. Есть обчие теоремы, которые
говорят, что никакая метрика в обычном x-пространстве не устраняет расходимостей. Это дело знал еще Фок. Чтоб провести эту процедуру приходится расширять обычное пространство, до суперпространства. Вот только таким макаром, можно что то из метрики
вытянуть, но не иначе.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Так скорость света по Вашему зависит от времени

Не от времени, а от длины.Зависит ли скорость света от длины базы , на которой её измеряют?

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Котофеич писал(а):

Ну а то что эта скорость с хорошей точностью совпадает со скоростью света, так в СТО
на это начхать

Может быть, СТО на это начхать, НО НАЧХАТЬ ЛИ НА ЭТО ПРИРОДЕ?

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Котофеич писал(а):

. Есть обчие теоремы, которые
говорят, что никакая метрика в обычном x-пространстве не устраняет расходимостей

Ну, и какие это теоремы?

[Котофеич]

Скорость света это макроскопическая величина и измерена эта величина с огромной
точностью. О какой базе Вы тогда говорите Эта база может быть только макроскопической. Квантовые поля взаимодействуют отнюдь не путем посылания каких то
световых сигналов В теории элементарных частиц и фундаментальных полей, точно также как и в СТО, скорость света сама по себе не играет никакой принципиальной роли Это дело построено на постулате о конечности скорости распространения взаимодействия. Скорость света входит в уравнения по той простой причине, что она совпадает с большой точностью с предельной скоростью распространения взаимодействия. Вот и кажется что свет играет там какую то роль. На самом деле нет. Какая связь между КЭД и например КХД В этом смысле никакой