Уровень образования падает? (продолжение)

[Gravist]

Вопроса не вижу. Если о причинах Вашего негативного отношения к советской школе в целом, то из Ваших замечаний сложилось впечатление, что из Вашей школы больше был шанс выйти моральным уродом, чем кем-либо другим.

[Ujif]

Gravist в сообщении #330124 писал(а):

Вопроса не вижу. Если о причинах Вашего негативного отношения к советской школе в целом, то из Ваших замечаний сложилось впечатление, что из Вашей школы больше был шанс выйти моральным уродом, чем кем-либо другим.

Ну значит и я впредь не вижу ни одного Вашего вопроса. По крайней мере, в моей школе учили отвечать на вопросы, в отличие от Вашей наверно... А впечатления Ваши вряд ли кого-то могут интересовать, другое дело, логика какая-то...

p.s. Ну ГАЗ-67 пишет же даже, что советская школа советской школе рознь.

[Yuri Gendelman]

Ujif в сообщении #330114 писал(а):

... я либо обрадую Вас, либо разочарую, но это все легенды, что не ставят двойки.
...
Ваш вариант, что районо должно быть наплевать на то, что ставят двойки

Процитирую Вас:
"Во-первых, из того, что я написал, не следует" то, что Вы там прочитали.
Во-вторых, Вам, к сожалению, нечем меня сильно разочаровать или обрадовать.

Ujif писал(а):

Думаю, что глядя на героев и гангстеров из боевиков дети сегодня живут все ж в более жестоких условиях,

То-есть во всем виновато телевидение...
Но это - реплика не из Вашей возрастной группы.

Да, 90% ">50" летних считают, что раньше было лучше. Это заметили еще в Древнем Египте. Но, с другой стороны, 90% "<20" летних считают, что раньше было хуже. Вряд ли кто-то из них более прав.

[Ujif]

Yuri Gendelman в сообщении #330132 писал(а):

Ujif в сообщении #330114 писал(а):

... я либо обрадую Вас, либо разочарую, но это все легенды, что не ставят двойки.
...
Ваш вариант, что районо должно быть наплевать на то, что ставят двойки

Процитирую Вас:
"Во-первых, из того, что я написал, не следует" то, что Вы там прочитали.
Во-вторых, Вам, к сожалению, нечем меня сильно разочаровать или обрадовать.

Ujif писал(а):

Думаю, что глядя на героев и гангстеров из боевиков дети сегодня живут все ж в более жестоких условиях,

То-есть во всем виновато телевидение...
Но это - реплика не из Вашей возрастной группы.

Да, 90% ">50" летних считают, что раньше было лучше. Это заметили еще в Древнем Египте. Но, с другой стороны, 90% "<20" летних считают, что раньше было хуже. Вряд ли кто-то из них более прав.

Ну, я не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Я не говорю, что во всем оно виновато. Телевидение отражает жизнь всего лишь в конце концов (сегодня, по крайней мере, когда оно уже не очень относится к средствам массовой пропаганды чего-то одного исключительно), а вот фильмы современные - это да... Их герои становятся кумирами для многих. Вспомним, например, фильмы Брат, Брат-2... Это ужас, какой пример подают там главные герои.
С другой стороны, наркотики я не стал бы пробовать как раз потому что видел по тв новости, как ловят нариков и мне было страшно стать таким же, как они, так что инициатива ГосДуры ввести запрет на показ этого довольно глупа на мой взгляд.

-- Пт июн 11, 2010 17:13:32 --

(Оффтоп)

Gravist'у - я хоть даю более-менее точные определения понятий, которыми пользуюсь. Вашим ж постам можно придать сколь угодно много смыслов, наверно, Вас не учили конкретизировать свои мысли. Гуманитарий какой-то, видимо.

[AD]

Ну господа ...
Немедленно прекратите политический флейм и переход на личности.

[brimal]

Присоединяюсь к AD. Братья и сестры. Я лишь хотел обратить внимание, что уровень образования определяется тем базисом, который мы получаем в самом начале,т.е.
в школе. Так называемая советская школа произошла от царской. (Уровень царской можете оценить вспомнив имена Ландау, Гамова,Семенова, Капицы и т.д.) Надо отдать должное, что взяв заоснову гимназический курс и очень бережно его модернизировав,
было сохранено основное. Определнный базис,на основе которого возможно развитие
в самых разных направлениях. Но этот базис был достаточно разносторонен и с помощью методологии преподавания (а это может самое главное в преподавании) очень прочно усваивался учащимися. (А в школе, в отличии от высшей, состав гораздо более разнороден и по интеллектуальному потенциалу и по социальному происхождению). Я не понимаю, что можно можно достичь расширяя программу с ухудшением усваивания. (Школьные часы не резиновые.) Что принципиально нового
кроме ЭВМ появилось в знании человечества за последние 100 лет, что нормой стало 6 уроков. Разве что заблуждений стало больше. Вы что действиельно думаете, что на 6м уроке 14летний подросток что то усвоит? Может я и ретроград, но я действиетльно
не понимаю зачем будущему рабочему основы дифференциального исчисления.
Я не знаю как был выбран критерий оптимальности объема знаний в царской и советской школе, но видимо этот объем был вполне достаточен. По крайней мере
все нобели СССР были получены людьми, прошедшими эту школу. как только начали реформировать образование в 70х как отрезало.( Я уж не говорю о методологии новых учебников). Ну а то что началось в 90х я не могу определить адекватно в приличном обществе. "Принятие обсуждаемого плана было бы преступлением против России" академик Арнольд, выступлеиние в Госдуме по поводу новых образовательных стандартов. Ничего, приняли. Там же он упомянул,о введении в штате Калифорния нового требования к поступающим в университеты: нужно уметь самостоятельно самостоятельно делить число 111 на 3 (без компьютера). Мы этого хотим? Это я прочитал. А вот пример из жизни. У моего приятеля один знакомый эмигрировал в 80х в штаты. Повезло.Достачно быстро устроился профессовром по контракту в один из местных университетов на кафедру линейной алгебры. Начал читать лекции. Пару прочитал, вызвали в деканат. далее примерно так
-"Что вы преподаете?"
-"Как что. Скаляры, векторы, определители"
-"Вы не понимаете специфики. Вы должны начинать с решения квадратных уравнений"
Конечно это был не Гарвард и т.п. Но все же.
Один мудрый преподаватель в институте как то сказал нам на лекции, что мы не должны все помнить. Достоточно, чтобы мы знали куда надо лезть, чтобы разобраться.
Но есть вещи, которые мы должнвы знать на зубок (т.к. курс был электроники.то как пример он привел работу триггера). Уже потом я оценил насколько он был прав.
Так вот в системе образования, школа тот фундамент на котором покоится все. И если
он общирен,но не надежен, то все остальное здание неустойчиво. После полете Гагарина Кеннеди провел коренную реформу образования, усмотрев причину оставания именно в этом. Недавно Обама выступил с заявленпем, что тестовая система определения знаний не является правильной.
И в заключении об "умном шофере". Интеллект это что дают нам папа с мамой при нашем рождении. Положим мы на эту почву знания или нет дело случая,социальной среды и общества где мы растем. Так вот смею уверить, что вероятность встретить человека с интеллектуальным потенциалом выше среднего среди рабочих примерно такая же как среди ИТР (АН СССР исключается из рассмотрения. Правда уже в 70х
прослойка блатняка стала стремительно расти). Людей у которых диплом земеняет мозги я насмотрелся настолько, что для меня стало законом присказка, что "лучше среднее соображение, чем высшее образование".

-- Пт июн 11, 2010 22:34:00 --

И уж совсем напоследок. "Давайте жить дружно".

[Gravist]

brimal в сообщении #330261 писал(а):

... в советской школе, ... объем (преподавания) был вполне достаточен.

[kahey]

А я слышал, что в советские времена интелигентом было быть невыгодно.
Так, что от царской школы в советскую вряд ли многое перешло.

По моему мнения советская школа создавалась. практически, с нуля.

-- Сб июн 12, 2010 01:37:55 --

Gravist в сообщении #329801 писал(а):

kahey в сообщении #329662 писал(а):

Опять планнку поставили ещё ниже - теперь 36.

(Оффтоп)

Это что за лимит?

Минимальный проходной балл. Т.е. при поступлении в институ 36 баллов (из 100 возможных) может оказаться достаточным.

[ewert]

kahey в сообщении #330287 писал(а):

Т.е. при поступлении в институ 36 баллов (из 100 возможных) может оказаться достаточным.

Вообще-то это абстракция. При любом наборе тестов (не важно, насколько квалифицированно составленном, а важно, что тесты) более-менее значимым является -- рейтинг. Так что конкретные баллы ровным счетом ничего об уровне подготовки -- не говорят.

[Gravist]

kahey в сообщении #330287 писал(а):

1. А я слышал, что в советские времена интелигентом было быть невыгодно.
2. Так, что от царской школы в советскую вряд ли многое перешло.
3. По моему мнения советская школа создавалась. практически, с нуля.

Категорически не согласен!
1. М.б. и не выгодно по меркам современной баблонаправленной морали. Но общественное уважение и зарплата были достойными.
2. В дополнение к массе оставшихся на своих местах учителей добавились очень многие "бывшие", у которых кроме Родины, высокоморального воспитания и знаний ничего не осталось.
3. Частично brimal уже коснулся выше этого вопроса. Приведу отрывок из хорошей статьи http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36369.php Колягина Ю. М. "Школьный учебник математики: вчера, сегодня, завтра". Настоятельно рекомендую ознакомиться: там большой материал касаемо текущей темы!

Цитата:

С приходом Советской власти старая школа была разрушена. Учебникам (равно как классно-урочной системе и предметному преподаванию) пришел конец. Обучение и воспитание стало осуществляться только через производительный труд, в рабочих и крестьянских коллективах. Методы обучения были заимствованы из англо-американской трудовой школы (метод проектов, комплексные программы и т.п.). В стране возник образовательный вакуум. Среднее и высшее профессиональное образование стали практически невозможными, т.к. уровень общеобразовательной подготовки учащихся был чрезвычайно низким.
Принятый в начале 30-х гг. курс на индустриализацию страны вынудил Советскую власть вернуться к школе учебы. С 1932 года по 1937 год последовательные шаги сталинской контрреформы ликвидировали все губительные для нашей школы последствия школьной реформы, начатой в 1918 году. Особенно важным было Постановление ЦК ВКП(б) "Об учебниках для начальной и средней школы", принятое в 1933 г. В этом постановлении предполагалось обеспечить издание стабильных учебников по основным учебным предметам, учебников "рассчитанных на применение их в течение большого ряда лет". С 1933 года наша школа начала заниматься по стабильным учебникам математики: арифметики — И. Г. Попова, алгебры — А. П. Киселева, геометрии — Ю. О. Гурвица и Р. В. Гангнуса, тригонометрии — Н. А. Рыбкина.

[kahey]

ewert в сообщении #330291 писал(а):

kahey в сообщении #330287 писал(а):

Т.е. при поступлении в институ 36 баллов (из 100 возможных) может оказаться достаточным.

Вообще-то это абстракция. При любом наборе тестов (не важно, насколько квалифицированно составленном, а важно, что тесты) более-менее значимым является -- рейтинг. Так что конкретные баллы ровным счетом ничего об уровне подготовки -- не говорят.

Вы помните как было раньше? сочинение, изложение, диктант. На выпускном писалось сочинение, причём тема заранее была неизвестна - т.е. надо было более-менее быть в курсе программы по литературе.

Теперь посмотри, что имеется сейчас по русскому языку. Демо версия:
http://www.ucheba.ru/ege-article/11357.html
или
http://www.egemetr.ru/rules/vuz.php

Посмотрите.

Там говорится, что есть сочинение, носочинение о тексте, который даётся в задании, т.е. знать программу совсем необязательно.

Кроме того, посмотрите на тесты, на то как ставятся баллы.
Я учился по русскому не очень хорошо, по литературе учился плохо, но ЕГЭ бы я вполне мог сдать на 4-5 (более 80 баллов) .
Я чё хочу сказать - я так плохо учился в школе по литературе в последних классах, что меня могли оставить на 2-ой год.

[мат-ламер]

Мне вот непонятно, если после революции 1917 г. было разрушено школьное образование, то почему тем не менее начался бурный расцвет московской математической школы?

[Gravist]

kahey в сообщении #330315 писал(а):

http://www.egemetr.ru/rules/vuz.php Посмотрите.

Заглянул, на свою голову! За валидолом полез! Какой-то (я и не слыхал о таком) Российский государственный университет туризма и сервиса имеет рейтинг выше МГИМО, МАИ, МИФИ, МВТУ Баумана, Лен.Политеха, Пед.Герцена
При чём тут уже уровень образования, о котором мы ведём речь, если в целом Российская молодёжная мораль сменила вектор на заграницу? В стране идеологическая катастрофа!

[AD]

мат-ламер в сообщении #330405 писал(а):

Мне вот непонятно, если после революции 1917 г. было разрушено школьное образование, то почему тем не менее начался бурный расцвет московской математической школы?

Ну извинииите (c) Ну математическая школа-то не в школьном плане развивалась. Лузин в 17-м уже профессор был, первый (и самый знаменитый) комплект студентов у него появился еще до революции, а Колмогоров вот вспоминает, цитирую по википедии:

Цитата:

«В 1918—1920 годах жизнь в Москве была нелёгкой, — вспоминал Андрей Николаевич. — В школах серьёзно занимались только самые настойчивые. В это время мне пришлось уехать на строительство железной дороги Казань-Екатеринбург. Одновременно с работой я продолжал заниматься самостоятельно, готовясь сдать экстерном за среднюю школу. По возвращении в Москву я испытал некоторое разочарование: удостоверение об окончании школы мне выдали, даже не потрудившись проэкзаменовать».

[Gravist]

Цитата:

Пойти (в ту пОру было) некуда, не к кому и незачем: всё приличное позакрывалось и разграблено; новое слышать и видеть смешно, стыдно и страшно; люди поразъехались, позапирались - все читают, думают, и пишут, пишут... Из семейных источников

Т.е. творческая мысль не умирала! Наоборот, обстановка заставляла форсировать умственную нагрузку.