Господа, где-н на форуме история американцев на Луне была?

[Renaldas]

Обсуждалась ли где-н эта тема, мельком просмотрел, не нашел, но, думаю, где-то должны были обсуждаться эти темы..?
Наиболее интересные для меня пункты это:
- непараллельность теней,
- дескать колышущийся флаг,
- отпечатки на грунте.

Укажите, если что-то было, или позвольте начать тему, если это не обсуждалось.

[meduza]

Один из выпусков "Разрушителей Легенд" дал довольно исчерпывающие ответы на Ваши "пункты". И флаг в вакууме там колыхался из-за колыхания его подставки во время установки, и отпечатки получились чёткие в специальном грунте, аналогичном лунному из-за негладкости песчинок и т. д. Одним словом, байку про голливудское "путешествие" на Луну выдумала жёлтая пресса.

[Renaldas]

meduza в сообщении #326330 писал(а):

Один из выпусков "Разрушителей Легенд" дал довольно исчерпывающие ответы на Ваши "пункты". И флаг в вакууме там колыхался из-за колыхания его подставки во время установки, и отпечатки получились чёткие в специальном грунте, аналогичном лунному из-за негладкости песчинок и т. д. Одним словом, байку про голливудское "путешествие" на Луну выдумала жёлтая пресса.

Я смотрел этот выпуск, достаточно все достоверно объясняется. Веду сейчас спор с последователями Мухина, который своим фильмом о том, как нагло американцы лгут, смог склонить много неокрепвших мозгов. Для таких нужны более весомые аргументы, чем американское развлекательное шоу, эти неокрепшие умы отличаются предельной упертостью .

[myhand]

Renaldas в сообщении #326345 писал(а):

Веду сейчас спор с последователями Мухина, который своим фильмом о том, как нагло американцы лгут, смог склонить много неокрепвших мозгов. Для таких нужны более весомые аргументы, чем американское развлекательное шоу, эти неокрепшие умы отличаются предельной упертостью .

Т.е. в ответ на фильм вполне в духе развлекательного шоу нужно что? Секретные документы ЦРУ?

Доказательств навалом: http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Вполне естественно наоборот, не Вы доказываете реальность данного исторического факта - а Вам показывают какие факты документов, кинохронники не укладываются в него и почему. Как раз на такие ответы по таким конкретным вопросам и ориентирован фильм американцев.

А что касается "неокрепших умов" - тут себя тоже пожалеть следует. Бывают и такие, что 14-ти кратное увеличение $g$ на Луне считают не противоречащим экспериментальным фактам и данным наблюдений. А то что "на Луне и других планетах никто никогда не был и ничего там не забыл" - давно уже даже не предположние а само собой разумеется.

[AlexNew]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
есть фотографии с места посадки

[Renaldas]

myhand в сообщении #326380 писал(а):

Renaldas в сообщении #326345 писал(а):

Веду сейчас спор с последователями Мухина, который своим фильмом о том, как нагло американцы лгут, смог склонить много неокрепвших мозгов. Для таких нужны более весомые аргументы, чем американское развлекательное шоу, эти неокрепшие умы отличаются предельной упертостью .

Т.е. в ответ на фильм вполне в духе развлекательного шоу нужно что? Секретные документы ЦРУ?

Доказательств навалом: http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings

Вполне естественно наоборот, не Вы доказываете реальность данного исторического факта - а Вам показывают какие факты документов, кинохронники не укладываются в него и почему. Как раз на такие ответы по таким конкретным вопросам и ориентирован фильм американцев.

А что касается "неокрепших умов" - тут себя тоже пожалеть следует. Бывают и такие, что 14-ти кратное увеличение $g$ на Луне считают не противоречащим экспериментальным фактам и данным наблюдений. А то что "на Луне и других планетах никто никогда не был и ничего там не забыл" - давно уже даже не предположние а само собой разумеется.

Видите, а мне говорят, что я должен доказывать, что америкосы там были ...
Фотографии в таком разрешении неверующим фомам ничего не докажут, скажут, ничего толком не видно, и будут правы ...

Мне, например, тыкают фотографии с непараллельными тенями и говорят, что так не может быть, если источник света один. Влияние перспективы и рельефа отрицают.
Вот, скажем, тыкают данную фотографию
, где черными прямыми помечают направление теней. Непаралелльно, значит все, подделка. Цветными стрелками я рисую возможные причины данной непараллельности, указывая на возможность перспективы и неровность рельефа. Говорят, на Луне такое невозможно

[meduza]

(Оффтоп)

Renaldas в сообщении #326399 писал(а):

неверующим фомам ничего не докажут

Зачем Вам что-то кому-то доказывать? Знающие знают.

[Renaldas]

meduza в сообщении #326433 писал(а):

(Оффтоп)

Renaldas в сообщении #326399 писал(а):

неверующим фомам ничего не докажут

Зачем Вам что-то кому-то доказывать? Знающие знают.

Знаете, в беседе глупый не тот, который не понимает, а тот, который не умеет другому объяснить. Поэтому нужно.

[myhand]

Renaldas в сообщении #326468 писал(а):

Знаете, в беседе глупый не тот, который не понимает, а тот, который не умеет другому объяснить. Поэтому нужно.

Так Ваша задача показать свой ум? Или все-таки что-то другое?

Знаете, лучший способ защиты - нападение. Вместо того, чтобы объяснять что может быть на фотографии, чего "не может быть" - заставьте их объяснять факты, демонстрирующие реальность лунных миссий. По цитированным ссылкам более чем достаточно информации. Ваша выборка будет гораздо представительнее и ваши оппоненты быстро скатятся до аргументации конспирологического характера...

[Renaldas]

myhand в сообщении #326485 писал(а):

Renaldas в сообщении #326468 писал(а):

Знаете, в беседе глупый не тот, который не понимает, а тот, который не умеет другому объяснить. Поэтому нужно.

Так Ваша задача показать свой ум? Или все-таки что-то другое?

Знаете, лучший способ защиты - нападение. Вместо того, чтобы объяснять что может быть на фотографии, чего "не может быть" - заставьте их объяснять факты, демонстрирующие реальность лунных миссий. По цитированным ссылкам более чем достаточно информации. Ваша выборка будет гораздо представительнее и ваши оппоненты быстро скатятся до аргументации конспирологического характера...

Моя задача - умственно развиваться. Видите, я сам не гарантированно уверен в пребывании американцев на Луне, хотя склоняюсь к этому. Меня больше интересуют отдельные факты, как возможность непараллельных теней, возможность четкого следа в сухом грунте, возможность "колыхания" флага в вакууме и т.д. А то, что это связано с полетом на Луну, это мне лично не особо интересно ...

[Mopnex]

Тем не менее, имеются серьёзные факты, которые всегда будут пораждать сомнения в пребывании американцев на луне. На пример - существование поддельных лунных роликов, снятых Кубриком, на случай, как звучит официальное объяснение, неудачи. Их существование официально признали лишь в 2000-х годах, когда деваться было некуда.

[myhand]

Renaldas в сообщении #326508 писал(а):

Моя задача - умственно развиваться. Видите, я сам не гарантированно уверен в пребывании американцев на Луне, хотя склоняюсь к этому.

Ну так и разберитесь самостоятельно сперва, прежде чем кого-то убеждать. Для начала сперва прочтите ссылки, что Вам подбросили.
Вот, из критики "теорий" конспирологов (все ссылки есть в вики):
тени - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
возможность четкого следа в сухом грунте - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints
флаг - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#moonwind

Куча информации есть на сайтах наса, вот по аполлонам:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... frame.html

Renaldas в сообщении #326508 писал(а):

А то, что это связано с полетом на Луну, это мне лично не особо интересно ...

Весьма печально, если опровержение бредней конспирологов важнее для вас чем реальная информация о действительно интересном и важном техническом достижении, каким безусловно стала лунная программа.

[Андрей АK]

Легко доказывать факты, которые выбираешь себе сам.

Действительно, флаг, тени , звезды - это все детский лепет.

Но ведь в "конспирологической" тематике есть и поинтереснее задачки (как раз для любителей физики).

Но их почему-то никто из "защитников" не пытается объяснить , а все опять про флаг, тени и звезды ...

Например, мне вот не понятен такой вопрос: "Каков механизм осаждения пыли в вакууме"?
Ну в вакуумной камере (для напыления металлических покрытий) понятно - заряженные частицы притягиваются к поверхности с противоположным зарядом, в момент столкновения теряют свой заряд ...
Хотя тоже неясно - а как пыль гасит свою кинетическую энергию?
Неупругое столкновение?
Наверное там метал в жидком виде напыляется (я не в курсе).

Вот осаждение пыли в атмосфере хорошо объяснено и (подтветрждается наблюдениями) - пыль любит осаждаться в местах, плохо продуваемых, где нет сильного ветра ... опять же - враг осаждения пыли - её кинетическая энергия ... но атмосфера помогает её погасить.

Это все хорошо ... а как же дела обстоят с Луной?

Как там должна осаждаться пыль?
Как она там гасит свою энергию?

И главное, почему она умудряется оседать точно так-же, как и в Земной атмосфере?
Если бы не знал, что эта пыль оседала в вакууме, легко бы все объяснил - пыль на данной поверхности осела в местах, где воздух ,обтекая рамку справа, замедлялся ... ну в общем так же само как и у земных автомобилей, грязь оседает сзади, а не спереди.
Так сказать, наглядная иллюстрация к аэродинамическим теориям ...

Но почему то-же самое произошло и в условиях отсутствия атмосферы?



Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер (а там как раз и находится перед ровера).

(исходник: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg)

[AlexNew]

Недавно слышал интервью одного из астронавтов побывавшего на Луне, он говарил об НЛО и артефактах на Луне... не помню кто но могу найти.

[venco]

Андрей АK в сообщении #326612 писал(а):

Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер (а там как раз и находится перед ровера).

(исходник: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg)

А с чего Вы взяли, что это пыль? На мой взгляд - обычная тень.