Вот я и спросил Вас о Вашем понимании (ведь Вы утверждаете, что Someone с Эйнштейном так считают), что это значит: "свет распространяется в некоторой ИСО, а именно в той, в которой находятся Someone с Эйнштейном". Меня интересует Ваше понимание такого утверждения, даже если Вы с ним несогласны. Расскажите о Вашем понимании. Я не хотел бы утверждаться в мысли, что Вы с чем-то не соглашаетесь, хотя не понимаете того, с чем не соглашаетесь.
Я ясно излагаю свою просьбу?
Кратко излагаю свою концепцию. Свет -- это волна. Волна распространяется в среде. Среду назвали эфиром. Как звук не распространяется в вакууме, так и свет не распространяется вне эфира. До 19 века включительно считали, что эфир -- это самостоятельная абсолютно неподвижная всероникающая среда. Поэтому интерферометр Майкельсона скорость света в этом эфире должен был завиксировать с учетом своего движения вместе с Земле в этом эфире. Однако опыт Майкельсона показал, что скорость света относительно его интерферометра одинакова во всех направлениях. То есть эфира не обнаружил. Исходя из этого Эйнштейн предположил что скорость света одинакова во всех мысленных ИСО. Исходя из этого посыла Эйнштейн построил СТО. Я же утверждаю, что свет -- это колебания напряженности стационарного электрического поля, то есть колебания электрического поля, сопровождаемые колеблющемся магнитным полем. Электрические поля создаются космическими мегаобъектами. В окрестронстях Земли свет распространяется в электрическом поле Земли, поэтому опыт Майкельсона-Морли эфирного ветра не обнаружил. Если же опыт Майкельсона-Морли провести на МКС или в вагне, то эфирный ветер от их движения относительно электросферы Земли должен быть обнаружен. Релятивизм же утверждает, что эфирный ветер в принципе не обнаружим. Вот это положение и прошу критиковать по существу.
1. "
Волна распространяется в среде". Что препятствует распространению волны не в среде?
2. Насчет стационарного электрического поля и мегаобъектов - мы уже обсуждали этот вопрос, но тогда обсуждение прервалось. В ответ на мои конкретные возражения по существованию стационарного электрического поля - а о том, что оно не поддается измерению, утверждали Вы лично, - никаких поддерживающих Вашу точку зрения рассуждений не последовало. На мой вывод:
Вывод уже был озвучен: Ваша гипотеза о электросферах не нужна для объяснения распространения э/м волн. То, что она не проходит проверку даже простыми умозаключениями, это уже следующий этап. Например, межгалактические расстояния настолько велики, что никакого стационарного поля от мегаобъектов там не мыслится. Можно привести множество соображений, даже не прибегая к математике; а уж последняя расставит точки над i.
Вы лишь упомянули о возникших у Вас сомнениях.
Еще раз повторю: величина электрических полей, создаваемых "мегаобъектами", настолько мала, что не идет ни в какое сравнение с напряженностью электрического поля в световой волне. Поэтому Вы по сути говорите о том, что свет - колебание относительно нулевой напряженности. Так против этого никто не возражает; но зачем же привлекать к построениям модели некую сущность, параметры которой - по Вашим же утверждениям - нельзя измерить?
3. "
Если провести опыты М-М в других условиях..." Опыты в других условиях проводились? Не знаю. Если да, то очевидно, что они дали отрицательные (в смысле обнаружения эфирного ветра) результаты. Если нет... Тогда Ваши предположения ни на чем не основаны, кроме Вашего желания, чтобы была возможность обнаружить эфирный ветер: теории у Вас нет (рассуждения общего плана без математики, соответственно, без указания возможности, как конкретно проверить Ваши рассуждения на опыте - не теория), фактов нет. Что остается? Уже сказано выше.
И что, Вы полагаете, что недостаточно желающих обнаружить эфирный ветер? Если не ошибаюсь, только Майкельсон продолжал свои опыты десятки лет...
4. Ваши утверждения я критиковал по существу. Критиковать положения релятивизма по поводу обнаружимости эфирного ветра не вижу оснований.
Кроме того, из Вашего изложения я делаю вывод, что Вы делаете противопоставление: свет распространяется не в системе отсчета, а в материальной среде. ИМХО это противопоставление не имеет смысла. Однако Вы вроде бы подтвердили, что придаете ему какой-то смысл. Вот мне и интересно - какой же...
Еще раз свет распространяется в электросфере Земли. Вспыхнувшая в ередине вогона лампочка возмутила электросферу. В результате этого в электросфере распространяется световая волна. Вагон же движется относительно этой волны со своей скоростью. И если мы сможем зафиксировать достижение волной стенок вагона, то хоть в вагоне хоть с перона увидим, что задней стенки вагона свет достигнет раньше. Релятивизм же утверждает, что это мы зафиксируем только с перона, в вагоне же свет для нас достигнет обоих стенок одновременно.
Насчет электросферы и волны - см.выше. Но Вы не даете ответа на мой вопрос - возможно, я его нечетко формулирую. Еще раз -
делаете ли Вы противопоставление: свет распространяется не в системе отсчета, а в материальной среде?
2. Имеется в виду экспериментальня фиксация момента прихода света к стенкам вагона.
Ага, уже лучше. Описанный Вами или аналогичный эксперимент проводился? Если да (кроме месяца Ио, пожалуйста), то дайте ссылку. Если нет - на каком основании сделано Ваше утверждение?
Сравнение не корректное. Упавшее в вагоне тело продолжает по инерции двигаться со скоростью вагона горизонтально.
Мое сравнение - аналогия. Смысл ее в том, что разные наблюдатели будут видеть разное протекание эксперимента, поэтому предположение a priori, что в другом эксперименте наблюдатели получат одинаковые результаты, некорректно. Требуется либо проведение эксперимента, либо обоснование теорией, проверенной в аналогичных экспериментах.
Движение тела после падения не интересует - в моей аналогии не рассматривалось поведение тела лишь до падения. Но и после падения тело ведет себя по разному с точки зрения различных экспериментаторов.Но даже в этом случае момент касания падающим телом дна вагона оба наблюдателя зафиксируют одновременно. Свет же это возбужденная волна, котороая со скоростью
распространяется в связанной с землей электросфере, а вагон со своей скоростью движется относительно этой волны. И для обоих наблюдателей достигает стенок ваона одновременно.
Это опять же неподтвержденные заявления. Опыт был? Или, как просит
myhand, требуются расчеты.
Имеется в виду оба наблюдателя фиксируют касание светом стенок вагона в одно и то же время, но сучетом разной длительности прохождения светом до наблюдателй. То есть время абсолютно.
1. Абсолютность времени - постулат. Его можно принять. Но можно принять и иной постулат. На каком основании Вы сделали выбор? На чем основывается Ваша уверенность в адекватности выбора реальности?
2. Все остальное - лишь повтор предыдущих утверждений в неясной формулировке. Попробуйте все же подкрепить рассуждения математикой. Математика вынуждает к строгости формулировок.