Эм волны в электрическом поле.

[catet]

Кстати, в опыте Майкельсона-Геля совершенно не возможно определить абсолютную скорость движения эфира. Она м.б. как 100 км/с, так и 100 м/c. Определяется только соотношение или разность скоростей движения эфира в разных плечах интерферометра. Что Вы и должны показать. И зависимость данной величины от времени так же не определена.

[Someone]

cooler462 в сообщении #302944 писал(а):

у меня получилось так:
$c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=c\left(1-\frac{v}{c}\right)^2$

Ну, видите ли, поскольку $t_1=\frac L{c+v}$, $t_2=\frac L{c-v}$, то

$$t_1+t_2=\frac L{c+v}+\frac L{c-v}=\frac{L(c-v)+L(c+v)}{(c+v)(c-v)}=\frac{2Lc}{c^2-v^2}\text{,}$$

откуда

$$c_{\parallel}=\frac{2L}{t_1+t_2}=\frac{2L(c^2-v^2)}{2Lc}=c-\frac{v^2}c=c\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)\text{.}$$

catet в сообщении #303409 писал(а):

Если частоты у обоих устройств совпадают

С чего Вы взяли, что они совпадают? Вы моё описание (http://dxdy.ru/post301477.html#p301477 и следующие сообщения) внимательно читали? Кто мешает Вам взять оригинальную статью (http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf) и разобраться в ней?

catet в сообщении #303409 писал(а):

надо доказать, что частота устроства зависит от движения эфира

Я это уже объяснял (http://dxdy.ru/post301477.html#p301477).

Аберрация.

SINELNIKOF в сообщении #283301 писал(а):

EEater в сообщении #283221 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #283208 писал(а):

При прохождении же любого луча света через электросферу, направление его на выходе из движущейся электросферы не меняется. Так как здесь преломление происходит в результате движения электросферы, а не в результате прохождения через среду с другим коэффицентом преломления, как в случае с линзой.

Но ведь это просто утверждение! В науке мнения и безосновательные утверждения не проходят.

Не надо быть великим ученым чтобы понять механизм аберрации. Представьте себе вагон со сплошной продольной прорезью в крыше и полу. Вагон со скоростью $v$ едет под отвесным дождем, капли которого падают на землю со скоростью $c$. Считая, что воздух в прорези вагона не захватывается его движением, капли дождя внутри вагона относительно его падают не перпендикулярно, а под углом тангенс которого равен $v/c$. Вот Вам и аберрация. Оносительно же окружающего пространства капли дождя, прошивая вагон, вообще не меняют своей траектории. Так и луч света прошивает движущуюся электросферу не меняя своей траектории относительно окружающего пространства.

Это какой же злодей распилил электросферу Земли, да ещё как раз в том месте и в то время, где и когда астроном собрался измерять угол аберрации?
Выделенная фраза означает, что электросфера вообще не оказывает никакого влияния на распространение света. То есть, SINELNIKOF делает два противоречащих друг другу утверждения. С одной стороны, он заявляет, что распространяющийся свет увлекается электросферой. Но поскольку объяснить аберрацию в этом случае нельзя, специально для объяснения аберрации он заявляет, что свет не увлекается электросферой. А вот и противоположное утверждение.

SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):

Волновая природа света конечно накладывает свой отпечаток на картину аберрации. Если капли дождя прошивают вагон, никак не меняя своей траектории относительно окружающего пространства, то световай луч за время прошивания движущейся электросферы несколько сдвинется, но вышедший луч будет параллелен входящему.

EEater в сообщении #283316 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #283301 писал(а):

Так и луч света прошивает движущуюся электросферу не меняя своей траектории относительно окружающего пространства.

А вот это непонятно. Почему не меняют? Причем тут аберрация? Речь шла о преломлении лучей из-за изменения скорости распространения.

Преломление из-за изменения скорости света в среде -- припрохождении линзы. Зедесь скорость как была $c$ так и остлась $c$. Только была она относительно неподвижной электросферы, а теперь стала -- относительно движущейся. Тут преломлени-аберрация происходит исключительно из-за самого факта движения приемника луча света.

Ну посмотрим, к чему приводит "Здесь скорость как была $c$ так и остлась $c$. Только была она относительно неподвижной электросферы, а теперь стала -- относительно движущейся." Всё обсуждение - в рамках классической кинематики.

Горизонтальная чёрная линия - это граница электросфер. Вверху у нас будет электросфера Солнца, внизу - электросфера Земли. Стрелочкой, выходящей из точки $1$, показана скорость движения электросферы Земли в системе отсчёта Солнца. Красная линия показывает направление распространения света в ИСО Солнца (перпендикулярно границе электросферы). В этом направлении увидит источник света наблюдатель, покоящийся в точке $1$ в ИСО Солнца.
Выясним, что увидит наблюдатель, который в этот же момент находится в той же точке $1$, но движется вместе с электросферой Земли. Предположим, что отрезок $A1$ изображает путь, пройденный светом в электросфере Солнца за единицу времени. Откладывая от точки $A$ вектор скорости электросферы Земли, получим точку $B$. Тогда движущийся наблюдатель увидит, что свет распространяется вдоль зелёной линии $B1$.
Теперь посмотрим, как свет будет распространяться в электросфере Земли. Рассмотрим световой пучок, ограниченный двумя красными линиями в верхней части рисунка (зелёные линии показывают распространение этого же пучка с точки зрения движущегося наблюдателя). Фронт световой волны в верхней части рисунка параллелен границе электросферы и достигает этой границы во всех точках отрезка $15$ одновременно. Поскольку в классической механике одновременность абсолютна, с точки зрения движущегося наблюдателя сигнал достигает всех точек отрезка $15$ одновременно. Далее с точки зрения этого наблюдателя, который неподвижен в системе отсчёта, связанной с электросферой Земли, свет распространяется в электросфере Земли со скоростью $c$.
Воспользуемся принципом Гюйгенса. Построим полуокружности одинаковых радиусов с центрами в точках $1,2,3,4,5$ (на рисунке - зелёные). Видим, что фронт волны, который они образуют, по-прежнему параллелен границе электросферы, и свет распространяется перпендикулярно границе электросферы (показано зелёными линиями). Именно в этом направлении увидит источник света наблюдатель, находящийся где-нибудь внутри электросферы Земли на пути этого светового пучка, например, в точке $C$.
Красные линии изображают распространение света в электросфере Земли в ИСО Солнца. Они показывают увлечение света движущейся электросферой Земли.

Вывод: в рассматриваемом случае аберрация света отсутствует: наблюдатель $C$, движущийся вместе с электросферой Земли, видит источник света в направлении, перпендикулярном границе электросферы - точно так же, как и неподвижный наблюдатель $1$ в электросфере Солнца.
Возможно, именно этот случай имеется в виду, когда говорят, что в теории увлекаемого эфира нет аберрации. Этого случая достаточно для опровержения теории. В общем случае ситуация сложнее.


Предположим, что в некоторый момент времени неподвижный в электросфере Солнца наблюдатель $A$ видит световой сигнал, распространяющийся в направлении красной линии $BA$ сверху. Предположим также, что в момент наблюдения этого сигнала граница электросферы Земли в окрестности точки $A$ располагается так, как показано чёрной наклонной линией. Скорость движения электросферы Земли показана стрелочкой в точке $A$. Наблюдатель, находящийся на границе электросферы Земли и движущийся вместе с ней, увидит в точке $A$ сигнал, распространяющийся в направлении зелёной линии $CA$ (как и в предыдущем случае, $BA$ - отрезок, пройденный светом за единицу времени). Угол $\angle CBA$ - это угол аберрации (напомню: построение - в рамках классической механики).
Отрезок $AD\perp BA$ изображает фронт волны распространяющегося светового сигнала в ИСО, связанной с электросферой Солнца. В точках $A$ и $D$ фазы световой волны одинаковые. Красные линии $BA$ и $DF\parallel BA$ изображают распространение сигнала в этой ИСО.
В ИСО, связанной с электросферой Земли, распространение сигнала изображено линиями $CA$ и $DE\parallel CA$.
Если рассматривать ситуацию в ИСО Солнца, то в ней точка границы $E$ движется и в момент прихода сигнала в эту точку границы совпадает с точкой $F$, поэтому вектор $\overrightarrow{EF}$, параллельный скорости Земли в ИСО Солнца, изображает перемещение точки границы за время распространения сигнала от точки $D$ до границы электросферы.
Нужно построить путь распространения сигнала в этой ИСО внутри электросферы Земли. Как и в предыдущем случае, воспользуемся принципом Гюйгенса.
Так как отрезок $DF$ изображает путь сигнала в электросфере Солнца от точки $D$ до границы электросферы Земли, то вторичные волны, возникшие в точке $A$, за это время пройдут в электросфере Земли такое же расстояние. Строим окружность с центром в точке $A$ и радиусом $DF$. Фронт световой волы в этот момент проходит через точку $E$ и касается построенной нами окружности. Для нахождения точки касания на отрезке $AE$, как на диаметре, строим вспомогательную окружность. Точка их пересечения и есть искомая точка касания $G$. Стало быть, зелёная линия $AG$ изображает путь распространения сигнала внутри электросферы Земли.
Таким образом, наблюдатель, движущийся с электросферой Земли в точке $G$, будет видеть источник света в направлении прямой $AG$.
Даже на этом рисунке видно, что продолжение линии $AG$ за точку $A$ располагается правее луча $BA$, в то время как правильное положение - $CA$. То есть, аберрация в обсуждаемой теории всё-таки есть. Только она совершенно не соответствует наблюдениям. Например, на рисунке они имеет направление, противоположное правильному.

Если мы будем рассматривать различные положения границы электросферы планеты и падающего луча света по отношению к скорости электросферы, то увидим, что величина угла аберрации и его направление существенно изменяются. Всё это привело бы к причудливому преломлению света, проходящего через электросферу. Поскольку угол аберрации достаточно велик, астрономы видели бы своеобразную "пляску" звёзд, свет которых проходит, например, через электросферу Юпитера. Ничего подобного, однако, не наблюдается; такой "пляски" не удалось обнаружить даже с помощью современных средств радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой (VLBI), хотя удалось измерить с погрешностью около 50% гравитационное отклонение света Юпитером ($\approx 0.0003''$).

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Тогда еще в Эйнштейне сомневались, и проводили измерения скорости различными методом. Затем власть в науке захватили релятивисты, и поскольку эти измерения давали разные скорости света, а согласно релятивизму она инвариантна, то всякие измерения скорости света от греха подальше прекратили.

Гы-гы-гы! Так какая, всё-таки, погрешность этих измерений?

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Опыт Саньяка -- это тот же опыт Майкельсона-Геля но на полюсе и сравнивать их можно только между собой. Но их общее преимущество перед опытом Майкельсона видно невооруженным глазом: в них в знаменателе формулы сдвига интерференционных полос скорость света в первой степени, а в опыте Майкельсона -- во второй.

Зато скорость эфирного ветра на результат опытов Саньяка и Майкельсона - Геля никак не влияет.

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Я же Вам доказываю

Я не видел ни одного Вашего доказательства. Может быть, напомните? А то Вы просто повторяете одни и те же слова.

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Судя по задаваемым народом вопросов, народ тоже не разобрался в этом эксперименте по причине слабости английского. Вы же на английский не жалуетесь, у Вас разбираться в этом опыте как и в СТО просто нет желания по причине инфантильности.

Ну почему же? Я вполне разобрался в этом опыте и его описание здесь разместил в нескольких своих сообщениях. Что Вам непонятно? А за весь "народ" не волнуйтесь, "народ" разберётся.

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

С вагоном я свою позицию объяснил, объяснил так же как по моему эту ситуацию понимаете Вы с Эйнштейном.

Где? И какой способ измерения скорости света "вперёд" и "назад" по движению вагона Вы предложили?

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона в расчет закладывали линейную скорость Земли относительно окружающего абсолютного эфира $u$ и получили формулу сдвига интерференционный полос в виде $\Delta N=\frac{2Lu^2}{\lambda c^2}$.

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона-Геля ставили конкретную задачу: определить скорость эфирного ветра от вращения Земли. В расчет заложили угловую скорость вращения Земли $\omega$ и получили формулу $\Delta N=\frac{4S\omega}{\lambda c}$.

Что значит - "заложили"? Вы думаете, что вместо угловой скорости вращения Земли можно было бы "заложить" скорость эфирного ветра?
Кстати, формулу-то Вы переврали.

Someone в сообщении #302514 писал(а):

С моей точки зрения, опыт Майкельсона - Геля, как и опыт Саньяка, обнаруживает не эфирный ветер, а неинерциальность системы отсчёта, связанной с интерферометром. Скорость эфирного ветра не входит в выражение, описывающее результат опыта Майкельсона - Геля ($\Delta=\frac{4A\omega\sin\Phi}{\lambda V}$, где $A$ - площадь контура, $\omega$ - угловая скорость вращения Земли, $\Phi$ - широта, $\lambda$ - длина волны света, $V$ - скорость света). В обоих случаях система отсчёта вращается, это вращение и обнаруживается.

Обратите внимание на синус, присутствующий в этой формуле. Как зависит эфирный ветер от широты? Он наибольший на экваторе ($465\text{ м/с}$ при широте $\Phi=0^{\circ}$) и наименьший на полюсе ($0\text{ м/с}$ при широте $\Phi=90^{\circ}$). А как зависит от широты сдвиг интерференционных полос? Он наибольший как раз на полюсе и наименьший на экваторе.
А давайте вместо Земли возьмём планету, у которой радиус вдвое меньше или вдвое больше, чем у Земли, а угловая скорость вращения такая же. На ней прибор даст такие же показания, как на Земле, несмотря на то, что скорость эфирного ветра на ней, по Вашей теории, будет, соответственно, вдвое меньше или вдвое больше. Вы же видите на этих примерах, что эффект от скорости эфирного ветра не зависит.

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Я же Вам доказываю, что СТО была рождена по ошибке. Все парадоксы, которые с ее помощью решили, можно было решить не выходя за рамки классики и не вводя дополнительных парадоксов -- всяких там релятивистских эффектов.

Во-первых, "релятивистские эффекты" - никакие не парадоксы и реально наблюдаются в опытах.
Во-вторых, Вы что, воображаете, что физики вообще не пытались "спасти" классическую механику и при первых же "странных" результатах опытов кинулись строить теорию относительности? Они чуть ли не сто лет искали решение проблем средствами классической механики. Не получилось. Поэтому и появилась СТО. Ах да, они же все, и в XIX веке, и в XX, в отличие от Вас, были дебилами, и тут, наконец, явились Вы и "спустя сто лет" доказываете...

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Someone в сообщении #302829 писал(а):

Разногласия у нас не в вычислениях, а в их интерпретации. И ещё в том, что Вы путаете величины, определяемые в разных системах отсчёта (я имею в виду "скорость сближения импульса и Земли", определяемую в той системе отсчёта, которую мы приняли за "неподвижную", и "скорость импульса в системе отсчёта, связанной с Землёй", определяемую в движущейся системе отсчёта).?

А я Вам доказываю, что это все Эйнштейновские заморочки, не имеющие ничего общего с реальной действительностью.

Не вижу доказательства, что в СТО две указанные величины совпадают. История возникновения СТО к этому доказательству никакого отношения не имеет.
Сможете что-нибудь вразумительное сказать?

[catet]

Someone в сообщении #303796 писал(а):

catet в сообщении #303409 писал(а):

Если частоты у обоих устройств совпадают

С чего Вы взяли, что они совпадают? Вы моё описание (http://dxdy.ru/post301477.html#p301477 и следующие сообщения) внимательно читали? Кто мешает Вам взять оригинальную статью (http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf) и разобраться в ней?

catet в сообщении #303409 писал(а):

надо доказать, что частота устроства зависит от движения эфира

Я это уже объяснял (http://dxdy.ru/post301477.html#p301477).
Аберрация.

Перечитал Ваш пост, но топчусь на том же месте.
Скачал статью, но слишком много английских букф.
Буду ждать пока переведут, а пока считать сырым и непроверенным материалом.
Хотя, тут myhand обещал перевести, но обещанного три года ждут.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302617 писал(а):

А Вы ничего нехотите слышать об относительной скорости света, так как в этом случае разваливается вся аргументация СТО.

Для меня фраза "скорость объекта $A$ относительно объекта $B$" всегда означала "скорость объекта $A$, измеренная в инерциальной системе отсчёта, в которой объект $B$ в данный момент покоится". В нашем с Вами расчёте "месяца" Ио эта величина нигде не встречается, потому что мы не рассматриваем систему отсчёта, в которой Земля покоится.

Если одна машина едет со скоростью 100 км/час, а другая -- ей навстречу со скоростью 50 км/час, то чтобы скакзать, что их относительная скорость равна 150 км/час, Ва обязательно надо побывать в разных ИСО, а сразу сказать Вы не можете. Очень "удобная" теория.

Someone в сообщении #302829 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #302714 писал(а):

К стати в интерферометре Майкельсона-Морли свет по четыре раза туда обратно проходит каждое плече. То есть это тот же резонатор.

Нет, интерферометр Майкельсона - Морли не является резонатором. Я же описывал работу резонатора Фабри - Перо. В нём луч лазера входит в резонатор через частично пропускающее зеркало, проходит длину резонатора $L$, отражается от второго частично пропускающего зеркала, снова проходит длину резонатора и отражается от первого зеркала.

В интерферометре Майкельсна-Морли луч света входит через полупрозрачное зекало и проходит каждое плече туда и обратно по четыре раза, а затем выходит опять через полупрозрачное зеркало. Так что полная аналогия с резонатором.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #304419 писал(а):

Если одна машина едет со скоростью 100 км/час, а другая -- ей навстречу со скоростью 50 км/час, то чтобы скакзать, что их относительная скорость равна 150 км/час, Ва обязательно надо побывать в разных ИСО, а сразу сказать Вы не можете. Очень "удобная" теория.

Вообще-то, можно и "сразу" сказать. Если знать как выразить относительную скорость через скорости машин в произвольной ИСО. Вам приводили это выражение не раз, в том числе и я.

Просто Вы привыкли, что относительная скорость в ньютоновой механике - выражается через разность скоростей в произвольной ИСО. В релятивистской кинематике - по другому.

Поэтому, если взялись уж критиковать какую-то теорию (вот здесь-то и здесь-то она приводит к противоречию с экспериментом) - извольте рассуждать в полном соответствии с ней, если Вы получаете какие-то выводы в ее рамках.

Одно из простейших следствий релятивистской кинематики: разность скоростей в _произвольной_ ИСО - не равна относительной скорости объектов. Раз Вы просто подменяете это понятие разностью скоростей - Ваши рассуждения некорректны в СТО, вот и все.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #303796 писал(а):

Аберрация.
Ну посмотрим, к чему приводит "Здесь скорость как была $c$ так и остлась $c$. Только была она относительно неподвижной электросферы, а теперь стала -- относительно движущейся." Всё обсуждение - в рамках классической кинематики.

Горизонтальная чёрная линия - это граница электросфер. Вверху у нас будет электросфера Солнца, внизу - электросфера Земли. Стрелочкой, выходящей из точки $1$, показана скорость движения электросферы Земли в системе отсчёта Солнца. Красная линия показывает направление распространения света в ИСО Солнца (перпендикулярно границе электросферы). В этом направлении увидит источник света наблюдатель, покоящийся в точке $1$ в ИСО Солнца.
Выясним, что увидит наблюдатель, который в этот же момент находится в той же точке $1$, но движется вместе с электросферой Земли. Предположим, что отрезок $A1$ изображает путь, пройденный светом в электросфере Солнца за единицу времени. Откладывая от точки $A$ вектор скорости электросферы Земли, получим точку $B$. Тогда движущийся наблюдатель увидит, что свет распространяется вдоль зелёной линии $B1$.
Теперь посмотрим, как свет будет распространяться в электросфере Земли. Рассмотрим световой пучок, ограниченный двумя красными линиями в верхней части рисунка (зелёные линии показывают распространение этого же пучка с точки зрения движущегося наблюдателя). Фронт световой волны в верхней части рисунка параллелен границе электросферы и достигает этой границы во всех точках отрезка $15$ одновременно. Поскольку в классической механике одновременность абсолютна, с точки зрения движущегося наблюдателя сигнал достигает всех точек отрезка $15$ одновременно. Далее с точки зрения этого наблюдателя, который неподвижен в системе отсчёта, связанной с электросферой Земли, свет распространяется в электросфере Земли со скоростью $c$.
Воспользуемся принципом Гюйгенса. Построим полуокружности одинаковых радиусов с центрами в точках $1,2,3,4,5$ (на рисунке - зелёные). Видим, что фронт волны, который они образуют, по-прежнему параллелен границе электросферы, и свет распространяется перпендикулярно границе электросферы (показано зелёными линиями). Именно в этом направлении увидит источник света наблюдатель, находящийся где-нибудь внутри электросферы Земли на пути этого светового пучка, например, в точке $C$.
Красные линии изображают распространение света в электросфере Земли в ИСО Солнца. Они показывают увлечение света движущейся электросферой Земли.

Вывод: в рассматриваемом случае аберрация света отсутствует: наблюдатель $C$, движущийся вместе с электросферой Земли, видит источник света в направлении, перпендикулярном границе электросферы - точно так же, как и неподвижный наблюдатель $1$ в электросфере Солнца.
Возможно, именно этот случай имеется в виду, когда говорят, что в теории увлекаемого эфира нет аберрации. Этого случая достаточно для опровержения теории.

Ваша ошибка в следующем. Аберрация это чисто кинематический эффект.
Человек, бегущий под отвесным дождем, наклонят Зонт на угол аберрации равный тангенсу отношиния скорости человека к скорости падения капель. То есть капли дождя, при входе в ИСО человека с зонтом, поворачивают на угол аберрации и продолжают под этим углом распространяться и далее. Для стороннего же наблюдателя капли продолжают падать отвесно. Точно так же и Земля вместе со своей электросферой движется относительно отвесного луча света, распространяющегося в электросфере Солнца. Отвесный луч света , при входе в ИСО Земли вместе с ее электросферой уже поворачивает на угол аберрации и далее продолжатет распространяться под этим углом в движущейся электросфере Земли. А астроном направляет свой телескоп вдоль луча света и фиксирует его направление относительно отвеса. Так что аберрация, при наличии электросфер присутствует и никуда не девается.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

Отвесный луч света , при входе в ИСО Земли вместе с ее электросферой уже поворачивает на угол аберрации

Ну-ка, ну-ка, нельзя ли пояснить - почему поворачивает? И почему на такой-то угол? Преломляется, что ли? Тогда давайте сюда законы преломления.
Ваше описание находится в разительном противоречии с предыдущим (верным) тезисом:

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

Аберрация это чисто кинематический эффект.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Тогда еще в Эйнштейне сомневались, и проводили измерения скорости света различными методом. Затем власть в науке захватили релятивисты, и поскольку эти измерения давали разные скорости света, а согласно релятивизму она инвариантна, то всякие измерения скорости света от греха подальше прекратили.

Гы-гы-гы! Так какая, всё-таки, погрешность этих измерений?

Скорость погрешность этих измерений действительно оставляет желать лучшего. Но гы-гы-гы почему прекратили их повторять, при появлении больших возможностей. От греха подальше.

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Опыт Саньяка -- это тот же опыт Майкельсона-Геля но на полюсе и сравнивать их можно только между собой. Но их общее преимущество перед опытом Майкельсона видно невооруженным глазом: в них в знаменателе формулы сдвига интерференционных полос скорость света в первой степени, а в опыте Майкельсона -- во второй.

Зато скорость эфирного ветра на результат опытов Саньяка и Майкельсона - Геля никак не влияет.

Вдумайтесь в то что Вы написали: скорость эфирного ветра -- это скорость измерительного прибора относительно окружающей среды, в которой распространяется свет. По Вашему получается, что скорость вращения интерферометра Саньяка и вращение Земли в опыте Майкельсона-Геля никак не влияют на их результат. То есть если бы они и не вращались реультат был бы тот же?

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Судя по задаваемым народом вопросов, народ тоже не разобрался в этом эксперименте по причине слабости английского. Вы же на английский не жалуетесь, у Вас разбираться в этом опыте как и в СТО просто нет желания по причине инфантильности.

Ну почему же? Я вполне разобрался в этом опыте и его описание здесь разместил в нескольких своих сообщениях. Что Вам непонятно? А за весь "народ" не волнуйтесь, "народ" разберётся.

Если бы я разобрался в этом опыте я может и нашел бы ошибку в выводах

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

С вагоном я свою позицию объяснил, объяснил так же как по моему эту ситуацию понимаете Вы с Эйнштейном.

Где? И какой способ измерения скорости света "вперёд" и "назад" по движению вагона Вы предложили?

Способ измерения это уже второй вопрос. Мы еще пока не согласовали первый -- саму физику процесса.

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона в расчет закладывали линейную скорость Земли относительно окружающего абсолютного эфира $u$ и получили формулу сдвига интерференционный полос в виде $\Delta N=\frac{2Lu^2}{\lambda c^2}$.

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона-Геля ставили конкретную задачу: определить скорость эфирного ветра от вращения Земли. В расчет заложили угловую скорость вращения Земли $\omega$ и получили формулу $\Delta N=\frac{4S\omega}{\lambda c}$.

Что значит - "заложили"? Вы думаете, что вместо угловой скорости вращения Земли можно было бы "заложить" скорость эфирного ветра?
Кстати, формулу-то Вы переврали.

Бзусловно можно было бы. Линейная скорость поверхности земли определенным образом зависит от угловой скорости ее лращения. Выразити угловую скорость вращения Земли через линейную скорость ее поверхности и Вы плучите в этой формуле зависимость сдвига интерфепеецирееый прорс ри веоичиеы жфипнрнр веипаю. Это буде боле сложная зависимость. А формулу я действительно переврал, упустил синус параллели. Извиняюсь.
Синельников.

[Someone]

catet в сообщении #303835 писал(а):

Перечитал Ваш пост, но топчусь на том же месте.
Скачал статью, но слишком много английских букф.
Буду ждать пока переведут, а пока считать сырым и непроверенным материалом.

Вряд ли её кто будет переводить. Все заинтересованные по-английски читают.
А проверить опыт на самом деле можно только одним способом: поставить свой. Но этот опыт ведь не единственный, аналогичные опыты были и до, и после данного, их результаты согласуются.
Что Вы, собственно говоря, хотите найти в статье?

SINELNIKOF в сообщении #304419 писал(а):

В интерферометре Майкельсна-Морли луч света входит через полупрозрачное зекало и проходит каждое плече туда и обратно по четыре раза, а затем выходит опять через полупрозрачное зеркало. Так что полная аналогия с резонатором.

Нету тут никакой аналогии, кроме чисто внешней. В резонаторе требуется совпадение фаз входящего и отражённого сигнала, поскольку при таком совпадении сигнал усиливается, а в интерферометре Майкельсона совпадение фаз никого не интересует, работа интерферометра от этого совпадения никак не зависит, и усиления сигнала не происходит.

SINELNIKOF в сообщении #304419 писал(а):

Если одна машина едет со скоростью 100 км/час, а другая -- ей навстречу со скоростью 50 км/час, то чтобы скакзать, что их относительная скорость равна 150 км/час, Ва обязательно надо побывать в разных ИСО, а сразу сказать Вы не можете. Очень "удобная" теория.

Так Вы предъявите доказательство того, что в СТО "скорость сближения объектов $A$ и $B$ в произвольной ИСО, определяемая как векторная разность скоростей $A$ и $B$ в этой ИСО", совпадает со "скоростью объекта $A$, измеряемой в ИСО, в которой объект $B$ покоится"? Или будете продолжать сокрушаться по поводу абсурдности СТО? Ваши эмоции никого не интересуют.

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

Ваша ошибка в следующем. Аберрация это чисто кинематический эффект.

Несомненно. Вот на рисунке красная линия в верхней половине рисунка изображает распространение сигнала с точки зрения наблюдателя, покоящегося в точке $1$, а зелёная - с точки зрения движущегося (который в момент приёма сигнала оказался в точке $1$). Построение чисто кинематическое.

Но Вы сказали, что в электросфере свет во всех направлениях распространяется со скоростью $c$ относительно этой электросферы. Значит, построив в нижней части рисунка зелёные окружности одинакового радиуса $ct$, мы определим точки, до которых свет дойдёт в электросфере Земли в некоторый момент момент $t$ (от того момента, когда свет достиг границы электросферы). Видим, что свет в электросфере Земли распространяется в том же направлении, что и в электросфере Солнца: перпендикулярно границе электросферы. Никакой аберрации наблюдатель, находящийся внутри электросферы Земли, не увидит (а находящийся вне её - увидит).

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

То есть капли дождя, при входе в ИСО человека с зонтом, поворачивают на угол аберрации и продолжают под этим углом распространяться и далее. Для стороннего же наблюдателя капли продолжают падать отвесно. Точно так же и Земля вместе со своей электросферой движется относительно отвесного луча света, распространяющегося в электросфере Солнца. Отвесный луч света , при входе в ИСО Земли вместе с ее электросферой уже поворачивает на угол аберрации и далее продолжатет распространяться под этим углом в движущейся электросфере Земли.

Видите ли, тут есть некоторая разница. В случае дождя вокруг бегущего человека нет "электросферы", увлекающей капли дождя с собой, поэтому бегущий человек не влияет на падение капель. И наблюдает "аберрацию". В случае со светом ситуация другая: движущаяся электросфера Земли увлекает свет с собой, полностью компенсируя аберрацию (в рассматриваемом специальном случае). Моё построение это вполне определённо показывает.
Вы понимаете, что я делаю выводы из Ваших же исходных положений?

-- Вт мар 30, 2010 17:41:12 --

SINELNIKOF в сообщении #304484 писал(а):

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Тогда еще в Эйнштейне сомневались, и проводили измерения скорости света различными методом. Затем власть в науке захватили релятивисты, и поскольку эти измерения давали разные скорости света, а согласно релятивизму она инвариантна, то всякие измерения скорости света от греха подальше прекратили.

Гы-гы-гы! Так какая, всё-таки, погрешность этих измерений?

Скорость погрешность этих измерений действительно оставляет желать лучшего. Но гы-гы-гы почему прекратили их повторять, при появлении больших возможностей. От греха подальше.

Гы-гы-гы! Вот все вы такие, альтернативщики. Если опыты не соответствуют вашим теориям, то приходится привлекать теории заговора, иначе никак.
Да какие там "опыты"? Берите астрономические данные и считайте. Только никаких особо "больших возможностей" в этой области не появилось. Существуют гораздо более точные методы, их и используют.

SINELNIKOF в сообщении #304484 писал(а):

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303651 писал(а):

Опыт Саньяка -- это тот же опыт Майкельсона-Геля но на полюсе и сравнивать их можно только между собой. Но их общее преимущество перед опытом Майкельсона видно невооруженным глазом: в них в знаменателе формулы сдвига интерференционных полос скорость света в первой степени, а в опыте Майкельсона -- во второй.

Зато скорость эфирного ветра на результат опытов Саньяка и Майкельсона - Геля никак не влияет.

Вдумайтесь в то что Вы написали: скорость эфирного ветра -- это скорость измерительного прибора относительно окружающей среды, в которой распространяется свет. По Вашему получается, что скорость вращения интерферометра Саньяка и вращение Земли в опыте Майкельсона-Геля никак не влияют на их результат. То есть если бы они и не вращались реультат был бы тот же?

Это для Вас вращение означает эфирный ветер. Для меня есть некоторая разница. В частности, опыты Саньяка и Майкельсона - Геля в СТО прекрасно объясняются без всякого эфирного ветра. Я вообще не понимаю, зачем он тут нужен. Если в "неподвижной" ИСО скорость света одинаковая во всех направлениях (это так как в теории неподвижного эфира Лоренца, так и в СТО), то все расчёты делаются только на основании этого предположения, и никакого упоминания об эфирном ветре не требуется. Да Вы напишите, как находится разность времён распространения сигнала в опыте Саньяка "по направления вращения " и "против направления вращения", и посмотрите, причём там "эфирный ветер".

SINELNIKOF в сообщении #304484 писал(а):

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

Судя по задаваемым народом вопросов, народ тоже не разобрался в этом эксперименте по причине слабости английского. Вы же на английский не жалуетесь, у Вас разбираться в этом опыте как и в СТО просто нет желания по причине инфантильности.

Ну почему же? Я вполне разобрался в этом опыте и его описание здесь разместил в нескольких своих сообщениях. Что Вам непонятно? А за весь "народ" не волнуйтесь, "народ" разберётся.

Если бы я разобрался в этом опыте я может и нашел бы ошибку в выводах

Ну, какие "ошибки" Вы находите, я уже видел.

SINELNIKOF в сообщении #304484 писал(а):

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303629 писал(а):

С вагоном я свою позицию объяснил, объяснил так же как по моему эту ситуацию понимаете Вы с Эйнштейном.

Где? И какой способ измерения скорости света "вперёд" и "назад" по движению вагона Вы предложили?

Способ измерения это уже второй вопрос. Мы еще пока не согласовали первый -- саму физику процесса.

Какую "физику процесса"? Отговорки это всё.
В центре вагона стоит источник сигнала, на переднем и заднем конце - приёмники. Источник даёт сигнал, приёмники его регистрируют. Как узнать, одновременно или не одновременно приёмники зарегистрировали сигнал? Если не одновременно, то какой раньше? Сколько времени распространялся сигнал от источника до каждого из приёмников? С какой скоростью распространялся сигнал до каждого из приёмников? Одинаковые эти скорости или разные?
Это надо не вычислить, а измерить. Допустим, что расстояние от источника до приёмника мы можем измерить. Осталось суметь измерить время распространения сигнала.

SINELNIKOF в сообщении #304484 писал(а):

Someone в сообщении #303796 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона в расчет закладывали линейную скорость Земли относительно окружающего абсолютного эфира $u$ и получили формулу сдвига интерференционный полос в виде $\Delta N=\frac{2Lu^2}{\lambda c^2}$.

SINELNIKOF в сообщении #303581 писал(а):

В опыте Майкельсона-Геля ставили конкретную задачу: определить скорость эфирного ветра от вращения Земли. В расчет заложили угловую скорость вращения Земли $\omega$ и получили формулу $\Delta N=\frac{4S\omega}{\lambda c}$.

Что значит - "заложили"? Вы думаете, что вместо угловой скорости вращения Земли можно было бы "заложить" скорость эфирного ветра?
Кстати, формулу-то Вы переврали.

Бзусловно можно было бы. Линейная скорость поверхности земли определенным образом зависит от угловой скорости ее лращения. Выразити угловую скорость вращения Земли через линейную скорость ее поверхности и Вы плучите в этой формуле зависимость сдвига интерфепеецирееый прорс ри веоичиеы жфипнрнр веипаю. Это буде боле сложная зависимость. А формулу я действительно переврал, упустил синус параллели.

Видите ли, формально мы, конечно, можем написать $\omega=\frac v{R\cos\Phi}$. Но появится ещё один параметр - радиус планеты. И вводится ещё одна функция от широты. И если угловая скорость вращения планеты есть постоянная величина, легко определяемая из наблюдений, то скорость эфирного ветра нам придётся вычислять, зная, кроме угловой скорости, ещё две величины - радиус планеты и широту. И получается, что наблюдаемый эффект "зависит" от скорости эфирного ветра через постоянную величину, совершенно независимую ни от радиуса планеты, ни от широты.
Кроме того, Вы ведь начинаете категорически возражать, когда я записываю формулу для "месяца" Ио в виде $T'=T-\frac{\Delta L}c$, хотя физический смысл моей формулы совершенно очевиден: наблюдаемый "месяц" Ио сокращается как раз на столько, на сколько сокращается время распространения второго сигнала (отмечающего конец "месяца") по сравнению с временем распространения первого сигнала (отмечающего начало "месяца"). А вот каков смысл "зависимости" эффекта опыта Майкельсона - Геля от скорости эфирного ветра через константу, от этого ветра не зависящую?

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #303796 писал(а):

Обратите внимание на синус, присутствующий в этой формуле. Как зависит эфирный ветер от широты? Он наибольший на экваторе ($465\text{ м/с}$ при широте $\Phi=0^{\circ}$) и наименьший на полюсе ($0\text{ м/с}$ при широте $\Phi=90^{\circ}$). А как зависит от широты сдвиг интерференционных полос? Он наибольший как раз на полюсе и наименьший на экваторе.
А давайте вместо Земли возьмём планету, у которой радиус вдвое меньше или вдвое больше, чем у Земли, а угловая скорость вращения такая же. На ней прибор даст такие же показания, как на Земле, несмотря на то, что скорость эфирного ветра на ней, по Вашей теории, будет, соответственно, вдвое меньше или вдвое больше. Вы же видите на этих примерах, что эффект от скорости эфирного ветра не зависит.

Зависимость эффекта в опыте Майкельсона-Геля действительно очень сложная. Разберем сначала более простой опыт Саньяка. Для простоты представим интерферометр в виде кольца с бесконечным числом отражающих зерка. Световые волны в опыте Саньяка со скоростью $c$ распространяются в окружающем эфире, а кольцо Саньяка вращается в этом эфире с угловой скоростью $\omega$. Поэтому встречные лучи света, совершив полный оборот, проходят в окружающем эфире разные расстояния, попадают на экран со сдвигом фаз и создают на экране интеференционные полосы. Таким образом фиксируемый в опыте Саньяка эффект определяется в конечном счете именно разными скоростями встречных лучей света относительно интерферометра Саньяка. В одном направлении скорость света относительно интерферометра -- $c+\omega R$, а в другом -- $c-\omega R$. Неинерционность же интерферометра Саньяка тоже определяется угловой скоростью кольца и его радиусом. Поэтому Вы и имеете возможность подозревать, что эффект в опыте Саньяка определяется неинерционностью его интерферометра.

Зависимость эффекта от скорости эфирного ветра в опыте Майкельсона-Геля еще более замаскирована, потому что их интерферометр невозможно раскрутить в обратную сторону, а эффект достигается за счет двухконтурности интерферометра Майкельсона-Геля. Из-за такой конструкции этого интерферометра максимальный эфирный ветер на экваторе вообще не обнаружим. Минимальный же эфирный ветер на полюсе легко обнаруживается.
Синельников.

-- Ср мар 31, 2010 04:11:08 --

Someone в сообщении #303796 писал(а):

Во-первых, "релятивистские эффекты" - никакие не парадоксы и реально наблюдаются в опытах.
Во-вторых, Вы что, воображаете, что физики вообще не пытались "спасти" классическую механику и при первых же "странных" результатах опытов кинулись строить теорию относительности? Они чуть ли не сто лет искали решение проблем средствами классической механики. Не получилось. Поэтому и появилась СТО. Ах да, они же все, и в XIX веке, и в XX, в отличие от Вас, были дебилами, и тут, наконец, явились Вы и "спустя сто лет" доказываете...

Все экспериментальные подтверждения СТО надуманы и подтасованы. Не оснакомившись с обстоятельствами возникновения развития и становления релятивизма, Вы вынуждены нести отсебятину общих словах. Первым эфирный ветер от движения Земли по ее орбите Араго действительно предпринял за 80 лет до работы Эйнштейна "К электродинамике...". Затем в 1864 году открыли уравнения Максвелла, которые признали неинвариантными преобразованиям Галилея. Последней каплей был опыт Майкельсона-Морли. С целью объяснить указанные парадоксы Эйнштейн исключил эфир из природы и вывинул постулат об абсолютности (инвариантности) скорости света. Но он не имел права этого делать, так как к тому времени аберрация и изменение месяца Ио уже указывали на наличие эфирного ветра. Кроме того опыт Саньяка в 1912 году и опыт Майкельсона-Геля в 1925 году тоже докали наличие эфирного ветра.

Someone в сообщении #303796 писал(а):

Не вижу доказательства, что в СТО две указанные величины совпадают. История возникновения СТО к этому доказательству никакого отношения не имеет.
Сможете что-нибудь вразумительное сказать?

Не понимаю: как Вы токую спрную теорию могли принять на веру. Уверяю Вас, если Вы познакомитесь с обстоятельствами возникновения, развития и становления релятивизма, Вы сами придете к его абсурдности.
Синельников.

[SINELNIKOF]

catet в сообщении #303739 писал(а):

Кстати, в опыте Майкельсона-Геля совершенно не возможно определить абсолютную скорость движения эфира. Она м.б. как 100 км/с, так и 100 м/c. Определяется только соотношение или разность скоростей движения эфира в разных плечах интерферометра. Что Вы и должны показать. И зависимость данной величины от времени так же не определена.

А никакого абсолютного эфира и не существует. Есть только относительный эфир, в котором распространяется свет. Есть эфир, то есть электросфера Земли, есть эфир-электросфера Солнца. Есть эфир ядра Галактики, а абсолютного эфира в природе не существует, не существует и его абсолютного движения.
Синельников.

-- Ср мар 31, 2010 11:45:36 --

myhand в сообщении #304427 писал(а):

Одно из простейших следствий релятивистской кинематики: разность скоростей в _произвольной_ ИСО - не равна относительной скорости объектов. Раз Вы просто подменяете это понятие разностью скоростей - Ваши рассуждения некорректны в СТО, вот и все.

Естественно, некорректны, я же опровергаю СТО. Как же мои опровержения могут быть корректны в СТО.
Синельников.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #304460 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

Отвесный луч света , при входе в ИСО Земли вместе с ее электросферой уже поворачивает на угол аберрации

Ну-ка, ну-ка, нельзя ли пояснить - почему поворачивает? И почему на такой-то угол? Преломляется, что ли? Тогда давайте сюда законы преломления.
Ваше описание находится в разительном противоречии с предыдущим (верным) тезисом:

SINELNIKOF в сообщении #304454 писал(а):

Аберрация это чисто кинематический эффект.

Никакого противоречия нет, повторяю еще раз, что аберрация это чисто кинематический эффект, она возникает только в результате движения приемника относительно среды, в которой распространяются капли дождя или световые волны. Световой луч изменяет свое направление, при входе ИСО Земли и ее электросферу, только в результате движения Земли относительно электросферы Солнца, в которой перед этим распространялся свет, а никакого преломления здесь нет. И луч света поворачивает не на какой то угол, а на тангенс отношения скоростей приемника и света, в предыдущей среде. Потому что в результате векторного вычитания этих скоростей, направление новой скорости поворачивает именно на этот угол аберрации.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #304985 писал(а):

аберрация это чисто кинематический эффект, она возникает только в результате движения приемника относительно среды, в которой распространяются капли дождя или световые волны.

Если есть электросфера, то земной приемник в ней неподвижен.

SINELNIKOF в сообщении #304985 писал(а):

Световой луч изменяет свое направление, при входе ИСО Земли и ее электросферу, только в результате движения Земли относительно электросферы Солнца, в которой перед этим распространялся свет

Почему?
Когда была открыта аберрация (кажется, Бредли, еще в 18 веке), с ее природой все было понятно без всяких электросфер. Потому что кинематика.
Появились Ваши электросферы... а результат тот же самый? Значит, либо они не нужны нафиг, либо... вообще надо бы объяснить с формулами, в чем тут дело, словеса не катят.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #305060 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #304985 писал(а):

аберрация это чисто кинематический эффект, она возникает только в результате движения приемника относительно среды, в которой распространяются капли дождя или световые волны.

Если есть электросфера, то земной приемник в ней неподвижен.

SINELNIKOF в сообщении #304985 писал(а):

Световой луч изменяет свое направление, при входе ИСО Земли и ее электросферу, только в результате движения Земли относительно электросферы Солнца, в которой перед этим распространялся свет

Почему?
Когда была открыта аберрация (кажется, Бредли, еще в 18 веке), с ее природой все было понятно без всяких электросфер. Потому что кинематика.
Появились Ваши электросферы... а результат тот же самый? Значит, либо они не нужны нафиг, либо... вообще надо бы объяснить с формулами, в чем тут дело, словеса не катят.

В 1727 году Бредли искал известный к тому времени из теоритических сображений параллакс звезды, по которому в наше время измеряют расстояния до звезд. Вместо этого он обнаружил годовое смещение звезды $\Delta \varphi$, на порядок большее чем при параллаксе, определяемое скоростью света в окружаюещей среде $c$ и скоростью Земли по ее орбите $u$ по формуле $\tan \Delta \varphi=\frac u c$. Сам параллакс был обнаружен значительно позже. Мы видим что аберрация определятся исключительно скоростью Земли по орбите и скоростью света, то есть это чисто кинематический эффект. Физический смысл параллакса в те времена представляли следующим образом. Свет со скоростью $c$ распространяется в абсолютно неподвижном эфире, в котором со скоростью $u$ движется по своей орбите Земля. Поэтому скорость света, распространяющегося в эфире относительно Земли должна быть $c+u$, еслли Земля по орбите движется навстречу лучу света и $c-u$, -- если от него. Но от скорости света относительно телескопа зависят углы преломления его оптики. Поэтому фокусы изображения звезды в этих двух случаях должны находиться в разных плоскостях, перпендикулярных оси телескопа. Измерив же скорость света относительно Земли $c+u$ и вычтя из нее скорость света $c$, надеялись определить скорость Земли относительно окружающего эфира $u$ (или эфирвный ветер). В 1810 году Араго попытался по этому признаку определить скорость Земли относительно эфира $u$ то есть эфирный ветер. Но Араго этого ветра не обнаружил. В 1879 году Максвелл предложил эксперимент по обнаружению эфирного ветра от движения Земли вместе с Солнцем по его орбите. Этого эфирного ветра тоже не обнаружили. Затем было проведено множество различных безуспешных экспериментов по обнаружению эфирного ветра. Последней каплей был опыт Майкельсона-Морли. Отсутствие эфирного ветра в экспериментах надо было как то объяснять. Это можно было бы объяснить полныум увлечением Эфира Землей в ее пограничном слое, где проводятся эксперименты по обнаружению эфирного ветра. Но тогда как считали и как считает сейчас Someone не должно быть аберрации. На что я им в этой теме и возражаю. Лармор, Фицжеральд и Лоренц независимо друг от друга предположили сжатие продольных размеров, движущихся тел, что делает в принципе невозможным обнаружение эфирного ветра в любом эксперименте. Из этого предположения вытекали преобразования Лоренца. Затем Эйнштейн объяснил отсутствие эфирного ветра во всех опытах отсутствием эфира в природе и абсолютностью скорости света. Но аберрация и изменение месяца Ио указывали на наличие эфирного. То есть место того, чтобы разобраться и объяснить наличие эфирного ветра в аберрации и при изменении месяца Ио и отсутствие его во всех остальных экспериментах Эйнштейн постулировал невозможность обнаружения эфирного ветра вообще. И теперь релятивисты вынуждены выкручиваться и доказывать, что в аберрации и при изменении месяца Ио эфирного ветра нет, что эфирного ветра нет и вопытах Саньяка и Майкельсона-Геля. Но что понимается под эфирным ветром? Это обнаружение оптическими методами движения измерительного прибора относительно окружающей среды, в которой со скоростью $c$ распространяются световые волны. А в аберрации и при изменении месяца Ио определяется движение Земли относительно окружающего эфира,а в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля обнаруживается движение их интерферометров относительно окружающего эфира. То есть все эти эксперименты обнаруживают эфирный ветер. Так почему же все-таки электросферы. А потому что с помощью электросфер объясняется наличие эфирного ветра в аберрации, при изменении месяца Ио, а так же и в опытах Саньякка и Майкельсона-Геля, и отсутствие его во всех остальных.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #305126 писал(а):

Но тогда как считали и как считает сейчас Someone не должно быть аберрации. На что я им в этой теме и возражаю.

Someone не "считает", а показывает это с формулами и иллюстрациями. Ваши словесные "возражения" ничего не стоят.

SINELNIKOF в сообщении #305126 писал(а):

А в аберрации и при изменении месяца Ио определяется движение Земли относительно окружающего эфира,а в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля обнаруживается движение их интерферометров относительно окружающего эфира. То есть все эти эксперименты обнаруживают эфирный ветер.

Неправильно. Если мы говорим об аберрации, то она свидетельствует лишь о переходе наблюдателя из одной ИСО в другую, и более ни о чем. Собственно, так же, как и остальное, упоминающееся Вами. Если бы движение Земли было равномерным-прямолинейным (а не орбитальным), никакой аберрации не было бы обнаружено. Так где же тогда эфирный ветер?