Эм волны в электрическом поле.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

Еще раз повторю: величина электрических полей, создаваемых "мегаобъектами", настолько мала, что не идет ни в какое сравнение с напряженностью электрического поля в световой волне. Поэтому Вы по сути говорите о том, что свет - колебание относительно нулевой напряженности. Так против этого никто не возражает; но зачем же привлекать к построениям модели некую сущность, параметры которой - по Вашим же утверждениям - нельзя измерить?

Как Вы думаете, напряженность какого поля будет больше: стационарного поля, созданного Землей, или колеблющегося поля от перехода электрона с одной орбиты на другую?

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

3. "Если провести опыты М-М в других условиях..." Опыты в других условиях проводились? Не знаю. Если да, то очевидно, что они дали отрицательные (в смысле обнаружения эфирного ветра) результаты. Если нет... Тогда Ваши предположения ни на чем не основаны, кроме Вашего желания, чтобы была возможность обнаружить эфирный ветер: теории у Вас нет (рассуждения общего плана без математики, соответственно, без указания возможности, как конкретно проверить Ваши рассуждения на опыте - не теория), фактов нет. Что остается? Уже сказано выше.

И что, Вы полагаете, что недостаточно желающих обнаружить эфирный ветер? Если не ошибаюсь, только Майкельсон продолжал свои опыты десятки лет...

А на каком основании Эйнштейн исключил эфир из природы и выдвинул постулат об абсолютности скорости света. Только на основании опыта Майкельсона и ему подобных. Тем более его предположения не объясняли наличие эфирного ветра при аберрации, изменении месяца Ио и эффекте Доплера. Моя же гипотеза об электросферах объясняет все известные эксперименты и оптические эффекты.

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

4. Ваши утверждения я критиковал по существу. Критиковать положения релятивизма по поводу обнаружимости эфирного ветра не вижу оснований.
Насчет электросферы и волны - см.выше. Но Вы не даете ответа на мой вопрос - возможно, я его нечетко формулирую. Еще раз - делаете ли Вы противопоставление: свет распространяется не в системе отсчета, а в материальной среде?

Потому что нечем крыть. Объясняю еще раз по моей гипотезе свет со скоростью $c$ распространяется только в окружающей электросфере, связанной с материальным объектом, создавшим эту электросферу, и следовательно только в ИСО, связанной с этим объектом. Эйнштейн же считает что свет со скоростью $c$ распространяется в любой мысленной ИСО, то есть там где находится Эйнштейн. Неужели не видите разницы.
Синельников.

[PapaKarlo]

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

Как Вы думаете, напряженность какого поля будет больше: стационарного поля, созданного Землей, или колеблющегося поля от перехода электрона с одной орбиты на другую?

Извините, но я первый задал Вам вопрос о напряженности поля:

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

Какова напряженность поля в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере)?

Так что первый и ответ от Вас ожидаю. Так сказать, в порядке очереди.

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

А на каком основании Эйнштейн исключил эфир из природы и выдвинул постулат об абсолютности скорости света. Только на основании опыта Майкельсона и ему подобных. Тем более его предположения не объясняли наличие эфирного ветра при аберрации, изменении месяца Ио и эффекте Доплера.

Ну-ну... Про месяц Ио ничего утверждать не буду (как Вы заметили, до сих пор я ничего про это и не писал). А вот про аберрацию света и ее упоминание в работе Эйнштейна 1905 года... Зачем же Вы столь явно игнорируете то, что Вам писали? Некрасиво.

Да и заключения Ваши об основаниях Эйнштейна - они основаны на Вашем личном с ним общении? Что дает Вам возможность так уверенно (я бы сказал - безапелляционно) утверждать?

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

Моя же гипотеза об электросферах объясняет все известные эксперименты и оптические эффекты.

Разрешите усомниться. Объясню: когда я пару раз заговаривал о математической формулировке Ваших идей, Вы явно отказались ее изложить, даже сопроводив соответствующей аргументацией: мол, сначала физика, а математика воспоследует (может быть). Надо найти это Ваше сообщение, чтобы напомнить об этом? - я найду.

Так вот, без математики никакие экспериментальные подтверждения в этой области невозможны. А раз математики нет, то и утверждения об объяснимости экспериментов голыми словесами бесозновательны - увы...

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

4. Ваши утверждения я критиковал по существу. Критиковать положения релятивизма по поводу обнаружимости эфирного ветра не вижу оснований.
Насчет электросферы и волны - см.выше. Но Вы не даете ответа на мой вопрос - возможно, я его нечетко формулирую. Еще раз - делаете ли Вы противопоставление: свет распространяется не в системе отсчета, а в материальной среде?

Потому что нечем крыть.

Не понял. Не даете овтета на мой вопрос не из-за моей нечеткой формулировки, а потому что Вам нечем крыть? Или к чему относился этот всплеск эмоций?

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

Объясняю еще раз по моей гипотезе свет со скоростью $c$ распространяется только в окружающей электросфере, связанной с материальным объектом, создавшим эту электросферу, и следовательно только в ИСО, связанной с этим объектом. Эйнштейн же считает что свет со скоростью $c$ распространяется в любой мысленной ИСО, то есть там где находится Эйнштейн. Неужели не видите разницы.

Теперь вижу, спасибо. Вот и объясните мне, тупому, как распространяется свет в такой ситуации:

Есть Солнце со своей электросферой. Есть Земля со своей. Земля и ее электросфера движутся по отношению к Солнцу и его электросфере. Как распространяется солнечный свет от Солнца к Земле? Лучше бы конечно объяснение с математикой...

[Someone]

SINELNIKOF, Вы уходите от дискуссии по существу, забалтывая заданные Вам вопросы повторением одних и тех же тезисов об истории возникновения СТО, о велосипедистах и о "подтверждении" эфирного ветра в опытах Саньяка и Майкельсона - Геля. Все это уже выучили наизусть. Опыты Саньяка и Майкельсона - Геля никакого эфирного ветра не обнаруживают, поскольку, как я Вам объяснял, измеряемые эффекты зависят не от скорости эфирного ветра, а от угловой скорости вращения прибора. Самого же эфирного ветра обнаружить никак не удаётся, хотя при точности современных измерений можно было бы обнаружить эфирный ветер со скоростью 1 миллиметр в секунду. А в Вашей теории он составляет сотни метров в секунду.

В то же время существенные вопросы Вы старательно обходите. Например, мы так и не узнали от Вас, как Вы хотите измерить, одновременно или не одновременно достигает свет передней и задней стенок вагона. Наблюдение аберрации противоречит Вашей теории, Вы же голословно объявляете аберрацию "обнаружением эфирного ветра". Да и под "эфирным ветром", как выяснилось, Вы понимаете любой оптический эффект, связанный с движением, что совершенно бессмысленно. Ссылку на "расчёты траекторий космических аппаратов с применением СТО" дать не хотите. Моё предыдущее сообщение (http://dxdy.ru/post311885.html#p311885) Вы явно решили "не заметить". Добавлю к нему ещё кое что.

SINELNIKOF в сообщении #311147 писал(а):

Свет в предыдущей электросфере распространяется полосой, изображенной Вами красными линиями. Линия 12345 изображает фронт волны. По Вашему получается, что наблюдатель в в движущейся электросфере боковые стороны полосы света видит наклоненными на угол аберрации, а фронт волны 12345 -- нет. И как это может быть? О повороте фронта световой волны 12345 для наблюдателя в движущейся электроссфере можно судить и по следующим соображениям. Вы, с прибором определяющем фазу волны, измерили ее в точке 5 и движитесь вместе с электросферой по границе электросфер от точки 5 к точке 1. Пока Вы со своим прибором дойдете до точки 1, ее фаза соответствующая измеренной Вами в точке 5 пройдет некоторое расстояние уже в дижущейся электросфере и займет положение 1'. Если соединить точки 5 и 1', то получим фронт нашей волны в движущейся электросфере, повернутый как и боковые стороны луча света ровно на угол аберрации.

Вы это всерьёз? Или просто нас всех идиотами считаете? На моём рисунке скорость движения электросферы равна $\frac c5$. Значит, на продолжении зелёной линии, приходящей сверху в точку 1, откладываем 5 раз отрезок 5-1, получаем точку 1', соединяем её с точкой 5... Вы уверены, что получится перпендикуляр к линии 1-1'?

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #312991 писал(а):

2. Имеется в виду экспериментальня фиксация момента прихода света к стенкам вагона.

Ага, уже лучше. Описанный Вами или аналогичный эксперимент проводился? Если да (кроме месяца Ио, пожалуйста), то дайте ссылку. Если нет - на каком основании сделано Ваше утверждение?

Экспериментов по обнаружению эфирного ветра от движения вагона относительно перона не проводилось из-за технических трудностей. Но экспериментов по обнаружению эфирного ветра за прошедшие 300 лет было проведено бесчисленное множество: от опыта Араго и кончая опытом Майкельсона, Саньяка, Майкельсона-Геля и др. Надо только критически проанализировать результаты всех этих экспериентов, что и было сделано мною и из чего сделаны соответствущие выводы. Земля, движущаяся по своей орбите в электросфере Солнца, в которой распространяются световые сингалы о выходе Ио из-за Юпитера, -- это тот же вагон, движущийся мимо перона, в электросфере которого распространясветовые волны от вспышки лампы.

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

Мое сравнение - аналогия. Смысл ее в том, что разные наблюдатели будут видеть разное протекание эксперимента, поэтому предположение a priori, что в другом эксперименте наблюдатели получат одинаковые результаты, некорректно. Требуется либо проведение эксперимента, либо обоснование теорией, проверенной в аналогичных экспериментах.

Я уже отмечал выше, что экспериментов по обнаружению эфирного ветра за прошедшие 300 лет проведено бесчисленно множество. Проанализировав их результаты критически я выдвинул гипотезу о наличии в природе эфира в виде электросфер. Исходя из этой гипотезы в рамках классической физики без какой-либо СТО объясняеются все известные эксперименты по обнаружению эфирного ветра. Исходя из этой гипотезы предсказывается так-же результат нового эксперимента: обнаружение эфирного ветра в 8 км/сек в опыте Майкельсона-Морли на МКС.

Но разное видение падения предмета в вагоне наблюдателями с перона и из вагона в рамках классической физики объясняется движением падающего тела вместе с Вагоном по инерции. Световой же сигнал от вспыхнувшей в вагоне лампы не движется по инерции вместе с вагоном, а со скоростью $c$ распространяется в электросфере перона. Исходя из этого и делаются исходя из классической физики соответствующие выводы.

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #314323 писал(а):

Имеется в виду оба наблюдателя фиксируют касание светом стенок вагона в одно и то же время, но сучетом разной длительности прохождения светом до наблюдателй. То есть время абсолютно.

1. Абсолютность времени - постулат. Его можно принять. Но можно принять и иной постулат. На каком основании Вы сделали выбор? На чем основывается Ваша уверенность в адекватности выбора реальности?

В классической физике время абсолютно и объективно. Эйнштейн исходя из своего видения опыта Майкельсона принял ошибочный постулат об абсолютности скорости света, в результате чего последовала относительность времени. Я показываю, что результат опыта Майкельсона исходя из электросфер объясняется в рамках классической физики. То есть время остается абсолютным.
Синельников.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #315233 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #314491 писал(а):

1. "Волна распространяется в среде". Что препятствует распространению волны не в среде?

До появления Эйнштейна никто не сомневался, что волна распространяется только в среде. Среда возмущается и это возмущение передается по среде в виде волны. В вакууме звуковая волна распространяться не может. До появления Эйнштейна считали, что и свет распространяется в абсолютно неподвижной, все проникющей среде-эфире. Но эфирного ветра от движения Земли по ее орбите в опыте Майкельсона не обнаружили....
...
...Обнаружение же движения Земли по ее орбите релятивисты объясняют тем что сумма скоростей света и Земли -- это не относительная скорость света относительно Земли а скорость их сближения.
Синельников.

Поясните мне, тупому (слепому?) - где в Вашем длинном сообщении (сокращено ради экономии места) ответ на мой вопрос? Или цитирование Вами моего вопроса вовсе не предполагает ответ на него?

Во первых распространение информации с помощью волны в среде наиболее экономичный процесс. А природа выбирает наиболее экономичные варианты. Во вторых, если бы световые волны распространялись в абсолютной пустоте, то справедлива была бы баллистическая теория света и скорость распространения света в пространстве зависила бы от скорости источника света, что экспериментально не подтверждается. Определенная же скорость света в пространстве говорит о распространении волны в среде.

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #315233 писал(а):

Между тем все перечисленные эфксперименты в рамках крссической физики легко объясняются с помощью электросфер.

Какова напряженность поля в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере)?

Это не имеет принципиального значения, в любом случае колеблющееся поле световой волны накладывается на стационарное окружающее поле.
Синельников.

[PapaKarlo]

SINELNIKOF в сообщении #315898 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

Какова напряженность поля в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере)?

Это не имеет принципиального значения, в любом случае колеблющееся поле световой волны накладывается на стационарное окружающее поле.
Синельников.

Если это не имеет принципиального значения, можем ли мы принять напряженность в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере) равной нулю?

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #315900 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #315898 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

Какова напряженность поля в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере)?

Это не имеет принципиального значения, в любом случае колеблющееся поле световой волны накладывается на стационарное окружающее поле.
Синельников.

Если это не имеет принципиального значения, можем ли мы принять напряженность в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере) равной нулю?

Нет. Соседние мегаобъекты взаимополяризуются и как электрические диполи создают вокруг себя стационарные электрические поля с определенной номинальной напряженностью в каждой точке пространства. Естественно на поверхности Солнца напряженность электрического поля на много прядков больше чем на поверхности Земли. А на поверхности Земли напряженность поля одинкова как на дневной, так и на ночной стороне.
Синельников.

[PapaKarlo]

SINELNIKOF в сообщении #315898 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #315247 писал(а):

Какова напряженность поля в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере)?

Это не имеет принципиального значения, в любом случае колеблющееся поле световой волны накладывается на стационарное окружающее поле.
Синельников.

SINELNIKOF в сообщении #315972 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #315900 писал(а):

Если это не имеет принципиального значения, можем ли мы принять напряженность в электросфере в "полной темноте" (в невозмущенной э/м волнами электросфере) равной нулю?

Нет. Соседние мегаобъекты взаимополяризуются и как электрические диполи создают вокруг себя стационарные электрические поля с определенной номинальной напряженностью в каждой точке пространства. Естественно на поверхности Солнца напряженность электрического поля на много прядков больше чем на поверхности Земли. А на поверхности Земли напряженность поля одинкова как на дневной, так и на ночной стороне.
Синельников.

Непонятно: напряженность поля принципиального значения не имеет. Я это понимаю так: будет 1 В/м или 1 МВ/м (или 0 В/м) - ничего в картине распростанения э/м волн принципиально не поменяется. Почему же нельзя принять напряженность равной нулю? Что принципиально изменится, если это все же сделать?

Далее - простые вопросы:

1) Напряженность поля обычного (не мега-) диполя можно измерить? Если нет, то что этому препятствует?

2) Напряженность поля мегадиполя можно измерить? Если нет, то что этому препятствует? Если да, то почему до сих пор не измерили (почему поле мегадиполя-мегаобъекта не обнаружено в экспериментах)?

-- Ср май 05, 2010 20:47:47 --

P.S. Мой должок:

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

Как Вы думаете, напряженность какого поля будет больше: стационарного поля, созданного Землей, или колеблющегося поля от перехода электрона с одной орбиты на другую?

Отвечаю на Ваш вопрос: напряженность во втором случае будет больше. Именно поэтому к нам доходит свет от далеких звезд, а стационарное электрическое поле, какое бы оно этими далекими звездами не создавалось, в близости от Земли мы измерить не в состоянии.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #315307 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

А на каком основании Эйнштейн исключил эфир из природы и выдвинул постулат об абсолютности скорости света. Только на основании опыта Майкельсона и ему подобных. Тем более его предположения не объясняли наличие эфирного ветра при аберрации, изменении месяца Ио и эффекте Доплера.

1.Ну-ну... Про месяц Ио ничего утверждать не буду (как Вы заметили, до сих пор я ничего про это и не писал). 2.А вот про аберрацию света и ее упоминание в работе Эйнштейна 1905 года... Зачем же Вы столь явно игнорируете то, что Вам писали? Некрасиво.

3.Да и заключения Ваши об основаниях Эйнштейна - они основаны на Вашем личном с ним общении? Что дает Вам возможность так уверенно (я бы сказал - безапелляционно) утверждать?

1.Очевидно нечем возразить. Уж больно очевидна в приведенных примерах аюслютная заурядность скорости света и идентичность ее со скоростью велосипедиста. 2.Эйнштейном, релятивистами и современной физикой аберрация понимается следующим образом. Пока перпендикулярный к эклиптике луч света со скоростью $c$ распространяется вдоль оптической оси телескопа от объектива до окуляра, телескоп вместе с Землей со скоростью $v$ движется перпендикулярно лучу света. Чтобы луч света распространялся вдоль оси телескопа, телескоп должен быть наклонен под углом аберрации $\alpha=v/c=20,5. Таким образом по современным понятиям аберрация формируется внутри телескопа. Если телескоп заполнить водой, скорость света внутри телескопа будет в 1,33 раза меньше, а угол аберрации в 1,33 раза больше. Но Эйри в 1871 году никакого увеличения угла аберрации, при заполнении телескопа водой, не обнаружил. Этот факт говорит о том что аберрация формируется не внутри телескопа, а гдето не доходя до телескопа. Но тогда и до сих пор этот факт объясняется тем что увеличение угла аберраци, из-за уменьшения скорости света внутри телескопа, в точности компенсируется уменьшением угла аберрации, из-за частично увлечения эфира водой в телескопе. Вам это ничего не напоминает? Так же заказным уменьшением продольного плеча интерферометра Майкельсона объясняется точная компенсация большего времени прохождения светом продольного плеча интерферометра. Таким образом мы с Вами убедились, что аберрация формируется не внутри телескопа и современное объяснение аберрации не адекватно.

А вот как объясняю аберрацию я. Луч света перендикулярный эклиптике со скоростью $c$ распространяется в электроосфере Солнца. Так как Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется перпендиклярно лучу света, то луч света входит в электросферу Земли под углом аберрации $v/c$. И если на границе электросфер установить телескоп, то он должен быть повернут на угол аберрации. И далее свет прямолинейно распространяется в электросфере Земли, не меняя своего направления, независимо от того чем заполнен телескоп, воздухом водой или еще чем. Таким образом аберрация формируется на границе электросфер Солнца и Земли. Поэтому то угол аберрации и не меняется при заполнении телескопа водой, а не потому что увеличение угла аберрации из-за уменшения скорости света внутри телескопа в точности компенсируется уменьшением угла аберрации из-за частичного увлечения эфира водой в телескопе.

3.На критичном изучении трудов Эйнштейна. Если бы Вы критично взглянули на труды Эйнштейна, Вы бы тоже нашли бреши в его учении.
Синельников.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #315307 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #315298 писал(а):

Объясняю еще раз по моей гипотезе свет со скоростью $c$ распространяется только в окружающей электросфере, связанной с материальным объектом, создавшим эту электросферу, и следовательно только в ИСО, связанной с этим объектом. Эйнштейн же считает что свет со скоростью $c$ распространяется в любой мысленной ИСО, то есть там где находится Эйнштейн. Неужели не видите разницы.

Теперь вижу, спасибо. Вот и объясните мне, тупому, как распространяется свет в такой ситуации:

Есть Солнце со своей электросферой. Есть Земля со своей. Земля и ее электросфера движутся по отношению к Солнцу и его электросфере. Как распространяется солнечный свет от Солнца к Земле? Лучше бы конечно объяснение с математикой...

Вы просто помешаны на математике. Давайте лучше разберемся в физике процесса. Свет от Солнца со скоростью $c$ распространяется в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется перпендикулярно лучам света от Солнца. В результате этого движения лучи света от Солнца входят в электросферу Земли не радиально а по угом аберрации . Поэтому наблюдатель на Земле видит Солнце на угол аберрации сдвинутым вперд по отношению его истинного положения. А как распространяется свет от Ио до Земли?. Световые волнны о выходе Ио из-за Юпитера со скоростью $c$ распространяются в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется в электросфере Солнца. В противостояниях и соединениях Земли с Юпитером Земля не движется в направлении Юпитера, поэтому соседние световые импульсы пересекают граниу электросфер с той же скоростью $c$ и за время $cT$. В восточной элонгации Земля со скоростью $v$ движется навстречу лучам света, поэтому соседние импульсы пересекают границу электросфер со скоростью $c+v$ и за время $\frac{cT}{c+v}$. То есть расстояние между соседними импульсами в электросфере Земли уменьшается и становится равным $\frac{c^2T}{c+v}$. Далее такие расстояния со скоростью $c$ распространяются уже в электросфере Земли.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Свет от Солнца со скоростью $c$ распространяется в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется перпендикулярно лучам света от Солнца. В результате этого движения лучи света от Солнца входят в электросферу Земли не радиально а по угом аберрации .

Нет, не могу удержаться.
Свет движется к Земле, входит в ее электросферу... Что с ним происходит?
1) Пусть никакой электросферы у Земли нет. Для земного наблюдателя будет существовать аберрация? Конечно, ведь это чисто кинематический эффект, и он объясняется без всяких электросфер.
2) Но аберрация существует в реальности, и соответствует расчетной. Это значит, что электросфера Земли (если таковая есть) на аберрацию не влияет, то есть не меняет направление света.
3) Пусть наблюдатель связан с Солнцем и его электросферой. Он видит, что луч света от Солнца входит в электросферу Земли, продолжая двигаться по прямой... Но если электросфера играет роль увлекаемого эфира, то должна же она как-то влиять на движение света! По меньшей мере, скорость света в СО, связанной с электросферой, должна быть равна прежнему значению $c$.
Поскольку в этой СО свет имеет поперечную скорость $v$, то его продольная (радиальная) скорость должна уменьшиться и стать равной $c \sqrt{1-v^2 /c^2}$. Только тогда результирующая скорость в этой СО не изменится и равна $c$. Понимаю, это для Вас сложно, но попытайтесь понять.
4) Но уменьшение продольной скорости на границе двух равноправных (надеюсь, что они равноправны?) электросфер приводит к абсурду. В частности, если свет прошил движущуюся электросферу Земли и вышел снова в электросферу Солнца, то его продольная скорость должна на выходе уменьшиться повторно. Но теперь это уже не компенсируется поперечной скоростью!
5) Все эти сюжеты анализировал еще Лоренц применительно к теории Стокса. Почему она и была забракована. Вы вытащили ее снова, но проблемы-то никуда не делись!

[vicont]

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Вы просто помешаны на математике.

Ну зачем же вы так? Лично я тоже не против поболтать на физические темы. Но, в отличие от вас, прекрасно понимаю, что без математики это так и останется болтовней и ничем больше.

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Свет от Солнца со скоростью $c распространяется в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v движется перпендикулярно лучам света от Солнца. В результате этого движения лучи света от Солнца входят в электросферу Земли не радиально а по угом аберрации . Поэтому наблюдатель на Земле видит Солнце на угол аберрации сдвинутым вперд по отношению его истинного положения.

Сразу вспоминается старая шутка насчет статистики. Все люди, евшие огурцы в 1812 году, умерли.
Да по фигу есть электросферы или нет, для наблюдателя на Земле это по перпендикуляру или по радиалу, если вам так больше по душе. Картинка для него никак не зависит от наличия или отсутствия электросфер.

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Световые волнны о выходе Ио из-за Юпитера со скоростью $c распространяются в электросфере Солнца.

Странное утверждение, однако. А куда же подевалась электросфера Ио? А электросфера Юпитера? А еще, насколько мне помнится, между Юпитером и Землей есть пояс астероидов. Как насчет электросферы астероидов? А еще и Марс где-то там бродит. Как насчет влияния электросферы Марса на наблюдаемый месяц Ио?

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется в электросфере Солнца. В противостояниях и соединениях Земли с Юпитером Земля не движется в направлении Юпитера, поэтому соседние световые импульсы пересекают граниу электросфер с той же скоростью $c$ и за время $cT.

Да кто вам сказал, что Земля движется в электросфере Солнца? Она в ней неподвижна! Не верите? Пожалуйста, берем полярную систему координат, помещаем начало координат на Солнце, а ось координат проводим через Землю. Совершенно очевидно, что никакого движения нет и в помине. Так что ваши рассуждения о том, что что-то происходит вследствие движения или недвижения, накрываются медным тазом.
Если хотите, чтобы ваши рассуждения были не бессмысленным набором слов, то уж потрудитесь четко определять с какой именно системой координат вы работаете.

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

В восточной элонгации Земля со скоростью $v$ движется навстречу лучам света, поэтому соседние импульсы пересекают границу электросфер со скоростью $c+v$ и за время $\frac{cT}{c+v}$. То есть расстояние между соседними импульсами в электросфере Земли уменьшается и становится равным $\frac{c^2T}{c+v}$. Далее такие расстояния со скоростью $c$ распространяются уже в электросфере Земли.

Смешались в кучу, кони, люди, и залпы тысячи орудий....
Это не я сказал. Это Лермонтов.
Тут и "пересечение границы со скоростью", и "уменьшение расстояния", и "распространение расстояний со скоростью".... Воистину, фиг поймеш где кони, где люди...
Я вот одного не могу понять, вы наперсточник или собрат Копперфильда? Да ни в одной системе координат расстояние между соседними импульсами от Ио на всем протяжении их движения от Ио до Земли не ИЗМЕНЯЕТСЯ. А вы все норовите втихаря попрыгать из одной системы отсчета в другую, а потом вдруг "Вуаля!", в шляпе оказывается кролик. Видители, точно также как нельзя впихнуть невпихуемое, нельзя и сравнить несравнимое. А вы этим регулярно занимаетесь. Надо быть или честнее или грамотнее. (зависит от того наперсточник вы или фокусник по недомыслию)

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #316082 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Свет от Солнца со скоростью $c$ распространяется в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $v$ движется перпендикулярно лучам света от Солнца. В результате этого движения лучи света от Солнца входят в электросферу Земли не радиально а по угом аберрации .

Нет, не могу удержаться.
Свет движется к Земле, входит в ее электросферу... Что с ним происходит?
1) Пусть никакой электросферы у Земли нет. Для земного наблюдателя будет существовать аберрация? Конечно, ведь это чисто кинематический эффект, и он объясняется без всяких электросфер.
2) Но аберрация существует в реальности, и соответствует расчетной. Это значит, что электросфера Земли (если таковая есть) на аберрацию не влияет, то есть не меняет направление света.
3) Пусть наблюдатель связан с Солнцем и его электросферой. Он видит, что луч света от Солнца входит в электросферу Земли, продолжая двигаться по прямой... Но если электросфера играет роль увлекаемого эфира, то должна же она как-то влиять на движение света! По меньшей мере, скорость света в СО, связанной с электросферой, должна быть равна прежнему значению $c$.
Поскольку в этой СО свет имеет поперечную скорость $v$, то его продольная (радиальная) скорость должна уменьшиться и стать равной $c \sqrt{1-v^2 /c^2}$. Только тогда результирующая скорость в этой СО не изменится и равна $c$. Понимаю, это для Вас сложно, но попытайтесь понять.
4) Но уменьшение продольной скорости на границе двух равноправных (надеюсь, что они равноправны?) электросфер приводит к абсурду. В частности, если свет прошил движущуюся электросферу Земли и вышел снова в электросферу Солнца, то его продольная скорость должна на выходе уменьшиться повторно. Но теперь это уже не компенсируется поперечной скоростью!
5) Все эти сюжеты анализировал еще Лоренц применительно к теории Стокса. Почему она и была забракована. Вы вытащили ее снова, но проблемы-то никуда не делись!

!. Вы пропустили мимо ушей предыдущее комментируемому Вами мое сообшение с анализом физики аберрации и опыта Эйри с заполнением телескопа водой. Если бы электросферы не было, то аберрация формировалась бы внутри телескопа и при уменьшении скорости света в 1,33 раза внутри заполненного водой телескопа угол аберрации увеличился бы в 1,33 раза, чего не происходит. Это говорит о том, что аберрация формируется не внутри телескопа, а на какой-то материальной границе не доходя до него и именно на границе электросфер. Я понимаю Вам это трудно понять, но Вы уж пожалуйста напрягитесь.
2. Электросфера Земли угол аберрации действительно не меняет, но без электросферы аберрация формировалась бы внутри телескопа, а так она формируется на границе электросфер Солнца и Земли.
3. Давайте сначала разберемся с тем что видим мы. Свет вошел в движущуюся в перпендикулярном направлении электросферу Земли под углом аберрации и распространяется в ней со скоростью $c$ в продольном направлении а не с результирующей.
4. Да вижу действительно трудно Вам понять, что световая волна распространяется сначала в электросфере Солнца, затем на границе электросфер она возмущает электросферу Земли, и далее волна со скоростью $c$ распространяется уже в электросфере Земли вне всякой зависимости от того какой путь она прошла до этого.
5. Лоренц анализировал увлечение Землей мирового эфира, которого действительно в природе нет. А у меня электросфера Земли создана самой Землей, как кокон окружает ее и движется вместе с ней по ее орбите. Хоть Вам это и трудно, но попытайтей прочувствовать разницу.
Синельников.

-- Чт май 06, 2010 14:16:25 --

vicont в сообщении #316110 писал(а):

Картинка для него никак не зависит от наличия или отсутствия электросфер.

Вы похоже не читали моего сообщения от 06.05.10. 00:27:25. Не будь электросфер угол аберрации, при заполнении телескопа водой увеличивался бы в 1,33 раза, чего на самом деле не происходит.

vicont в сообщении #316110 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

Световые волнны о выходе Ио из-за Юпитера со скоростью $c распространяются в электросфере Солнца.

Странное утверждение, однако. А куда же подевалась электросфера Ио? А электросфера Юпитера? А еще, насколько мне помнится, между Юпитером и Землей есть пояс астероидов. Как насчет электросферы астероидов? А еще и Марс где-то там бродит. Как насчет влияния электросферы Марса на наблюдаемый месяц Ио?

Мы сравниваем ситуации при движении Земли по ее орбите в сторону Юпитера. от него и перендикулярно этим направлениям. Прохождения светом электросфер Ио и Юпитера в обоих случаяй одинаково, поэтому их влияние не учитывается.

vicont в сообщении #316110 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #316048 писал(а):

В восточной элонгации Земля со скоростью $v$ движется навстречу лучам света, поэтому соседние импульсы пересекают границу электросфер со скоростью $c+v$ и за время $\frac{cT}{c+v}$. То есть расстояние между соседними импульсами в электросфере Земли уменьшается и становится равным $\frac{c^2T}{c+v}$. Далее такие расстояния со скоростью $c$ распространяются уже в электросфере Земли.

Смешались в кучу, кони, люди, и залпы тысячи орудий....
Это не я сказал. Это Лермонтов.

)[/quote]
Если третекласнику изложить интегральное исчислени, то для него тоже булут "кони, люди". Я же надеюсь что наша аудитория подготовлена воспринимать излогаемое мной.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #316125 писал(а):

!. Вы пропустили мимо ушей предыдущее комментируемому Вами мое сообшение с анализом физики аберрации и опыта Эйри с заполнением телескопа водой. Если бы электросферы не было, то аберрация формировалась бы внутри телескопа и при уменьшении скорости света в 1,33 раза внутри заполненного водой телескопа угол аберрации увеличился бы в 1,33 раза, чего не происходит.

Ваше возражение сводится к тому, что механизм аберрации без привлечения идеи электросфер составляет загадку для науки. Поскольку это не так (о чем можно прочесть в любом учебнике), дальнейшие Ваши доводы теряют смысл.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #315334 писал(а):

Опыты Саньяка и Майкельсона - Геля никакого эфирного ветра не обнаруживают, поскольку, как я Вам объяснял, измеряемые эффекты зависят не от скорости эфирного ветра, а от угловой скорости вращения прибора.

Во первых я Вам объяснял, что от угловой скорости прибора зависит линейная скорость поверхности его периметра. Во вторых подумайте только от чего в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля возникают интерференционные полосы? Очевидно только от того что встречные лучи света попадают на экран со сдвигом фаз. А сдвиг фаз происходит от того что встречные лучи света проходят в окружающем эфире разные расстояния. Разные же расстояния за одно и тоже время свет проходит потому что скорость света относительно поверхности прибора в разных направления различна. В одном направлении $c+v$ в другом -- $c-v$. Так что если разобраться в деталях, то становится ясно что опыты Саньяка и Майкельсона-Геля измеряет эфирный ветер а не угловую скорость. Если же рассуждать по Вашему поверхносто, то Солнце вращается вокруг Земли а не наоборот.

Someone в сообщении #315334 писал(а):

В то же время существенные вопросы Вы старательно обходите. Например, мы так и не узнали от Вас, как Вы хотите измерить, одновременно или не одновременно достигает свет передней и задней стенок вагона.

Я считаю этот споп безпредметным. Я считаю надо сначала разобраться: как свет достигает стенок вагона? А потом уже как эти моменты измерить? Вы же с Эйнштейном считаете, что главное надо уметь замерить моменты прихода света к стенкам вагона. И результаты этих измерений принимаете за действительность.

Someone в сообщении #315334 писал(а):

Да и под "эфирным ветром", как выяснилось, Вы понимаете любой оптический эффект, связанный с движением, что совершенно бессмысленно.

Эфирный ветер это движение прибора относительно эфира или наоборот. Что собственно и пытался определить Майкельсон. А что же под эфирным ветром понимаете Вы?
Синельников.