Кстати, в опыте Майкельсона-Геля совершенно не возможно определить абсолютную скорость движения эфира. Она м.б. как 100 км/с, так и 100 м/c. Определяется только соотношение или разность скоростей движения эфира в разных плечах интерферометра. Что Вы и должны показать. И зависимость данной величины от времени так же не определена.
А никакого абсолютного эфира и не существует. Есть только относительный эфир, в котором распространяется свет. Есть эфир, то есть электросфера Земли, есть эфир-электросфера Солнца. Есть эфир ядра Галактики, а абсолютного эфира в природе не существует, не существует и его абсолютного движения.
А
catet и не писал ни о каком "абсолютном эфире". Уверен, что он даже не имел в виду "скорость относительно абсолютного пространства". Он имел в виду просто скорость эфирного ветра в системе отсчёта, в которой прибор покоится.
Вы совершенно не понимаете, что измеряет интерферометр Майкельсона - Геля, иначе Вы не говорили бы об измерении скорости эфирного ветра.
Но Вы очень уверенно говорите об измерении именно скорости эфирного ветра. Лучше всего будет, если Вы нам покажете (с формулами, разумеется), как, с Вашей точки зрения, вычислить сдвиг интерференционных полос в опыте Майкельсона - Геля.
Одно из простейших следствий релятивистской кинематики: разность скоростей в _произвольной_ ИСО - не равна относительной скорости объектов. Раз Вы просто подменяете это понятие разностью скоростей - Ваши рассуждения некорректны в СТО, вот и все.
Естественно, некорректны, я же опровергаю СТО. Как же мои опровержения могут быть корректны в СТО.
Вам уже объясняли, что Вы делаете большую глупость. Для опровержения теории нужно либо найти в ней внутренние противоречия, либо предъявить эксперимент, результаты которого противоречат этой теории. В обоих случаях необходимо в своих рассуждениях и вычислениях строго следовать положениям данной теории. Если Вы нарушаете это правило и используете утверждения, противоречащие этой теории, то Ваши рассуждения и вычисления никакого отношения к обсуждаемой теории не имеют, и доказываете Вы не ошибочность теории, а только собственную неспособность правильно рассуждать.
Разберем сначала более простой опыт Саньяка. Для простоты представим интерферометр в виде кольца с бесконечным числом отражающих зерка. Световые волны в опыте Саньяка со скоростью
распространяются в окружающем эфире, а кольцо Саньяка вращается в этом эфире с угловой скоростью
. Поэтому встречные лучи света, совершив полный оборот, проходят в окружающем эфире разные расстояния, попадают на экран со сдвигом фаз и создают на экране интеференционные полосы. Таким образом фиксируемый в опыте Саньяка эффект определяется в конечном счете именно разными скоростями встречных лучей света относительно интерферометра Саньяка. В одном направлении скорость света относительно интерферометра --
, а в другом --
.
Видите ли, тут всё было бы хорошо, но в классической механике действует то же правило, что и в СТО: решая задачу в некоторой системе отсчёта, мы должны все величины определять в этой же системе отсчёта. Подменять их величинами, определяемыми в другой системе отсчёта, нельзя, а если понадобилось перейти в другую систему отсчёта, все необходимые величины должны быть пересчитаны по правилам, принятым в используемой теории. Поэтому, когда Вы просто подменяете скорость сближения сигнала и приёмника "скоростью света относительно интерферометра", Вы, строго говоря, делаете ошибку не только с точки зрения СТО, но и с точки зрения классической механики. На Ваше счастье, в классической механике данные величины совпадают. На Ваше несчастье, в СТО эти величины различаются (я показывал на примере эффекта Доплера, что они обязаны различаться). Умышленно путая эти понятия, несмотря на многократные разъяснения, Вы выставляете себя упрямым глупцом.
Если же ничего не путать и не подменять, то Ваши рассуждения благополучно проходят в СТО и дают правильный результат. Без всякого эфира. Здесь ведь используется только одно предположение: в "неподвижной" системе отсчёта скорость распространения света во всех направлениях одинакова и равна
.
эффект достигается за счет двухконтурности интерферометра Майкельсона-Геля. Из-за такой конструкции этого интерферометра максимальный эфирный ветер на экваторе вообще не обнаружим.
Вот и покажите это нам расчётами, причём тут экватор, и что получается на произвольной широте.
Из точки 1 проведите перпендикуляр к зеленым линиям, отражающим направления распространения света с точки зрения ИСО Земли. Этот перендикуляр будет фронтом волны наблюдаемы из ИСО Земли.
Хи-хи-хи!!! Вы не в состоянии спасти свои построения без помощи СТО?
Не будет. Посмотрите внимательно. Фронт волны - это линия, на которой фаза волны постоянна в данный момент времени. В системе отсчёта, связанной с электросферой Солнца, свет распространяется по перпендикуляру к границе электросфер и всех точек
достигает одновременно. Фаза волны на этом отрезке постоянна. Здесь фронт волны параллелен границе электросферы. При переходе в систему отсчёта, связанную с электросферой Земли, в классической механике одновременность событий не меняется, то есть, "с точки зрения ИСО Земли" свет достигает точек
одновременно и с одинаковой фазой. Поэтому фронт волны "с точки зрения ИСО Земли" остаётся параллельным границе электросфер и не поворачивается. Он не будет перпендикулярен направлению распространения света из-за увлечения света эфиром.
Но так как тут скорость света в обоих ИСО одинакова, то никакого преломления не будет.
Нет, Вы ошибаетесь. Ведь сравнивать скорости мы должны
в одной ИСО, а в одной ИСО скорости окажутся разными из-за увлечения света эфиром. Да я ведь не ограничивался словесными упражнениями, я
построил путь луча, пользуясь Вашим же основным положением: скорость света внутри электросферы в ИСО, связанной с электросферой, одинакова во всех направлениях.
Приблизим ситуацию с дождем к ситуации с электросферами. Представьте себе вагон с открытм в крыше люком, едущий под отвесным дождем. Капли дождя, попавшие в вагон через люк, увлекаются воздухом в вагоне и по Вашей логике должны падать в вагоне отвесно. Но капли дождя, тут Вы со мной очевидно согласитесь, еще до попадания их в вагон уже имеют свое наравление относительно вагона, и этого направления, при попадании в вагон, не меняют.
Здесь у Вас два противоречащих друг другу утверждения: "воздух в вагоне увлекает падающие капли" и "падающие капли, попав в вагон, сохраняют своё направление движения". Давайте посмотрим повнимательнее.
С точки зрения пассажира вагона, вне вагона капли падают по зелёной линии от точки
до точки
. На этом отрезке скорость капли имеет две составляющие: вертикальную, вызванную силой тяжести, которая заставляет капли падать, и горизонтальную, связанную с движением вагона. Попав в вагон в точке
, капля увлекается воздухом, движущимся вместе с вагоном. Это означает, что горизонтальная составляющая скорости капли становится равной
. Остаётся только вертикальная, которую поддерживает сила тяжести. И внутри вагона капля будет падать вертикально, к точке
.
А для меня всякое движение измерительного прибора относительно окружающего пространства, в котором распространяется свет, обнаруженное оптическими методам -- есть эфирный ветер.
То есть, просто по определению? Тогда о чём дискуссия?
Свет в данном случае распространяется в эфире, связанном с ИСО перона, и поэтому, независимо от того где нахожусь я или Вы с Эйнштейном, заденй стенки вагона свет достигнет раньше. Вот эту ситуацию надо обсудить, а вы пристали ко мне с вопросом: как измерить время прохождения светом до противоположных стенок вагона. Способ измерения -- это вопрос уже вторичный.
Нет, измерение - это первичный вопрос. Я именно эту ситуацию и хочу обсудить: кто прав. Подтверждать свою правоту здесь нужно именно измерением. Как только Вы предложите способ измерения времени, не вызывающий ни у кого сомнений, так мы и договоримся.
Время обхода встречными лучами света своих полуколец интерферометра Саньяка рассчитывать не надо. Оно одинаково.
Вы бы хоть иногда задумывались, что говорите.
http://ivanik3.narod.ru/Eather/Sagnac/SagnacMaljylin.pdfУ нас с Вами разные преоритеты в этом вопросте. Я считаю, что сначала надо обсудить и определиться в физике процесса. В какой среде распространяются световые волны? Какая ИСО с ней связана? А потом уже спорить как ту или иную концепцию доказать измерениями. Вы же считаете, что сначала надо измерять сами не зная чего.
Я хочу измерить время распространения света в противоположных направлениях. То есть, взять часы и с их помощью измерить два промежутка времени. Какую "физику процесса" Вы хотите обсуждать?
Я считаю так: сверили часы в центре вагона, затем разнесли их к противоположным стенкам, засекли время прихода световых сигналов. Так что никаких затруднений с теоритических соображений здесь нет.
Затруднения есть. Мы не знаем, что происходит с часами, когда их переносят с места на место. Более того, эксперименты с движущимися часами определённо говорят о том, что с часами что-то происходит. Если мы имеем в виду теорию эфира, в которой эфир является средой, переносящей взаимодействие, то простые рассуждения (я их демонстрировал в своё время) показывают, что часы, движущиеся относительно эфира, должны идти медленнее, чем покоящиеся. Поэтому нельзя доверять часам, которые переносились с неизвестной скоростью относительно эфира.