Канал диафрагмы "заполнен" потоком плазмы дугового электрического разряда, с распределенными в нем нанокаплями.
Непонятно. Число капель в потоке у Вас рассчитывается исходя из плотной упаковки капель в потоке, а здесь говорится о потоке плазмы с распределенными нанокаплями. Вы уж определитесь. А то уж смех сквозь слезы получается - отрицательный радиус капель.
А раз уж упаковка неплотная, то какому распределению подчиняются капли в потоке?
Перепад электрического напряжения около 2000 вольт / см.
В физике, обычно, скачок (перепад) какой-либо величины измеряется в тех же единицах, что и сама величина.
Важно и как изменяется ток.
Электрический ток не течет по каналу диафрагмы.
А поток заряженных частиц (плазмы) что такое?
Плазма по каналу идет. Причем, с рапределенным в ней диэлектриком. Т.е. по-любому, имеем в потоке через диафрагму ток смещения, текущий из области диспергирования.
В канале, противоположно направленными потоками электромагнитной энергии образован ЭДС источника постоянного тока.
Учитыая, что он и так есть.
Вариант образования плазменного жидкого кристалла в комплексной плазмы, и соответственно блокирование электростатического напряжения исключен (проверено).
Вы не можете определиться с упаковкой капель в потоке, а пытаетесь говорить об отсутствии-наличии каких-либо структур?
Собственно достаточно высокотемпературная плазма не является проводником электрического тока, - в этих условиях.
Точно. Ведь биологическая плазма сворачивается при таких температурах. Где уж ей ток проводить. Срочно патентуйте генератор биологической плазмы.
Это довольно интересное (новое физическое явление) позволяющее, в частности, понять источник электрической энергии для молний.
Вам за это дадут Шнобелевскую премию.
Ваши новые построения все больше разрушают Вашу псевдотеорию.
Жду от Вас как минимум два топика флуда.