Постоянный электрический ток при кавитации.

[treygol]

Продолжение.

Величины постоянного тока, переменного тока и электрического напряжения приведены в сообщении Пн апр 12, 2010 14:05:38 этого форума. Из которых следует, что для любого момента времени (на рабочем участке ГПН) величина производимого постоянного электрического тока выше, чем величина переменного электрического тока подаваемого на установку. При равном электрическом напряжении. Следовательно, и интегральная величина мощности для постоянного электрического тока выше, чем интегральная характеристика величины затрачиваемой мощности переменного тока. То есть КПД > 1 для установки ГПН.
Попробуйте доказать обратное, и не общими, ошибочными утверждениями - что такого не может быть, потому что не может быть ни когда. А расчетами. Очевидно, что такие расчеты, физически правильно выполненные, - не возможны.
И что остается, - (правильно) - флуд как метод "аргументирования".

[venco]

Для начала приведите ваши измерения мощности, потребляемой и выделяемой, с оценкой ошибок измерения.
Пока что у вас сравнение яблок с апельсинами.

[treygol]

Класс точности примененных электротехнических приборов известен. Приборы прошли метрологическую проверку.
Существует несколько способов определениz электрической мощности в электрической цепи. Для показанной электрической цепи (в ГПН) данная методика (стандартная) и применяется для оценки мощности (разрешена) по показанием амперметров и вольтметра. Более того цепь линейна по показанием осциллографа.
Сельскохозяйственные яблоки и апельсины - не доказательный аргумент.

[venco]

treygol в сообщении #310105 писал(а):

Класс точности примененных электротехнических приборов известен. Приборы прошли метрологическую проверку.
Существует несколько способов определениz электрической мощности в электрической цепи. Для показанной электрической цепи (в ГПН) данная методика (стандартная) и применяется для оценки мощности (разрешена) по показанием амперметров и вольтметра.

Нет.
Вопрос на засыпку: при каких условиях потребляемая мощность равна произведению показаний вольтметра переменного напряжения и амперметра переменного тока?

[treygol]

Что значит нет ???
Если в электрической цепи переменного тока нет потребляющей нагрузки. И нет ни емкостной, ни индуктивной нагрузки. Нет нагрузки для переменного потенциала (напряжения). Электрический переменный ток не течет через ГНП. Его функция создать подпорное напряжение. И есть линейная осциллограмма, то есть косинус фи равен единице.
Вы подменяете задачу, не зная принципы работы ГНП. Там ведь четко указано, что значения постоянного тока больше значений переменного тока для всего интервала работы.
Это не выпрямитель ГНП, а генератор ЭДС постоянного электрического тока.
Может так для Вас будет проще понять. Есть аналогия ГНП с ламповым диодом. Когда тепловая нагрузка преобразуется в работу постоянного электрического тока. Только принципы работы другие. Не эмиссия электронов, а преобразование объема электрических дипольных моментов молекул (ПС) в постоянный электрический ток через поток электромагнитной энергии при коалесценции поверхности раздела фаз.

[venco]

treygol в сообщении #310109 писал(а):

Там ведь четко указано, что значения постоянного тока больше значений переменного тока для всего интервала работы.

Это потому, что амперметр не показывает мощность. Если вместо генератора поставить диод, то вы также увидите, что амперметр постоянного тока показывает больше, чем переменного. Следуя вашей логике КПД обычного диода > 100%.

[treygol]

Сообщение о мощности, ток умноженный на падение напряжения. Читайте выше о ЭДС. Там нет выпрямления. И я Вам уже напоминал о законе сохранения энергии. Что при выпрямлении диодом закон сохранения энергии не выполняется ??? Не знал. Что то для меня новое. Дайте ссылку.

[venco]

treygol в сообщении #310112 писал(а):

Сообщение о мощности, ток умноженный на падение напряжения. Читайте выше о ЭДС. Там нет выпрямления.

Такой разбаланс появляется при любом нелинейном элементе, не только выпрямляющем. Кроме того, почему вы твердите, что нет выпрямления, когда у вас есть постоянный ток.

Цитата:

И я Вам уже напоминал о законе сохранения энергии. Что при выпрямлении диодом закон сохранения энергии не выполняется ???

Выполняется.
Но вам про закон сохранения энергии в вашей схеме ещё рано говорить, ведь мощности вы ещё не померяли.

-- Чт апр 15, 2010 21:13:41 --

treygol в сообщении #310112 писал(а):

Что при выпрямлении диодом закон сохранения энергии не выполняется ???

Ах да, забыл добавить. В при выпрямлении диодом происходит генерация энергии путём ХТС, ведь $I_{\text{пост}} > I_{\text{перем}}$!

[treygol]

Я наверно понял в чем Ваша ошибка. Вы рассматриваете электрическую цепь с одним источником ЭДС. То есть часть из энергии ЭДС переменного электрического тока преобразовывается в энергию постоянного тока. В сумме это, конечно не больше подводимой мощности ЭДС переменного тока, в не зависимости от отношений постоянного и переменного полученных токов. Но это для одного источника ЭДС. Здесь их два. Это принципиально другая задача. Именно так как я сообщаю.

[venco]

treygol в сообщении #310115 писал(а):

Здесь их два.

И второй - это диод.

[treygol]

Вы несомненно должны были видеть осциллограмму выпрямления на диоде. Она как то отличается от прямой линии. Это не диод. Это ГНП - устройство по прямому преобразованию энергии избыточного поверхностного натяжения раздела фаз в энергию постоянного электрического тока. Со своей собственной ЭДС, определяемой потоком вот этой поверхности коалесценции. Но это уже не электротехника, а физика раздела фаз. Вы просто решите задачу двух ЭДС, однофазный переменный и ЭДС постоянного источника. Замкнутых друг на друга. Только однофазный потенциал изменяется автотрансформатором. То есть постоянно зануленным (заземленным) источником.
P.S.
А я Вам критику дам. " Ультразвуковой термояд: критический анализ". http://www.scientific.ru/journal/n270702.html
Там одно из положений, - не эффективность ультразвуковой кавитации. Так вот в ГНП эта эффективность кавитации решена не ультразвуковым методом диспергирования. А мощность (ХЯС) - высокой удельной мощностью ГПН и синтезом в пучке интенсивного электромагнитного излучения.

[venco]

А у меня диод! Он дармовую энергию даёт. Ведь $I_{\text{пост}} > I_{\text{перем}}$! Вот из диода лишний ток и течёт. К тому-же диод ещё греется, и можно воду кипятить. Это в добавок к постоянному току, который даёт мой ДГТТ (Диодный Генератор Теплового Тока).

(Оффтоп)

А унутре у ней неонка!

[treygol]

venco

Вы самое главное "не знали упомянуть" для Вашего ДГТТ (Диодный Генератор Теплового Тока).
Пульсации напряжения на осциллограмме. Верней их отсутствие.
Ох, не дружите Вы с осциллограммами. Не знаете и игнорируете их. А жаль. В обратном случае был бы более конструктивный диалог. Осциллограмма прямая линия без пульсаций Вашу версию о (возможном) выпрямителе делает не состоятельной. Увы, теорию полупроводникового слоя не может отменить даже Ваш ДГТТ, с любым набором елочных украшений (лампочек).

[R-o-m-e-n]

SvetovBoris в сообщении #310006 писал(а):

R-o-m-e-n
мне кажется вы чересчур требовательны это ведь не защита дисера и не военная приёмка
человек пишет как умеет, он вам ничего не должен так же как и вы ему
так из-за чего сыр-бор?

Человек завел тему в Дискуссионном разделе и обязан отвечать на вопросы.
Посчитайте по его формулам радиус капли, обратите внимание на то, как расчитывается число капель в потоке.
У вас возникнет, как минимум два вопроса:
1. Почему число капель рассчитывается с предположением, что они плотоно упакованы в потоке, т.е. их сферы соприкасаются?
Ведь если так, то коалесценция полным ходом идет уже в потоке. Я посчитал, с учетом расстояния между каплями. Посчитайте и Вы, - и, возможно, вопросы, которые я еще не озвучил, зададите Вы сами. Хотя, возможно, не захотите тратить на это свои килоджоули. И правильно.

2. Про связь подводимой электрической энергии (с учетом тепловых потерь) и энергии, затрачиваемой на диспергирование жидкости. Его я задал.
Понимаю, что автор темы, считая себя самым умным, держит в уме уравнение Бернулли. В этом случае вопрос отпал бы. Но уравнение Бернулли в данном случае неприменимо. Даже если бы вместо диафрагмы был конфузор.

SvetovBoris в сообщении #310006 писал(а):

его выводы конечно не есть истина в последней инстанции, так же кстати как и ваши!

Лично я не требую от него каких-либо выводов.

treygol в сообщении #310040 писал(а):

Принцип ГПН_0-4.

В следующий раз название файлов будет таким: Трансцендентное генерирование постоянного электрического тока в ГПН_0-5.

treygol в сообщении #310040 писал(а):

И это сложные файлы.

Дествительно, название файлов усложняется с каждым разом.

treygol в сообщении #310088 писал(а):

Попробуйте доказать обратное, и не общими, ошибочными утверждениями - что такого не может быть, потому что не может быть ни когда.

Так уж и ошибочными?
Рассчитывать радиус капли по показаниям амперметра и вольтметра - это все равно, что рассчитывать количество потребителей в электросети по показаниям этих приборов.

treygol в сообщении #310088 писал(а):

Очевидно, что такие расчеты, физически правильно выполненные, - не возможны.

Именно. А Вы все дифференциальные параметры рассчитываете по интегральным. Да еще умудряетесь написать, что плазма электрической дуги имеет высокое сопротивление.

treygol в сообщении #310088 писал(а):

И что остается, - (правильно) - флуд как метод "аргументирования".

Да, когда Вас прижимают вопросами Вы разводите флуд. Была у меня идея процитировать весь Ваш флуд, но объем слишком большой. И я решил над Вами эксперимент провести. Я земетил, что Вы хоть и игнорируете мои вопросы, но все же разводите флуд (после одного моего топика Вы выдаете два). И мне стало интересно, когда поток Вашего флуда иссякнет и чем заполнится этот вакуум.

treygol в сообщении #310105 писал(а):

Класс точности примененных электротехнических приборов известен.

В первую очередь Вы должны привести модельную погрешность. Если, конечно, умеете ее рассчитывать. Про модельные погрешности есть выражение: Все что равно двадцати - равно восьмидесяти. Т.е. часто модельная погрешность намного перекрывает измерительную.

treygol в сообщении #310109 писал(а):

ГНП

Чет не понял!

[treygol]

Выше по тексту дана ссылка:
Ультразвуковой термояд: критический анализ. http://www.scientific.ru/journal/n270702.html
Если не обращать в ней внимания на ошибочные частности, то она достаточно точно передает направление мирового поиска решения энергетической проблемы. В данном случае возможности кавитации, ее не решенные технологические проблемы.

1. Низкая эффективность непрерывной кавитации. А собственно такой способ один - ультразвуковая кавитация. Энергетически не эффективный способ "грубого" диспергирования жидкости.
2. Низкую (для ХЯС) подводимую в реакционную (зону кавитации) энергию.
3. Получения на выходе тепла (в жидкости) - низкоэффективный (не технологичный) источник энергии.

Дискуссируемый метод, как раз и создан, для устранения этих недостатков.

1. Непрерывное диспергирование потока жидкости объемным электрическим взрывом. С получением максимально возможной поверхности потока нанокапель (линейного размера 10 - 100 ангстрем). С высоким, около 1/2 , коэффициентом преобразования тепла в энергию раздела фаз.
2. С высокой удельной энергией в пучке электромагнитного излучения (при коалесценции). Примерно на порядок превышающий поток электромагнитной энергии в электрических двигателях.
3. Получение энергии на выходе в виде постоянного электрического тока. То есть максимально приемлемой технологической энергии.

Это ГПН (генератор потока нанокапель).