Тут, батенька, Вы что-то путаете. "Как гром среди ясного неба", "как снег на голову" – это устойчивые фразеологические обороты (идеоматические выражения), означающие неожиданность.
"Гром среди ясного неба" это явление того же порядка, что и выражение "когда рак на горе свистнет".
Относительно рака спорить не буду, а вот относительно грома, позвольте с Вами не согласиться, явление такое наблюдается, не часто, даже в недавнее время с жертвами при большом скоплении народа в цивилизованной Германии, вот, посмотрите:
http://www.newstube.ru/media/molniya-sr ... 0-chelovekЯ даже встретил вполне правдоподобное объяснение, но не снимающее тему аномальности молний, а доливающее в неё кипяточку.
http://otvetin.ru/another/10206-pochemu ... -grom.html"Но бывают случаи, когда грозы нет, а электроразряды, вместе с сопутствующим им громом есть.
Явление это нередкое и трижды задокументированное при помощи фотографии. Во время всех этих наблюдений происходило одно и то же:
разряд молнии появлялся сбоку из грозовых туч, проходил в горизонтальном направлении расстояния в несколько километров, а затем под углом происходил разряд в землю. В одном из случаев грозовые облака были на расстоянии
порядка сорока километров от места удара электроразряда."
Меня так очень порадовала схема разряда в виде кочерги с рукояткою до 40км, с чего бы это так, да и 30 человек пострадавших тоже не шутка. Может будут соображения насчёт сорокакилометрового пробоя вдоль поверхности земли, у меня нет. Люди, ау! может кто что знает по механизму такого "кочерёжечного" пробоя.
Я сам в 90-х годах пытался в условиях заводской электротехнической лаборатории моделировать шаровую молнию – не получилось. А у ребят вот получилось. Я рад за них!
Исходя из книги Стаханова я пытался получить струю электронов, а оказалось вот, что надо было использовать струю ионов. Вернее, такая мысль была (я даже пытался на электрод подвесить каплю воды), но не смог придумать подобную ионную пушку!
У меня вопрос к собеседникам, в том числе и Вам, что переключаемся на тему шаровых молний?, правда у меня есть ещё вопросы о поведении линейных. Например, никто не решился высказаться относительно секвойи, которые являются идеальной мишенью для молнии, при этом вырастают до высоты более 100метров и остаются не поражёнными молнией на протяжении тысячи лет и более. Но если есть желание перейти именно к ШМ, тоже не возражаю, хотя вопросов по ним ещё больше. Я тоже рад за ребят, что у них получилось создать нет, не ШМ, а её видимость, которая отличается от ШМ так же как глобус отличается от планеты.
А вот от сообщения о спрайтах двойственное впечатление, если они не имеют значительных токов, то они не способны снять униполярное перенапряжение в грозовом облаке. То есть нижний край облака разряжается на землю, а верхний имеет некоторый ток утечки в виде спрайтов и в них от молнии к молнии должен накапливаться избыточный положительный заряд, ведь генератор грозы вырабатывает электрические заряды парами, по иному не получается. И разваливается процесс круговорота зарядов вокруг грозы. Но что-то мне подсказывает, что в этом сообщении есть ошибка, проистекающая не из наблюдательных фактов, а из приложения к ним не верных гипотез. Ведь космонавты и лётчики наблюдаю именно
молнии вверх от грозовых облаков, а не всполохи типа полярного сияния. Правда, на глаз эти два явления существенно различаются. Думаю, что автор публикации не обладает экспериментальными данными по измерению токов спрайтов, хотя бы косвенными методами.
субатомных едениц, но Вы же, Gravist, понимаете, что нильзя сравнивать единичный статический разряд с "молнией", или, к примеру планетарную модель атома и солнечную систему(в первом случае действует принцып неопределенности Гейзенберга, во втором - механика Ньютона и законы Кеплера ). Так, что есть время для побед и для поражений.