дискредитация науки и кто за этим может стоять

[2w_ink]

Петрику и не снилось:
http://www.youtube.com/watch?v=uXvUPCnKeC8 - Как сделать самый простой электродвигатель
и вот еще Петрик недопетрил: графит можно добывать из карандашей, да что там добывать, карандашами можно квартиры освещать - http://www.youtube.com/watch?v=8YCjDtkq ... re=related

[SvetovBoris]

2w_ink
спасибо за ссылки
оказывается есть ещё наивные люди которые работая в системе не понимают её сути

[2w_ink]

Предложение Путину от "изобретателей" Грызлова и Петрика:

Цитата:

маркировать ВСЕ лекарства на территории РФ специальной меткой - «антистоксовыми соединениями», защищающей от подделки.

Но, самое прискорбное не это, самое прискорбное что на академиков-экспертов оказывают давление недопустимыми в цивилизованном обществе способами и нет в государстве сил могущих нейтрализовать это давление.

[Istego]

bykovsky в сообщении #294904 писал(а):

просто разбавление гов..воды после 1го фильтра хорошей водой до стандарта и слива в реки.

А чем это предложение отличается от простого слива в реки? Само разбавится.

[2w_ink]

Академик РАН В.Е. Захаров: Открытое письмо депутату Государственной Думы В.С. Селезневу

Цитата:

Лженаука – вовсе не безобидный социальный феномен. Если не давать ей отпор, она превращается в черную дыру, куда уходят огромные средства государственного бюджета. Достаточно вспомнить так называемые торсионные генераторы, запуск в космос пресловутой гравицапы или разгон туч над Москвой с помощью лампы Чижевского. Кроме того, лжеученые – далеко не всегда далекие от жизни чудаки. Самые успешные из них – весьма агрессивные и пронырливые люди, устанавливающие связи в высших эшелонах власти. Здесь нельзя не упомянуть скандальное сотрудничество авантюриста В.И. Петрика со спикером Государственной думы Б.В. Грызловым. Поскольку лженаука легко уязвима для научной экспертизы, лжеученые используют всевозможные административные рычаги, чтобы научную критику задушить, что никак не способствует развитию демократии в стране. Кроме того, воюя в элементарным здравым смыслом, они отравляют атмосферу в обществе, уже и так изрядно отравленную всякого рода экстрасенсами, телепатами и колдунами. Прежде чем призывать рассмотреть вопрос о целесообразности существования Комиссии по лженауке при Российской Академии наук, задумайтесь о том, что лженаука подменяет разумную деятельность фикцией, провоцирует коррупцию, тормозит модернизацию и подрывает оборонный потенциал страны.

Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской Академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберете проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы. Не сомневаюсь, что запрос, посланный от имени Российского парламента, будет рассмотрен самым тщательным образом. Когда такой эксперимент будет осуществлен, можно будет начать слушания по данному вопросу в Государственной Думе. Еще раз подчеркну, что мы, представители научной общественности, считаем профессиональное и квалифицированное обсуждение проблемы лженауки весьма желательным

.
Подпишусь под каждым словом.

[bykovsky]

(бессодержательный текст)

Могу предложить иной вариант этой истории, послать запрос о необходимости комиссии по лже-науке. Любопытно великие ученые (три ученых из трех университетов из трех городов из трех стран...) смогут ответить на вопрос.
- Что лучше для академии, бороться с отсталостью российской науки или ловить черную кошку в темной, темной комнате… (стало страшно, если нет, то добавтье слово "страшной")
Ученые соберут консилиум, пригласят дополнительно еще 297 ученых, из трех лучших университетов, из трех лучших городов и будут заседать три года и три месяца и три дня.
Затем вынесут вердикт: нет не вынесут, а пошлют.

- И такую ахинею обсуждают в думе? Интересно все 40 академиков перед этим совещались? Никто не засмеялся?

[SvetovBoris]

bykovsky
есть очень простой способ как в "Российкой науке" навести порядок (и не только в Российской)
нужно сформировать спрос на реальную науку и настоящих учёных!
следует полностью исключить из госбюджета статью расходов на науку.
и принять закон для собственников промышленного производства на територии России
который стимулирует выпуск современной продукции и льготы для тех кто выпускает
продукцию мирового уровня и обязательно прогрессивный дополнительный налог для тех
кто не обновляет производство и выпускает устаревшую продукцию.
Вот тут то сразу и проявится кто чего стоит! и разговоры про лженауку пропадут сами собой
и начнётся вой псевдоучёных и псевдоакадемиков, что мол де их не ценят.
(как же! потрачено столько сил на получение "корочек" и "степеней" - и всё пропало - обыдно!)
- обдурить собственников им не удастся, т.к. не будет практических результатов их деятельности.
а настоящие учёные будут востребованы и получат достойное финансирование.
при ограблении Украины присутствовали в стране 100 лучших советников из США (и правительства выполняли их приказы)
и каков результат?
- уничтожена вся наука и наукоемкая промышленность, народ обнищал, большинство народа спекулирует на рынках китайским ширпотребом (так как предприятия уничтожили и работать негде).
испрашивать совета у потенциальных конкурентов - как вести своё дело?
- это признак раба и к тому же редкой наивности, неспособного к самостоятельным решениям
"барин приедет - барин нас рассудит"

[bykovsky]

Да платить надо за товар, а не за знания.

[mserg]

Если хотим что-то изменить, нам нужно:
* Найти лидера-организатора. Влиятельного, умного, желающего обустроить свою страну, меркантильного в меру.
* Совместно смоделировать будущее, т.е. описать механизмы, как наука будет дружить с реальной жизнью.
* После того как модель эффективной научной деятельности будет создана – добиваться ее реализации.

Ради любопытства могу рассказать, как устроена западная наука, так сказать, о ее невидимой стороне. Это конечно, мои догадки, но озаботился я этой проблемой около 10 лет назад.
В науке одно и то же изобретение не имеет смысл делать несколько раз. Поэтому одной из ключевых основ организации современной науки – это снижение внутренней конкуренции. Но чтобы не было оборзевших монополистов на знания, имеет смысл иметь всего несколько лабораторий, занимающихся одной и той же темой. Все должны заниматься разными исследованиями, чтобы наука была максимально эффективной.
Другой аспект эффективной науки – это понимание потребностей (с сиюминутных до отдаленного будущего) государства, предприятий, общества и отдельного человека в частности. Источники информации самые разнообразные – от технических комитетов транснациональных корпораций, до шпионов, успехов венчурных предприятий, и т.д. Даже нанимают фантастов, чтобы попытаться увидеть будущее.
Организационно, в первом приближении, западную науку можно представить как единую корпорацию. Конечно, какая-то часть науки занимается тем, чтобы понять, как устроен мир в целом. Но основные потребители/заказчики науки – это транснациональные корпорации, которые мы все знаем, и поэтому значительная часть будущих изобретений уже практически встроена в высокотехнологичные изделия этих корпораций (они, собственно, сами это и заказали).

У нас же все раком. Ученые, не зная «жизни», сами себе придумывают задачи. Это некоторый хаос, который не может породить высокотехнологичное изделие. Одно изобретение – это уровень гайки, никому не интересный.
Представление, что ученые мужи делают изобретения, а потом корпорации их внедряют – это скорее исключение, чем правило. Сначала корпорациями придумывают новые продукты (изделия), потом делаются научные заказы, а под них проводятся научные работы с соответствующими изобретениями. Кстати, грант – это заказ низшего уровня в распределении работ в западной научной корпорации. На бытовом уровне обычно это что-то вроде «постирать носки хозяевам».
Не лучше дело обстоит и с «сотрудничеством» на уровне научных заведений. По существу, это размещение второстепенных западных дешевых заказов в наших институтах. Так как это всего лишь «гайка» большого технологического изделия, то смысл ее разгадать невозможно. Имеет место некоторый фетишизм, который понимают немногие. Кажется, что запад раздает деньги на науку направо и налево встречным и поперечным.
Как-то раз мне попалось исследование Microsoft о производительности труда в России. Какой-нибудь немецкий офисный сотрудник стоит наших 4-х, один западный фермер – наших 8-ми «колхозников». Решив прикинуть, сколько же наших ученых стоит один немецкий, получилось примерно 40 (критерий – доля инновационной продукции к количеству ученых). С этой точки зрения наше научное сообщество – это ни то сборище идиотов, ни то жуликов ...

Собственно к чему я веду. Наши конкуренты необычайно могущественны и умны. Нас же не спасет никто, кроме нас самих. Ругань друг друга нам не поможет. Чтобы выдержать конкуренцию с западом нам нужно стать еще умнее и еще эффективнее, чем они.

[bykovsky]

Как то выступая перед лицом ИТР, я заметил, что в каждом отделе не хватает одного человека.
- Того кто бы работал.

[2w_ink]

mserg в сообщении #298867 писал(а):

У нас же все раком. Ученые, не зная «жизни», сами себе придумывают задачи

- а, откуда они будут знать?? Если, отсутсвуют структуры на постоянной основе занимающиеся некоммерческим маркетингом потребностей граждан, общества, государства и соответственно организаций и учреждений представляющих интересы всех перечисленных категорий потребителей научных результатов. Отсутствует целый класс партнерских отношений между новаторами и потребителями, одна только говорильня в наличии об инноватике. Совестно даже слушать наших руководителей государства из речей которых только один синтаксис сыпется, а самого понимания существа не чувствуется. Инновационная экономика эта терминология того же рода, что масло масляное.
Всякие изменения в экономике должным образом увеличивающие либо уменьшающие стоимость потребительских ценностей в зависимости от выгод момента, это и есть инноватика. Только в одних государствах это норма ведения экономики, но не у нас...

[mserg]

Сообщение о том, что кругом лентяи, невежды, стяжатели и жулики для меня смысловой нагрузки не несут. Это, конечно, мое личное мнение. Это нас никуда не продвигает и роняет наше чувство собственного достоинства. С намеками на тщетность попыток что-либо изменить не соглашусь. Во время Великой Отечественной Войны для сомневающихся был один совет: "пойди в дальний окоп и застрелись, чтобы никто не видел". Могу его повторить и сейчас.
Нам бы нужно научиться вести себя достойно даже в крайне неблагоприятных обстоятельствах (мне, кстати, тоже). Где же наше мужество, стойкость и внутреннее благородство?

С инновациями все не так просто. Насколько я знаю, даже в США с его рынком сбыта на весь мир, инновации стали убыточны; научные бюджеты бездарно растрачиваются.

Вот представьте себе, Вас пригласил к себе Медведев и сказал: расскажите, как все будет работать. Сколько денег нужно дать и кому, каков будет результат, как мы сможем его оценить, какова должна быть моя президента помощь. Есть что предложить? Не общие слова, не сетования и т.п. – нужна работоспособная модель работы инноваций и науки. Если Медведев кроме "дай денег а то будет плохо" ничего не слышит, то какие к нему собственно претензии? Президент – это же не Бог, а всего лишь человек. Насколько я понимаю, мотивация президента и премьера - остаться в истории России и совсем не в роли болтунов.

[worm2]

mserg писал(а):

Есть что предложить?

Есть. Перестать смотреть на фундаментальную науку, как на бизнес. Критерием успешности считать признание научного сообщества (в т.ч. за рубежом), а не способность быстро выдать результат. Это, конечно, выглядит жутко неэффективной тратой средств. Но тут уже слово за Президентом, расставлять приоритеты --- его прерогатива.

-- Пт мар 19, 2010 01:22:10 --

Ну, с конкретными предложениями, конечно, хуже. Но что-то всё же можно сказать: дайте денег и кредит доверия РАН (сколько попросит ), и доверяйте ей в науке больше, чем, скажем, законодателям.

-- Пт мар 19, 2010 01:26:44 --

Это я, если чо, про фундаментальную науку. У прикладной и сейчас всё сравнительно неплохо.

[2w_ink]

mserg в сообщении #299126 писал(а):

С инновациями все не так просто.

- собственно с самими инновациями, как раз таки все просто, они либо есть, либо их нет, либо их имитируют. Поэтому определяющим фактором является качество,
конкурентного позиционирования, доля рынка и т.д. в организации
инновационной деятельности. Нужны знающие и умеющие организаторы. Где они среди нас? Вот Медведев устами Чубайса озвучил: "Доцент, профессор, не имеющий собственного бизнеса, основанного на своих разработках, это вчерашний день. Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм" см. там: topic27884.html

[mserg]

Ну, так во что именно нужно вложиться? Как выглядит конечное знание ("фундаментальное" оно или "прикладное") или продукт? Можете его описать?
Вы описываете, КАК нужно организовать процесс. Вопрос же стоит в том, ЧТО есть результат?
Лично я могу ответить на этот вопрос – это касается математики.