Гравитация и воздушный шар

[Maslov]

errnough в сообщении #294532 писал(а):

Возьмем кубометр дерева и кубометр свинца. Пусть на Земле их вес одинаков. Тогда на Луне их вес будет разным.

Это, простите, как?

errnough в сообщении #294532 писал(а):

Угловой размер спички может быть равным угловому размеру телеграфного столба вдалеке. Однако стоит сменить условия наблюдения, скажем, подойти поближе, как выяснится, что угловой размер и спички, и столба это не присущее этим телам свойство.

Может, Вы не согласны, что масса и протяженность это присущие физическому телу свойства?

Ну да. А стоит перейти в другую систему отсчёта (сменить условия наблюдения), и с протяжённостью тоже начнут твориться всякие удивительные вещи. И телеграфный столб в движущейся системе отсчёта вполне может оказаться короче спички в системе отсчёта, связанной с наблюдателем.

[errnough]

libra,
по моему мнению, Вы некорректно возражаете. Это численный расчет, который ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу AStumpf-а не может.

Из Вашего расчета форма воздушного шара в море никак не получится. У Вас по расчетам сила $P_2$ больше остальных сил. Тогда воздушный шар должен сплющиваться с той стороны, откуда приложена сила. Фото, которое я привел, это опровергает.


Поэтому, подцепив динамометр, по Вашим расчетам, всё сойдется. Останется только противоречие с наблюдаемым.

Maslov в сообщении #294539 писал(а):

errnough в сообщении #294532 писал(а):

Цитата:

Возьмем какой-то объем кубометр дерева и кубометр свинца. Пусть на Земле их вес одинаков. Тогда на Луне их вес будет разным.

Это, простите, как?

Это ничего, пожалуйста, всегда так :)
Мы в теме обсуждаем силу Архимеда, или уже забыли о ней?

--- Я был невнимателен, указал одинаковый объем... по смыслу текста, речь, конечно, только о весе. ---

Maslov в сообщении #294539 писал(а):

А стоит перейти в другую систему отсчёта (сменить условия наблюдения), и с протяжённостью тоже начнут твориться всякие удивительные вещи.

ну-ну. Наверное, из-за тех же ошибок в умозаключении, что и с весом кубометра дерева и свинца.

[myhand]

errnough в сообщении #294541 писал(а):

Maslov в сообщении #294539 писал(а):

errnough в сообщении #294532 писал(а):

Цитата:

Возьмем кубометр дерева и кубометр свинца. Пусть на Земле их вес одинаков. Тогда на Луне их вес будет разным.

Это, простите, как?

Это ничего, пожалуйста, всегда так
Мы в теме обсуждаем силу Архимеда, или уже забыли о ней?

Как Вы устанавливаете равенство веса?

Опишите, пожалуйста, подробно опыт на Земле и его аналог на Луне.

[AStumpf]

Цитата:

А что такое, по-Вашему, масса, и как она измеряется?

Массу придумал Ньютон. Он говорил, что это количество вещества в единице объема. Масса численно равна весу.
Официально массу можно измерить рычажными весами. Масса и вес измеренные в одной точке над поверхностью Земли равны. Определяют еще через ускорение свободного падения.
Если говорить неофициально, то количество атомов мы еще считать не научились, да и то, что каждый атом имеет вес это еще не факт. Поэтому меряем весами, а потом переводим дины в килограммы и говорим, что это масса. Одним словом цирк.

[Maslov]

errnough в сообщении #294541 писал(а):

Maslov в сообщении #294539 писал(а):
А стоит перейти в другую систему отсчёта (сменить условия наблюдения), и с протяжённостью тоже начнут твориться всякие удивительные вещи.

ну-ну. Наверное, из-за тех же ошибок в умозаключении, что и с весом кубометра дерева и свинца.

Я, собственно, имел в виду преобразования Лоренца. Собираетесь специальную теорию относительности опровергать?

[sf1]

(Оффтоп)

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Одним словом цирк

И не говорите. И, похоже, он только начинается..

[Maslov]

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Массу придумал Ньютон. Он говорил, что это количество вещества в единице объема. Масса численно равна весу.

Ну начнём с того, что "в единице объёма" -- это плотность.
А во втором законе Ньютона буковка $m$ что обозначает?

[errnough]

myhand в сообщении #294545 писал(а):

Как Вы устанавливаете равенство веса?
Опишите, пожалуйста, подробно опыт на Земле и его аналог на Луне.

Возьмем какой-то объем дерева и свинца. Пусть на Земле их вес одинаков. Тогда на Луне их вес будет разным.

Согласны? (я исправил свое сообщение, там в условии ошибка)

А вес измеряйте любым способом, который в голову придет.

Maslov в сообщении #294553 писал(а):

Я, собственно, имел в виду преобразования Лоренца. Собираетесь специальную теорию относительности опровергать?

В теории относительности нечего опровергать, поскольку она основывается на ложных посылках. Но мы здесь о воздушных шариках. Поэтому защищайте эти опусы с теми, кто их еще оспаривает.

[myhand]

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Цитата:

А что такое, по-Вашему, масса, и как она измеряется?

Массу придумал Ньютон. Он говорил, что это количество вещества в единице объема. Масса численно равна весу.

Нет. Не равна:
http://en.wikipedia.org/wiki/Weight
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_versus_weight

Они даже измеряются в школьной физике в разных единицах (Ньютон и килограмм).

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Официально массу можно измерить рычажными весами. Масса и вес измеренные в одной точке над поверхностью Земли равны. Определяют еще через ускорение свободного падения.

А неофициально как измерить?

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Если говорить неофициально, то количество атомов мы еще считать не научились, да и то, что каждый атом имеет вес это еще не факт. Поэтому меряем весами, а потом переводим дины в килограммы и говорим, что это масса. Одним словом цирк.

Цирк, конечно. Только массы можно измерить отдельно, используя совершенно другие методики, безовсякихвесов. Знаете как?

Оказывается вот что: если массы тел равны, то равны и их веса. И наоборот. Эквивалентность "инертной массы" и массы как "заряда" в гравитационном поле.

На тему движения элементарных частиц в гравитационном поле - есть недавние работы, например:
http://ufn.ru/ufn04/ufn04_5/Russian/r045e.pdf

Maslov в сообщении #294553 писал(а):

Я, собственно, имел в виду преобразования Лоренца. Собираетесь специальную теорию относительности опровергать?

Дык а чего. Одной ниспровергнутой теорией больше - одной меньше.

errnough в сообщении #294558 писал(а):

myhand в сообщении #294545 писал(а):

Как Вы устанавливаете равенство веса?
Опишите, пожалуйста, подробно опыт на Земле и его аналог на Луне.

Возьмем какой-то объем дерева и свинца. Пусть на Земле их вес одинаков. Тогда на Луне их вес будет разным.

Согласны? (я исправил свое сообщение, там в условии ошибка)

А вес измеряйте любым способом, который в голову придет.

Мне пришло в голову установить их равенство обычными рычажными весами. Взвешиваем на Земле два предмета в ваккуумной колбе. Допустим, весы находятся в равновесии и => "веса" равны. Переносим установку на Луну. Если равновесие нарушится - объясните, пожалуйста, почему.

[errnough]

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Цитата:

А что такое, по-Вашему, масса, и как она измеряется?

Масса численно равна весу.

AStumpf, Вы ошибаетесь в том, что наблюдаемое у тела считаете присущим телу. Это логическая ошибка.

На МКС веса у пробного тела нет. Но попробуйте раскрутить на центрифуге или просто разогнать. Немного подумав, Вы с необходимостью придете к заключению, что не может быть у тела такого свойства, чтобы оно, лежа в кармане, сжимаемое теплой ладошкой, просто меняло присущее (имманентное) ему свойство, несмотря на то, что ладошкой своей Вы ясно проверяете, что ничего с телом не происходит. Если Вы были на Земле на экваторе, а потом на полюсе вращения, то вес изменился. Да и тот же НЬютон подсчитал влияние центробежной силы от вращения Земли для веса тела при перемещении от Лондона до Парижа. Я просто привожу более яркие примеры, для которых не нужны тонкие эксперименты, как в случае перемещения от Лондона до Парижа.

Кладите в карман яблоко, садитесь в ракету на Луну, и что Вы наблюдаете? Сначала яблоко при разгоне ракеты утяжелится, затем, после выключения двигателей будет без веса, затем снова вес появится при торможении, и наконец, третий вес проявится на Луне. Однако умный исследователь задумается, что всё это, очевидно, лишь отражение какой-то иной сущности. И эта сущность обнаруживает свое постоянство при, например, раскручивании в центрифуге, если ось центрифуги сонаправлена с весом (на МКС безразлично в пределах точности измерения).

AStumpf в сообщении #294552 писал(а):

Официально массу можно измерить рычажными весами.

Нет, AStumpf, всё, что Вы можете выяснить с весами, это только то, что в некоторых условиях вес пропорционален (по действию на другое тело) массе.

-- Чт мар 04, 2010 20:15:32 --

myhand в сообщении #294560 писал(а):

Взвешиваем на Земле два предмета в ваккуумной колбе.

К чему эти удивленные вопросы по банальному примеру из какой-нибудь "занимательной физики для первоклашек"? Вы думаете, что все вместе с Вами остальные тоже не понимают, что на Луне без атмосферы вес конкретного объема дерева и свинца будет разным по сравнению с весом на Земле? ... С чего это Вы из контекста о воздушном шаре в поле гравитации Земли переместились в конкретную вакуумную колбу со своими вопросами? ... впрочем, вопрос риторический, это мой последний ответ Вам.

[myhand]

errnough в сообщении #294570 писал(а):

К чему эти удивленные вопросы по банальному примеру из какой-нибудь "занимательной физики для первоклашек"? Вы думаете, что все вместе с Вами остальные тоже не понимают, что на Луне без атмосферы вес конкретного объема дерева и свинца будет разным по сравнению с весом на Земле?

Как минимум, удивленным был также Maslov. Нам казалось, что Вы сравниваете их друг с другом. Причем на Земле веса одинаковы (весы в равновесии) - а на Луне почему-то разные.

errnough в сообщении #294570 писал(а):

... С чего это Вы из контекста о воздушном шаре в поле гравитации Земли переместились в конкретную вакуумную колбу со своими вопросами?

Хорошо. Давайте взвесим (рычажные весы) их в жидкости или газе одинаковых плотностей. Если на Земле весы находятся в равновесии - оно не нарушится и на Луне (плотность жидкости или газа поддерживается прежней). У Вас есть другое предсказание?

[Maslov]

myhand в сообщении #294583 писал(а):

Как минимум, удивленным был также Maslov.

Да, был. Но потом мне был дан ответ, который меня абсолютно удовлетворил:

errnough в сообщении #294558 писал(а):

В теории относительности нечего опровергать, поскольку она основывается на ложных посылках. Но мы здесь о воздушных шариках. Поэтому защищайте эти опусы с теми, кто их еще оспаривает.

Больше вопросов не имею.

[Gravist]

Почему в диспуте оставлена без внимания фраза

AStumpf в сообщении #294524 писал(а):

Тело погруженное в жидкость двигается вверх или вниз потому, что оно само толкает себя вверх или вниз! НЕ его толкают илли тянут вверх или вниз, а оно само себя толкает.

Ведь подобный вынужденный опыт был проведен в свое время лицом дворянского происхождения, его конь тому свидетель

[myhand]

Gravist в сообщении #294593 писал(а):

Ведь подобный вынужденный опыт был проведен в свое время лицом дворянского происхождения, его конь тому свидетель

Дак в первоисточнике и ссылка есть. Так что можно тему закрыть с резюме "работа не является оригинальной, эффект давно известен в литературе, см. классика".

[PapaKarlo]

Прекрасный пример того, как менее чем за сутки тролль и невежда в состоянии раздуть тему до трех страниц на пустом месте.

AStumpf, лженаучная ссылка удалена заверяющий, что по специальности он является инженером-электриком, не знает, что такое электрическая постоянная $\varepsilon_0$, и утверждает, что лженаучная ссылка удаленапсевдоформула закона Кулона под давлением авторитета Максвелла была принята Международным конгрессом электриков проходившем во Франции в 1881 году.

Это - только цветочки. А вот и лженаучная ссылка удалена ягодки: материя у AStumpf'а состоит из трущихся шариков-атомов. При этом

Цитата:

Диаметр молекулы водорода при нормальных условиях ( у поверхности земли, на уровне моря, при температуре 20° C и давлении в 1 атм ) равен 398,4 нм.
Количество атомов в молекуле водорода при этом равно 18 600 300 штук.

Радует лишь одно:

Цитата:

Данные эти нужно считать приблизительными.

Зато внушает несомненный оптимизм посещение форума новоявленным гением и мыслителем:

Цитата:

Как недавно выяснил, к своему удивлению, что не только я, но и М. В. Ломоносов имел анологичные взгляды на строение материи.

Впрочем, довольно рекламировать очередного воинственного невежду. Форуму и модератору приношу извинения за явный оффтоп и ссылки на страницы, содержащие откровенный бред. Добавлю лишь, что на основании личного опыта смею говорить о полной бесполезности попыток что-либо объяснить топикстартеру, не говоря уже о бесполезности попыток убедить его, что он хоть в чем-то ошибается.