Гравитация и воздушный шар

[catet]

Vallav в сообщении #294963 писал(а):

Не, это Вы непонятно что излагаете.
У меня и с шаром и с пробкой одинаково - сила действует со стороны большего
давления в сторону меньшего.
На нижней грани шара давление с обоих сторон одинаково ( если он снизу
дырявый ). А на верхнюю - давление изнутри больше, чем давление снаружи.
Может Вы путаете с деревянным кубиком в воде?
В данном случае давление воды на нижнюю грань кубика будет
больше, чем давление на верхнюю.
Или с жесткой вакуумированной оболочкой в воздухе?

Это Вы что-то непонятное излагаете. Откуда у шара верхняя грань? Это что-то новое в математике. А если у куба нет нижней грани ( он дырявый ), то какое может быть на нижнюю грань давление?
Потрудитесь пользоваться предпросмотром.

[Vallav]

catet в сообщении #294969 писал(а):

Vallav в сообщении #294963 писал(а):

Не, это Вы непонятно что излагаете.
У меня и с шаром и с пробкой одинаково - сила действует со стороны большего
давления в сторону меньшего.
На нижней грани шара давление с обоих сторон одинаково ( если он снизу
дырявый ). А на верхнюю - давление изнутри больше, чем давление снаружи.
Может Вы путаете с деревянным кубиком в воде?
В данном случае давление воды на нижнюю грань кубика будет
больше, чем давление на верхнюю.
Или с жесткой вакуумированной оболочкой в воздухе?

Это Вы что-то непонятное излагаете. Откуда у шара верхняя грань? Это что-то новое в математике. А если у куба нет нижней грани ( он дырявый ), то какое может быть на нижнюю грань давление?
Потрудитесь пользоваться предпросмотром.

Чё, кроме как к словам придраться, больше аргументов не осталось?
У воздушного шара кубической формы есть верхняя грань?
Или эту штуку ( которая не идеально круглой формы ) Вы называете не
воздушным шаром? Тогда как? Неужели - воздушным кубом?

Если воздушный куб снизу дырявый, то давление на нижнюю грань такое - с обоих сторон - одинаковое.

[AStumpf]

На рисунке 4 моей статьи приведена выдержка из учебника по физике. На нем видно, как приложены силы Архимеда. И так в каждом учебнике начиная с 5 класса и кончая университетом. Только в университете закон Архимеда в формулы высшей математики обули. ????!!!![/quote]

Цитата:

Там нарисован воздушный шар с дыркой в нижней части оболочки?
Тогда ссылочку на этот рисунок, если не затруднит.

Если там деревянный кубик в воде - то можите ссылкой не затрудняться.
Тогда Вы просто разные случаи перепутали...

Там нарисовн обычный детский (выполненный в виде куба) шарик с водородом. Внутри оболочки каркас куба из проволоки. У шарика нет отверстий. Шарик заполнен водородом так, что стенки его не натянуты (надули так, чтобы резина оболочки не растягивалась).

[myhand]

AStumpf в сообщении #294988 писал(а):

На рисунке 4 моей статьи приведена выдержка из учебника по физике. На нем видно, как приложены силы Архимеда.

Что не так? Мы об одной и той же картинке:
лженаучная ссылка удалена
?

А где на том рисунке _дырки_ нарисованы? Там брусок. На рисунке указано давление сверху и снизу. И направление сил, приложенных за счет гидростатического давления на грань сверху и на грань снизу. Результирующая разность - как раз "сила Архимеда".

[DRG]

AStumpf в сообщении #294988 писал(а):

обычный детский (выполненный в виде куба) шарик с водородом.

для точного определения позиции приложения силы архимеда к шарику, лучше всего подойдет стеклянный шар в форме стакана. Опустив стеклянный стакан вверхногами под воду внутри него образуется линия воды которая покажет точную позицию приложения силы архимеда на воздух в стакане.

[Maslov]

А ещё для точного определения позиции приложения силы Архимеда к шарику подойдёт закон Архимеда:

Сивухин в Общем курсе физики. Т. I. МЕХАНИКА. (Изд-во МФТИ, 2005.) на стр. 477 писал(а):

Если тело, погруженное в жидкость, удерживается в механическом равновесии, то со стороны окружающей жидкости оно подвергается выталкивающей силе гидростатического давления, численно равной весу жидкости в объеме, вытесненном телом. Эта выталкивающая сила направлена вверх и проходит через центр масс $A$ жидкости, вытесненной телом.

[AStumpf]

Цитата:

А чем Вас конкретно не устраивает школьное доказательство (в какой строчке ошибка)?

[/quote]

Есть вес тела в воздухе, есть вес этого же тела в воде. Их можно измерить пружинными весами. Разницу между ними можно подсчитать по имперической формуле закона Архимеда. Но говорить о том, что существует Сила Архимеда, и она кудато приложена, как это делает современная физика неверно, потому, что такой силы нет. И я это в своей статье доказал.

А что же тогда есть спросите Вы? А есть сила веса. Эта сила, которая приложена к верхней или нижней грани тела(на Вашем рисунке). Если плотность тела больше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к нижней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от падения).
Если плотность тела меньше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к верхней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от подъема).

[Vallav]

AStumpf в сообщении #295083 писал(а):

А что же тогда есть спросите Вы? А есть сила веса. Эта сила, которая приложена к верхней или нижней грани тела(на Вашем рисунке). Если плотность тела больше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к нижней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от падения).
Если плотность тела меньше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к верхней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от подъема).

На кубик в воде действует сила, приложенная к верхней грани?
И это сила давления воды?
Или это какая то Ваша сила, которая приложена изнутри кубика?
Равнодействующая силы тяжести приложена к центру масс системы.
А не перемещается по Вашему желанию.
И направлена вниз.

Вы по моему объяснению силы, действующей на воздушный куб с
дыркой внизу что либо кроме требования справки с подписями и печатью -
сказать можете?
"Возникает она так - внутри куба давление газа с высотой уменьшается медленнее, чем снаружи ( газ внутри легче ).
Поэтому на верхнюю грань куба давление газа снаружи меньше, чем давление газа изнутри."

[AStumpf]

12d3 в сообщении #294537 писал(а):

AStumpf в сообщении #294524 писал(а):

Динамометр покажет вам силу веса футляра. Она будет направлена вверх.

Хорошо, можете тогда решить задачку про поплавок, не используя понятие силы Архимеда?
Итак есть поплавок объемом $V$ и плотностью $\rho$. Он полностью погружен в жидкость плотностью $\rho_0$. Снизу поплавок прицеплен к динамометру. Чему равно показание динамометра?
Раз силы Архимеда не существует, значит эта задача должна как-то по другому решаться. Приведите, пожалуйста, решение.

Подсчитать вес поплавка в воде можно по имперической формуле закона Архимеда. Я против этого не возражаю. Но говорить, о том, что к телу приложены силы архимеда некорректно, потому, что их попросту нет. И я это доказал в статье.
Подвесьте гирю на пружинные весы. Весы покажут вес гири в воздухе. Опустите гирю в воду, весы покажут вес гири в воде.
По законам классической физики на тело подвешенное на весах должна действовать еще и выталкивающая сила воздуха и воды(которых в действительности то нет в природе, о чем я толкую все время).
Вот и получается глупый парадокс физикики. Вес тонны железа легче веса тонны ваты. Сейчас правда вес измеряют не тоннами, но суть от этого не изменится. И ничего. Все проглатывают эту глупость от академика до школьника!!!!! Подробнее о том что же тяжелее на самом деле смотрите по ссылке. лженаучная ссылка удалена

[sf1]

AStumpf
а что там с массой подводной лодки?

[AStumpf]

А что же тогда есть спросите Вы? А есть сила веса. Эта сила, которая приложена к верхней или нижней грани тела(на Вашем рисунке). Если плотность тела больше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к нижней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от падения).
Если плотность тела меньше, чем у воды, то сила движущая тело приложена к верхней грани (при условии, что мы удерживаем это тело от подъема).[/quote]

Цитата:

На кубик в воде действует сила, приложенная к верхней грани?
И это сила давления воды?
Или это какая то Ваша сила, которая приложена изнутри кубика?
Равнодействующая силы тяжести приложена к центру масс системы.
А не перемещается по Вашему желанию.
И направлена вниз.

Все так и есть как я написал выше. Здесь немного сложнее разбираться с местом приложения силы. Не случайно, предвидя этот вопрос, я рассматривал воздушный шар наполненный водой.
Тоесть пока есть оболочка, все понятно. Как только мы рассматриваем твердое тело становиться непонятно. Разницы то в принципе нет.
Если рассмотреть поверхность твердого тела, то оно покрыто несколькими слоями атомов вещества, в среде которого оно находится. Эти слои и нужно считать оболочкой.

Что касается равнодействующей силы веса, то это отдельный вопрос. Я о нем тоже писал. Смотрите ссылку http://www.aleks6.strana.de/Zentr%20weca.htm В этом вопросе в современной физике тоже неточности.

Цитата:

Вы по моему объяснению силы, действующей на воздушный куб с
дыркой внизу что либо кроме требования справки с подписями и печатью -
сказать можете?
"Возникает она так - внутри куба давление газа с высотой уменьшается медленнее, чем снаружи ( газ внутри легче ).
Поэтому на верхнюю грань куба давление газа снаружи меньше, чем давление газа изнутри."

Я ведь предельно четко выразил свое мнение. Могу конечно повторить, если захотите.
Вы там говорили, что мнение официальной физики. Я попросил у Вас дать ссылку в интернете на материал подтверждающий Ваше высказывание. Несмотря на Ваши обещания ответа я еще не получил. Жду.

-- Сб мар 06, 2010 11:53:19 --

sf1 в сообщении #295105 писал(а):

AStumpf
а что там с массой подводной лодки?

Этот вопрос не относится непосредственно к обсуждаемой теме.

[Vallav]

AStumpf в сообщении #295114 писал(а):

Цитата:

Вы по моему объяснению силы, действующей на воздушный куб с
дыркой внизу что либо кроме требования справки с подписями и печатью -
сказать можете?
"Возникает она так - внутри куба давление газа с высотой уменьшается медленнее, чем снаружи ( газ внутри легче ).
Поэтому на верхнюю грань куба давление газа снаружи меньше, чем давление газа изнутри."

Я ведь предельно четко выразил свое мнение. Могу конечно повторить, если захотите.

Конечно повторите. Но предельно четко и предельно по - сила, действующая на
оболочку в дырявом снизу воздушном шаре.
А то первого Вашего - я не обнаружил.

AStumpf в сообщении #295114 писал(а):

Вы там говорили, что мнение официальной физики. Я попросил у Вас дать ссылку в интернете на материал подтверждающий Ваше высказывание. Несмотря на Ваши обещания ответа я еще не получил. Жду.

Вам нужна ссылка в инете? Никак не подтвержденная подписями и печатями?
Дык без проблем
сообщении #294918"
Это ссылка в инете. В самом конце - написано, как возникает и куда приложена
сила, действующая на оболочку воздушного шара, у которого внизу дырка.
Жду комментариев.

А обещал я представить ссылку в ответ на Вашу. Вы ссылки не дали, а
заявили, что в какой то из Ваших статей есть картинка, не относящаяся к
теме. Полагаете, это нормально?
Где ссылка на то, что официальная физика утверждает, что в дырявом снизу
воздушном шаре сила приложена к нижней части оболочки?

Моя ссылка - по теме - воздушный шар, дырявый снизу.

[sf1]

AStumpf в сообщении #295114 писал(а):

Этот вопрос не относится непосредственно к обсуждаемой теме

Относится. Все ваши вымышленные "глупые парадоксы в физике" из-за непонимания отличия массы от веса.

[AStumpf]

Вот Ваше высказывание господин Vallav

Цитата:

кл. физика - это что? Если это - классическая физика, то Вас кто то обманул.
Классическая физика утверждает, что сила, толкающая воздушный шар вверх,
приложена к верхней части оболочки шара.

Вот на это Ваше высказывание я и просил дать ссылку, где бы официальная физика утверждала, что сила, толкающая воздушный шар вверх, приложена к верхней части оболочки шара.

Цитата:

А обещал я представить ссылку в ответ на Вашу. Вы ссылки не дали, а
заявили, что в какой то из Ваших статей есть картинка, не относящаяся к
теме. Полагаете, это нормально?
Где ссылка на то, что официальная физика утверждает, что в дырявом снизу
воздушном шаре сила приложена к нижней части оболочки?

Конкретно такой ссылки нет. Официальная физика боиться вопроса с причинами подъема воздушного шара как черт ладана. Все это происходит по причине тех самых парадоксов с выталкивающей силой Архимеда о которых я говорю в статье и на форуме.
Классическая физика говорит просто, что воздушный шар(и с дыркой в том числе) поднимается за счет того, что на него действует выталкивающая сила Архимеда. Ведь , согласитесь, разницы же нет, с дыркой он или без дырки.
Дырка ведь в принципе ничего не меняет. На примере шара с дыркой проще понять, что выталкивающей силы Архимеда нет в природе.

А. Штумпф

[Vallav]

AStumpf в сообщении #295136 писал(а):

Вот Ваше высказывание господин Vallav

Цитата:

кл. физика - это что? Если это - классическая физика, то Вас кто то обманул.
Классическая физика утверждает, что сила, толкающая воздушный шар вверх,
приложена к верхней части оболочки шара.

Вот на это Ваше высказывание я и просил дать ссылку, где бы официальная физика утверждала, что сила, толкающая воздушный шар вверх, приложена к верхней части оболочки шара.

Цитата:

А обещал я представить ссылку в ответ на Вашу. Вы ссылки не дали, а
заявили, что в какой то из Ваших статей есть картинка, не относящаяся к
теме. Полагаете, это нормально?
Где ссылка на то, что официальная физика утверждает, что в дырявом снизу
воздушном шаре сила приложена к нижней части оболочки?

Конкретно такой ссылки нет. Официальная физика боиться вопроса с причинами подъема воздушного шара как черт ладана. Все это происходит по причине тех самых парадоксов с выталкивающей силой Архимеда о которых я говорю в статье и на форуме.
Классическая физика говорит просто, что воздушный шар(и с дыркой в том числе) поднимается за счет того, что на него действует выталкивающая сила Архимеда. Ведь , согласитесь, разницы же нет, с дыркой он или без дырки.
Дырка ведь в принципе ничего не меняет. На примере шара с дыркой проще понять, что выталкивающей силы Архимеда нет в природе.
А. Штумпф

Так где Ваш комментарий к моему разъяснению - откуда берется и куда приложена сила в случае воздушного шара с дыркой?
Ваша притензия - не будите коментировать, пока я не предоставлю доказательств, что мои разъяснения не расходятся с общепризнанной физикой - извините, смешны.

Еще раз - что в моем разъяснении не стыкуется с общепризнанной физикой?
Только то - что такого текста Вы не встретили в школьном учебники физики?
А самому подумать - никак?