Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Someone]

Зиновий писал(а):

Опыт 1.
Имеем вращающийся на столе волчок.
Без прецессии.
...
На что пошла работа силы?
На накопление энергии прецессии.
Опыт 2.
Имеем прецессирующий массивный волчок, конец оси которого описывает в пространстве окружность.
...

Ещё раз поздравляю! Вы только что экспериментально опровергли классическую механику! Бедный Ньютон.

Опыт 1. Как известно из теории гироскопа, его ось (точнее, момент импульса) отклоняется в направлении, перпендикулярном приложенной силе. Сила, перпендикулярная перемещению, никакой работы не совершает. Это хорошо известно всем, кроме Вас.

В этом опыте ось нужно отклонять не пальцем, потому что так очень трудно контролировать направление приложенной силы, а, например, длинной нитью. И лучше взять не волчок, а нормальный гироскоп. Но эти опыты хорошо известны, и нет никакой нужды их повторять.

Опыт 2. На переламывание спички расходуется кинетическая энергия вращающегося тела и работа сил, вызывающих прецессию. В каких пропорциях - не знаю, это надо считать.

Вы, случайно, не у Вейника учились? Он тоже с лёгкостью "открывал" всевозможные новые формы движения.

Зиновий писал(а):

Я Вам уже несколько раз указывал на то, что в моей работе не рассматривается интенсивность излучения, а речь идет только о частоте синхротронного излучения.

Во-первых, каждый имеет право несколько продолжить рассуждения автора опубликованной работы и посмотреть, что из этого выйдет. А выходит противоречие опыту.
Во-вторых, указанная Вами "частота прецессии" не имеет ни малейшего отношения ни к частоте прецессии, ни к синхротронному излучению. Я Вам уже писал правильное выражение для угловой скорости прецессии электрона, надеюсь, разделить его на $2\pi$ и сравнить со своим сумеете. Что касается "частоты" синхротронного излучения, то оно имеет очень широкий диапазон частот, а максимальное излучение приходится на частоту $\frac{\nu_0}{\sqrt{\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)^3}}$, где $\nu_0$ - частота обращения частицы в ускорителе. Если кольцо ускорителя имеет, например, длину 3 км, то $\nu_0=10^5$ Гц.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Опыт 1.
Имеем вращающийся на столе волчок.
Без прецессии.
...
На что пошла работа силы?
На накопление энергии прецессии.
Опыт 2.
Имеем прецессирующий массивный волчок, конец оси которого описывает в пространстве окружность.
...

Ещё раз поздравляю! Вы только что экспериментально опровергли классическую механику! Бедный Ньютон.

Опыт 1. Как известно из теории гироскопа, его ось (точнее, момент импульса) отклоняется в направлении, перпендикулярном приложенной силе. Сила, перпендикулярная перемещению, никакой работы не совершает. Это хорошо известно всем, кроме Вас.

Ошибаетесь.
Никакого нарушения классики здесь нет.
Перемещением при вращательном движении является угол поворота, единичный орт которого нормален плоскости вращения.
Работа равна скалярному произведению момента силы на перемещение.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Перемещением при вращательном движении является угол поворота, единичный орт которого нормален плоскости вращения.
Работа равна скалярному произведению момента силы на перемещение.

Зиновий, мы с Вами уже спустились до школьного уровня. Согласно теории гироскопа, плоскость поворота момента импульса перпендикулярна приложенной силе, поэтому вектор угла поворота коллинеарен этой самой силе. А момент силы, напротив, перпендикулярен этой силе. Поэтому указанное Вами скалярное произведение равно 0.

Может быть, хватит позориться? Вы можете разными способами переписывать формулу работы силы, но результат от этого не изменится.

Между прочим, я высказывал ещё одну претензию к Вашей работе: Вы используете параметры и формулы, не соответствующие Вашей модели электрона как вращающегося заряженного шарика. Аналогичные претензии Вам высказывали и другие участники дискуссии, но Вы всё это успешно проигнорировали. При желании я найду и ещё некоторые несообразности, например, в Вашем объяснении излучения атомов.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Перемещением при вращательном движении является угол поворота, единичный орт которого нормален плоскости вращения.
Работа равна скалярному произведению момента силы на перемещение.

Зиновий, мы с Вами уже спустились до школьного уровня. Согласно теории гироскопа, плоскость поворота момента импульса перпендикулярна приложенной силе, поэтому вектор угла поворота коллинеарен этой самой силе. А момент силы, напротив, перпендикулярен этой силе. Поэтому указанное Вами скалярное произведение равно 0.

Может быть, хватит позориться? Вы можете разными способами переписывать формулу работы силы, но результат от этого не изменится.

Вы демонстрируете типичное чванство "плохого учителя", демонстрирующего "необразованным школьникам" свою способность переписывать тексты из учебников, ни мало не допуская критичности к содержанию печатного слова.
Если в учебнике написана явная глупость, Ваше возмущение вызовет только негативная реакция критиков.
При этом Вас не смущает Ваше знакомство с предметом по энциклопедическому словарю...
Примеры Вашей "логики".
В учебнике написано, что прецессия, будучи движением, не накапливает энергии и Вы готовы поливать грязью любого, кто выступит против.
При этом Вам, в силу Вашей необразованности в физике, и в голову не приходит, что энергия - и есть движение (см. определение понятия энергия).
Надеюсь, Вы не будете оспаривать, что прецессия - вид движения?
Хотя, нечто подобное Вы уже заявляли.
Вы достали меня безосновательными вопросами по синхротронному излучению, не зная того, что теории этого излучения не существует.
Что не существует формулы для частоты синхротронного излучения.
Найденная Вами в энциклопедии формула частоты излучения, связывающая эту частоту с частотой циклического обращения ускоряемых частиц в ускорителе, отвечает только части спектра синхротронного излучения и не отвечает на вопрос, что излучают частицы в пролетном пространстве ускоритель - мишень, где на них не действуют сторонние силы?
Это Вам так же, не важно, как и движение без энергии.
Полученное мной выражение для частоты синхротронного излучения отвечает имеющимся экспериментальным данным и следует из, предложенного мной, теоретического механизма, чего раньше не было.
Но это Вам неведомо и вызвало у Вас только раздражение.
В своей работе я изложил материалы, полученные из анализа, как атомных явлений, так и ускорительной техники.
Работа над ними продолжается и будут следующие публикации.
Если Вы неспособны мыслить самостоятельно, то наберитесь терпения и ждите следующего печатного слова.

Someone писал(а):

Между прочим, я высказывал ещё одну претензию к Вашей работе: Вы используете параметры и формулы, не соответствующие Вашей модели электрона как вращающегося заряженного шарика. Аналогичные претензии Вам высказывали и другие участники дискуссии, но Вы всё это успешно проигнорировали. При желании я найду и ещё некоторые несообразности, например, в Вашем объяснении излучения атомов.

Давайте не будем кивать на других.
Повторите свой вопрос.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Вы демонстриуете типичное чванство "плохого учителя",

Someone, мне кажется, что все Ваши попытки образумить Зиновия бесполезны. Я ему давно говорил, что у него психологический барьер к восприятию науки. Причем мне кажется Вы выбрали слишком сложное явление -- прецессию. Ему бы разобраться хотя бы с тем, почему шаровой электрон на части не разваливается коли одноименные заряды отталкиваются (а это в школе проходят).

Исправил Зиновьева на Зиновия

[Highwind]

И правда, пустая трата времени. Как говорится, не в коня корм, изините за выражение.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы демонстриуете типичное чванство "плохого учителя",

Someone, мне кажется, что все Ваши попытки образумить Зиновьева бесполезны. Я ему давно говорил, что у него психологический барьер к восприятию науки. Причем мне кажется Вы выбрали слишком сложное явление -- прецессию. Ему бы разобраться хотя бы с тем, почему шаровой электрон на части не разваливается коли одноименные заряды отталкиваются (а это в школе проходят).

1. О какой "науке" Вы пишите, если не способны даже запомнить имя Зиновий?
2. На вопрос об устойчивости электрона нет ответа в официальной науке.
Может Вы можете ответить?
Я же на этот вопрос ранее отвечал Вашему коллеге photon, исходя из классической электродинамики.
Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

[Someone]

Ладно, Зиновий, я вижу, что Вы так ничего и не поняли. На мои возражения по существу дела Вы ответить не в состоянии (над последним думали целых полдня, что для Вас совершенно нетипично, и ничего не придумали).

Вообще, для решения вопроса об "энергии прецессии" неважно, совершается ли какая-нибудь работа при возникновении прецессии гироскопа. Мало ли, на что может потратиться эта работа, и мало ли, из какого источника может позаимствоваться "энергия прецессии", например, из энергии вращения тела. В классической механике нет места для "энергии прецессии", это место занято кинетической энергией.

Кинетическая энергия движущегося тела складывается из кинетических энергий составляющих его частиц. При этом частицы считаются точечными и бесструктурными и характеризуются массой, координатами и скоростью. Такое представление приводит к известному выражению кинетической энергии тела с неподвижной точкой через вектор угловой скорости и тензор момента инерции. На долю "энергии прецессии" просто ничего не остаётся.

Поэтому не надо тратить время на придумывание каких-либо хитроумных схем, чтобы оправдать введение такой величины. К тому же, наличие "энергии прецессии" противоречит проверяемой в эксперименте безынерционности прецессии: пока момент сил есть, гироскоп прецессирует; убрали момент - прецессия немедленно исчезла.

Кроме "энергии прецессии", в Вашей теории ещё куча всяких нелепостей.

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28873#28873
Мною, по моим работам, сделано более 30 докладов в различных научных аудиториях, включая физфак МГУ и международный научный симпозиум от МГТУ им. Баумана.
В процессе обсуждения доклада, самые лучшие отзывы и ни одного официального заключения.

А на то, что Вы где-то (пусть на физфаке МГУ или в МГТУ, или на научной конференции) выступали с докладом, и там Вам сказали, что это "очень интересно", не обращайте внимания. Это простая "политкорректность". Да и не хотят квалифицированные специалисты тратить время на опровержение подобных "теорий". Дело ведь не в том, чтобы опровергнуть "теорию" (Ваша, например, совершенно не согласуется с экспериментами и полна нелепостями). Здесь проблема в том, чтобы убедить автора "теории" в том, что он не прав. Это обычно практически невозможно, поскольку он, чаще всего, просто не понимает или не хочет понимать, о чём идёт речь. Вот с Вами и не спорят.

А что касается официальных заключений, то не существует такой практики, как выдача официального заключения по результатам доклада на семинаре или конференции, и никогда не существовало. Для получения официального заключения необходим официальный запрос.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Я же на этот вопрос ранее отвечал Вашему коллеге photon, исходя из классической электродинамики.
Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

Даже если отвечали, то отвечали неправильно. Это любой школьник знает, что одноименные заряды, как бы они не были расположены: на поверхности сферы, куба или вообще на кольце отталкиваются, Зиновий. Я сейчас точно Вам не скажу в каком классе это проходят, но можно спросить у Бориса Лейкина. Он должен знать. А насчет официального заявления, то если хотите то можем вынести здесь. Хотя Someone уже по-моему все сказал.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Ладно, Зиновий, я вижу, что Вы так ничего и не поняли. На мои возражения по существу дела Вы ответить не в состоянии (над последним думали целых полдня, что для Вас совершенно нетипично, и ничего не придумали).

Типичная метода фантазера, видеть мир не таким как он есть, а таким как это ему выгодно.
Вы, повидимому, полагаете, что у меня больше и других дел нет, как только отвечать на Ваши вопросы?
Уж извините, отвечаю по мере наличия сваободного времени.

Someone писал(а):

Вообще, для решения вопроса об "энергии прецессии" неважно, совершается ли какая-нибудь работа при возникновении прецессии гироскопа. Мало ли, на что может потратиться эта работа, и мало ли, из какого источника может позаимствоваться "энергия прецессии", например, из энергии вращения тела. В классической механике нет места для "энергии прецессии", это место занято кинетической энергией.

После подобного заявления, о какой физике можно с Вами говорить?
О физике движения без энергии?!
Сегодня Вы допускаете прецессию без энергии.
Следующее на очереди вращательное движение без энергии.
А там, глядишь, и до поступательного доберетесь...
Безграмотность безгранична.
Уже сегодня теоретическая физика работает с "потенциальные барьеры" в отсутствии "физическая сила"
Это результат деятельности подобных Вам умельцев, обученных физике по энциклопедическому словарю.

Someone писал(а):

Кинетическая энергия движущегося тела складывается из кинетических энергий составляющих его частиц. При этом частицы считаются точечными и бесструктурными и характеризуются массой, координатами и скоростью. Такое представление приводит к известному выражению кинетической энергии тела с неподвижной точкой через вектор угловой скорости и тензор момента инерции. На долю "энергии прецессии" просто ничего не остаётся.

Естественно, засто нашлось место для искривления пространства, что бы подогнать формулу роста кинетической энергии релятивистских частиц под экспериментальный результат.
У прецессии нет энергии вопреки эксперименту, зато релятивистские частицы искривляют пространство, так же вопреки эксперименту.
Это называется "клиника"

Someone писал(а):

Поэтому не надо тратить время на придумывание каких-либо хитроумных схем, чтобы оправдать введение такой величины. К тому же, наличие "энергии прецессии" противоречит проверяемой в эксперименте безынерционности прецессии: пока момент сил есть, гироскоп прецессирует; убрали момент - прецессия немедленно исчезла.

На какие измерения Вы опираетесь?
Приведите пример экспериментального измерения инерции прецессии?

Someone писал(а):

Кроме "энергии прецессии", в Вашей теории ещё куча всяких нелепостей.

Нелепость сама дискуссии по физике с человеком знакомым с физикой по энциклопедическому словарю...

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28873#28873
Мною, по моим работам, сделано более 30 докладов в различных научных аудиториях, включая физфак МГУ и международный научный симпозиум от МГТУ им. Баумана.
В процессе обсуждения доклада, самые лучшие отзывы и ни одного официального заключения.

Someone писал(а):

А на то, что Вы где-то (пусть на физфаке МГУ или в МГТУ, или на научной конференции) выступали с докладом, и там Вам сказали, что это "очень интересно", не обращайте внимания. Это простая "политкорректность". Да и не хотят квалифицированные специалисты тратить время на опровержение подобных "теорий". Дело ведь не в том, чтобы опровергнуть "теорию" (Ваша, например, совершенно не согласуется с экспериментами и полна нелепостями). Здесь проблема в том, чтобы убедить автора "теории" в том, что он не прав. Это обычно практически невозможно, поскольку он, чаще всего, просто не понимает или не хочет понимать, о чём идёт речь. Вот с Вами и не спорят.

Как раз, обсуждение длилось после доклада более двух часов и были вопросы и дискуссия и положительные заключения, но организаторы форума не завершили встречу документальным оформлением.
И так на всех моих докладах.
И здесь вы "фантазируете на тему", не спрашивая реальный ход событий, с единственной целью - оправдать свою малоприличную позицию.
Я полагаю более обоснованным не обращать внимание на Ваши пустые излияния.

Someone писал(а):

А что касается официальных заключений, то не существует такой практики, как выдача официального заключения по результатам доклада на семинаре или конференции, и никогда не существовало. Для получения официального заключения необходим официальный запрос.

Еще один прием чиновника от науки, прикрыть свою непричастность...

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Я же на этот вопрос ранее отвечал Вашему коллеге photon, исходя из классической электродинамики.
Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

Даже если отвечали, то отвечали неправильно. Это любой школьник знает, что одноименные заряды, как бы они не были расположены: на поверхности сферы, куба или вообще на кольце отталкиваются, Зиновий.

А это-то тут причем?
Вы даже не понимаете, о чем и что Вам сообщено.

[Highwind]

Зиновий писал(а):

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Я же на этот вопрос ранее отвечал Вашему коллеге photon, исходя из классической электродинамики.
Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

Даже если отвечали, то отвечали неправильно. Это любой школьник знает, что одноименные заряды, как бы они не были расположены: на поверхности сферы, куба или вообще на кольце отталкиваются, Зиновий.

А это-то тут причем?
Вы даже не понимаете, о чем и что Вам сообщено.

Поздравляю вас, коллега! Вы полностью невменяемы! Это хороший знак! Вам надо, чтобы вас слушали? В клиниках врачам платят за это. Вероятнее всего, они вам даже возражать не будут, а будут всегда с вами соглашаться. Это ведь ваша мечта Зиновий! Воспользуйтесь шансом!

[Зиновий]

Highwind писал(а):

Поздравляю вас, коллега! Вы полностью невменяемы! Это хороший знак! Вам надо, чтобы вас слушали? В клиниках врачам платят за это. Вероятнее всего, они вам даже возражать не будут, а будут всегда с вами соглашаться. Это ведь ваша мечта Зиновий! Воспользуйтесь шансом!

Вот уж никогда не был "колегой" котам, да еще и "невменяемым" и в их советах не нуждался.

[Highwind]

Зиновий, не требуйте слишком много от говорящего кота(с-цопирайт)

[Зиновий]

Highwind писал(а):

:evil: Зиновий, не требуйте слишком много от говорящего кота(с-цопирайт)

Я вообще к Вам не обращался.
Что бы у Вас не было сомнений, в дальнейшем, для Вас, постоянный игнор.
Можете спокойно заниматься своими котовыми делами.
Желаю успехов.