Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Котофеич]

Прошу прощения. Не за 10й, а за 6й класс. Там есть задачки повышенной сложности,
про бассейн и две трубы. Тренируйтесь, развивайте свой кругозор.

[Зиновий]

Котофеич писал(а):

:evil: Прошу прощения. Не за 10й, а за 6й класс. Там есть задачки повышенной сложности,
про бассейн и две трубы. Тренируйтесь, развивайте свой кругозор.

Ну что же, "матан за 6-й класс", это круто.
Слово за модератором форума.

[Котофеич]

Ничего не круто. В учебнике за 10 й класс есть формула Ньютона - Лейбница, которую
Вы недавно искали, потому что незнали да еще и забыли. Но Вам нужно для начала освоить
программу за 6й класс, хотя я думаю что это не поможет, потому что при Вашей полной
невнушаемости как говориться -- не в коня корм.

[cepesh]

Обоим бан на 4 суток. Если подобные нападки и переходы на личности повторятся, срок бана будет увеличен вдвое.

[Someone]

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28406#28406
Так, не сумев найти физического решения проблемы релятивистского роста кинетической энергии ускоряемых в циклических ускорителях частиц, ради подгонки формулы к единственной зависимости, пошли на постулирование торможения времени и изменения размеров физических объектов.

Someone писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28411#28411
Господь с Вами, Зиновий! Вы хоть помните, когда появилась СТО и когда появились циклотроны? СТО появилась намного раньше.

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28421#28421
Первое экспериментальное подтверждение этого важнейшего факта принадлежит Кауфману, работа которого была опубликована в 1901 г., т.е. еще за четыре года до появления теории относительности.

Зиновий, Вы так и не ответили, какой циклотрон был у Кауфмана в 1901 году. Я с нетерпением жду ответа.

Также я хотел бы разобраться, что происходит с ускоряемым электроном в циклотроне.

Как я понял Ваши объяснения, под влиянием отклоняющего частицу магнитного поля энергия, передаваемая частице ускорителем, делится на две части: первая идёт собственно на ускорение частицы, то есть, на увеличение её скорости, а вторая - на создание прецессии спина (момента импульса) электрона; при этом часть "энергии прецессии" успевает излучиться в виде синхротронного излучения. Когда скорость частицы приближается к скорости света, "энергия прецессии" $mc^2\left(\frac 1{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}-1\right)-\frac{mv^2}2$ сильно превосходит по величине собственно кинетическую энергию $\frac{mv^2}2$ (формулы взяты из Вашей работы http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4).

Вот соответствующая цитата из этой работы:

Зиновий писал(а):

Кстати, в экспериментах по ускорению элементарных частиц в циклических ускорителях, механизм прецессии главного момента импульса ускоряемой частицы, сопровождающийся излучением электромагнитных волн («циклотронное», «синхротронное» излучения), очевидно, свидетельствует о накоплении ускоряемой частицей энергии прецессии, интерпретируемое сегодня теоретической физикой как рост массы ускоряемой частицы.

Признаком того, возбуждается прецессия или нет, может служить синхротронное излучение: если оно сильное, то прецессия возбуждается и накапливает энергию, если же синхротронного излучения нет или оно очень слабое, то прецессии практически нет и накоплением энергии прецессии можно пренебречь. Вот вторая цитата, на основании которой я делаю такой вывод:

Зиновий писал(а):

Теперь обратим внимание на то, что главный момент импульса электрона коллинеарен магнитному моменту электрона и, следовательно, магнитный момент электрона прецессирует с той же угловой скоростью, возбуждая в окружающем пространстве периодическое по времени магнитное поле, что и является причиной возникновения электромагнитных волн, именуемых в квантовой механике «фотоном».

Последний случай (отсутствие синхротронного излучения) имеет место в линейных ускорителях и, следовательно, они должны разгонять частицы до сверхсветовых скоростей. Вот третья цитата:

Зиновий писал(а):

3. Для получения сверхсветовых скоростей ускоряемых частиц необходимо использовать линейные, электростатические ускорители, без присутствия ускоряющего, удерживающего, или управляющего силовых магнитных полей, с ускоряющей разностью потенциалов выше 511 кВольт.

Пожалуйста, проверьте всё сказанное и исправьте всё, что не соответствует Вашей теории.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28421#28421
Первое экспериментальное подтверждение этого важнейшего факта принадлежит Кауфману, работа которого была опубликована в 1901 г., т.е. еще за четыре года до появления теории относительности

.

Зиновий, Вы так и не ответили, какой циклотрон был у Кауфмана в 1901 году. Я с нетерпением жду ответа.

.
У Кауфмана был не циклоторон, а масспектрометр, с перекрещивающимися электрическим и магнитным полями.
См. "Атомная физика" Э.В. Шпольский, стр. 36, "Зависимость массы электрона от его скорости".
http://physicsbooks.narod.ru/Classic.html

Someone писал(а):

[Также я хотел бы разобраться, что происходит с ускоряемым электроном в циклотроне.

Как я понял Ваши объяснения, под влиянием отклоняющего частицу магнитного поля энергия, передаваемая частице ускорителем, делится на две части: первая идёт собственно на ускорение частицы, то есть, на увеличение её скорости, а вторая - на создание прецессии спина (момента импульса) электрона; при этом часть "энергии прецессии" успевает излучиться в виде синхротронного излучения. Когда скорость частицы приближается к скорости света, "энергия прецессии" $mc^2\left(\frac 1{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}-1\right)-\frac{mv^2}2$ сильно превосходит по величине собственно кинетическую энергию $\frac{mv^2}2$ (формулы взяты из Вашей работы http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4).
...............................................
Пожалуйста, проверьте всё сказанное и исправьте всё, что не соответствует Вашей теории.

Вы все правильно поняли и процитировали.

[Someone]

Зиновий писал(а):

У Кауфмана был не циклоторон, а масспектрометр, с перекрещивающимися электрическим и магнитным полями.

Тогда на каком основании Вы утверждаете, что СТО разработана специально для объяснения роста массы в циклических ускорителях, если их в то время просто не существовало? Если Вы не знаете истории создания СТО, то не нужно придумывать отсебятину.

Зиновий писал(а):

Вы все правильно поняли и процитировали.

Хорошо. Я хочу, чтобы мы одинаково понимали то, что Вы утверждаете.

Перейдём к Станфордскому линейному ускорителю электронов на 20 Гэв. В статье чётко сказано, что электроны в нём практически не излучают. Как мы с Вами договорились, это означает, что (независимо от наличия или отсутствия магнитного поля) прецессия спина не возбуждается. Во всяком случае, магнитная система в ускорителе отсутствует; также нет никаких проблем с фокусировкой: поперечные скорости частиц резко падают с ростом энергии в процессе ускорения (обратно пропорциональны энергии), а кулоновское отталкивание почти полностью компенсируется магнитным притяжением параллельных токов. Таким образом, вся энергия частицы на выходе - кинетическая, то есть, $\frac{mv^2}2\approx 20\text{ Гэв}$. Учитывая, что $mc^2\approx 500\text{ Кэв}$, получаем $\frac{v^2}{c^2}\approx 80000$, откуда $v\approx 280c$.

Всё правильно?

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

У Кауфмана был не циклоторон, а масспектрометр, с перекрещивающимися электрическим и магнитным полями.

Тогда на каком основании Вы утверждаете, что СТО разработана специально для объяснения роста массы в циклических ускорителях, если их в то время просто не существовало? Если Вы не знаете истории создания СТО, то не нужно придумывать отсебятину.

Отсебятину несете Вы.
Я утверждаю, что при вхождении релятивистских частиц в магнитное поле возникает их прецессия.
Этот эффект возникает при вхождении частиц в силовое магнитное поле, как в ускорителях, в масспектрометрах, так и в любых устройствах, в которых есть силовое воздействие силового магнитного поля на релятивистские частицы.

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы все правильно поняли и процитировали.

Хорошо. Я хочу, чтобы мы одинаково понимали то, что Вы утверждаете.

Перейдём к Станфордскому линейному ускорителю электронов на 20 Гэв. В статье чётко сказано, что электроны в нём практически не излучают. Как мы с Вами договорились, это означает, что (независимо от наличия или отсутствия магнитного поля) прецессия спина не возбуждается. Во всяком случае, магнитная система в ускорителе отсутствует; также нет никаких проблем с фокусировкой: поперечные скорости частиц резко падают с ростом энергии в процессе ускорения (обратно пропорциональны энергии), а кулоновское отталкивание почти полностью компенсируется магнитным притяжением параллельных токов. Таким образом, вся энергия частицы на выходе - кинетическая, то есть, $\frac{mv^2}2\approx 20\text{ Гэв}$. Учитывая, что $mc^2\approx 500\text{ Кэв}$, получаем $\frac{v^2}{c^2}\approx 80000$, откуда $v\approx 280c$.

Нет не договорились.
В линейных ускорителях электростатического типа не возникает прецессия и нет ограничения скорости частиц скоростью света.
В линейных ускорителях индукционного типа, или циклических с поворотом частиц магнитным полем, есть прецессия, есть излучение и есть ограничение скорости ускоряемых частиц скоростью света.
Линейный электростатический ускоритель на 20 ГэВ не существует, на что я Вам уже ранее указывал.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Отсебятину несете Вы.
Я утверждаю, что при вхождении релятивистских частиц в магнитное поле возникает их прецессия.
Этот эффект возникает при вхождении частиц в силовое магнитное поле, как в ускорителях, в масспектрометрах, так и в любых устройствах, в которых есть силовое воздействие силового магнитного поля на релятивистские частицы.

Я говорю об истории создания СТО, а не о вхождении частиц в магнитное поле.

Зиновий писал(а):

Нет не договорились.
В линейных ускорителях электростатического типа не возникает прецессия и нет ограничения скорости частиц скоростью света.
В линейных ускорителях индукционного типа, или циклических с поворотом частиц магнитным полем, есть прецессия, есть излучение и есть ограничение скорости ускоряемых частиц скоростью света.
Линейный электростатический ускоритель на 20 ГэВ не существует, на что я Вам уже ранее указывал.

Данный ускоритель не электростатический и не индукционный. Циклические ндукционные ускорители дают энергию порядка сотен Мэв, линейные - порядка единиц Мэв. Станфордский ускоритель - резонансный. Магнитная система в нём отсутствует. Излучение электронов также отсутствует. В статье об этом сказано прямо. У меня нет оснований подозревать, что авторы статьи наврали специально, чтобы насолить Вам.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Отсебятину несете Вы.
Я утверждаю, что при вхождении релятивистских частиц в магнитное поле возникает их прецессия.
Этот эффект возникает при вхождении частиц в силовое магнитное поле, как в ускорителях, в масспектрометрах, так и в любых устройствах, в которых есть силовое воздействие силового магнитного поля на релятивистские частицы.

Я говорю об истории создания СТО, а не о вхождении частиц в магнитное поле.

А я говорю о вхождении частиц в магнитное поле.
Мы обсуждаем историю вопроса и Ваши высказывания, или мою работу?

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Нет не договорились.
В линейных ускорителях электростатического типа не возникает прецессия и нет ограничения скорости частиц скоростью света.
В линейных ускорителях индукционного типа, или циклических с поворотом частиц магнитным полем, есть прецессия, есть излучение и есть ограничение скорости ускоряемых частиц скоростью света.
Линейный электростатический ускоритель на 20 ГэВ не существует, на что я Вам уже ранее указывал.

Данный ускоритель не электростатический и не индукционный. Циклические ндукционные ускорители дают энергию порядка сотен Мэв, линейные - порядка единиц Мэв. Станфордский ускоритель - резонансный. Магнитная система в нём отсутствует. Излучение электронов также отсутствует. В статье об этом сказано прямо. У меня нет оснований подозревать, что авторы статьи наврали специально, чтобы насолить Вам.

Вы, по-видимому, не знакомы с техникой и проблемами ускорительной техники.
Дайте пожалуйста ссылку на статью.
Попробую разобраться, о чем она.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Мы обсуждаем историю вопроса и Ваши высказывания, или мою работу?

В данном пункте мы обсуждаем Ваше высказывание, касающееся не Вашей работы, а истории создания СТО.

Зиновий писал(а):

Вы, по-видимому, не знакомы с техникой и проблемами ускорительной техники.

Чтобы переписать несколько фраз из статьи, написанной специалистом, мне не нужно самому быть специалистом в данной области.

Зиновий писал(а):

Дайте пожалуйста ссылку на статью.
Попробую разобраться, о чем она.

Физика микромира. "Советская энциклопедия", Москва, 1980.

Статья называется "Ускорители".

А вообще, нельзя же изучать физику по книге, изданной в 1949 году, и пребывать в полной уверенности, что за прошедшие 57 лет ничего нового не появилось. Даже и моя-то статья, думаю, сильно устарела.

В Интернете быстро нашёл вот эти две статьи: http://www.krugosvet.ru/articles/23/1002305/1002305a2.htm и http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/a16.htm.
В первой ничего про излучение электронов в линейном ускорителе не сказано, а во второй прямо сказано:

Цитата:

Для того чтобы избежать потерь энергии на синхротронное излучение строят линейные ускорители электронов длиной несколько км. Ускорение частиц в таких ускорителях достигается за счет того, что движущаяся частица попадает в ускоряющий зазор в ускоряющую фазу. Движение частицы синхронизировано так, чтобы время прохождения от одного ускоряющего зазора до другого было кратно периоду ускоряющего поля. Самый большой линейный ускоритель электронов построен в Стэнфорде. Он имеет длину более 3 км. и ускоряет электроны до энергии 20 ГэВ.

Зато в первой описана конструкция такого ускорителя. И легко понять, что ускоритель, рассчитанный на ускорение частицы, скорость которой мало отличается от скорости света (и потому практически постоянна), не будет работать, если скорость частицы будет определяться формулой $v=\sqrt{\frac{2E}m}$. Поскольку ускоритель всё-таки работает, это опровергает Вашу теорию.
Не надо здесь ссылаться на прецессию: Вы сами согласились, что практически полное отсутствие синхротронного излучения означает, что Ваш механизм с возбуждением прецессии не работает. Смотрите http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28608#28608 и http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28617#28617 (последняя фраза).

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Мы обсуждаем историю вопроса и Ваши высказывания, или мою работу?

В данном пункте мы обсуждаем Ваше высказывание, касающееся не Вашей работы, а истории создания СТО.

По истории создания СТО и ОТО я Вам дал цитату из Шпольского.

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы, по-видимому, не знакомы с техникой и проблемами ускорительной техники.

Чтобы переписать несколько фраз из статьи, написанной специалистом, мне не нужно самому быть специалистом в данной области.

Чтобы переписать несколько фраз из статьи достаточно ксерокса.
Что бы обсуждать содержание статьи надо быть, как минимум, осведомленным в этой области.

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Дайте пожалуйста ссылку на статью.
Попробую разобраться, о чем она.

Физика микромира. "Советская энциклопедия", Москва, 1980.

Статья называется "Ускорители".
..............................
В первой ничего про излучение электронов в линейном ускорителе не сказано, а во второй прямо сказано:

Цитата:

Для того чтобы избежать потерь энергии на синхротронное излучение строят линейные ускорители электронов длиной несколько км. Ускорение частиц в таких ускорителях достигается за счет того, что движущаяся частица попадает в ускоряющий зазор в ускоряющую фазу. Движение частицы синхронизировано так, чтобы время прохождения от одного ускоряющего зазора до другого было кратно периоду ускоряющего поля. Самый большой линейный ускоритель электронов построен в Стэнфорде. Он имеет длину более 3 км. и ускоряет электроны до энергии 20 ГэВ.

Вот более полная цитата из этой статьи:
"В более современных электронных линейных ускорителях, примером самых крупных из которых может служить ускоритель на 50 ГэВ длиной 3,2 км, сооруженный в Стэнфордском центре линейных ускорителей, используется принцип «серфинга электронов» на электромагнитной волне, что позволяет ускорять пучок с приращением энергии почти на 20 МэВ на одном метре ускоряющей системы. В этом ускорителе высокочастотная мощность на частоте около 3 ГГц генерируется большими электровакуумными приборами – клистронами".
Надеюсь Вы догадываетесь, что электромагнитная волна с частотой 3ГГц это не электростатика и не без магнитного поля.
Я уж не говорю о магнитных фокусирующих системах, о которых далее говорится в статье...
Мало того, что Вы не специалист, так Вы еще и ориентируетесь по вырванному из статьи куску.

Someone писал(а):

Зато в первой описана конструкция такого ускорителя. И легко понять, что ускоритель, рассчитанный на ускорение частицы, скорость которой мало отличается от скорости света (и потому практически постоянна), не будет работать, если скорость частицы будет определяться формулой $v=\sqrt{\frac{2E}m}$. Поскольку ускоритель всё-таки работает, это опровергает Вашу теорию.

Какое отношение к моей работе имеет выписанное Вами соотношение?
Цитату пожалуйста...

Someone писал(а):

Не надо здесь ссылаться на прецессию: Вы сами согласились, что практически полное отсутствие синхротронного излучения означает, что Ваш механизм с возбуждением прецессии не работает. Смотрите http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28608#28608 и http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28617#28617 (последняя фраза).

А с чего Вы взяли, что оно (излучение) отсутствует?

[Someone]

Зиновий писал(а):

По истории создания СТО и ОТО я Вам дал цитату из Шпольского.

Да:

Цитата:

Первое экспериментальное подтверждение этого важнейшего факта принадлежит Кауфману, работа которого была опубликована в 1901 г., т.е. еще за четыре года до появления теории относительности

Кстати, сам Кауфман в 1906 году писал, что дальнейшие измерения, несомненно, будут несовместимы с фундаментальными предположениями Лоренца - Эйнштейна. Как видим, он ошибся. А вообще, к СТО сколько-то лет (около пяти, кажется) относились более чем прохладно.

Обратите внимание: в Вашей цитате не утверждается, что теория относительности разрабатывалась исключительно с целью объяснения результатов Кауфмана. Для этого достаточно было бы предположить что-нибудь попроще.

Причины разработки этой теории были значительно более глубокими. Дело в том, что классическая механика содержит свой принцип относительности, который называется принципом относительности Галилея. Здесь, как и в СТО, есть инерциальные системы отсчёта и формулы перехода из одной системы в другую, которые часто называются преобразованиями Галилея. Однако уравнения Максвелла не сохраняют своего вида при преобразованиях Галилея. В результате получается, что если уравнения Максвелла верны в некоторой системе отсчёта (и во всех, которые покоятся относительно неё), то они неверны во всех движущихся относительно неё системах отсчёта, хотя все законы механики при этом остаются верными. Поэтому появилась выделенная система отсчёта, так сказать, "абсолютно покоящаяся" (покоящийся эфир), в которой верны и законы механики, и законы электродинамики.

Поскольку Земля движется, предпринимались попытки обнаружить движение Земли относительно неподвижного эфира. Однако проведённые с очень высокой точностью измерения никакого движения не обнаружили. Предположение, что эфир увлекается движущейся Землёй, противоречит другим измерениям (аберрация звёзд, то есть, их видимые смещения на небесной сфере в течение года; не путать с параллаксом).

Чтобы объяснить отрицательные результаты опытов, выдвигались довольно многочисленные гипотезы. Там были и сокращение размеров под давлением эфира, и замедление хода часов. В конце концов, Эйнштейн сформулировал два постулата, из которых вытекает вся СТО:
1) все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения;
2) скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта.

Как видите, здесь нет никаких отдельных гипотез о сокращении длин, замедлении часов или увеличении массы.

Зиновий писал(а):

Чтобы переписать несколько фраз из статьи достаточно ксерокса.

А я здесь и выполняю функцию ксерокса, чтобы донести до Вас содержание статьи.

Зиновий писал(а):

Что бы обсуждать содержание статьи надо быть, как минимум, осведомленным в этой области.

Ну, мы ведь обсуждаем не статью об ускорителях.

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Зато в первой описана конструкция такого ускорителя. И легко понять, что ускоритель, рассчитанный на ускорение частицы, скорость которой мало отличается от скорости света (и потому практически постоянна), не будет работать, если скорость частицы будет определяться формулой $v=\sqrt{\frac{2E}m}$. Поскольку ускоритель всё-таки работает, это опровергает Вашу теорию.

Какое отношение к моей работе имеет выписанное Вами соотношение?
Цитату пожалуйста...

А Вы не узнали здесь соотношение между скоростью и кинетической энергией, принятое в классической механике? Оно в Вашей статье имеется. Надо только выразить скорость через энергию.

Зиновий писал(а):

Цитату пожалуйста...

Someone писал(а):

Не надо здесь ссылаться на прецессию: Вы сами согласились, что практически полное отсутствие синхротронного излучения означает, что Ваш механизм с возбуждением прецессии не работает. Смотрите http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28608#28608 и http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28617#28617 (последняя фраза).

А с чего Вы взяли, что оно (излучение) отсутствует?

Это написано в двух статьях из трёх, на которые я ссылаюсь. Вы же утверждаете, что энергия ускоряющего поля очень эффективно перекачивается в "энергию прецессии" спина частицы и излучается. В циклических ускорителях электронов при большой энергии частиц (порядка нескольких Гэв) синхротронное излучение действительно очень мощное. А в линейных ускорителях при той же энергии излучение на много порядков меньше - настолько, что им можно пренебречь. Поэтому Ваш "механизм" в этом случае не работает и не должен вызывать "аномального роста массы" и ограничения скорости частицы.

У Вас же очень жёсткая связь между энергией частицы и излучением. "Мотающийся" с указанной Вами частотой спин частицы должен, по Вашей теории, излучать одинаково и в циклическом ускорителе, и в линейном. Если в линейном ускорителе интенсивность излучения отличается от интенсивности излучения в циклическом (при прочих равных характеристиках пучка частиц), то уже это опровергает Вашу теорию.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

По истории создания СТО и ОТО я Вам дал цитату из Шпольского.

Да:

Цитата:

Первое экспериментальное подтверждение этого важнейшего факта принадлежит Кауфману, работа которого была опубликована в 1901 г., т.е. еще за четыре года до появления теории относительности

................................................................
Как видите, здесь нет никаких отдельных гипотез о сокращении длин, замедлении часов или увеличении массы.

1. О каком "важнейшем факте" идет речь в цитате?
Зачем же обрезать фразу и из этого делать выводы?
2. Я не хочу переводить обсуждение моей работы, в обсуждение ТО Эйнштейна.
Если Вы имеете такое желание откройте новую тему.

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Чтобы переписать несколько фраз из статьи достаточно ксерокса.

А я здесь и выполняю функцию ксерокса, чтобы донести до Вас содержание статьи.

Ксерокс не излагает своего восприятия материала статьи и, тем более, не делает далеко идущие выводы из нее, да еще и с утверждениями...

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Что бы обсуждать содержание статьи надо быть, как минимум, осведомленным в этой области.

Ну, мы ведь обсуждаем не статью об ускорителях.

Что бы обсуждать физический смысл результатов измерений, надо точно знать, как и при каких условиях они были получены.

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Зато в первой описана конструкция такого ускорителя. И легко понять, что ускоритель, рассчитанный на ускорение частицы, скорость которой мало отличается от скорости света (и потому практически постоянна), не будет работать, если скорость частицы будет определяться формулой $v=\sqrt{\frac{2E}m}$. Поскольку ускоритель всё-таки работает, это опровергает Вашу теорию.

Какое отношение к моей работе имеет выписанное Вами соотношение?
Цитату пожалуйста...

А Вы не узнали здесь соотношение между скоростью и кинетической энергией, принятое в классической механике? Оно в Вашей статье имеется. Надо только выразить скорость через энергию.

Я не спрашивал Вас, что это за соотношение.
Я попросил Вас предоставить точную цитату из моей работы, в которой бы фигурировало это соотношение.

Someone писал(а):

У Вас же очень жёсткая связь между энергией частицы и излучением. "Мотающийся" с указанной Вами частотой спин частицы должен, по Вашей теории, излучать одинаково и в циклическом ускорителе, и в линейном. Если в линейном ускорителе интенсивность излучения отличается от интенсивности излучения в циклическом (при прочих равных характеристиках пучка частиц), то уже это опровергает Вашу теорию.

В моей работе выводится формула отображающая зависимость частоты излучения от квадрата переносной скорости ускоряемой частицы.
Укажите, в какой части моей работы дается связь интенсивности излучения с энергией частицы?
Вы не отличаете понятие "частота" от понятия "интенсивность"?

[Someone]

Зиновий писал(а):

В моей работе выводится формула отображающая зависимость частоты излучения от квадрата переносной скорости ускоряемой частицы.
Укажите, в какой части моей работы дается связь интенсивности излучения с энергией частицы?

Да, здесь Вы правы. Такой очень существенный недостаток в Вашей работе есть, и я собирался чуть далее Вам на это указать. Ибо очень интересно узнать, совпадут ли Ваши расчёты с тем, что можно найти для синхротронного излучения в литературе. Не забудьте объяснить, почему перекачка энергии ускоряющего поля в "энергию прецессии" в циклических и линейных ускорителях происходит одинаково эффективно, несмотря на то, что величины и характер магнитных полей в них сильно различаются, а вот интенсивность излучения различается во много раз.

По этому пункту ждём Ваших расчётов. Другие пункты обсудим несколько позже.