А с чего Вы взяли, что волновой фронт остается параллельным?
Да с того, что это линия - геометрическое место точек с одинаковой фазой. От того, что мы наблюдаем обочину из движущегося автомобиля, она не перестает быть параллельной его линии движения.
На самом деле фронт не параллелен - но это объясняется как раз СТО (относительностью одновременности).
На самом деле фронт волны падающего дождя -- это плоскость одинаковой фазы, и она паралельна направлению движения вагона, когда мы наблюдаем отвесный дождь, или такой же луч света от звезды, только когда вагон неподвижен. Луч света и падающий дождь при этом перпендикулярны направлению движения вагона. При движении же вагона падающий свет, дождь и их фронты поворачиваются на угол аберрации. Причем поворот этот происходит из-за векторного сложения скоростей света или дождя со скоростью вагона, а не ввиду Вашей пресловутой относительности одновременности. Одновременность она и есть одновременность -- абсолютная в любой ИСО.
Увлечением абсолютного эфира весь комплекс известных экспериментов не объяснишь, а электросферами объясняются.
Весь комплекс отлично объясняется без всякого эфира.
Без всякого эфира Эйнштейну и Вам приходится придумывать для этих объяснений пресловутые относительность одновременности и другие релятивистские эффекты, которые в природе на самом деле не существуют. С помощю же электросфер все оптические эффекты объясняются классической физикой безо всяких релятивистских эффектов, на что я Вам и пытаюсь открыть глаза.
А вот в соседней теме "Математические основы ТО" говорится, что вывод Эйнштейном преобразований Лоренца аналогичен детским математическим манипуляциям, доказывающим, что дважды два равно пяти.
А причем тут беседы неучей в какой-то теме? Я имел в виду физиков.
А П.П. Гречаный в "Сто лет дороги в никуда. Конец специальной теории относительности". М, "Новый ценр" 2003г. детально проанализировал каждое математическое действие вывода Эйнштейном преобразований Лоренца и показал его не корректность.
Такие источники я если и читаю, то до первой ошибки, и потом вываливаюсь. Это происходит всегда на второй странице...
Я с Вами дискутирую или с Гречаным?
Вот поэтому Вы никогда и не прозреете, разве только псле того, как это признает официоз. И опять будете ссылаться на учебники, трактующие уже противоположное. Если бы так же поступали все, Эйнштейна и Ваши бредни оставались бы истиной в последней инстанции вечно. В отличии же от Вас я и многие другие читают кажущиеся бредни доконца, и только поэтому находят их слабые места. В отличии от Вас
PapaKarlo читает мои для него тоже бредни до конца. Поэтому его доводы несравнимо убедительнее вашего детского лепета.
Вот Вы и покажите здесь, как это сделал Лоренц и мы обсудим.
Ничего себе! Там несколько страниц громоздких формул. Вполне можете прочесть сами.
Я то смогу, но Вы указали бы мне на конкретные мысли Лоренца, противоречащие моим доводам, против которых бы я Вам возражал. Но Вы похоже просто не состоянии осмысленно проанализировать работу Лоренца в контексте противоречий с моими доводами.
Совершенно верно, рассматриваемые решения одинаковы ...
сравнивать их.
Не хочу пока анализировать этот абзац. Просто констатирую, что на мой вопрос Вы ответили: да, мои рассуждения относятся к любому волновому движению, не только к электромагнитному, но и механическому.
Тогда расшифровываю свой вопрос номер 4, которого Вы, похоже, не поняли.
Физики различают законы механики и законы электромагнетизма в отношении их преобразования к другим СО - они вели себя различно. Именно отсюда и выросла СТО. Об этом написаны горы книг - от серьезных до популярных.
По-Вашему выходит, что различия нет.
Скажите: Вы уверены, что Вы вообще-то в теме?
Ясно, как Вы можете анализировать этот абзац, если дальше второй строки Вы его не читали. Я то Ваш вопрос понял, тем более в нем нет ничего оригинального. А вот Вы до сих пор не поняли, что в этом споре на конкретных примерах я как раз и доказываю, неправомерность различного подхода к распространению электромагнитных волн и других. И из Вашего последнего вопроса следует, что Вы до сих пор в тему не вехали, и поэтому кроме общих слов ничем конкретно возразить не можете.
Любому школьнику известно так же, что абсолютно инерциальных СО в природе не существует
Не существует в природе вообще никаких СО - это абстракция. Также не существует и гармонических колебаний (которыми Вы пытались что-то доказать)... Вы имеете понятие о научных методах?
СО -- действительно абстракция, но тела и среды отсчета инерциальные в определенном приближении, к которым привязываются СО существуют в реальности. Судя по тому, что я нашел ошибку у Эйнштейна, я научными методами владею. А какое Вы понятие имеете о научных методах, можно судить по тому что Вы не можете разобраться в ошибке Эйнштейна, даже после указания на нее.
а прямолинейное движение это то же движение по окружности, но с бесконечным радиусом.
Да ну??? А что такое "бесконечный радиус"? Чему он равен?
Бесконечности! Вы похоже с таким математическим понятием не знакомы!
И одну и туже ситуацию в опыте Саньяка и в движущемся вагоне по разному объяснять не допустимо, потому что оба эти движения в принципе по окружностям, но с разными радиусами.
Объясните, где тут "одна и та же ситуация"? Абсолютно разная.
Объясняю в сто первый раз для особо непонятливых. Только к Вам убедительная прозба: прочитать эти доводы до конца. Интерферометр Саньяка в ИСО лаборатории вращается по окружности радиуса r, так же как и вагон Эйнштейна едет по окружности радиуса
(Вам понятен этот знак?) в ИСО перона. Из точки кольца А испускаются два луча света в противоположных направлениях, из середины вагона -- тоже. Пройдя длину кольца лучи света встречаются в той же точке А. Так как свет со скоростью
не ползет по кольцу, а распространяется в окружающем кольцо пространстве, а кольцо в этом пространстве движется, то встретившиеся в точке А лучи света пройдут в окружающем пространстве разные расстояния, и поэтому придут в точку А со сдвигом фаз. Что и фиксирует опыт Саньяка. Так как в мысленном опыте Эйнштейна прихода лучей света после обхода всей Вселенной не дождешся, у передней и задней стенок поставлены отражающие зеркала. В результате того что лучи света со скоростью
не ползут по полу вагона, а распространяются в окружающем пространстве, а вагон движется в этом пространстве, то противоположные лучи света как и в опыте Саньяка, придут в центр вагона, пройдя в окружающем пространстве разные расстояния, и попадут на экран со сдвигом фаз. Что Эйнштейн мысленно и фиксирует. Вы согласны с полной аналогией рассматриваемых ситуаций? Теперь переходим в СО кольца в опыте Саньяка и в СО вагона Эйнштена. Так как кольцо Саньяка вращается в окружающем пространстве, а свет со скоростью
распространяется в этом пространстве, а не ползет с этой скоростью по поверхности кольца, то противоположные лучи света встретятся в исходной точке кольца со сдвигом фаз, так как пройдут в окружающем пространстве за одно и то же время разные расстояния. Что и фиксирует опыт Саньяка и в СО кольца, причем с тем же эффектом количественно. Теперь рассмотрим мысленный опыт Эйнштейна в СО движущегося вагона. Луч света так же как и в СО перона со скоростью
распространяется в окружающем пространстве. Вагон же в этом пространстве движется. Поэтому противоположные лучи света встретятся в центре вагона, пройдя в окружающем пространсте разные расстояния, как и в СО перона. И никакой разници нет , в какой СО мы эту ситуацию рассматриваем. По Эйнштейну же получается, что в СО вагона луч света со скоростью
либо ползет по полу вагона, либо распространяется в пространстве, которое движется вместе с вагоном. И поэтому рассматриваемые лучи света у Эйнштейна встречаются в центре вагона, пройдя одинаковые расстояния. Что луч света не ползет по полу вагона понятно наверное и ежу. Что луч света распространяется окружающем неподвижном пространстве, особенно если взять не закрытый вагон, а открытую платформу, ежу наверное тоже понятно, а вот до релятивистов не доходит. Предложенная Эйнштейном ситуация для СО вагона, возможна, очевидно, только для распространения звука, да и то только в закрытом вагоне. Даже звук на открытой платформе будет сноситься встречным воздушным потоком. И с этим Вы, очевидно, спорить не будете. Так неужели Вы думате, что даже воздух, в котором распространяется звук, не захватывается открытой платформой, а несравнимо более тонкое пространство, в котором распространяется свет, захватывается открытой платформой?
Повторяю сотый раз. В опыте Саньяка два луча испущены в разные стороны и обегают кольцо. За это время оно провернется, источник сместится, и лучи окажутся в источнике не одновременно.
А это уже просто очевидная чушь. Встречные лучи света фиксируются на экране интерферометра одновременно, но расстояния они к этому времени в окружающем пространстве проходят разные, отсюда и сдвиг фаз.
Хорошо: а при каком условии они могли бы сойтись там одновременно?
Ответ тоже очевиден: только если скорости лучей в обе стороны неодинаковы, то есть скорость лучей изменилась соответственно линейной скорости источника. Так, будто это два шарика, и тот, который движется по направлению вращения, получил добавочную скорость от старта, а другой - совсем наоборот.
Подчеркиваю еще раз. Одновременно встречные лучи света фиксируются всегда. А вот одинаковые расстояния они могут пройти только если будут со скоростью
ползти по поверхности кольца.
Но независимость скорости света от движения источника это постулат СТО.
Тогда как можно утверждать, что из СТО следует одновременность лучей в упомянутой точке???
Абсолютно не въехали в ситуацию, плавате совершенно в другом пространстве. Независимость скорости света от движения источника -- это постулат классической физики. Эйнштей просто его повторил, но в отличии от классической физики, Эйнштей в своих дальнейших рассуждениях, при выводе преобразований Лоренца, уже никак не обосновывая допускает независимость скорости света и от движения приемника. Поэтому у него и получаются одинаковые расстояния, пройденные противополжными лучами света в СО вагона. Но при таком подходе пройденные расстояния и в опыте Саньяка должны быть одинаковыми и опыт Саньяка должен дать отрицательный результат. Но опыт Саньяка дает положительный результат. И ралятивисты, не придумав ничего лучше, вынуждены были объяснить его неинерционностью СО кольца. А что в СО кольца лучи света проходят одинаковые расстояния я и не говорил. Это говорил Эйнштейн в отношении лучей света в СО движущегося вагона. А я утверждал обратное, что и в СО вагона расстояния, пойденные светом, будут разными и
в СО вагона. А по аналогии с этим я утверждал, что если бы это было так как говорит Эйнштейн, то и в СО кольна расстояния были бы одинаковыми как и в СО вагона, и результат опыта Саньяка был бы отрицательным.
Рассматриваемые в этом сообщении вопросы относятся к теме "О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея", поэтому их лучше обсуждать в указанной теме. Очень бы хотелось получить комментарии на это сообщение
PapaKarloСинельников.