2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 24  След.
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение28.01.2010, 19:48 
Заблокирован


21/05/09

238
EEater в сообщении #283420 писал(а):
Волновой фронт, параллельный линии движения, останется параллельным и при изменении скорости. Откуда аберрация, а?


А с чего Вы взяли, что волновой фронт остается параллельным? Как волновые фронты так и направления, световые и дождевые, поворачивается на угол, тангенс которого равен относшению скорости движения приемника к скорости света или падения дождевых капель на Землю. Отсюда и аберрация.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Преломление из-за изменения скорости света в среде -- при прохождении линзы. Зедесь скорость как была так и остлась с. Только была она относительно неподвижной электросферы, а теперь стала -- относительно движущейся.

Но ведь словами, без математического обоснования, ничего не докажешь. Вы сами-то уверены?


Что-то в Вашем FAQе я математических обоснований Ваших рассужедений не обнаружил. Или Вам можно и без математики?

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Правильно впрямую измерить электрическую напряженность электросферы не получается, но по проходящим в нем световым волнам, при аберрации, изменении месяца Ио, в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля электросферы обнаруживаются.

Да ничего такого не обнаруживается. Даже если, по Вашему мнению, эти факты свидетельствуют о присутствии чего-то вроде увлекаемого эфира, то причем тут электросферы? По принципу Паниковского - "а что же иначе?"


Увлечением абсолютного эфира весь комплекс известных экспериментов не объяснишь, а электросферами объясняются.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Потому что в создании электросферы МКС участвуют лишь ее избыточные заряды, а в создании электросферы Земли -- все имеющиееся в ней сдвинутые заряды, как положительные, так и отрицательные.

Это что-то новое в электричестве, мне недоступно. Я считал, что поле характеризуется напряженностью поля; оказывается - еще чем-то мистическим.


А о таком понятии в электричестве, как емкость конденсатора или аккумулятора, котороя к полю пока не применяется, Вы похоже и не слышали? Представьте себе два электрических поля одниаковой напряженности, но одно создано Землей, а другое килограмовым зарядом. Как Вы думаете: эти поля будут равноценны?

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Ошибочно считая, что уравнения Максвелла неинвариантны классическим преобразованиям Галилея, и их нельзя переводить другую ИСО, Лоренц

С этой "ошибкой" были согласны все физики, да и сейчас согласны. Понятно, все идут не в ногу.


А Вы имеете возможность указать на мои ошибки в утверждениях о инвариантности уравнений Максвелла подправленным преобразованиям Галилея. Но у Вас своего мнения нет ни по одному вопросу. А самый убедительнрый Ваш аргумент ОБС (одна бабка сказала).

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Позже Эйнштейн, исходя из постулата об абсолютности скорости света, в "К электродинамике..." некорректно вывел преобразования Лоренца математически.

А мужики-то и не знают! Что некорректно. Все думают, что корректно.


Вы и мужики, которые во дворе козла забивают действительно не знают. А вот в соседней теме "Математические основы ТО" говорится, что вывод Эйнштейном преобразований Лоренца аналогичен детским математическим манипуляциям, доказывающим, что дважды два равно пяти. Или в соседние темы, особенно где критикуется ТО, Вы принципиально не заглядываете. А П.П. Гречаный в "Сто лет дороги в никуда. Конец специальной теории относительности". М, "Новый ценр" 2003г. детально проанализировал каждое математическое действие вывода Эйнштейном преобразований Лоренца и показал его не корректность.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Что же касается механических движений, как например прохождение капель через пространство движущегося вагона, то я их привожу только для наглядности.

Вы опять не поняли. Снова объясняю.
1) Ваши рассуждения о ковариантности уравнений электродинамики вы проводите, беря не сами эти уравнения (как это сделал Лоренц в статье "Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света"), а их решения.


Вот Вы и покажите здесь, как это сделал Лоренц и мы обсудим.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
2) Но эти решения являются также решениями много каких уравнений, в том числе и уравнений механики, и описывают также механические волны, например, в упругой среде.
3) Получается, что выводы, которые Вы делаете (не будем говорить - верные или нет) относятся к любому волновому движению, в том числе механическому? Да или нет?
4) Если да, то о чем Вы, собственно?


Совершенно верно, рассматриваемые решения одинаковы для любой волны и в любой среде. Хрошо, что Вы это понимаете. Но почему-то не можете понять что и преобразования Лоренца применимы для уравнения и его решения тоже любой волны. То есть, если применить преобразования Лоренца к распространению звуковой волны, то уравнение звуковой волны будет инвариантно преобразованиям Лоренца, и скорость звука тоже будет абсолютна, то есть одинакова в любой ИСО. Но против абсурдноти этого вывода, очевидно, не будет спорить даже самый отявленный релятивист. Об этом собственно и идет речь, в этом я и хочу Вас убедить. А насчет того что я рассматриваю не сами уравнения Максвелла, а их решение могу сказать следующее. По моему, чтобы анализировать любое дифференциальное уравнение, какими и являются уравнения Максвелла, необходимо сначала найти их решение, которое более наглядно описывает процесс. Что можно сказать о уравнениях Максвелла не глядя на их решение? Только что электрическая и магнитная напряженности эм поля меняются в пространстве и времени по какому то закону. Найдя же рещение уравнений Максвелла, и подставляя в него интересующие нас координаты и время, мы можем получить конкретные значения напряженносте в конкретных точках пространства и в определенное время и сравнивать их.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Иное предположил Эйнштейн...


Прекратите, мы обсуждаем опыт Саньяка в нерелятивистском приближении, причем тут Эйнштейн? До Эйнштейна Вам далеко, Вы пока что не разобрались в обычной школьной физике.


Вы опускаетесь в споре на уровень Паниковского с Балагановым: "А ты кто такой?"

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
получается, что в ИСО лаборатории встречные лучи света должны приходить в исходную точку не одновременно, как и в ИСО перона у Эйнштейна, а в ИСО интерферометра Саньяка -- одновременно, как и в ИСО вагона у Эйнштейна.

Вы бредите? Вам много раз говорили, что система отсчета вращающегося интерферометра это не ИСО. Причем тут аналогия с вагоном? Вращающиеся СО неравноправны - это известно любому школьнику.


Похоже я поспешил с выводом о прозревании слепых котят. Этот котенок не прозреет никогда. Любому школьнику известно так же, что абсолютно инерциальных СО в природе не существует, а прямолинейное движение это то же движение по окружности, но с бесконечным радиусом. И одну и туже ситуацию в опыте Саньяка и в движущемся вагоне по разному объяснять не допустимо, потому что оба эти движения в принципе по окружностям, но с разными радиусами.

EEater в сообщении #283420 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283412 писал(а):
Осталось догадаться, что такого не может быть и в мысленных экспериментах Эйнштейна с движущемся вагоном.

Мысленные эксперименты Эйнштейна основаны на реальных экспериментах великолепных физиков. Ничего, что бы им противоречило, не обнаружено до сих пор.


Мысленные эксперименты Эйнштейна подогнаны к отрицательному результату опыта Майкельсона , где эфирный ветер не обнаруживается. На самом же деле, если бы точности интерферометра Майкельсона хватало, то эфирный ветер в опыте с движущимся вагоном, как и в опыте Саньяка, был бы обнаружен. Рассуждения же Эйнштейна надуманы, так чтобы эфирного ветра, как и в опыте Майкельсона не было. Приведите мне хоть один известный Вам эксперимент, объясняющий мысленный опыт Эйнштейна с движущимся ваконом и неподвижным пероном.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение28.01.2010, 21:34 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А с чего Вы взяли, что волновой фронт остается параллельным?

Да с того, что это линия - геометрическое место точек с одинаковой фазой. От того, что мы наблюдаем обочину из движущегося автомобиля, она не перестает быть параллельной его линии движения.
На самом деле фронт не параллелен - но это объясняется как раз СТО (относительностью одновременности).
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Что-то в Вашем FAQе я математических обоснований Ваших рассужедений не обнаружил. Или Вам можно и без математики?

Потому что я ничего не открыл - всего лишь популярно разъясняю то, что можно найти в любом учебнике с горой формул. А Ваши построения где обоснованы расчетами?
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Увлечением абсолютного эфира весь комплекс известных экспериментов не объяснишь, а электросферами объясняются.

Весь комплекс отлично объясняется без всякого эфира.
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А вот в соседней теме "Математические основы ТО" говорится, что вывод Эйнштейном преобразований Лоренца аналогичен детским математическим манипуляциям, доказывающим, что дважды два равно пяти.

А причем тут беседы неучей в какой-то теме? Я имел в виду физиков.
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А П.П. Гречаный в "Сто лет дороги в никуда. Конец специальной теории относительности". М, "Новый ценр" 2003г. детально проанализировал каждое математическое действие вывода Эйнштейном преобразований Лоренца и показал его не корректность.

Такие источники я если и читаю, то до первой ошибки, и потом вываливаюсь. Это происходит всегда на второй странице...
Я с Вами дискутирую или с Гречаным?
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Вот Вы и покажите здесь, как это сделал Лоренц и мы обсудим.

Ничего себе! Там несколько страниц громоздких формул. Вполне можете прочесть сами.
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Совершенно верно, рассматриваемые решения одинаковы ...
сравнивать их.

Не хочу пока анализировать этот абзац. Просто констатирую, что на мой вопрос Вы ответили: да, мои рассуждения относятся к любому волновому движению, не только к электромагнитному, но и механическому.
Тогда расшифровываю свой вопрос номер 4, которого Вы, похоже, не поняли.
Физики различают законы механики и законы электромагнетизма в отношении их преобразования к другим СО - они вели себя различно. Именно отсюда и выросла СТО. Об этом написаны горы книг - от серьезных до популярных.
По-Вашему выходит, что различия нет.
Скажите: Вы уверены, что Вы вообще-то в теме?
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Любому школьнику известно так же, что абсолютно инерциальных СО в природе не существует

Не существует в природе вообще никаких СО - это абстракция. Также не существует и гармонических колебаний (которыми Вы пытались что-то доказать)... Вы имеете понятие о научных методах?
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
а прямолинейное движение это то же движение по окружности, но с бесконечным радиусом.

Да ну??? А что такое "бесконечный радиус"? Чему он равен?
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
И одну и туже ситуацию в опыте Саньяка и в движущемся вагоне по разному объяснять не допустимо, потому что оба эти движения в принципе по окружностям, но с разными радиусами.

Объясните, где тут "одна и та же ситуация"? Абсолютно разная.
Повторяю сотый раз. В опыте Саньяка два луча испущены в разные стороны и обегают кольцо. За это время оно провернется, источник сместится, и лучи окажутся в источнике не одновременно. Это очевидно и ребенку.
Хорошо: а при каком условии они могли бы сойтись там одновременно?
Ответ тоже очевиден: только если скорости лучей в обе стороны неодинаковы, то есть скорость лучей изменилась соответственно линейной скорости источника. Так, будто это два шарика, и тот, который движется по направлению вращения, получил добавочную скорость от старта, а другой - совсем наоборот.
Но независимость скорости света от движения источника это постулат СТО.
Тогда как можно утверждать, что из СТО следует одновременность лучей в упомянутой точке???
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Мысленные эксперименты Эйнштейна подогнаны к отрицательному результату опыта Майкельсона , где эфирный ветер не обнаруживается.

SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Приведите мне хоть один известный Вам эксперимент, объясняющий мысленный опыт Эйнштейна с движущимся ваконом и неподвижным пероном.

Сопоставьте эти две фразы, и избавьте меня от комментариев.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение29.01.2010, 08:04 
Заблокирован


21/05/09

238
EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А с чего Вы взяли, что волновой фронт остается параллельным?

Да с того, что это линия - геометрическое место точек с одинаковой фазой. От того, что мы наблюдаем обочину из движущегося автомобиля, она не перестает быть параллельной его линии движения.
На самом деле фронт не параллелен - но это объясняется как раз СТО (относительностью одновременности).


На самом деле фронт волны падающего дождя -- это плоскость одинаковой фазы, и она паралельна направлению движения вагона, когда мы наблюдаем отвесный дождь, или такой же луч света от звезды, только когда вагон неподвижен. Луч света и падающий дождь при этом перпендикулярны направлению движения вагона. При движении же вагона падающий свет, дождь и их фронты поворачиваются на угол аберрации. Причем поворот этот происходит из-за векторного сложения скоростей света или дождя со скоростью вагона, а не ввиду Вашей пресловутой относительности одновременности. Одновременность она и есть одновременность -- абсолютная в любой ИСО.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Увлечением абсолютного эфира весь комплекс известных экспериментов не объяснишь, а электросферами объясняются.

Весь комплекс отлично объясняется без всякого эфира.


Без всякого эфира Эйнштейну и Вам приходится придумывать для этих объяснений пресловутые относительность одновременности и другие релятивистские эффекты, которые в природе на самом деле не существуют. С помощю же электросфер все оптические эффекты объясняются классической физикой безо всяких релятивистских эффектов, на что я Вам и пытаюсь открыть глаза.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А вот в соседней теме "Математические основы ТО" говорится, что вывод Эйнштейном преобразований Лоренца аналогичен детским математическим манипуляциям, доказывающим, что дважды два равно пяти.

А причем тут беседы неучей в какой-то теме? Я имел в виду физиков.
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
А П.П. Гречаный в "Сто лет дороги в никуда. Конец специальной теории относительности". М, "Новый ценр" 2003г. детально проанализировал каждое математическое действие вывода Эйнштейном преобразований Лоренца и показал его не корректность.

Такие источники я если и читаю, то до первой ошибки, и потом вываливаюсь. Это происходит всегда на второй странице...
Я с Вами дискутирую или с Гречаным?


Вот поэтому Вы никогда и не прозреете, разве только псле того, как это признает официоз. И опять будете ссылаться на учебники, трактующие уже противоположное. Если бы так же поступали все, Эйнштейна и Ваши бредни оставались бы истиной в последней инстанции вечно. В отличии же от Вас я и многие другие читают кажущиеся бредни доконца, и только поэтому находят их слабые места. В отличии от Вас PapaKarlo читает мои для него тоже бредни до конца. Поэтому его доводы несравнимо убедительнее вашего детского лепета.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Вот Вы и покажите здесь, как это сделал Лоренц и мы обсудим.

Ничего себе! Там несколько страниц громоздких формул. Вполне можете прочесть сами.


Я то смогу, но Вы указали бы мне на конкретные мысли Лоренца, противоречащие моим доводам, против которых бы я Вам возражал. Но Вы похоже просто не состоянии осмысленно проанализировать работу Лоренца в контексте противоречий с моими доводами.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Совершенно верно, рассматриваемые решения одинаковы ...
сравнивать их.

Не хочу пока анализировать этот абзац. Просто констатирую, что на мой вопрос Вы ответили: да, мои рассуждения относятся к любому волновому движению, не только к электромагнитному, но и механическому.
Тогда расшифровываю свой вопрос номер 4, которого Вы, похоже, не поняли.
Физики различают законы механики и законы электромагнетизма в отношении их преобразования к другим СО - они вели себя различно. Именно отсюда и выросла СТО. Об этом написаны горы книг - от серьезных до популярных.
По-Вашему выходит, что различия нет.
Скажите: Вы уверены, что Вы вообще-то в теме?


Ясно, как Вы можете анализировать этот абзац, если дальше второй строки Вы его не читали. Я то Ваш вопрос понял, тем более в нем нет ничего оригинального. А вот Вы до сих пор не поняли, что в этом споре на конкретных примерах я как раз и доказываю, неправомерность различного подхода к распространению электромагнитных волн и других. И из Вашего последнего вопроса следует, что Вы до сих пор в тему не вехали, и поэтому кроме общих слов ничем конкретно возразить не можете.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
Любому школьнику известно так же, что абсолютно инерциальных СО в природе не существует

Не существует в природе вообще никаких СО - это абстракция. Также не существует и гармонических колебаний (которыми Вы пытались что-то доказать)... Вы имеете понятие о научных методах?


СО -- действительно абстракция, но тела и среды отсчета инерциальные в определенном приближении, к которым привязываются СО существуют в реальности. Судя по тому, что я нашел ошибку у Эйнштейна, я научными методами владею. А какое Вы понятие имеете о научных методах, можно судить по тому что Вы не можете разобраться в ошибке Эйнштейна, даже после указания на нее.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
а прямолинейное движение это то же движение по окружности, но с бесконечным радиусом.

Да ну??? А что такое "бесконечный радиус"? Чему он равен?


Бесконечности! Вы похоже с таким математическим понятием не знакомы!

EEater в сообщении #284287 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284268 писал(а):
И одну и туже ситуацию в опыте Саньяка и в движущемся вагоне по разному объяснять не допустимо, потому что оба эти движения в принципе по окружностям, но с разными радиусами.

Объясните, где тут "одна и та же ситуация"? Абсолютно разная.


Объясняю в сто первый раз для особо непонятливых. Только к Вам убедительная прозба: прочитать эти доводы до конца. Интерферометр Саньяка в ИСО лаборатории вращается по окружности радиуса r, так же как и вагон Эйнштейна едет по окружности радиуса $\infty$ (Вам понятен этот знак?) в ИСО перона. Из точки кольца А испускаются два луча света в противоположных направлениях, из середины вагона -- тоже. Пройдя длину кольца лучи света встречаются в той же точке А. Так как свет со скоростью $c$ не ползет по кольцу, а распространяется в окружающем кольцо пространстве, а кольцо в этом пространстве движется, то встретившиеся в точке А лучи света пройдут в окружающем пространстве разные расстояния, и поэтому придут в точку А со сдвигом фаз. Что и фиксирует опыт Саньяка. Так как в мысленном опыте Эйнштейна прихода лучей света после обхода всей Вселенной не дождешся, у передней и задней стенок поставлены отражающие зеркала. В результате того что лучи света со скоростью $c$ не ползут по полу вагона, а распространяются в окружающем пространстве, а вагон движется в этом пространстве, то противоположные лучи света как и в опыте Саньяка, придут в центр вагона, пройдя в окружающем пространстве разные расстояния, и попадут на экран со сдвигом фаз. Что Эйнштейн мысленно и фиксирует. Вы согласны с полной аналогией рассматриваемых ситуаций? Теперь переходим в СО кольца в опыте Саньяка и в СО вагона Эйнштена. Так как кольцо Саньяка вращается в окружающем пространстве, а свет со скоростью $c$ распространяется в этом пространстве, а не ползет с этой скоростью по поверхности кольца, то противоположные лучи света встретятся в исходной точке кольца со сдвигом фаз, так как пройдут в окружающем пространстве за одно и то же время разные расстояния. Что и фиксирует опыт Саньяка и в СО кольца, причем с тем же эффектом количественно. Теперь рассмотрим мысленный опыт Эйнштейна в СО движущегося вагона. Луч света так же как и в СО перона со скоростью $c$ распространяется в окружающем пространстве. Вагон же в этом пространстве движется. Поэтому противоположные лучи света встретятся в центре вагона, пройдя в окружающем пространсте разные расстояния, как и в СО перона. И никакой разници нет , в какой СО мы эту ситуацию рассматриваем. По Эйнштейну же получается, что в СО вагона луч света со скоростью $c$ либо ползет по полу вагона, либо распространяется в пространстве, которое движется вместе с вагоном. И поэтому рассматриваемые лучи света у Эйнштейна встречаются в центре вагона, пройдя одинаковые расстояния. Что луч света не ползет по полу вагона понятно наверное и ежу. Что луч света распространяется окружающем неподвижном пространстве, особенно если взять не закрытый вагон, а открытую платформу, ежу наверное тоже понятно, а вот до релятивистов не доходит. Предложенная Эйнштейном ситуация для СО вагона, возможна, очевидно, только для распространения звука, да и то только в закрытом вагоне. Даже звук на открытой платформе будет сноситься встречным воздушным потоком. И с этим Вы, очевидно, спорить не будете. Так неужели Вы думате, что даже воздух, в котором распространяется звук, не захватывается открытой платформой, а несравнимо более тонкое пространство, в котором распространяется свет, захватывается открытой платформой?

EEater в сообщении #284287 писал(а):
Повторяю сотый раз. В опыте Саньяка два луча испущены в разные стороны и обегают кольцо. За это время оно провернется, источник сместится, и лучи окажутся в источнике не одновременно.


А это уже просто очевидная чушь. Встречные лучи света фиксируются на экране интерферометра одновременно, но расстояния они к этому времени в окружающем пространстве проходят разные, отсюда и сдвиг фаз.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
Хорошо: а при каком условии они могли бы сойтись там одновременно?
Ответ тоже очевиден: только если скорости лучей в обе стороны неодинаковы, то есть скорость лучей изменилась соответственно линейной скорости источника. Так, будто это два шарика, и тот, который движется по направлению вращения, получил добавочную скорость от старта, а другой - совсем наоборот.


Подчеркиваю еще раз. Одновременно встречные лучи света фиксируются всегда. А вот одинаковые расстояния они могут пройти только если будут со скоростью $c$ ползти по поверхности кольца.

EEater в сообщении #284287 писал(а):
Но независимость скорости света от движения источника это постулат СТО.
Тогда как можно утверждать, что из СТО следует одновременность лучей в упомянутой точке???


Абсолютно не въехали в ситуацию, плавате совершенно в другом пространстве. Независимость скорости света от движения источника -- это постулат классической физики. Эйнштей просто его повторил, но в отличии от классической физики, Эйнштей в своих дальнейших рассуждениях, при выводе преобразований Лоренца, уже никак не обосновывая допускает независимость скорости света и от движения приемника. Поэтому у него и получаются одинаковые расстояния, пройденные противополжными лучами света в СО вагона. Но при таком подходе пройденные расстояния и в опыте Саньяка должны быть одинаковыми и опыт Саньяка должен дать отрицательный результат. Но опыт Саньяка дает положительный результат. И ралятивисты, не придумав ничего лучше, вынуждены были объяснить его неинерционностью СО кольца. А что в СО кольца лучи света проходят одинаковые расстояния я и не говорил. Это говорил Эйнштейн в отношении лучей света в СО движущегося вагона. А я утверждал обратное, что и в СО вагона расстояния, пойденные светом, будут разными и
в СО вагона. А по аналогии с этим я утверждал, что если бы это было так как говорит Эйнштейн, то и в СО кольна расстояния были бы одинаковыми как и в СО вагона, и результат опыта Саньяка был бы отрицательным.

Рассматриваемые в этом сообщении вопросы относятся к теме "О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея", поэтому их лучше обсуждать в указанной теме. Очень бы хотелось получить комментарии на это сообщение PapaKarlo
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение29.01.2010, 11:53 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
SINELNIKOF в сообщении #284334 писал(а):
Я то смогу, но Вы указали бы мне на конкретные мысли Лоренца, противоречащие моим доводам, против которых бы я Вам возражал. Но Вы похоже просто не состоянии осмысленно проанализировать работу Лоренца в контексте противоречий с моими доводами.

Давайте для начала я отвечу только на этот вопрос.
Хотя я Вам разъяснял много-много раз. Разжевываю теперь детально.
Движения физических систем крайне многообразны. Но они не произвольны. Состояние макроскопической системы: координаты, скорости, поля - в следующий момент времени однозначно определяются таковыми в данный момент, а еще - внешними воздействиями на систему.
Физика находит эти закономерности, и выражает их в виде уравнений движения.
Весь комплекс наблюдений за природой показал, что пространство и время однородны. С этим связано то, что в математическом выражении физических законов не могут присутствовать координаты и время в явном виде, а только в дифференциальном. Поэтому физические законы это всегда дифференциальные уравнения. Таковы уравнения механики и электродинамики.
Сами по себе дифференциальные уравнения движения абсолютно ничего не говорят о реальных движениях. Чтобы получить закон движения в какой-то задаче, нужно:
1) записать уравнение применительно к этой задаче, например, подставить зависимости сил, токов и т.п. от времени;
2) произвести интегрирование систем уравнений, что представляет немалые трудности;
3) применить начальные и граничные условия.
Когда все это проделано, получим формульное выражение для зависимости координат, скоростей, полей - от времени. В физической литературе это выражение называют часто движением (не путать с уравнениями движения!).
Движение никак не может быть инвариантным по отношению к преобразованиям координат, наоборот: любой учебник физики начинается с понятия относительности движения. Относительность как раз и означает, что формула движения меняется при переходе в другую систему координат. В формулы движения координаты и время обязательно входят в явном виде!
Когда физики спорили о ковариантности уравнений электродинамики, имели в виду сами дифференциальные уравнения, и ничто иное. В своей статье Лоренц анализирует именно их.
Вы же противопоставляете Лоренцу анализ не уравнений движения, а движений. Ваш синус - это одно из бесчисленного множества возможных решений уравнений электродинамики, весьма частное. Как я выше пояснил, рассуждать о его инвариантности-неинвариантности бессмысленно, потому что движения обязательно неинвариантны. Неинвариантом является даже распространение света (скорость которого Вы упорно называете абсолютной), потому что направление распространения меняется при смене ИСО.
Надеюсь, теперь я ответил на Ваш вопрос?

-- Пт янв 29, 2010 12:14:55 --

Теперь хочу дать Вам задачку, которая покажет, откуда возникли эти сюжеты (приведшие к преобразованиям Лоренца).
Пусть имеется прямолинейная достаточно длинная цепочка одинаковых неподвижных зарядов.
В стороне от нее находится одиночный заряд, к примеру, того же знака. Понятно, что на него будет действовать сила отталкивания, ее можно рассчитать по закону Кулона.
Перейдем теперь в лабораторию, в которой вся эта установка оказывается движущейся параллельно линии цепочки зарядов. Наша цепочка превратилась в линейный ток, вокруг которого должно существовать магнитное поле. И оно действительно есть - можно убедиться магнитной стрелкой! Магнитное поле сопровождает и одиночный заряд.
Тогда в нашей новой лаборатории существует взаимодействие магнитных полей зарядов; соответствующая сила действует на одиночный заряд в направлении притяжения к цепочке. Она зависит от скорости, и при определенной скорости лаборатории отталкивание даже сменится притяжением.
Получается, что исход опыта зависит от движения наблюдателя - как такое может быть? Конечно, в действительности ничего подобного нет. Почему? Как это объясняет теория электросфер? А вот преобразования Лоренца проблему решили легко.

-- Пт янв 29, 2010 12:28:03 --

Теперь об Эйнштейне и Саньяке.
SINELNIKOF в сообщении #284334 писал(а):
Объясняю в сто первый раз для особо непонятливых. Только к Вам убедительная прозба: прочитать эти доводы до конца. Интерферометр Саньяка в ИСО лаборатории вращается по окружности радиуса r, так же как и вагон Эйнштейна едет по окружности радиуса $\infty$ (Вам понятен этот знак?) в ИСО перона.

Мне этот знак известен. Я знаю, что он означает в математических текстах. Но что в Вашем - мне непонятно. Потому что такого числа - бесконечность - не существует. А радиус может быть равен только конкретному числу.
SINELNIKOF в сообщении #284334 писал(а):
А лучи света пройдут в окружающем пространстве разные расстояния, и поэтому придут в точку А со сдвигом фаз. Что и фиксирует опыт Саньяка.

Именно это я и имел в виду, так что здесь разногласий нет.
SINELNIKOF в сообщении #284334 писал(а):
Так как в мысленном опыте Эйнштейна прихода лучей света после обхода всей Вселенной не дождешся, у передней и задней стенок поставлены отражающие зеркала. В результате того что лучи света со скоростью не ползут по полу вагона, а распространяются в окружающем пространстве, а вагон движется в этом пространстве, то противоположные лучи света как и в опыте Саньяка, придут в центр вагона, пройдя в окружающем пространстве разные расстояния, и попадут на экран со сдвигом фаз. Что Эйнштейн мысленно и фиксирует. Вы согласны с полной аналогией рассматриваемых ситуаций?

Ну и где ж тут аналогия, Вы издеваетесь??? Конечно, не согласен. Никогда лучи не вернутся в исходную точку.
Так что, пожалуйста, рассматривайте опыт в вагоне безотносительно к Саньяку.
А для этого прошу уточнить:
1) какой именно мысленный опыт Вы рассматриваете?
2) что говорит о нем Эйнштейн?
3) что имеете сказать Вы?
А то я как-то не понимаю, о чем речь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение08.02.2010, 00:03 
Заблокирован


21/05/09

238
EEater в сообщении #284368 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #284334 писал(а):
Я то смогу, но Вы указали бы мне на конкретные мысли Лоренца, противоречащие моим доводам, против которых бы я Вам возражал. Но Вы похоже просто не состоянии осмысленно проанализировать работу Лоренца в контексте противоречий с моими доводами.

Давайте для начала я отвечу только на этот вопрос.
Хотя я Вам разъяснял много-много раз. Разжевываю теперь детально.
Движения физических систем крайне многообразны. Но они не произвольны. Состояние макроскопической системы: координаты, скорости, поля - в следующий момент времени однозначно определяются таковыми в данный момент, а еще - внешними воздействиями на систему. Физика находит эти закономерности, и выражает их в виде уравнений движения.
Весь комплекс наблюдений за природой показал, что пространство и время однородны. С этим связано то, что в математическом выражении физических законов не могут присутствовать координаты и время в явном виде, а только в дифференциальном. Поэтому физические законы это всегда дифференциальные уравнения. Таковы уравнения механики и электродинамики.
Сами по себе дифференциальные уравнения движения абсолютно ничего не говорят о реальных движениях. Чтобы получить закон движения в какой-то задаче, нужно:
1) записать уравнение применительно к этой задаче, например, подставить зависимости сил, токов и т.п. от времени;
2) произвести интегрирование систем уравнений, что представляет немалые трудности;
3) применить начальные и граничные условия.
Когда все это проделано, получим формульное выражение для зависимости координат, скоростей, полей - от времени. В физической литературе это выражение называют часто движением (не путать с уравнениями движения!).
Движение никак не может быть инвариантным по отношению к преобразованиям координат, наоборот: любой учебник физики начинается с понятия относительности движения. Относительность как раз и означает, что формула движения меняется при переходе в другую систему координат. В формулы движения координаты и время обязательно входят в явном виде!
Когда физики спорили о ковариантности уравнений электродинамики, имели в виду сами дифференциальные уравнения, и ничто иное. В своей статье Лоренц анализирует именно их.
Вы же противопоставляете Лоренцу анализ не уравнений движения, а движений. Ваш синус - это одно из бесчисленного множества возможных решений уравнений электродинамики, весьма частное. Как я выше пояснил, рассуждать о его инвариантности-неинвариантности бессмысленно, потому что движения обязательно неинвариантны. Неинвариантом является даже распространение света (скорость которого Вы упорно называете абсолютной), потому что направление распространения меняется при смене ИСО.
Надеюсь, теперь я ответил на Ваш вопрос?


Похоже на комментарий философа но не физика. Я на примере показываю конкретную причину неинвариантности уравненийй Максвелла преобразованиям Галилея. А именно, уравнения Максвелла описывают распространение световой волны в пространстве. И если переходить в подвижную ИСО и рассматривать распространение волны из другой, движущейся, точки отсчета, то естественно надо учитывать запаздывание распространения волны в движущейся ИСО. Преобразования же Галелея не учитывают этого запаздывания. Поэтому уравнения Максвелла и не могут быть инвариантными преобразованиям Галилея. Кроме того я показываю, что преобразованиях Лоренца по своему учитывают запаздывание волны в подвижной ИСО через член $-ux/c^2$ в преобразовании времени. Поэтому уравнения Максвелла и инвариантны преобразованиям Лоренца, которые являются математическим выражением абсолютности скорости света. Не выходя за рамки классической физики, считая скорость света как и любую другую относительной, учесть указыванное запаздывание в преобразованиях Галилея можно через $t'=t-ut/c$, после чего уравнения Максвелла становятся инвариантными подправлненным преобразованиям Галилея.

А чем ответили Вы. Общие рассуждения вокруг да около в стиле МС Горбачева.

-- Пт янв 29, 2010 12:14:55 --

EEater в сообщении #284368 писал(а):
Теперь хочу дать Вам задачку, которая покажет, откуда возникли эти сюжеты (приведшие к преобразованиям Лоренца).
Пусть имеется прямолинейная достаточно длинная цепочка одинаковых неподвижных зарядов.
В стороне от нее находится одиночный заряд, к примеру, того же знака. Понятно, что на него будет действовать сила отталкивания, ее можно рассчитать по закону Кулона.
Перейдем теперь в лабораторию, в которой вся эта установка оказывается движущейся параллельно линии цепочки зарядов. Наша цепочка превратилась в линейный ток, вокруг которого должно существовать магнитное поле. И оно действительно есть - можно убедиться магнитной стрелкой! Магнитное поле сопровождает и одиночный заряд.
Тогда в нашей новой лаборатории существует взаимодействие магнитных полей зарядов; соответствующая сила действует на одиночный заряд в направлении притяжения к цепочке. Она зависит от скорости, и при определенной скорости лаборатории отталкивание даже сменится притяжением.
Получается, что исход опыта зависит от движения наблюдателя - как такое может быть? Конечно, в действительности ничего подобного нет. Почему? Как это объясняет теория электросфер? А вот преобразования Лоренца проблему решили легко.


Опять ни о чем не говорящие общие слова. Уравнения Максвелла описывают не взаимодействие электрических зарядов, а состояние электромагнитного поля и распространение в нем эм волны.

-- Пт янв 29, 2010 12:28:03 --


EEater в сообщении #284368 писал(а):
Так что, пожалуйста, рассматривайте опыт в вагоне безотносительно к Саньяку.
А для этого прошу уточнить:
1) какой именно мысленный опыт Вы рассматриваете?
2) что говорит о нем Эйнштейн?
3) что имеете сказать Вы?
А то я как-то не понимаю, о чем речь.


Эйнштейн рассматривает следующую ситуацию. Вагон длиной $L$ едет со скоростью $u$. В центре вагона вспыхивает лампочка. Свет доходит до передней стеноки, отражается и возвращается к центру вагона. Процесс распространения света Эйнштейн рассматривает в ИСО перона и в ИСО вагона. Естественно предположить, что свет распространяется в окружающей среде, связанной с ИСО перона. В ИСО перона свет проходит до передней стенки вагона со скоростью $c-u$ а обратно со скоростью $c+u$. Так что время прохождения светом до передней стенки Вагона и обратно равно $\frac{L/c}{1-u^2/c^2}$. Далее Эйнштейн а заним все релятивисты утверждают слеюдующую несуразицу. Будто в ИСО вагона свет проходит до передней стенки вагона и обратно со скоростью $c$ и за время $L/c$. Как будто вагон и даже открытая платформа может увлеч за собой среду перона, в которой распространяются световые волны.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение08.02.2010, 00:41 


04/01/09
141
Похоже, что человек просто не понимает, что означает фраза "уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца". Отсюда все заблуждения и рассуждения про "запаздывание волны" и пр.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение08.02.2010, 11:07 
Заблокирован


21/05/09

238
sf1 в сообщении #286372 писал(а):
Похоже, что человек просто не понимает, что означает фраза "уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца". Отсюда все заблуждения и рассуждения про "запаздывание волны" и пр.


Вот Вы и просветите неуча. Скажите: как понимать инвариантность уравнений относительно преообразований. Или Вы боитесь попасть в просак? По этой причине, очевидно, Ваши сообщения обычно предельно лаконичны?
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение08.02.2010, 12:08 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
sf1 в сообщении #286372 писал(а):
Похоже, что человек просто не понимает, что означает фраза "уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца". Отсюда все заблуждения и рассуждения про "запаздывание волны" и пр.

Мало того, он еще и не понимает объяснений. На всякий случай считая их "комментарием философа". Хотя уж я написал предельно доступными словами...
SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Я на примере показываю конкретную причину неинвариантности уравненийй Максвелла преобразованиям Галилея.

Повторяю то, что Вы не осилили в "комментарии философа". Уравнения Максвелла это дифференциальные уравнения. Где Вы что-то показали относительно них?
sf1 в сообщении #286372 писал(а):
Опять ни о чем не говорящие общие слова.

Как это общие? Конкретная задача. Как раз из подобной Лоренц и пришел к своим преобразованиям, а Вы не знали?
SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Уравнения Максвелла описывают не взаимодействие электрических зарядов, а состояние электромагнитного поля и распространение в нем эм волны

Ого! А мужики-то считают, что - любые электромагнитные явления. Лоренц и занимался законами взаимодействия полей и электронов. А синусоид Ваших он нисколько нигде не писал ни разу.
SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Далее Эйнштейн а заним все релятивисты утверждают слеюдующую несуразицу.

Ну, то есть, Вам не нравится СТО (фактически - современная физика, что делать, другой, чтобы выбрать, нету). Этим Вы не оригинальны. Я-то думал, что какие-то доводы последуют, а так неинтересно...

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение08.02.2010, 15:46 
Заблокирован


21/05/09

238
EEater в сообщении #286446 писал(а):
[
Ну, то есть, Вам не нравится СТО (фактически - современная физика, что делать, другой, чтобы выбрать, нету). Этим Вы не оригинальны. Я-то думал, что какие-то доводы последуют, а так неинтересно...


Мне тоже не интересно с Вами беседовать, Вы абсолютно глухи. Ваши возражения лишены всякого смсла. Вот с PapaKarlo беседовать интересно, чуствуется интеллект, меня он тоже не понимает, но его возражения убедительны и глубокомысленны, есть против чего возражать, с чем спорить.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение20.02.2010, 18:02 
Аватара пользователя


29/05/07

562
Москва
SINELNIKOF в сообщении #283177 писал(а):
Луна плывет вместе со своей электросферой в электросфере Земли. Земля вместе со своей электросферой плавает в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет, плывет по своей орбите в электросфере ядра нашей Галактики. Электросферы соседних Галактик плавно переходя друг в друга. Как в любой точке нашей атмосферы нет точки, свободной от воздуха, в котором распространяются звуковые волны, так и во всей Вселенной нет даже точки, свободной от электрического поля, в котором рспространяются световые волны.

У меня они называются "пространственно-временными сферами" и включают в себя все природные явления. Почему Вы их сузили только до "электро..." непонятно. И динамики (хода времени) в них не видно. Поэтому Вас так легко "отговорили" и заставили засомневаться в их существовании.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение25.02.2010, 14:48 
Заблокирован


21/05/09

238
Михаил Дмитриев в сообщении #290697 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #283177 писал(а):
Луна плывет вместе со своей электросферой в электросфере Земли. Земля вместе со своей электросферой плавает в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет, плывет по своей орбите в электросфере ядра нашей Галактики. Электросферы соседних Галактик плавно переходя друг в друга. Как в любой точке нашей атмосферы нет точки, свободной от воздуха, в котором распространяются звуковые волны, так и во всей Вселенной нет даже точки, свободной от электрического поля, в котором рспространяются световые волны.

У меня они называются "пространственно-временными сферами" и включают в себя все природные явления. Почему Вы их сузили только до "электро..." непонятно. И динамики (хода времени) в них не видно. Поэтому Вас так легко "отговорили" и заставили засомневаться в их существовании.


Не отговорили, а заставили засомневаться, а это вещи разный. Уж больно исксстно и убедительно возражает Papakarlo. У меня электросфера -- это просто среда распространения света. Я с Вашими выкладками незнаком, вы очевидно придаете им более широкй смысл из каких то соображений?
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение04.03.2010, 07:16 
Заблокирован


04/03/10

618
SINELNIKOF
замечательная тема , если не возражаете вставлю свои пять копеек :)
а этот материал как мне кажется может помочь дисскусии

Стефан Маринов соэдал экспериментальную установку и промерил скорость света на поверхности земли
в разных направлениях (она оказалась разной, причём менялась в течении суток)
т.е. фактически замерил скорость эфира, а также напрвление его движения.
"Впервые методика обнаружения эфира посредством измерения однонаправленной скорости света подробно изложена в работах Стефана Маринова (Болгария, София) в 70-х годах ХХ века.

В сущности, был разработан настольный прибор на базе одного гелий-неонового лазера и синхронных модуляторов света, с помощью которого может быть измерена однонаправленная скорость света с. Этот же прибор позволяет определить абсолютную скорость v (около 290 км/c) и направление движения Солнечной системы в абсолютном пространстве, т.е. эфире. Это движение происходит в направлении созвездия Льва.

В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Стефаном Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с.

Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами).

Наиболее полное изложение технических вопросов в работе :
Marinov St. The velocity of light is direction dependent /Czechosl. J. Phys. 1974. B24. N9. 965-970."

пс что вы думаете об этом?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение05.03.2010, 17:28 


16/08/09
220
SvetovBoris в сообщении #294370 писал(а):
Результаты экспериментов С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с.
Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами).
Наиболее полное изложение технических вопросов в работе :
Marinov St. The velocity of light is direction dependent /Czechosl. J. Phys. 1974. B24. N9. 965-970."
пс что вы думаете об этом?


Эксперимент кто-нибудь повторял?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение05.03.2010, 19:43 
Заблокирован


07/08/09

988
SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Эйнштейн рассматривает следующую ситуацию. Вагон длиной $L$ едет со скоростью $u$. В центре вагона вспыхивает лампочка. Свет доходит до передней стеноки, отражается и возвращается к центру вагона. Процесс распространения света Эйнштейн рассматривает в ИСО перона и в ИСО вагона. Естественно предположить, что свет распространяется в окружающей среде, связанной с ИСО перона. В ИСО перона свет проходит до передней стенки вагона со скоростью $c-u$ а обратно со скоростью $c+u$.

Неправильно. И туда и обратно свет движется со скоростью
$c$. Вы просто забыли учесть, что передняя стенка вагона
в ИСО перона движется. И центр вагона тоже движется.

SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Так что время прохождения светом до передней стенки Вагона и обратно равно $\frac{L/c}{1-u^2/c^2}$.

А вот это - правильно. Вы сделали четное количество ошибок и получили
правильный ответ. Такое бывает.

SINELNIKOF в сообщении #286369 писал(а):
Далее Эйнштейн а заним все релятивисты утверждают слеюдующую несуразицу. Будто в ИСО вагона свет проходит до передней стенки вагона и обратно со скоростью $c$ и за время $L/c$. Как будто вагон и даже открытая платформа может увлеч за собой среду перона, в которой распространяются световые волны.
Синельников.


А как - если без несуразицы?
Вы просто ошибаетесь, предполагая, что свет распостраняется в среде.
Среда ( если и есть ) только мешает свету распостраняться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение05.03.2010, 19:46 
Заблокирован


04/03/10

618
catet
"В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Стефаном Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 360 км/с. Свой фундаментальный эксперимент проф. Маринов осуществил в 1979 году в Брюсселе [1, 2]."
Ссылки:
St. Marinov, Measurement of the Laboratory’s Absolute Velocity, General Relativity and Gravitation, vol. 12, No 1, 57-65, (1980)
Ст. Маринов, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. / Физическая мысль России , 1995. N2. C. 52-77.
ПАМЯТИ СТЕФАНА МАРИНОВА
П. Паппас ДОПОЛНЕНИЕ О ГИБЕЛИ МАРИНОВА
Шаров В. Экспертиза между Сциллой и Харибдой. // ИС. Промышленная собственность, N 6, 2002, с. 43-51.
Международный журнал "Deutsche Physik", N21, 1997, издававшийся Мариновым
Galilean Electrodynamics - Stefan Marinov - Special Issue Spring 1999, p. 11.
Whitney, Cynthia Kolb A Most Sobering Death - Galilean Electrodynamics, Vol. 8, no. 6, p. 102.
Phipps, Thomas E., Jr. Marinov vs. Newton's Third Law - Galilean Electrodynamics, Vol. 10, no. 1, p. 20.
Gurzadyan V.G. at al. On the Light Speed Anisotropy vs Cosmic Microwave Background Dipole: European Synchrotron Radiation Facility Measurements, - WSPC - Proceedings Compton MG11-4, 2007

Обнаруженная анизотропия позволяет выделить направление, совпадающее с направлением движения солнечной системы относительно фонового микроволнового радиоизлучения Вселенной (реликтового фона). Практически каждый год физики находят все новые и новые подтверждения открытиям Стефана Маринова, например, в 2007 году была найдена анизотропия скорости света по отношению к фоновому космическому излучению (CMB) по Комптон-эффекту [10]

Стефан Маринов явился основателем и директором Института фундаментальной физики в г. Грац (Австрия).

Свои исследования С. Маринов завершить не успел. 15 июля 1997г. профессор Стефан Маринов погиб, будучи по одной из версий, выброшенным неизвестным из окна университетской библиотеки в центре г. Грац [3, 4, 5], по другой, согласованной с местными властями - покончил жизнь самоубийством. Странным является поведение полиции, которая не сообщила родственникам Маринова о его смерти, хотя все координаты их имелись в полиции [4]. Его сын - замминистра промышленности Болгарии М. Маринов узнал о гибели отца от его друга только через 2 недели, когда проведение судмедэкспертизы уже проблематично. Преступника не нашли, а дело закрыли, как это было уже не раз в случаях покушения на жизнь изобретателей, опровергавших догматы эйнштейновской теории.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 346 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 24  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group