Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Galina]

Someone в сообщении #268263 писал(а):

Это так называемая сопутствующая система отсчёта. Та, в которой покоилось (в среднем) вещество Вселенной в тот момент, когда температура вещества упала ниже температуры рекомбинации и вещество стало прозрачным для излучения. Из-за того, что вещество покоилось только в среднем, а локально различные движения всё-таки имелись, реликтовое излучение не строго изотропно.

А тема реликтового излучения - это не просто тема! Это - песня!

Вы все, наверное, думаете, что фронты волн излучения от взрыва представляют собой расширяющиеся с течением временем концентрические сферы?

Вот такие?



Релятивисты вам скажут, что это не так. По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.

Я точно не помню, почему так происходит. Кажется, от того, что пространство выворачивается на изнанку. Или нет? А! По-моему, от того, что наше пространство завязывается узлом!

Так, Someone? Вы нам не объясните, как фронт волны света может попятиться назад?

[Someone]

Galina в сообщении #268559 писал(а):

Вы все, наверное, думаете, что фронты волн излучения от взрыва представляют собой расширяющиеся с течением временем концентрические сферы?

Это, вероятно, Вы так думаете. Я так не думаю.

Galina в сообщении #268559 писал(а):

По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.

Ловко врёте. Вы не боитесь, что модератору надоест читать Ваши немыслимые глупости и враньё, и он опять закроет тему? Вряд ли Вы уговорите его открыть ещё раз.

Galina в сообщении #268559 писал(а):

Так, Someone? Вы нам не объясните, как фронт волны света может попятиться назад?

Нет, я подожду, когда Вы сами придумаете объяснение для этого идиотизма.

Я же не вижу, зачем излучение должно заворачивать назад. Что оно там забыло?

Вообще, Ваша глупость мне уже сильно наскучила. Возможно, когда Вы сегодня высказываете утверждение, противоречащее тому, что Вы говорили раньше, Вам это кажется невероятно остроумным. У меня же это вызывает невозможную скуку. Мне интересно общаться с умным собеседником, с которым действительно можно всерьёз обсудить какой-нибудь вопрос. А от Вас кроме совершенно примитивных глупостей ничего не услышишь. Всё-таки надо от Вас уходить.

Yakov-Chin в сообщении #268457 писал(а):

Galina в сообщении #268446 писал(а):

А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не , а

По-моему, Вы зациклились на математической казуистике. Математикам задайте начальные условия и они вычислят что угодно. Сказали, что пространство деформируется, а время растягивается и сплющивается и вот Вам матаппарат для СТО. И можно доказать, что угодно , поэтому смысла спорить с матеметикой нет, необходимо говорить о соответствии опыту и экспериментам.

Золотые слова! Тем более, что я - математик. А что там опыты говорят?

А Galina сама подтвердила, что скорость эфирного ветра определяется установкой часов, и её можно сделать равной $0$, просто подкручивая часы. Вот и подкрутим их так. Всё, никакого эфирного ветра у нас не будет, и свет будет распространяться во всех направлениях со скоростью $c$. Советую также посмотреть определение метра. Да, собственно говоря, Galina и затеяла-то эту тему с целью доказать, что эфирный ветер обнаружить нельзя. По-моему, это сейчас мода такая у эфиристов. Только делает она это безграмотно, компрометируя саму идею.

Yakov-Chin в сообщении #268448 писал(а):

А, Вы мне не поверите. У них на этот счет уже другая фишка. Что мы мол их не поняли, в действительности увеличивается не масса покоя, а некая другая.

Дам бесплатный совет: "молчи, сойдёшь за умного" (народная мудрость).

Galina в сообщении #268446 писал(а):

Так как у вас расстояния АD и A'C' равны, значит во втором случае луч приходит в точку D в то же самое время, что и первый луч в точку C'.

Разумеется. По неподвижным часам, расположенным в точках $C'$ и $D$ (при условии, конечно, что из точек $A'$ и $A$ он вышел одновременно по неподвижным часам в этих точках).

Galina в сообщении #268446 писал(а):

А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не $c\Delta t'$, а $c'\Delta t$

Не-а. У нас часы в движущейся системе отсчёта установлены так, что никакого эфирного ветра нету. Не обнаруживается он. Поэтому скорость света во всех направлениях одинаковая. Но Yakov-Chin прав, это, в какой-то мере, казуистика.
Вернёмся к эфирному ветру, пусть даже измерить его нельзя. Вы же заметили, что, с точки зрения неподвижного наблюдателя, свет вдоль нашей трубочки распространяется медленнее. Вы можете также рассчитать, что средняя скорость света "туда и обратно" в направлении эфирного ветра тоже уменьшается. Это означает, что все взаимодействия в движущейся системе отсчёта происходят медленнее. В частности, и часы идут медленнее. А это и означает замедление времени.

Galina в сообщении #268430 писал(а):

В прошлый раз вы не забыли сказать, что речь уже идет о ДРУГОМ луче, что тот, первый луч, через трубочку не пройдет, потому что дырочка, через которую он проходил, сдвинулась, поэтому первый луч поглотится трубочкой. Теперь через трубочку пройдет совсем другой луч, который раньше поглощался, а теперь, из-за того, что дырочка перешла в нужное место, лучу удалось через эту дырочку пройти.

Где? И откуда у лазера "другой" луч? И что это значит - "другой луч"?
Можно рассмотреть две ситуации.
1) Мы проводим опыт дважды. Первый раз наш лазер с трубочкой неподвижен, второй раз - движется поступательно с постоянной скоростью. Если первый раз луч через трубочку прошёл, то, согласно принципу относительности, второй раз он тоже пройдёт. Я правильно помню, что Вы принцип относительности не отрицаете? Ссылаться на эфирный ветер не надо, Вы ведь не в состоянии определить его правильную скорость и можете установить свои часы так, что никакого эфирного ветра не будет. Прохождение луча через трубочку от установки часов, очевидно, не зависит. К тому же, Вы, скорее всего, неправильно понимаете работу лазера при наличии эфирного ветра. Ведь луч внутри лазера тоже распространяется как в трубочке. Но "первый луч" и "второй луч", естественно, разные: после первого опыта "первый луч" уже куда-то далеко улетел или поглотился, а лазер излучает "второй луч".
2) Опыт проводится один раз, но есть два наблюдателя: один сидит около лазера с трубочкой, другой движется. Но луч здесь, разумеется, один. Если один из них видит, что луч через трубочку прошёл, то и второй увидит то же самое. Правда Yakov-Chin почему-то думает иначе. У Вас соревнование, кто придумает бóльшую глупость?

Galina в сообщении #268430 писал(а):

Вопрос, который я подняла - это всего лишь правильное вычисление длины оптического пути поперечного луча в опыте Майкельсона - вот такая узкая специализация.

Ваши труды напрасны. Вы уже в самом начале своих расчётов делаете глупости, из-за которых Ваши вычисления всюду будут отвергнуты, как заведомо некорректные.

Galina в сообщении #268430 писал(а):

И вот, у меня, от бега на животе... самозарождается 65-ый кг жира! Чудо самозарождения молекул жира при беге!

Гы-гы-гы! Спасибо, повеселили.

Galina в сообщении #268430 писал(а):

А вот этого как раз и не нужно делать. В движущейся системе рассчеты нужно производить, рассчитывая скорость света по формуле c'=c-v, где v - скорость движения системы.

Кому "нужно"? Мы с Вами это обсуждали и установили, что я имею право установить свои часы так, как сочту нужным. А рассчитывать скорость по Вашей формуле я не могу. Мне никто не сказал, чему равно $v$. Вы это мне тоже не скажете, потому что сами признались, что не можете эту скорость найти.

Galina в сообщении #268430 писал(а):

Отрезок АD равен отрезку $A'C'$, верно?

А я разве этого не сказал? Я же явно написал для них одинаковую длину.

[olav]

AlexDem в сообщении #268546 писал(а):

olav в сообщении #268536 писал(а):

Это законы неклассической кинематики, которые еще не найдены.

Замечательный ответ!
Мне он напомнил "Приёмные часы профессора Тарантоги" С.Лема

С.Лем писал(а):

Тарантога. И долго вы намерены валять дурака?

Бородач (продолжая крутить). Я не валяю дурака. Это эпохальный момент. Вы
только посмотрите, как изумительно крутится! Самый что ни на есть настоящий
перпетуум мобиле!

Тарантога. Но он же не сам вертится. Вы его крутите!

Бородач. Я только так, на всякий случай. Не обращайте внимания! Сам он тоже
крутился бы. Честное слово!

Если бы крутился сам, то это противоречило бы законам кинематики.
Еще раз попробую объяснить простую мысль. Взаимодействием частиц в механике (классической, неклассической) научно было бы считать подчинение движения частиц законам кинематики (классической, неклассической). Причиной ускорения частиц в механике (классической, неклассической) научно было бы считать законы кинематики (классической, неклассической).
Считать же взаимодействием частиц в механике скрытую причину ускорения частиц - это не наука, а метафизика.
Законы кинематики - это и есть законы природы, а причиной ускорения частиц являются законы природы.
Законы классической кинематики уже открыты вырезано //photon . Законы неклассической кинематики - еще нет.

-- Пн дек 07, 2009 02:17:07 --

olav в сообщении #268536 писал(а):

Yakov-Chin в сообщении #268524 писал(а):

olav в сообщении #268476 писал(а):

То, что теплород не существует доказано очень давно. То, что фотоны и световые волны не существуют доказано в опыте Майкельсона.

А, что же существует? Как мы можем наблюдать звезды, если от них не приходит ни какой информации.

Информация не приходит, она повторяется. Звезды мы можем наблюдать по колебаниям заряда в нашем мозгу, вторящим колебаниям заряда в звездах. Колебания заряда в нашем мозгу - это и есть свет.
-- Пн дек 07, 2009 00:01:57 --
То есть мы видим не то, что вне нас, а повторение, подражание внутри нас тому, что вне нас.

[AlexDem]

olav, а зачем Вы мне ссылку на doc-файл снова даёте, я же его всё равно открыть не смогу? И потом, суть Ваших претензий не понятна - мой пример, как от сил можно отделаться, чем плох? Вы же даже причинность объяснить не в состоянии, потому что пошёл я спать, поэтому обсуждать здесь нечего

[olav]

AlexDem в сообщении #268599 писал(а):

olav, а зачем Вы мне ссылку на doc-файл снова даёте, я же его всё равно открыть не смогу? И потом, суть Ваших претензий не понятна - мой пример, как от сил можно отделаться, чем плох? Вы же даже причинность объяснить не в состоянии, потому что пошёл я спать, поэтому обсуждать здесь нечего

Разумнее привести ссылку, чем написать "ищите ссылку чуть выше". Давая ссылку повторно, я думал не о вас, а об экономии времени другими людьми, которые это будут читать и не понимать какие это еще законы классической кинематики, им проще сразу кликнуть по ссылке, чем искать ее где-то выше.
Как это я не в состоянии объяснить причинность? Причина ускорения частиц - это подчинение их движения законам кинематики. Законы кинематики это и есть законы природы. Частица не может ускоряться сама, потому что "частица ускоряется сама" это по определению означает "частица ускоряется вопреки законам кинематики".

[Yakov-Chin]

Someone в сообщении #268580 писал(а):

Дам бесплатный совет: "молчи, сойдёшь за умного" (народная мудрость).

Таких умных хоть пруд пруди. И все молчат, соблюдая народную мудрость. А, для затравки разговора и глупость подойдет. Найдутся умные, которые будут учить и лечить, а потом уже выяснится кто есть кто.

-- Пн дек 07, 2009 08:53:14 --

Someone в сообщении #268580 писал(а):

Где? И откуда у лазера "другой" луч? И что это значит - "другой луч"?

В первом варианте речь не шла про лазеры, это я предложил их использовать.

-- Пн дек 07, 2009 08:56:28 --

Someone в сообщении #268580 писал(а):

2) Опыт проводится один раз, но есть два наблюдателя: один сидит около лазера с трубочкой, другой движется. Но луч здесь, разумеется, один. Если один из них видит, что луч через трубочку прошёл, то и второй увидит то же самое. Правда Yakov-Chin почему-то думает иначе. У Вас соревнование, кто придумает бóльшую глупость?

Нет. Я уверен, что результат не изменится. Это в ТО почему-то скорость света от продольной скорости источника не зависит, а от поперечной зависит.

-- Пн дек 07, 2009 09:01:50 --

Someone в сообщении #268580 писал(а):

И вот, у меня, от бега на животе... самозарождается 65-ый кг жира! Чудо самозарождения молекул жира при беге!

Гы-гы-гы! Спасибо, повеселили.

Опыт ставился множество раз. При беге, а значит при движении жир, а значить и масса уменьшается. Можно твердо сказать, что при ускоренном беге при релятивистских скоростях этот эффект еще больше усилится. Это означает , что ТО НЕВЕРНА.

-- Пн дек 07, 2009 09:20:39 --

olav в сообщении #268589 писал(а):

Информация не приходит, она повторяется. Звезды мы можем наблюдать по колебаниям заряда в нашем мозгу, вторящим колебаниям заряда в звездах. Колебания заряда в нашем мозгу - это и есть свет.

А, почему она повторяется для звезд, а не повторяется для объектов находящихся со стороны затылка. И для чего нам глаза, если все равно ничего не приходит.

(Оффтоп)

Научный разговор двух дибилов.

[Yakov-Chin]

Galina в сообщении #268559 писал(а):

Релятивисты вам скажут, что это не так. По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.

Ну, это для релятивистов круто. Они так не утверждают.
Как бы описали Теорию Большого Взрыва в детских сказках, для того чтобы было всем понятно:

Давно это было. Тогда не было ни времени , ни пространства. И вдруг, чтото как бабахнет. Причем, ни то чтобы в одной точке и ни то что бы по всему пространству. И начался процесс быстрого разбегания. Но разлеталось во все стороны не само вещество, а расширялось само пространство. В это время и зародилось реликтовое излучение, которое с расстояния милионы световых лет со скоростью света добиралось до нас почти пятнадцать млрд лет. Многие удивляются, почему так долго добиралось излучение до нас, да потому что рассширялось пространство. Первый раз взглянули астрономы в телескопы и обнаружили, что теорема о вириале нарушается, что кинетическая энергия в скоплениях галактик меньше энергии потенциальной. Это темная материя сжимает галактики. Взглянули астрономы во второй раз в свои дальнобойные телескопы. И вдруг обнаружилось не равномерное расширение пространства. Темная энергия окутала нашу Вселенную, которая все ускоряет расширение.

(Оффтоп)

Извините мне надо работать. Продолжение следует.

[Someone]

Yakov-Chin в сообщении #268612 писал(а):

В первом варианте речь не шла про лазеры, это я предложил их использовать.

Не помню, а разыскивать не хочется. Мне без разницы, лазер там или лампочка, и то, и другое годится.

Yakov-Chin в сообщении #268612 писал(а):

Нет. Я уверен, что результат не изменится.

Ну, слава Богу! Аж камень с души упал.

Yakov-Chin в сообщении #268612 писал(а):

Это в ТО почему-то скорость света от продольной скорости источника не зависит, а от поперечной зависит.

А просто потому, что модуль скорости света в СТО постоянен (системы координат так определены, чтобы он был постоянен), а направление может зависеть.

Yakov-Chin в сообщении #268612 писал(а):

Опыт ставился множество раз. При беге, а значит при движении жир, а значить и масса уменьшается. Можно твердо сказать, что при ускоренном беге при релятивистских скоростях этот эффект еще больше усилится. Это означает , что ТО НЕВЕРНА.

Ну вот пусть Galina и побегает для доказательства. А то она один раз доказывает, что эфирный ветер обнаружить нельзя, а другой раз требует, чтобы его скорость учитывалась. Как же учитывать то, что обнаружить нельзя?

-- Пн дек 07, 2009 08:41:09 --

Yakov-Chin в сообщении #268613 писал(а):

Как бы описали Теорию Большого Взрыва в детских сказках, для того чтобы было всем понятно:

Вот из-за таких "понятных" описаний всякие придурки и лезут опровергать то, чего они не понимают.

[Алия87]

Galina писал(а):

А тема реликтового излучения - это не просто тема! Это - песня!

Вы все, наверное, думаете, что фронты волн излучения от взрыва представляют собой расширяющиеся с течением временем концентрические сферы?

Вот такие?



Релятивисты вам скажут, что это не так. По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.

Я точно не помню, почему так происходит. Кажется, от того, что пространство выворачивается на изнанку. Или нет? А! По-моему, от того, что наше пространство завязывается узлом!

А по-моему это так происходит от того, что мозги (и мысли Ваши) выворачиваются (вывернуты) на изнанку, читать и вникать в ТО Вы не хотите, а язык Ваш давно пора завязать на узел.

(Оффтоп)

Я удивляюсь, тему Петровича, где он предложил решить (разобрать) задачу по теории относительности, закрыли. А вот эту тему - 34 страницы глупости, вранья и изворотов от автора - Galina, до сих существует и даже в некотором смысле процветает. Расширяет свои пределы уже до космологических границ. Браво Galina. Чушь преподнесённая ”хорошим остреньким языком” востребованней интересных задач (задача Петровича) преподнесенных “неотесанным грубым языком”.

[photon]

olav, я предупреждал уже, а вы снова пытаетесь протолкнуть ссылки на свои теории. Отдыхаем друг от друга 2 недели. Если самореклама продолжится и после этого, то нам придется расстаться.

[photon]

(Оффтоп)

Алия87 в сообщении #268669 писал(а):

Я удивляюсь, тему Петровича, где он предложил решить (разобрать) задачу по теории относительности, закрыли. А вот эту тему - 34 страницы глупости, вранья и изворотов от автора - Galina, до сих существует и даже в некотором смысле процветает. Расширяет свои пределы уже до космологических границ. Браво Galina. Чушь преподнесённая ”хорошим остреньким языком” востребованней интересных задач (задача Петровича) преподнесенных “неотесанным грубым языком”.

Мне просто интересно наблюдать педагогические таланты Someone - закрыть успеется

[Шимпанзе]

Алия87 в сообщении #268669 писал(а):

А по-моему это так происходит от того, что мозги (и мысли Ваши) выворачиваются (вывернуты) на изнанку, читать и вникать в ТО Вы не хотите, а язык Ваш давно пора завязать на узел.

А почему ее сразу не убить? Кстати, и Вам не мешало бы вникнуть в ТО. Галина хоть в начале пути, а Вы давно сошли с него.

[Yakov-Chin]

Someone в сообщении #268632 писал(а):

Вот из-за таких "понятных" описаний всякие придурки и лезут опровергать то, чего они не понимают.

Это описание теории Большого Взрыва (некоторые называют Хрустом, не знаю в чем разница), только без формул. А, если Вы считаете , что я в чем-то допустил ошибку, то как мудрый подскажите придурку в чем он ошибается.

[Yakov-Chin]

Алия87 в сообщении #268669 писал(а):

Релятивисты вам скажут, что это не так. По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.

Я точно не помню, почему так происходит. Кажется, от того, что пространство выворачивается на изнанку. Или нет? А! По-моему, от того, что наше пространство завязывается узлом!

Нет , не изворачивается. Дело в том, что мы живем внутри черной дыры. Масса нашей Вселенной растет пропорционально кубу радиуса и даже при современной плотности при радиусе триллионы световых лет мы оказываемся внутри. А, из черной дыры не возвращается даже свет, он разворачивается на сто восемдесят градусов и превращается в реликтовое излучение. Из-за расширения пространства часть энергии теряется и излучение "охлаждается".

-- Пн дек 07, 2009 23:09:45 --

(Оффтоп)

Шимпанзе в сообщении #268750 писал(а):

А почему ее сразу не убить?

Чтобы дольше мучился.

-- Пн дек 07, 2009 23:12:28 --

(Оффтоп)

Someone в сообщении #268632 писал(а):

Ну, слава Богу! Аж камень с души упал.

Все таки камень в запазухе держите?

[Galina]

Шимпанзе в сообщении #268750 писал(а):

А почему ее сразу не убить? Кстати, и Вам не мешало бы вникнуть в ТО. Галина хоть в начале пути, а Вы давно сошли с него.

Ошибаетесь, Шимпанзе, в начале пути я была сорок лет назад.

А сейчас, когда, наконец-то, на старости лет, через Интернет, мне сообщили, что, оказывается, еще в тридцатые годы 20 века был произведен опыт Саньяка, через 40 лет после первого ознакомления с теорией относительности мне об этом сообщили, причем случайно, вот теперь то я наконец узнала, в какой тупик зашла физика.

Но лучше поздно, чем никогда.

-- Пн дек 07, 2009 19:30:32 --

Алия87 в сообщении #268669 писал(а):

Я удивляюсь, тему Петровича, где он предложил решить (разобрать) задачу по теории относительности, закрыли. А вот эту тему - 34 страницы глупости, вранья и изворотов от автора - Galina, до сих существует и даже в некотором смысле процветает. Расширяет свои пределы уже до космологических границ. Браво Galina. Чушь преподнесённая ”хорошим остреньким языком” востребованней интересных задач (задача Петровича) преподнесенных “неотесанным грубым языком”.

Алия87,

Важность моей темы трудно переоценить. На протяжении более чем ста лет лучшие физики в мире пытались решить загадку, что именно не так с опытом Майкельсона, почему он дал отрицательный результат. Но у этих физиков не было ни Интернета с его сокровищницей знаний и всевозможных сведений, ни электронных таблиц, ни даже калькуляторов. А не имея под рукой ничего, даже калькулятора, довольно затруднительно найти правильный ответ.

Зато имея в полном распоряжении Интернет, электронные таблицы, немного свободного времени и страстное желание докопаться до сути, такое под силу даже простому инженеру. Кто ищет - тот всегда найдет!

Тема привлекает всеобщее внимание, потому что мой ответ на поставленный вопрос подвергает сомнению правомочности использования релятивистского способа синхронизации часов и релятивистского определения скорости света по отношению к любой системе отсчета.

Что касается темы Петровича, то на основании вышеизложенного, решение подобных задач - бессмысленное времяпрепровождение.

-- Пн дек 07, 2009 19:33:46 --

Алия87,

Займитесь лучше очень важным делом. Я для вас нарисовала картинку с правильной траекторией хода поперечного луча. Внимательно изучите изображение, проверьте правильность выводов моих формул. Если у вас будут вопросы - не стесняйтесь задавать.



Someone,

Я вам через пару часов отвечу.