Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

peregoudov · 10/03/07 480 Москва

Kazak в сообщении #259565 писал(а):

Вот здесь все наоборот и вроде бы более обосновано
http://bourabai.kz/popov/lost_wind.htm

Нет, там совершенно другая дурь написана, суть которой можно усмотреть из рисунка 2 по ссылке. Якобы смещение полос от угла зависит не периодически, а постоянно накапливается (так, что, когда прибор совершит полный оборот, смещение будет отличаться от того, что было в начале опыта :shock:

). Разных сортирных измышлений по поводу опыта Майкельсона море. Связано это с тем, что у альтов слабовато с логикой (прямо сказать --- она откровенно шизоидная). Они почему-то считают, что, если им удастся показать, что по классической эфирной теории (или какой другой новомодной) смещения полос в этом опыте нет, то это опровергнет СТО. :lol:

Ну, это, конечно, полная чушь. Уже более ста лет существует эфирная теория, которая дает нулевое смещение полос, она появилась чуть раньше СТО. Это теория Лоренца. Но эта теория не только не опровергает СТО, она ей попросту эквивалентна. И если появится какая еще новомодная эфирная теория, которая будет давать нулевое смещение полос в опыте Майкельсона, то выбор между ней и СТО, очевидно, никак нельзя будет сделать на основе этого опыта. Нужно будет рассматривать другие, где предсказания расходятся, и смотреть, что дает эксперимент.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):

Почему у Вас окружность - не с центром в точке первого касания
фронтом зеркала?
А отраженный фронт - не касательная из точки последнего
касания фронтом зеркала к этой окружности?

У меня там вообще этой окружности-фронта вторичной волны нет, она загромождала бы рисунок. На рисунке же изображена окружность, которая делает очевидными рассуждения об углах. Но я могу дорисовать окружность-фронт вторичной волны из точки А. Вот "улучшенная" картинка, фронт нарисован красным, как и все, относящееся к отраженной волне.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):

Вы так холрошо рассказали, как рассчитать отраженный
фронт по Гюйгенсу

Нет, я плохо рассказал. Отражение --- это слишком сложно. Чтобы уже каждому идиоту стало понятно, как нужно пользоваться принципом Гюйгенса и как его перевирает Galina, рассмотрим прямолинейное распространение света. Для большей наглядности я буду говорить о распространении короткого импульса.

Итак, пусть дан фронт в момент времени $t_1$ . Естественно, он представляет собой прямую (синяя линия на рисунке). Считаем, что свет распространяется снизу вверх.

Нужно построить фронт в момент времени $t_2>t_1$ . В соответствии с принципом Гюйгенса каждая точка исходного фронта является источников вторичных (сферических) волн. Нужно построить фронты этих волн в момент времени $t_2$ , то есть вокруг каждой точки исходного фронта провести окружность радиуса $c(t_2-t_1)$ (на рисунке показаны три таких окружности). Огибающая этих окружностей и даст фронт в момент $t_2$ (красная линия на рисунке).

Пусть теперь нужно построить фронт в момент времени $t_3>t_2$ . Для этого можно использовать как фронт в момент времени $t_1$ (схема а)), так и фронт в момент времени $t_2$ (схема б)). Можно даже брать часть источников вторичных волн с одного фронта, а часть с другого, но тогда нужно проводить вокруг них окружности разного радиуса (схема в)). Определяющим при построении фронта является то, что до всех его точек возмущение должно дойти в один и тот же момент времени.

Как перевирает принцип Гюйгенса Galina? Она одну точку-источник вторичных волн берет с фронта $t_1$ , а другую --- c фронта $t_2$ , но при этом проводит вокруг них окружности одинакового радиуса, никак не учитывая тот факт, что точек этих окружностей вторичные волны достигнут неодновременно. Построенная зеленая прямая не является фронтом.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):

Так что, если и искать эфирный ветер - то по смещению
луча на верхнем зеркале

Да, это и имелось в виду.

Vallav в сообщении #259764 писал(а):

Если v ( скорость зеркала вдоль падающего луча ) нулю не равна, то тангенс отклонения луча от вертикали равен
$tg(\phi)=\frac{2v-v^2}{2(1-v)}$ - вариант
прнцип Гюйгенса и нет сокращения продольных размеров
$tg(\phi)=\frac{v}{\sqrt(1-v^2)}$ - вариант
СТО ( принцип Гюйгенса или крестика и сокращение продольных размеров ) и вариант эфира ( принцип крестика и нет сокращения размеров ).

Формулы проверил, правильные. Что такое "принцип крестика" не понял.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):

Без сокращений ( классический эфир ) луч на верхнем зеркале смещается вперед, увеличивая разность хода как раз
на столько, чтобы компенсировать разницу хода, получающуюся
в отсутствии смещения луча на верхнем зеркале

Если вы проделали расчеты, выложите их сюда. Потому что мне кажется, что результат должен быть другим: в зависимости от ориентации лучи "по классике" будут сводится по-разному. Заметьте, что в СТО угол --- нечетная функция скорости (как и должно быть), а "по классике" в ней есть член $v^2$ . Поэтому уже даже при отражении от противоположных сторон зеркала углы будут различаться на величину порядка $v^2$ .

Galina · 30/10/09 ∞ 148 Израиль

Анатолий Григорьев в сообщении #259500 писал(а):

Ув. Galina!
У Вас ошибка в рассуждениях в первом сообщении. Луч света изначально, при настройке интерферометра, направлялся по пути ab, так что никакого увлечения света не требовалось, он с самого начала шёл по гипотенузе прямоугольного треугольника, как это и рисуют в учебниках где объясняют этот опыт. При вращении прибора пути световых лучей не изменялись, как это и следует из СТО.

Нет.

Потому что Майкельсон и Морли писали в своей статье http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PH ... orly02.pdf что они регулировали "зеркала". А полупрозрачное зеркало не называлось "зеркалом", оно называлось "плоскопараллельное стекло" и нигде не упоминается, что оно регулировалось. Вывод - перпендикулярный луч шел вертикально вверх, а потом зеркалом направлялся по гипотенузе назад на "плоскопараллельное стекло".

-- Пн ноя 09, 2009 08:01:09 --