Вы все, наверное, думаете, что фронты волн излучения от взрыва представляют собой расширяющиеся с течением временем концентрические сферы?
Это, вероятно, Вы так думаете. Я так не думаю.
По мнению релятивистов, лучи света могут без всякого зеркала, в совершенно пустом пространстве, развернуться на 180 градусов и полететь вспять, туда, откуда излучились.
Ловко врёте. Вы не боитесь, что модератору надоест читать Ваши немыслимые глупости и враньё, и он опять закроет тему? Вряд ли Вы уговорите его открыть ещё раз.
Так, Someone? Вы нам не объясните, как фронт волны света может попятиться назад?
Нет, я подожду, когда Вы сами придумаете объяснение для этого идиотизма.
Я же не вижу, зачем излучение должно заворачивать назад. Что оно там забыло?
Вообще, Ваша глупость мне уже сильно наскучила. Возможно, когда Вы сегодня высказываете утверждение, противоречащее тому, что Вы говорили раньше, Вам это кажется невероятно остроумным. У меня же это вызывает невозможную скуку. Мне интересно общаться с умным собеседником, с которым действительно можно всерьёз обсудить какой-нибудь вопрос. А от Вас кроме совершенно примитивных глупостей ничего не услышишь. Всё-таки надо от Вас уходить.
А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не , а
По-моему, Вы зациклились на математической казуистике. Математикам задайте начальные условия и они вычислят что угодно. Сказали, что пространство деформируется, а время растягивается и сплющивается и вот Вам матаппарат для СТО. И можно доказать, что угодно , поэтому смысла спорить с матеметикой нет, необходимо говорить о соответствии опыту и экспериментам.
Золотые слова! Тем более, что я - математик. А что там опыты говорят?
А
Galina сама подтвердила, что скорость эфирного ветра определяется установкой часов, и её можно сделать равной
, просто подкручивая часы. Вот и подкрутим их так. Всё, никакого эфирного ветра у нас не будет, и свет будет распространяться во всех направлениях со скоростью
. Советую также посмотреть определение метра. Да, собственно говоря,
Galina и затеяла-то эту тему с целью доказать, что эфирный ветер обнаружить нельзя. По-моему, это сейчас мода такая у эфиристов. Только делает она это безграмотно, компрометируя саму идею.
А, Вы мне не поверите. У них на этот счет уже другая фишка. Что мы мол их не поняли, в действительности увеличивается не масса покоя, а некая другая.
Дам бесплатный совет: "молчи, сойдёшь за умного" (народная мудрость).
Так как у вас расстояния АD и A'C' равны, значит во втором случае луч приходит в точку D в то же самое время, что и первый луч в точку C'.
Разумеется. По неподвижным часам, расположенным в точках
и
(при условии, конечно, что из точек
и
он вышел одновременно по неподвижным часам в этих точках).
А что же будет другое? Конечно скорость света. Она будет уже не с, а будет с'. Поэтому расстояние ВD нужно записать не
, а
Не-а. У нас часы в движущейся системе отсчёта установлены так, что никакого эфирного ветра нету. Не обнаруживается он. Поэтому скорость света во всех направлениях одинаковая. Но
Yakov-Chin прав, это, в какой-то мере, казуистика.
Вернёмся к эфирному ветру, пусть даже измерить его нельзя. Вы же заметили, что, с точки зрения неподвижного наблюдателя, свет вдоль нашей трубочки распространяется медленнее. Вы можете также рассчитать, что средняя скорость света "туда и обратно" в направлении эфирного ветра тоже уменьшается. Это означает, что все взаимодействия в движущейся системе отсчёта происходят медленнее. В частности, и часы идут медленнее. А это и означает замедление времени.
В прошлый раз вы не забыли сказать, что речь уже идет о ДРУГОМ луче, что тот, первый луч, через трубочку не пройдет, потому что дырочка, через которую он проходил, сдвинулась, поэтому первый луч поглотится трубочкой. Теперь через трубочку пройдет совсем другой луч, который раньше поглощался, а теперь, из-за того, что дырочка перешла в нужное место, лучу удалось через эту дырочку пройти.
Где? И откуда у лазера "другой" луч? И что это значит - "другой луч"?
Можно рассмотреть две ситуации.
1) Мы проводим опыт дважды. Первый раз наш лазер с трубочкой неподвижен, второй раз - движется поступательно с постоянной скоростью. Если первый раз луч через трубочку прошёл, то, согласно принципу относительности, второй раз он тоже пройдёт. Я правильно помню, что Вы принцип относительности не отрицаете? Ссылаться на эфирный ветер не надо, Вы ведь
не в состоянии определить его правильную скорость и
можете установить свои часы так, что никакого эфирного ветра не будет. Прохождение луча через трубочку от установки часов, очевидно, не зависит. К тому же, Вы, скорее всего, неправильно понимаете работу лазера при наличии эфирного ветра. Ведь луч внутри лазера тоже распространяется как в трубочке. Но "первый луч" и "второй луч", естественно, разные: после первого опыта "первый луч" уже куда-то далеко улетел или поглотился, а лазер излучает "второй луч".
2) Опыт проводится один раз, но есть два наблюдателя: один сидит около лазера с трубочкой, другой движется. Но луч здесь, разумеется, один. Если один из них видит, что луч через трубочку прошёл, то и второй увидит то же самое. Правда
Yakov-Chin почему-то
думает иначе. У Вас соревнование, кто придумает бóльшую глупость?
Вопрос, который я подняла - это всего лишь правильное вычисление длины оптического пути поперечного луча в опыте Майкельсона - вот такая узкая специализация.
Ваши труды напрасны. Вы уже в самом начале своих расчётов делаете глупости, из-за которых Ваши вычисления всюду будут отвергнуты, как заведомо некорректные.
Гы-гы-гы! Спасибо, повеселили.
А вот этого как раз и не нужно делать. В движущейся системе рассчеты нужно производить, рассчитывая скорость света по формуле c'=c-v, где v - скорость движения системы.
Кому "нужно"? Мы с Вами это обсуждали и установили, что я
имею право установить свои часы так, как сочту нужным. А рассчитывать скорость по Вашей формуле я не могу. Мне никто не сказал, чему равно
. Вы это мне тоже не скажете, потому что сами признались, что не можете эту скорость найти.
Отрезок АD равен отрезку
, верно?
А я разве этого не сказал? Я же явно написал для них одинаковую длину.