Дискретное пространство и время

[zahary]

Munin в сообщении #240508 писал(а):

Да, молодец, гуглить вы умеете, только то, что вы привели ссылку, не говорит о том, что вы хоть слово понимаете в том, что там написано. А кроме того, о дискретизации там ни слова нет, а это именно та часть задачи, которую вы должны были сделать обязательно, именно на ней проверялась бы на прочность ваша идея.

Дифференциальные уравнения в частных производных мы изучали, ряды Фурье тоже.
Термин "дискретизация" как-то с ходу не вспоминается. Возможно, у нас это как-то по-другому называлось.
Это из разряда численных методов - приближенные вычисления в узлах сетки?

В любом случае - Вы хотите вывести дискретность из непрерывности; мне на данном этапе хотелось бы вывести непрерывность из дискретности...

[Xaositect]

zahary в сообщении #240533 писал(а):

Вы хотите вывести дискретность из непрерывности; мне на данном этапе хотелось бы вывести непрерывность из дискретности...

Факт в том, что существующий мир хорошо описывается известными непрерывными законами, и если вы хотите дискретную модель, она должна быть согласована с этим непрерывным "приближением".

-- Пт сен 04, 2009 17:52:20 --

Я, кстати, вспомнил одну интересную простую модельку. На конференции "Дискретные модели в теории управляющих систем" Курганский А.Н. из Донецка докладывал об одном простом ансамбле автоматов, в котором выполняются соотношения, которые при желании можно интерпретировать как закон сложения скоростей, и он очень похож на релятивистский закон. И что-то похожее на сокращение длины там тоже есть. Прочитать можно в материалах конференции (http://dmconf.ru/dm8/proceedings.pdf) под номером 34. Модель совсем игрушечная, но раз уж тема о дискретной физике, то почему бы и нет.

[Munin]

zahary в сообщении #240533 писал(а):

Дифференциальные уравнения в частных производных мы изучали, ряды Фурье тоже.

Ну умничка. Тогда с первой (лёгкой) частью проблем возникнуть не должно.

zahary в сообщении #240533 писал(а):

Термин "дискретизация" как-то с ходу не вспоминается. Возможно, у нас это как-то по-другому называлось.
Это из разряда численных методов - приближенные вычисления в узлах сетки?

Да, оно самое, метод конечных разностей. "Дискретизация" - это жаргон, не обращайте внимания. Берёте прямоугольную сетку, простейшую схему... нет, я сказал, детали сами выберете... Ну короче, вперёд и с песней.

zahary в сообщении #240533 писал(а):

В любом случае - Вы хотите вывести дискретность из непрерывности

Ну нет. Я хочу научить вас тому, что решение задачи должно быть одно и то же: то, которое встречается в реальном мире.

Xaositect
А что скажете о Вольфрамовской книжке "New kind of science"? Там, вроде, тоже похожее было, правда, на клеточных автоматах.

[PapaKarlo]

Кардановский в сообщении #240492 писал(а):

современный вариант цитирования Эклезиаста: "Вначале было слово и это слово было БОГ..."

"Современный" вариант цитирования - это когда цитируют одного автора, а приписывают другому?..

Кардановский в сообщении #240492 писал(а):

Т.е. вначале была информация (слово) и точечный наблюдатель (БОГ).

... или когда цитируют, добавляя то, чего нет в цитируемом?

[Xaositect]

Munin в сообщении #240562 писал(а):

А что скажете о Вольфрамовской книжке "New kind of science"? Там, вроде, тоже похожее было, правда, на клеточных автоматах.

Я, к сожалению, не читал эту книгу. Немного интересовался клеточными автоматами, но не с точки зрения моделирования, а как вычислительными системами. Знаю, что их использовали для моделирования аггрегации и просачивания, результат аггрегации может быть похож на воду, собирающуюся в "капли", на растущие регулярные структуры - "кристаллы" и на фрактальные "кораллы".

[Кардановский]

PapaKarlo: А Вы вдумайтесь поглубже в суть, не отвлекаясь на поверхностные второстеннности...

[PapaKarlo]

Кардановский в сообщении #241288 писал(а):

А Вы вдумайтесь поглубже в суть, не отвлекаясь на поверхностные второстеннности...

В суть чего, простите? Современный вариант цитирования - так цитирование с ошибками и приписыванием другому автору. Пояснение искаженной цитаты - так оно и подавно не имеет никакой связи с цитируемым.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #240566 писал(а):

"Современный" вариант цитирования - это когда цитируют одного автора, а приписывают другому?..

Простите, о каком авторе идёт речь? Мне известно, что "Экклезиаст" - не автор, а литературное наследие Соломона Мудрого. У него много интересных цитат.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #241306 писал(а):

Простите, о каком авторе идёт речь? Мне известно, что "Экклезиаст" - не автор, а литературное наследие Соломона Мудрого. У него много интересных цитат.

Значит, Вам неизвестно, что неточная цитата - это начало Евангелия от Иоанна. А Экклезиаст переводят как "проповедник".

Но к теме ни Экклезиаст, ни Иоанн отношения не имеют.

[zahary]

Кардановский в сообщении #240492 писал(а):

zahary: Эта ваше предположение-гипотеза об изначальности точечного наблюдателя есть не что иное, как современный вариант цитирования Эклезиаста: "Вначале было слово и это слово было БОГ..." Т.е. вначале была информация (слово) и точечный наблюдатель (БОГ).

В принципе, я пока точно не знаю, как именно информация, получаемая протяжённым наблюдателем, выводится из иформации, получаемой точечными наблюдателями.
Но как-то она выводится

Суть в том, что точечный наблюдатель на порядок более прост, элементарен, чем протяжённый наблюдатель или протяжённый прибор.
Поэтому начинать рассмотрение нужно с точечного.

-- Чт сен 10, 2009 12:24:38 --

Munin в сообщении #240562 писал(а):

zahary в сообщении #240533 писал(а):

Термин "дискретизация" как-то с ходу не вспоминается. Возможно, у нас это как-то по-другому называлось.
Это из разряда численных методов - приближенные вычисления в узлах сетки?

Да, оно самое, метод конечных разностей. "Дискретизация" - это жаргон, не обращайте внимания. Берёте прямоугольную сетку, простейшую схему... нет, я сказал, детали сами выберете... Ну короче, вперёд и с песней.

Ну, Вы прямо как гуру: "Делай и не рассуждай."
Будет время - попробую. (Это должно быть в книжке Самарского и Гулина "Численные методы".)

Munin в сообщении #240562 писал(а):

zahary в сообщении #240533 писал(а):

В любом случае - Вы хотите вывести дискретность из непрерывности

Ну нет. Я хочу научить вас тому, что решение задачи должно быть одно и то же: то, которое встречается в реальном мире.

При всём уважении к Вашим знаниям - боюсь, что Вы иногда путаете реальность с существующим математическим описанием реальности...
(Кстати, а Ваша задача - это не электромагнитные колебания в квадратной полости?)

[Munin]

zahary в сообщении #241899 писал(а):

Будет время - попробую.

А на постозвонство на форуме у вас время есть?

zahary в сообщении #241899 писал(а):

(Кстати, а Ваша задача - это не электромагнитные колебания в квадратной полости?)

Немножко проще.

[Кардановский]

PapaKarlo: Приведите точную цитату со ссылкой на страницу соответствующего текста! Потом все это можно будет и обсуждать... А так,пока только имеют место быть Ваши восклицания... Кстати, позвольте,заметить,что любой перевод всегда заведомо неточен... Так что самое правильное цитирование могут сделать только ныне покойные составители Евангелия,да и то,на том древнем языке,которым они пользовались!

-- Вс сен 13, 2009 11:07:10 --

zahary: Похоже с этим точечным наблюдателем в реальном физическом пространстве дело зашло в логический тупик... Кстати сказать, эти сложности с наблюдателями начались в физике не с вас,а, видимо, еще со времен Эйнштейна с его теорией относительности...Так что,не расстраивайтесь - не вы первый завяэли в этом самом месте!

[zahary]

Кардановский в сообщении #242831 писал(а):

zahary: Похоже с этим точечным наблюдателем в реальном физическом пространстве дело зашло в логический тупик... Кстати сказать, эти сложности с наблюдателями начались в физике не с вас,а, видимо, еще со времен Эйнштейна с его теорией относительности...Так что,не расстраивайтесь - не вы первый завяэли в этом самом месте!

Это не тупик, а недоработка:
осталось определить, каким образом "реальное физическое пространство" выводится из последовательности величин, воспринимаемой точечным наблюдателем

[Vallav]

zahary в сообщении #243301 писал(а):

Это не тупик, а недоработка:
осталось определить, каким образом "реальное физическое пространство" выводится из последовательности величин, воспринимаемой точечным наблюдателем

А в чем проблема с точечностью наблюдателя?
Есть принципиальное ограничение на размеры наблюдателя?
Слишком большой наблюдатель для наблюдения
данного процесса - возмите наблюдателя поменьше и
считайте его точечным.

[Munin]

zahary в сообщении #243301 писал(а):

Это не тупик, а недоработка

Это не недоработка, а просто фантазии Кардановского.