развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

Судя по http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/ ... lace1.html ,... Прямо теория заговора.

1. В науке нет и не может быть какого-либо заговора, по определению.
2. Прошу модератора удалить ничем не обоснованное оскорбление американского физика в сообщении "Nik_Svan".

Это я еще мягко выразился. После прочтения его опуса можно применить и более крепкие выражения. Для таких товарищей как Someone этот бред не страшен, но для начинающих свой путь в науке эта демагогия (кстати, как и ваша демагогия) может иметь самые печальные последствия.

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Это я еще мягко выразился. После прочтения его опуса можно применить и более крепкие выражения. Для таких товарищей как Someone этот бред не страшен, но для начинающих свой путь в науке эта демагогия (кстати, как и ваша демагогия) может иметь самые печальные последствия.

Демагогия - то, что вы написали, и может иметь последствия только для вас.

[Someone]

shilin2 в сообщении #204677 писал(а):

У Эйнштейна сказано не так, а так: "к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют "времени покоящейся системы" в тех местах, в которых эти часы как раз находятся."

Правильно. Синхронные часы показыфвают одно и то же время. То есть, часы, прикреплённые к концам стержня, показывают то же самое, что и неподвижные. То есть, время покоящейся системы в том месте, где эти движущиеся часы находятся в данный момент. Именно то, что я и говорю.

shilin2 в сообщении #204677 писал(а):

Отсюда видно, у Эйнштейна нет того, что вы ему приписываете, и не сказано, что эти часы не являются собственными часами стержня.

Сказано. Часы, которые показывают время покоящейся системы, разумеется, не являются собственными часами стержня.

shilin2 в сообщении #204677 писал(а):

Да, я понимаю так.Но если время движения света от А до В и от В до А будут вычислять наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, применяя принцип постоянства скорости света в своей системе, в этом случае они получат (и получают) разные промежутки времени.

А поскольку движущиеся наблюдатели используют те же самые показания часов, то они также получат разные промежутки времени при движении сигнала "туда" и "обратно". Это и означает, что, с точки зрения движущихся наблюдателей, часы в $A$ и $B$ не синхронны. То есть, понятие одновременности зависит от движения системы отсчёта.

shilin2 в сообщении #204677 писал(а):

Желающие могут почитать тему и убедиться, что вы дали ссылку на замедление жизни движущихся пионов (проходят до 750 м, в то время как очень медленные пионы проходят всего лишь 7,5 м).

Враки, там не так сказано.

shilin2 в сообщении #204733 писал(а):

Если вдоль дороги расположены синхронно идущие часы, а я проезжаю мимо них и наблюдаю, что положения стрелок этих часов совпадают с положениями стрелок моих наручных часов, следует ли отсюда вывод, что последние не являются собственными часами, т. е. моей собственностью, гарантированной мне законом?

Хорошо известно, что в описанном Вами эксперименте показания Ваших собственных часов не будут совпадать с показаниями неподвижных часов. Проверялось в многих экспериментах (с теми же пионами, например, да и на самолёте часы возили).

У Эйнштейна в его мысленном эксперименте часы $A$ и $B$ определены как часы, показывающие время покоящейся системы в том месте, где они находятся, уже поэтому они не являются собственными часами движущейся системы. При этом не имеет ни малейшего значения, в чьём кармане они лежат.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

Это я еще мягко выразился. После прочтения его опуса можно применить и более крепкие выражения. Для таких товарищей как Someone этот бред не страшен, но для начинающих свой путь в науке эта демагогия (кстати, как и ваша демагогия) может иметь самые печальные последствия.

Демагогия - то, что вы написали, и может иметь последствия только для вас.

Да: теория заговора. Уоллесу не дают данных и все вокруг его не любят. Особенно его не любит тот, кто этот эксперимент провёл и всё объяснил с точки зрения нормальной физики. Враги народа кругом.

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204677 писал(а):

У Эйнштейна сказано не так, а так: "к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют "времени покоящейся системы" в тех местах, в которых эти часы как раз находятся."

Правильно. Синхронные часы показывают одно и то же время. То есть, часы, прикреплённые к концам стержня, показывают то же самое, что и неподвижные. То есть, время покоящейся системы в том месте, где эти движущиеся часы находятся в данный момент. Именно то, что я и говорю.

Вы говорите не то! В процитированном фрагмента нет того, что "Синхронные часы показывают одно и то же время", а есть то, что "показания их (т. е. движущихся часов) соответствуют "времени покоящейся системы" в тех местах ...", т. е. показания их одинаковы с показаниями неподвижных часов. Для движущегося наблюдателя ваше "время покоящейся системы в том месте, где движущиеся часы находятся в данный момент", не есть время покоящейся системы в том месте и даже не есть время покоящихся часов в том месте, а всего лишь показание их стрелки на точку циферблата, совпадающее с показанием стрелки движущихся часов на точку своего циферблата. Именно поэтому Эйнштейн слова "времени покоящейся системы" берет в кавычки". У него временем называется совокупность показаний часов, но совокупность показаний не может быть временем. Временем может быть лишь непрерывная совокупность показаний и наблюдается она наблюдателем, который покоится в непосредственной близости часов. Что касается синхронности хода покоящихся часов, то у Эйнштейна это всего лишь предположение, поскольку в его статье нет правила сверки их показаний (синхронизации). Его критерий синхронности хода часов содержит условие: "Часы А и В будут идти, согласно определению, синхронно , если" "время, необходимое для прохождения света из А в В, равно времени, требуемому для прохождения света из В в А". Но в статье нет правила выполнения этого условия, без которого его статья не имеет физического смысла. Оно есть лишь в моей теории, прочитать которую у вас нет времени. Но если предположить, что, как вы пишете, "часы, прикреплённые к концам стержня, показывают то же самое, что и неподвижные", т. е. идут синхронно с неподвижными, и эта их синхронность хода осуществлена до введения принципа постоянства скорости света, то эти движущиеся часы никак не могут идти медленнее неподвижных часов, как это выводит он из преобразований Лоренца, полученных с помощью этого принципа. Одно высказывание явно противоречит другому высказыванию потому, что они основаны на разных, несовместимых между собой предположениях.

Someone писал(а):

Часы, которые показывают время покоящейся системы, разумеется, не являются собственными часами стержня.

Часы, покоящиеся в покоящейся системе и показывающие в ней свое "собственное" время, "разумеется, не являются собственными часами стержня". Но часы, покоящиеся на стержне и показывающие свое "собственное" время, являются собственными часами стержня.
Первые и вторые часы показывают время, никак не связанное с принципом постоянства скорости света.

Someone писал(а):

А поскольку движущиеся наблюдатели используют те же самые показания часов, то они также получат разные промежутки времени при движении сигнала "туда" и "обратно". Это и означает, что, с точки зрения движущихся наблюдателей, часы в $A$ и $B$ не синхронны.

При использовании принципа постоянства скорости света, будет так. Но если наблюдатели на стержне считают, что их часы $A$ и $B$ синхронны с синхронными часами покоящейся системы, и используют показания часов
$A$ и $B$, то они получат равные промежутки времени при движении сигнала "туда" и "обратно".

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204733 писал(а):

Если вдоль дороги расположены синхронно идущие часы, а я проезжаю мимо них и наблюдаю, что положения стрелок этих часов совпадают с положениями стрелок моих наручных часов, следует ли отсюда вывод, что последние не являются собственными часами, т. е. моей собственностью, гарантированной мне законом?

Хорошо известно, что в описанном Вами эксперименте показания Ваших собственных часов не будут совпадать с показаниями неподвижных часов. Проверялось в многих экспериментах (с теми же пионами, например, да и на самолёте часы возили).

На пионах часы не устанавливались, а в самолете многократно их показания исправлялись.

[EEater]

Дорогой shilin2, мне читать-то эту тему надоело, а вы все пишете...
Никто не изучает СТО по первой работе А.Э., где еще не отточены формулировки.
Вы несогласны с СТО? Возьмите ее современное стандартное и четкое изложение по любому учебнику. И скажите, что вам не нравится.

[shilin2]

EEater писал(а):

Дорогой shilin2, мне читать-то эту тему надоело, а вы все пишете...
Никто не изучает СТО по первой работе А.Э., где еще не отточены формулировки.
Вы несогласны с СТО? Возьмите ее современное стандартное и четкое изложение по любому учебнику. И скажите, что вам не нравится.

Дорогой EEater, из первой работы А.Э. я рассматриваю его мысленный эксперимент и нахожу в нем противоречие. Что касается стандартного изложения СТО, то оно мне нравится, но имеются эксперименты, которым она противоречит. Исходя из этого и высказываний А.Э. о требовании простоты теории, решил построить и построил свою теорию, предельно простую, в которой отсутствуют парадоксы СТО и находят объяснение все те опытные факты, которые объясняются в СТО и ОТО. На Форум обратился с просьбой раскритиковать ее и даже опровергнуть. Вот и Вас прошу высказаться о ней. Пока же, к сожалению, опровергающих
высказываний не получил.

[Pi]

Я понимаю людей что не могут читать всю эту текстуху и выискивать все ошибки.
Но ведь вы везде используете выражение $1-u^2$ что абсолютно эквивалентно СТО, с точностью до обознасения скорости света c в 1. Это просто другая система единиц.
У вас ведь скорость тоже имеет предел, вы его обозночаете единицей. Остальное влом разбирать. Тект бесконечно запутывает и не дает ответы на элементарные вопросы.

[Nik_Svan]

EEater писал(а):

Дорогой shilin2, мне читать-то эту тему надоело, а вы все пишете...
Никто не изучает СТО по первой работе А.Э., где еще не отточены формулировки.
Вы несогласны с СТО? Возьмите ее современное стандартное и четкое изложение по любому учебнику. И скажите, что вам не нравится.

Эксперимент, который якобы противоречит выводам СТО, взят Шилиным за основу своих бредовых изысканий. Я об этом выше писал.

[EEater]

Заглянул в статью. Дальше полстранички не осилил.
От чего тут отталкиваются, к чему хотят придти? То ли преобразования Галилея "выводятся", то ли постулируются, непонятно...
И этот человек запрещает Эйнштейну ковырять в носу!
Вообще - налицо неумение писать коротко и по делу, не пересказывать общеизвестное. В любой работе можно выделить главное зерно, новую идею. В чем она?

Цитата:

Задача описания движения материальной точки усложняется, если на нее действуют сигналы со стороны тела, покоящегося в рассматриваемой системе отсчета

Что такое сигналы???
А чужой давний опубликованный эксперимент не может являться поводом для публикации.

[Someone]

shilin2 в сообщении #205045 писал(а):

Вы говорите ... предположениях.

Словоблудие. Мне надоело. Хочется дурью маяться - Ваше дело.

shilin2 в сообщении #205045 писал(а):

При использовании принципа постоянства скорости света, будет так. Но если наблюдатели на стержне считают, что их часы $A$ и $B$ синхронны с синхронными часами покоящейся системы, и используют показания часов
$A$ и $B$, то они получат равные промежутки времени при движении сигнала "туда" и "обратно".

Не получат. Движущиеся наблюдатели используют точно те же показания часов, как и покоящиеся, поэтому получат они одно и то же. А то, что Вы по этому поводу говорите - полный бред.

shilin2 в сообщении #205045 писал(а):

На пионах часы не устанавливались, а в самолете многократно их показания исправлялись.

Вы там присутствовали?

[photon]

shilin2 в сообщении #205045 писал(а):

На пионах часы не устанавливались, а в самолете многократно их показания исправлялись.

даже не смешно

[shilin2]

Pi писал(а):

Я понимаю людей что не могут читать всю эту текстуху и выискивать все ошибки.
Но ведь вы везде используете выражение $1-u^2$ что абсолютно эквивалентно СТО, с точностью до обозначения скорости света c в 1. Это просто другая система единиц.
У вас ведь скорость тоже имеет предел, вы его обозначаете единицей.

1.И я их понимаю, тем более, что моё изложение "текстухи" оставляет желать лучшего.
2.Формально эквивалентно, но не по сути. Система единиц другая из-за определения относительного времени, которого (определения) в СТО и ОТО нет. Нет в моей теории и парадоксов СТО, не замедляют ход движущиеся часы и не имеют лоренцева сокращения,
законы Ньютона и Кулона признаются точными, а не приблизительными, как в СТО и ОТО.

[Nik_Svan]

EEater писал(а):

А чужой давний опубликованный эксперимент не может являться поводом для публикации.

Почему не может? В шулерской интерпретации Уоллеса вполне даже может.

[shilin2]

EEater писал(а):

В любой работе можно выделить главное зерно, новую идею. В чем она?

В определениях понятий пространства и времени (абсолютного и относительного), которые сами по себе в природе не существуют. В СТО и ОТО они существуют, а определений не имеют.

Добавлено спустя 30 минут 40 секунд:

EEater писал(а):

Что такое сигналы???

Материальные носители сил в виде мельчайших весомых частиц (сложных корпускул). Подробно см. в статье.

EEater писал(а):

А чужой давний опубликованный эксперимент не может являться поводом для публикации.

А. Эйнштейн считает, что может, если он противоречит теории, на основе которой поставлен.

Добавлено спустя 10 минут 28 секунд:

photon писал(а):

даже не смешно

Мне тоже не смешно, поскольку на основе своей предельно простой теории и формул, похожих на формулы СТО, дал новое объяснение, почему движущиеся пионы проходят большие отрезки пути по сравнению с меньшими отрезками пути, которые проходят медленные пионы.

Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:

Nik_Svan писал(а):

В ... интерпретации Уоллеса вполне даже может.

Если вы считаете сделанный Уоллесом анализ опубликованных данных радиолокации Венеры
ошибочным, опубликуйте опровержение в научном журнале и станете знаменитым физиком.